Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Róbert

Csintalan, nar. 7.6.1969, bytom, 038 43 Laskár, Valentová (Ranč Amadeus) č. 74, podnikajúci pod
obchodným menom: Róbert Csintalan - RANCH AMEDEUS, IČO: 31083404, miesto podnikania: 038 43
Laskár, Valentová /Ranč Amadeus/ 74 - podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 15.3.2013 do
14.3.2016, právne zastúpený: JUDr. Nikolajom Bondom, advokátom so sídlom Sucháčkova 6, 036 01
Martin, proti žalovanému: INKUR, s.r.o., sídlo: Robotnícka 1C, Martin 036 01, IČO: 31 568 700, právne
zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o, sídlo: E.B. Lukáča 2, Martin 036 01, IČO: 36 868 108, v
konaní o zaplatenie 9.122,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
1.257,50 Eur a iné trovy konania vo výške 547,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.122,50
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 9.122,50 Eur od 16.4.2012 do zaplatenia a
náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.1.2012 Zmluvu o nájme reklamnej plochy, na
základe ktorej pre žalovaného zabezpečil reklamnú tabuľu a poskytol žalovanému reklamné plochy na
rekreačnej budove RANCH AMADEUS vo Valentovej. Žalobca na základe poskytnutého plnenia vystavil

žalovanému dňa 30.3.2012 faktúru č. 1-2012 na sumu 12.000,- Eur s DPH, splatnú 15.4.2012.

Žalovaný dňa 25.4.2012 uhradil žalobcovi časť dohodnutej ceny vo výške 2.000,- Eur. Dohodou o
vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZA/2012/10 zo dňa 11.4.2012 účastníci započítali
z faktúry žalobcu č. 1-2012 sumu 877,50 Eur. Žalovaný neuhradil zvyšok fakturovanej sumy vo
výške 9.122,50 Eur. Žalobca listom zo dňa 25.7.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Na výzvu
odpovedal žalovaný žiadosťou o oznámenie dátumu údajnej demontáže reklamnej tabule, aby bolo
možné ustáliť výšku nájomného. Žalovaný v odpovedi uviedol, že údajne listom z 31.7.2012 uplatnil
bližšie nešpecifikovanú zľavu na nájomnom, resp. odpustenie nešpecifikovanej časti nájomného a

listomzodňa15.5.2012údajneodstúpilodzmluvy.Takétolistyneboližalobcovipočastrvaniazmluvného
vzťahu a ani následne doručené. Žalobca mal vyhotovené pre žalobcu viaceré reklamné tabule, ktoré
podľa potreby v prípade ich poškodenia mohol doplniť. Reklamná tabuľa žalovaného bola umiestnená na
dohodnutom mieste nielen počas doby trvania nájmu, ale aj po skončení doby nájmu. Reklamnú tabuľu
žalobcanikdynedemontoval.Keďdošlokodcudzeniureklamnejtabule,žalobcajubezodkladnenahradiltotožnou reklamnou tabuľou. Výrobu viacerých kusov reklamných tabúľ, určených na splnenie záväzku
podľa zmluvy o nájme reklamnej plochy pre žalobcu, zabezpečil M. E., bytom M.. V. XX/XX, M., ktorý
môže v prípade potreby dosvedčiť vyhotovenie týchto reklamných tabúľ. Umiestnenie reklamnej tabule

počas trvania zmluvného vzťahu môžu dosvedčiť aj návštevníci RANCH AMADEUS a jej umiestnenie
je zrejmé aj z fotodokumentácie rekreačných pobytov návštevníkov RANCH AMADEUS. Žalovaný je v
omeškaní so zaplatením zvyšku nájomného vo výške 9.122,50 Eur. Popri istine žalobca uplatňuje aj úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ a podľa § 369c ods. 1 OBZ si uplatňuje paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v spojení s § 2 NV SR, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

Podaním zo dňa 11.2.2014 (č.l. 14) žalobca uviedol, že netrvá na uplatnení paušálnej náhrady nákladov
vo výške 40,- Eur a v tejto časti berie svoj návrh späť a upravuje svoj návrh tak, že žiada zaplatiť sumu
9.122,50 Eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.122,50 Eur od 16.4.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Rob/717/2013 zo dňa 19.2.2014.

Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), zmenu návrhu na začatie konania
(§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu
súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného
posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi spolu s návrhom na začatie konania
doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia

konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne
nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom
po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 17). V odpore uviedol, že
žalovaný písomným podaním zo dňa 15.5.2012 odstúpil od Zmluvy o nájme reklamnej plochy a žiadal o

vystavenie dobropisu vo vzťahu k žalobcovi. Keďže žalobca zásielky nepreberal a nereagoval, žalovaný
prostredníctvom právnej kancelárie podaním zo dňa 31.7.2012 oznámil odstúpenie od Zmluvy o
nájme reklamnej plochy. Poukázal na ustanovenie čl. 2 ods. 2 a 3 Zmluvy o nájme reklamnej plochy,
na § 345 OBZ, v dôsledku ktorého odstupuje od Zmluvy o nájme reklamnej plochy ku dňu doručenia
tohto podania.

Z uvedeného dôvodu považuje nárok žalobcu za nedôvodný a žiada, aby predložil riadnu dokumentáciu
o tom, kedy došlo k údajnému vyrobeniu reklamnej plochy p. M. E., nakoľko je pripravený podať trestné
oznámenie pre trestný čin podvodu z dôvodu, že reklamná plochy po celý čas, minimálne od účinnosti
zmluvy 1.2.2012 do 15.4.2012, ako aj neskôr nebola obsadená tabuľou nájomcu a prenajímateľ
nezabezpečil na toto obdobie reklamnú tabuľu. Žalovaný je presvedčený, že až po doručení odstúpenia

od zmluvy prostredníctvom právničky došlo k vyrobeniu tabule ako aj k jej prípadnému umiestneniu, kde
žalobca túto argumentáciu uvádza. Nárok žalobcu považuje za nedôvodný a žiada žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania za zaplatenie súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu (ďalej

len „PZ“) žalobcu, žalovaného, PZ žalovaného, výsluchom svedka na pojednávaní dňa
9.7.2014, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:

Žalobcaažalovanýpodpísalidňa17.1.2012zmluvu,ktorúoznačiliakoZmluvaonájmereklamnejplochy
(ďalej len „zmluva“ - č.l. 5). V zmluve je žalobca označený ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca.

Podľa čl. 1, prenajímateľ touto zmluvu nájomcovi prenecháva na dočasné užívanie reklamné plochy na

rekreačnej budove RANCH AMADEUS vo Valentovej v počte ks 1 v stave spôsobilom na riadne
užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi za to odplatu v dojednanej výške. Nájomca má
na základe tejto zmluvy právo uvedené plochy riadne užívať. Reklamnú tabuľu sa zaväzuje zabezpečiť
prenajímateľ.Podľa čl. 2, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 10.000,- Eur plus DPH za celé
obdobie 2012 jednorázovo. Nájomné je splatné podľa faktúry, ktorú vystaví prenajímateľ.

Podľa čl. 2/2, ak má reklamná plocha, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré ho nemožno riadne užívať

alebo ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla iná plocha slúžiaca tomu
istému účelu. Takisto má nájomca právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za dobu,
po ktorú nemohol plochu pre jej vadu riadne užívať buď vôbec alebo len za sťažených podmienok.

Podľa čl. 2/3, právo na odpustenie alebo zľavu z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa najneskôr
do konca doby, na ktorú bol nájom dojednaný.

Podľa čl. 3, nájomný vzťah sa uzatvára na dobu určitú od 1.2.2012 do 30.11.2012.

Podľa čl. 4, nájomca nie je oprávnený dať plochu do podnájmu, v opačnom prípade je prenajímateľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Podľa čl. 5, zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, vzájomnou dohodou zmluvných strán
alebo odstúpením od zmluvy nájomcom v prípade, ak nedôjde k používaniu reklamnej plochy do 10 dní
od uzavretia zmluvy.

Podľa čl. 5/2 zmluvy, po skončení nájmu sa prenajímateľ zaväzuje odstrániť reklamné plochy. V prípade,
ak k ich odstráneniu nedôjde, náklady s tým spojené uhrádza prenajímateľ a nie je oprávnený žiadať od
nájomcu ďalšie nájomné za prenájom reklamnej plochy.

Vo faktúre (ďalej len „fa“) č. 1-2012 (č.l. 7) žalobca vyúčtoval žalovanému za prenájom reklamnej plochy
podľa zmluvy zo dňa 1.2.2012 sumu 10.000,- Eur, 20 % DPH 2.000,- Eur, spolu na úhradu 12.000,- Eur.

Fa bola vystavená 30.3.2012, s dátumom zdaniteľného plnenia 30.3.2012, dátum splatnosti 15.4.2012.

Účastníci konania podpísali nedatovanú Dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov (č.l.
8). Pohľadávka žalobcu vyúčtovaná vo fa č. 1-2012 so splatnosťou 15.4.2012 sa započítava do výšky
877,50 Eur so záväzkami žalovaného vyúčtované vo fa č. 2012102 so splatnosťou 21.4.2012, do výšky
877,50 Eur.

Listom zo dňa 25.7.2012 (č.l. 9) žalobca prostredníctvom PZ vyzval žalovaného na úhradu sumy
9.122,50 Eur, vyúčtovanej vo fa č. 1-2012.

V liste zo dňa 1.8.2012 (č.l. 10) žalovaný prostredníctvom svojho PZ oznámil žalobcovi, že úhrada
nájomného bola čiastočne vykonaná dňa 25.4.2012 vo výške 2.000,- Eur a ďalšia časť vo výške 877,50
Eur bola uhradená započítaním vzájomných pohľadávok č. ZA/2012/10. Ďalej že dňa 15.4.2012 bolo

osobnou obhliadkou miesta, kde mala byť umiestnená tabuľa, zistené, že reklamná tabuľa žalovaného
sa na ploche nenachádza. V zmysle č.l. 2 ods. 2 a 3 Zmluvy o nájme reklamnej plochy zo dňa 17.1.2012
žalovaný má nárok na zľavu z ceny, resp. odpustenie nájomného za dobu, po ktorú nebola reklamná
tabuľa žalovaného umiestnená na ploche, tj. minimálne od 15.4.2012. V zmysle čl. 2 ods. 3 Zmluvy
o nájme reklamnej plochy zo dňa 17.1.2012 si v zmysle vyššie uvedeného žalovaný listom zo dňa

31.7.2012 uplatnil zľavu z ceny, resp. odpustenie nájomného za obdobie, po ktorú nebola reklamná
tabuľa žalovaného umiestnená, tj. za bodu min. od 15.4.2012. Súčasne žalovaný, vzhľadom k tomu, že
zo strany žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, listom zo dňa 15.5.2012 odstúpil od Zmluvy o
nájme reklamnej plochy zo dňa 17.1.2012. Žalobca si však zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto
mu bolo odstúpenie od zmluvy zaslané opätovne 31.7.2012. Žalobca ako prenajímateľ má nárok iba

na alikvotnú časť nájomného za obdobie, za ktoré bola reklamná tabuľa žalovaného umiestnená na
reklamnej ploche, tj. za obdobie od 1.1.2012 do doby, kedy ju demontoval, max. do 15.4.2012.
Za tým účelom žiadal, aby oznámil, kedy došlo k demontáži reklamnej tabule, aby bolo možné ustáliť
výšku nájomného.

Listom zo dňa 31.7.2012 (č.l. 22) žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 15.4.2012 bola konateľom

žalovaného vykonaná osobná obhliadka miesta, kde mala byť umiestnená reklamná tabuľa a zistil, že
sa na prenajatej reklamnej ploche nenachádza. Nakoľko sa tam nenachádza ani do dnešného dňa,
nemožno hovoriť o prechodnej dobe. Poukazom na č.l. 2, ods. 2 a 3 zmluvy a čl. 2 ods. 3 zmluvy si
uplatnilzľavuzceny,resp.odpustenienájomnéhozadobu,poktorúnebolareklamnátabuľaumiestnená,
tj. minimálne od 15.4.2012. Uvádza citáciu ust. § 345 ods. 1 a 2 OBZ. Z dôvodu podstatného porušeniazmluvyžalovanýužpodanímzodňa15.5.2012odstúpilodzmluvy,avšaktotopodaniežalobcaneprevzal
ani v odbernej lehote, preto zaslal ďalšie odstúpenie od zmluvy, ani toto si žalobca neprevzal. Na
základe uvedených skutočností v zmysle ust. § 345 OBZ týmto žalovaný odstupuje od Zmluvy o

nájme reklamnej plochy zo dňa 17.1.2012 ku dňu doručenia tohto podania. Na č.l. 23 je doručenka,
odosielateľom je PZ žalovaného, adresát žalobca, dátum uloženia zásielky 3.8.2012 s vyznačením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, 3.8.2012 - nezastihnutý.

Listom zo dňa 15.5.2012 (č.l. 24) žalovaný odstupuje od Zmluvy o nájme reklamnej plochy podľa §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) z dôvodu, že pri kontrole umiestnenia reklamy zo

dňa 15.4.2012 bolo zistené, že reklama žalovaného nie je umiestnená v areáli RANCH AMADEUS v
zmysle Zmluvy o nájme reklamnej plochy. Z tohto dôvodu žiada vystaviť dobropis k fa č. 1-2012 zo dňa
30.3.2012 na sumu 9.000,- Eur s DPH.

Podľa výpis zo živnostenského registra, žalobca P. R., nar. X.X.XXXX, podnikajúci pod obchodným
menom Róbert Csintalan - RANCH AMADEUS, s miestom podnikania 03843 Laskár, Valentová /Ranč
Amadeus/ 74, IČO: 31083404, má pozastavenú činnosť od 15.3.2013 do 14.3.2016.

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 (záp. o poj. č.l. 49) PZ žalobcu uplatnený nárok odôvodnil Zmluvou o
nájme, ktorú účastníci uzatvorili podľa § 663 a nasl. OZ, ako cenu za predmet zmluvy podľa čl. 1. Uviedol,
že žalobca zabezpečil reklamnú tabuľu v počte 1 ks, umiestnil reklamnú tabuľu na budovu RANCH
AMADEUS a na základe toho si vyúčtoval dohodnutú odmenu. Časť odmeny bola uhradená v rozsahu
2.000,- Eur, v rozsahu 875,50 Eur došlo k zániku pohľadávky započítaním. K odstúpeniu od zmluvy

uviedol, že žalobcovi doručené nebolo a ani z inej komunikácie medzi účastníkmi nevyplýva pre žalobcu,
že malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy.

Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že zabezpečuje reklamy aj pre iné subjekty, so
žalovanýmsadohodli,žezabezpečíreklamuvareáliRANCHAMADEUS.Reklamamalabyťumiestnená
na hlavnej budove, na reštaurácii, ktorá je označená ako SALÓN, po ľavej strane vchodu, kde je

umiestnená dodnes. Reklamnou plochou mala byť vonkajšia stena reštaurácie, reklamná tabuľa mala
byť samostatná tabuľa s údajmi, ktoré poskytol žalovaný a po predložení fotografie reklamnej tabule
žalovaným na tomto pojednávaní uviedol, že takýmto spôsobom sa dohodli. V čase uzatvorenia zmluvy
podnikal ako fyzická osoba podnikateľ, zapísaný v živnostenskom registri a tiež ako právnická osoba, v
právnej forme spoločnosť s ručením obmedzeným a bol zapísaný v obchodnom registri.

PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že je dôvodné sa zaoberať platnosťou zmluvy o nájme,
aká forma zmluvy bola uzatvorená. Žalobca ako prenajímateľ predložil návrh zmluvy, preto bolo na ňom,
aby označil predmet nájmu riadne. Neplatnosť treba posudzovať z hľadiska označenia prenajímateľa,
pretože nie je zrejmé, aký subjekt za prenajímateľa zmluvu so žalovaným ako nájomcom
uzatvára, že pri vzniku tejto zmluvy prenajímateľ nemal právnu subjektivitu. Pokiaľ uviedol iba obchodné

meno, aj keď je tam uvedené IČO, usudzuje, že malo ísť o fyzickú osobu - podnikateľa. Samotný
RANCH AMADEUS nie je nositeľom práv a povinností a preto zmluva nemohla vzniknúť. Namietla
tiež, že v zmluve bolo potrebné identifikovať reklamnú tabuľu aj z hľadiska nákladovosti výroby tejto
tabule vo vzťahu k záväzku žalovaného zaplatiť odmenu. K nedoručeniu odstúpenia od zmluvy žalobcovi
predložila písomnosti, ktorých obsahom je odstúpenie od zmluvy, nedoručené zásielky od

žalovaného žalobcovi.

Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že so žalobcom sa dohodli, že umiestni v areáli svojho
ranča, konkrétne na reštaurácií označenej ako „SALOON DESPERADOS“ reklamnú tabuľu žalovaného.
Reklamnú tabuľu poskytol žalobcovi, ako má vyzerať, ktorú súčasne predložil súdu na obhliadku.

Ohliadkou súd zistil, že reklamná tabuľa je vyrobená z plastového materiálu, žltej farby s textom

„VODOKURENÁRSKÝ MATERIÁL“, s logom žalovaného v ľavom hornom rohu, pod slovom
„vodokurenársky“, Robotnícka 1C, Martin, www.inkurmt.sk , 0905 215 531,
tel. 043/421 09 30, fax: 043/421 09 39, rovnako ako je na fotografii na č. l. 56. Žalovaný uviedol, že
podľa tejto predlohy, ktorú si žalobca vyfotografoval, mal žalobca obstarať tabuľu sám a umiestniť ju
na dohodnutom mieste, ako to bolo zdokladované na fotografii (č. l. 56). V apríli a v máji, keď bol na

ranči, tabuľa tam nebola. Na dohodnutom mieste bol umiestnený jedálny lístok žalobcu. Predložil dve
fotografie s dátumom 15.5.2012. Keďže nenašiel svoju reklamu, od zmluvy odstúpil.Z fotografií z 15. 5. 2010 (príl. obálka č. l. 55) bolo zistené, že na budove označenej ako „SALOON
DESPERADOS“ je naľavo od vchodu reštaurácie umiestnená čierna tabuľa (nie žltá reklamná tabuľa
žalovaného) s nečitateľným textom.

K fotografii (č. l. 56), kde je umiestnená reklamná tabuľa žalovaného, žalovaný uviedol, že túto tabuľu
poskytol v čase podpísania zmluvy, ukážkovo túto tabuľu tam umiestnili, aby bolo zrejmé, ako má
reklama vyzerať a po vyhotovení fotografie tabuľu zobral. Povinnosť zaobstarať reklamnú tabuľu mal
žalobca. K samotnému predmetu zmluvy uviedol, že obom zmluvným stranám bolo jasné, aká reklamná
tabuľa bude umiestnená, kde bude umiestnená a s akým textom. Po vyhotovení fotografie, ako

bude reklamná tabuľa umiestnená, túto tabuľu zobral so sebou. V máji vyhotovil tie fotografie, kde je
umiestnená tabuľa žalobcu (zo dňa 15.5.2012). V čase, keď fotografie dňa 15.5.2012 vyhotovoval,
bol sám. K vzniku fotografii uviedol, že na mieste bol v apríli, keď zistil, že tam nebola tabuľa, prišiel v
máji s fotoaparátom, vyhotovil fotodokumentáciu a rozhodol sa, že od zmluvy odstúpi.

Žalobca potvrdil, že so žalovaným sa dohodli na tom, ak bude reklamná tabuľa vyzerať - tak ako tabuľa,
ktorú doniesol žalovaný na pojednávanie. Na otázku súdu, kedy bola zadaná výroba tabule uviedol, že

vo februári 2012. Na žiadosť PZ žalovaného upresnil, že to bolo nazačiatku februára 2012. Výrobu tejto
tabule zadal tretiemu subjektu. Žalobca trval na tom, že bola vyrobená tabuľa v zmysle zmluvy a bola
umiestnená na mieste, na ktorom podľa zmluvy mala byť umiestnená. PZ žalovaného trvala na tom, že
sa tak stalo až v auguste 2012 po odstúpení od zmluvy. Žalovaný uviedol, že zmluva bola podpísaná
v januári, fotografia, ktorú vyhotovil žalovaný s reklamnou tabuľou na budove bola vyhotovená v rámci

dohodovania podmienok uzatvorenia zmluvy.

Zásielky, ktoré žalobca zasielal žalovanému (príl. obálka č.l. 55), sa vrátili žalobcovi. Zásielka podaná
na pošte 13.7.2012 s vyznačením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, obsahom je list zo
dňa 13.7.2012, v ktorom žalovaný opätovne zasiela list zo dňa 15.5.2012 a odstúpenie od zmluvy zo
dňa 15.5.2012 (v kópii žurnalizované ako č.l. 24). Zásielka podaná na pošte 1.8.2012 s vyznačením

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, obsahom je plná moc PZ žalovaného a list zo dňa 31.7.2012, v
kópii žurnalizovaný ako č.l. 22. Zásielka podaná na pošte 22.5.2012 s vyznačením „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“, obsahom je list žalovaného zo dňa 15.5.2012 - odstúpenie od Zmluvy o nájme
reklamnej plochy (v kópii ako č.l. 24).

Na fotografii (č.l. 56) je umiestnená reklamná tabuľa žalovaného, zodpovedajúca dohodnutým

zmluvným podmienkam, žltá reklamná tabuľa naľavo od vchodu na budove, označenej ako „SALOON
DESPERADOS“.

V súbore z počítača od subjektu P. I. P.-V. (č. l. 82) vyplýva, že dňa 29.5.2012 o 10:49 je zaznamenaná
pod titulom „Názov“ - Záloha inkur csintalan.cdr, pod titulom „V priečinku“ D:/DATA/TABULE s
príslušnými údajmi pod titulom „Veľkosť“ a „Typ“.

Svedok p. E. na pojednávaní dňa 9.7.2014 vypovedal, že prišiel za ním p. Csintalan, presný dátum si
nepamätal, mohlo to byť začiatkom roka 2012 s dvoma žltými tabuľami, aby na tieto vysádzal text, lebo
tabuľu potrebuje vyvesiť u seba. Robil mu to kamarátsky z odpadu u svojho zamestnávateľa s jeho
súhlasom (P. I. P.-V.), lebo má dve deti, ktoré žalobca niekedy povozí na koňoch. Fotografiu, ako má
tabuľa vyzerať, nemal, robil podľa toho, ako mu žalobca povedal, že to má vyzerať. Prišiel o niekoľko

mesiacov znova a dal si vyhotoviť ďalšie tri tabule, v počítači to uložil, až keď to robil oficiálne druhýkrát,
niekedy v marci, apríli, máj - nevedel presne. Sám nevidel tabuľu umiestnenú na dohodnutom mieste
medzi účastníkmi. Dňa 29. 5. 2012 priniesol tabuľu vyfotografovanú, ktorú si dal vyrobiť.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalobcu predmetom podnikania žalobcu o.i. je pod bodom 10
reklamná činnosť a prenájom reklamných plôch s dňom vzniku oprávnenia od 12.5.2000 (činnosť

pozastavená od 15.3.2013 do 14.3.2016).

Podľa § 345 ods. 1 OBZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 OBZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca

zmluvu vedela v čase uzatvorenia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutímna účel zmluvy, ktorý vyplynul z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že
druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach
sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 344 OBZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 OBZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013), práva a povinnosti

zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31.1.2013.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 8 OBZ, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony

pri svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 OBZ, obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko (ďalej len „meno“).
Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa alebo druh
podnikania.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 275 ods. 1 OBZ, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 275 ods. 2 OBZ, ak však z povahy alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v ods.

1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchtozmlúv je podmienkou vzniku týchto zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 675 OZ, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzatvorené
viaceré, t. j. dve zmluvy pri tom istom rokovaní a boli zahrnuté do jednej listiny, ktorú zmluvné strany

označili ako Zmluva o nájme reklamnej plochy. Bola uzavretá nájomná zmluva v zmysle ust. § 663 a nasl.
OZ ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 9 OBZ. Predmetom
nájomnej zmluvy bolo prenechanie na dočasné užívanie reklamnej plochy na rekreačnej budove
RANCH AMADEUS vo Valentovej za účelom umiestnenia reklamnej tabule žalovaného. Zhodnými
vyjadreniami účastníkov bolo preukázané, že obom stranám pri vzniku zmluvy bola zrejmá vôľa

zmluvných strán umiestniť reklamnú tabuľu na budove označenej ako SALOON DESPERADOS, ako
to vyplýva z fotografie na. l. 56 - tento prejav vôle bol súdom vyložený podľa úmyslu konajúcich strán
v zmysle § 266 ods. 1 OBZ tak, že tento úmysel (kde má byť umiestnená reklama a ako má vyzerať)
bol obom zmluvným stranám známy, nakoľko fotografia na č. l. 56 bola vyhotovená pri vzniku zmluvy.
Nájomca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľovi nájomné 10.000,- Eur za celé obdobie 2012 jednorázovo.

Súčasne bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. OBZ, keď zmluvné strany sa dohodli na
tom, že žalobca ako zhotoviteľ zhotoví určitú vec - reklamnú tabuľu podľa požiadaviek žalovaného -
predlohy žalovaného, ako vyplynulo z vyjadrení účastníkov na pojednávaní dňa 7.5.2014.

Vzmysleustanovenia§275ods.2OBZobezmluvybolinasebevzájomnezávislé,vyplývatozichúčelu.
Vznik jednej je podmienený vznikom druhej zmluvy a tiež zánikom jednej z týchto zmlúv iným spôsobom

než splnením spôsobuje zánik druhej, závislej zmluvy. Z účelu zmlúv vyplýva, že boli na sebe závislé,
táto závislosť spočíva v tom, že plnenie len jednej zmluvy (nájomnej) by nemalo ekonomický význam
pre žalovaného bez plnenia druhej zmluvy (bez umiestnenia predmetu zmluvy o dielo na prenajatom
mieste) a preto majú spoločný právny osud v zmysle ust. § 275 ods. 2 OBZ. Potom ak jedna zmluva
zanikla iným spôsobom ako splnením, v danom prípade odstúpením od nájomnej zmluvy, spôsobila aj

zánik zmluvy o dielo.

Zmluvné strany sa v zmluve dohodli na výške nájomného 10.000,- Eur plus DPH za celé obdobie 2012
jednorázovo. Splatnosť bola dohodnutá podľa faktúry, ktorú mal vystaviť žalobca. Pokiaľ išlo o cenu
diela - zhotovenie reklamnej tabule, táto medzi účastníkmi dohodnutá nebola, súd v zmysle ust. § 536
ods. 3 OBZ vyhodnotil, že došlo k platnému uzatvoreniu aj zmluvy o dielo, nakoľko strany v zmluve

prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia, vychádzajúc zo skutočnosti, že aj bez určenia ceny
diela zmluvné strany svojim podpisom prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o dielo aj bez tohto určenia. Pre
platnéuzatvoreniezmluvyodielopotompostačuje,žezmluvnéstrany,žalobcaakozhotoviteľažalovaný
ako objednávateľ, sa dohodli o predmete zmluvy o dielo - vyhotovenie reklamnej tabule podľa predlohy,
ktorú poskytol žalovaný (viď záp. o poj. zo dňa 7.5.2014) a vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez

dohody o cene je prezentovaná podpisom oboch zmluvných strán. Táto vôľa existovala v čase vzniku
zmluvy a bola dotvrdená výpoveďami účastníkov na pojednávaní dňa 7.5.2014.
(PZ žalobcu aj žalovaný vypovedali, že zmluvnú povinnosť vyhotoviť a umiestniť reklamnú tabuľu mal
žalovaný). Pokiaľ PZ žalovaného na tomto pojednávaní tvrdila, že bolo potrebné identifikovať z hľadiska
nákladovosti výroby tabule jej parametre, súd poukazuje na skutočnosť, že pri vzniku zmluvy boli tieto

parametre obom zmluvným stranám zrejmé, nakoľko podľa fotodokumentácie predloženej žalovaným
(č.l. 56) bolo nesporné, že bola poskytnutá žalovaným predloha, zmluvné strany vedeli, čo je predmetom
plnenia zmluvy o dielo a svojim podpisom na zmluve prejavili vôľu uzavrieť zmluvu bez určenia ceny
diela. Samotní účastníci zmluvného vzťahu, zhotoviteľ a objednávateľ, spornosť prejavenej vôle uzavrieť
zmluvu bez určenia ceny diela netvrdili.

Výpoveďou žalovaného a fotografiami z 15. 5. 2012 (príl. obálka č.l. 55) bolo preukázané, že ku dňu
15.5.2012 sa reklamná tabuľa na mieste, ktoré poskytol žalobca do nájmu žalovanému, nenachádzala avykonané dokazovanie výsluchom svedka p. E. na pojednávaní dňa 9.7.2014 nepreukázalo opak.
Súd nemal dôvod neveriť žalovanému, že tabuľa sa v apríli 2012 na dohodnutom mieste nenachádzala,
keď práve z tohto dôvodu sa na miesto vrátil dňa 15.5.2012, aby vyhotovil fotodokumentáciu a

táto preukazuje pravdivosť tvrdenia žalovaného o dôvode, prečo sa na miesto vrátil, t. j., že tam nebola
ani v apríli 2012. Potom dôvodne došlo k odstúpeniu od zmluvy listom žalovaného zo dňa 15.5.2012
(č.l. 24, originál prílohová obálka na č.l. 55). Tento list sa preukázateľne prvýkrát do dispozície žalobcu
dostal dňom 23.5.2012, keď je na obálke vyznačené poštou „23.5.2012 nezastihnutý“, tzn., že dňom
23.5.2012 sa list - odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.5.2012, dostal do dispozície žalobcu. Podľa § 45

ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Účinnosť prejavu vôle
OZ spája s okamihom jeho odovzdania alebo doručenia adresátovi. Zákon nevyžaduje, aby sa adresát
s obsahom návrhu aj oboznámil. Stačí, že adresát získal konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
prejavu vôle (napr. uložením na pošte), čo sa v danom prípade stalo; žalovaný sám spôsobil, že sa
s obsahom neoboznámil, keď zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto je dôvodné vyhodnotiť, že sa
dostal do dispozície žalobcu. Obe zmluvy zanikli v zmysle ust. § 349 ods. 1 OBZ v spojení s §

275 ods. 2 OBZ odstúpením od zmluvy dňom 23.5.2012. Dôvod odstúpenia od zmluvy uvedený v liste
zo dňa 15.5.2012, že reklama nie je umiestnená v areáli v zmysle nájomnej zmluvy, súd tento dôvod
vyhodnotil v súlade s § 345 ods. 2 OBZ ako podstatné porušenie zmluvy, s ktorým zákon, § 345 ods. 1
OBZ spája právo oprávnenej strany od zmluvy odstúpiť. Omeškanie dlžníka, v danom prípade žalobcu,
ktorý mal povinnosť umiestniť reklamu s účinnosťou od 1.2.2012 po celú dobu trvania zmluvného vzťahu

do 30.11.2012 na reklamnej ploche v zmysle čl. 1 zmluvy, znamená podstatné porušenie
zmluvy a založilo právo žalovanému od zmluvy odstúpiť ihneď, čo sa stalo bez zbytočného odkladu po
tom, čo sa žalovaný o tomto porušení dozvedel - fotografie vyhotovil dňa 15. 5. 2012 a listom zo dňa
15. 5. 2012 od zmluvy o nájme odstúpil. Zmluva o nájme potom zanikla ku dňu 23.5.2012 a v súlade s
ust. § 275 ods. 2 OBZ spôsobila tak aj zánik zmluvy o dielo.

V prípade riadneho plnenia povinnosti žalobcom zo zmluvy by vzniklo právo žalobcu na plnenie
do zániku zmluvy, tj. za obdobie od 1.2.2013 do 23.5.2012. Žalovaný listom zo dňa 15.5.2012
súčasne uplatnil nárok v zmysle čl. 2 ods. 2 a 3 zmluvy zo dňa 17.1.2012, tj. na odpustenie alebo zľavu z
nájomného za dobu, po ktorú nemohol plochu pre jej vadu riadne užívať, tento nárok uplatnil najneskôr
do doby, na ktorú bol nájom dojednaný, (súčasne aj listom zo dňa 1.8.2012). Listom zo dňa 15. 5. 2012 aj

v lehote podľa § 675 OZ (do 6 mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim).
Zákonná 6-mesačná lehota bola zachovaná aj ku dňu vzniku zmluvného vzťahu 1. 2. 2012.
Žalovaný predmetným listom žiadal vystaviť dobropis k faktúre číslo 1-2012 na sumu 9.000,- teda žiadal
v uvedenom rozsahu odpustenie alebo zľavu.

Podľa názoru súdu bol nárok na odpustenie nájmu za obdobie trvania nájmu dôvodný. Žalobca v

konaní nepreukázal, že žalovaný mohol riadne užívať prenajatú plochu, tj. že reklamná tabuľa bola
na dohodnutom mieste umiestnená počas trvania zmluvy, doby nájmu (z dôvodu nepreukázania
splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu zhotoviť a umiestniť tabuľu na dohodnutom mieste), preto súd
nárokžalobcuzamietol.Pokiaľbolareklamnátabuľaumiestnenápodoručeníodstúpenia,súdpoukazuje
nato,žeodstúpenímodzmluvyzmluvazaniklaapretonazmluvnýnárok,nájomné, ktoré bolonesporne

uplatnené žalobou z uzatvorenej nájomnej zmluvy (uzatvorenej súčasne so zmluvou o dielo), nebolo
možné tento nárok ako zmluvný nárok po zániku zmluvy odstúpením od zmluvy priznať.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinným dôkazom - súborom z počítačového systému
subjektuP.I.-P.-V.,P.Q. napojednávanídňa9.7.2014malpreukázané,žežalobcazadalvýrobu
reklamnej tabule na splnenie jeho zmluvnej povinnosti v zmysle čl. 1 bod 2 zmluvy až dňa 29.5.2012.

Pokiaľ svedok, p. E. na pojednávaní dňa 9.7.2014 vypovedal, že tento dátum svedčí o opätovnom
zadaní výroby tabule, v kontexte vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 7. 5.
2014 o tom, ako objednal výrobu tabule (netvrdil dve objednávky, prvú neoficiálnu-kamarátsky a druhú
oficiálnu) potom svedeckú výpoveď s ohľadom aj na priateľský vzťah svedka k žalobcovi vyhodnotil
ako nedôveryhodnú. Žalobca sám vypovedal opakovane, že zadal výrobu tabule iba jedenkrát, vo

februári resp. začiatkom februára 2012, že mu ju vyrobil p. E., svojpomocne, kamarátsky z odpadu,
ktorý vo firme vznikol. Ani raz neuviedol, že zadal výrobu druhýkrát, oficiálne. Nedôveryhodnosť
výpovede svedka pre súd vyplýva aj z obsahu ďalšej výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 7.5.2014,
keď vypovedal, že doniesol do predajne žalovaného ďalšie tri tabule, čo podľa žalobcu malo byť niekedy
v marci-apríli (ktorú skutočnosť však žalovaný nepotvrdil); z tohto dôvodu je potom nelogickosť v tvrdení

svedka, že 29.5.2012, ako to vyplýva podľa počítačového súboru, objednal žalobca druhýkrát tabuľu.Ak žalobca tvrdil, že v mesiaci marec-apríl disponoval ďalšími troma tabuľami, potom by nebolo dôvodné
zadávať výrobu ďalšej tabule, príp. ďalších tabúľ v máji 2012, keď sám žalobca tvrdil zadanie výroby iba
jedenkrát vo februári 2012, ktorá skutočnosť však preukázaná nebola. V konečnom dôsledku, samotné

preukázanie jej výroby vo februári 2012 by nevyvrátilo preukázanú skutočnosť - porušenie povinnosti,
omeškanie žalobcu ako dlžníka s plnením v apríli a máji 2012 (odôvodnenie vyššie).

Nesporne pri vzniku zmluvy si žalobca vyhotovil fotografiu tabule na určenie predmetu zmluvy o dielo,
čo vyplýva zo zhodných vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní dňa 7.5.2014, keď žalobca
vypovedal: „... vzor ako bude vyzerať mi poskytol.“ Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol: „... reklamnú

tabuľu som poskytol žalobcovi ako má vyzerať.“ a tiež: „Dohodli sme sa, že podľa mojej predlohy, ktorú
si žalobca vyfotografoval, takúto tabuľu sám obstará ...“. Fotografia bola svedkovi, ktorý tabuľu vyrobil,
predložená podľa jeho vyjadrenia až pri druhej objednávke 29.5.2012. Ak žalobca pri objednávke tabule
disponoval fotografiou a svedok vypovedal, že mu bola predložená v máji 2012, potom súd prijal za
preukázanú skutočnosť na základe poznatkov z už vykonaného dokazovania, že objednávka z 29.
mája 2012, preukázaná aj súborom z počítača na č. l. 82, bola prvou objednávkou, z ktorého dôvodu

nemohla byť tabuľa umiestnená na dohodnutom mieste v apríli 2012 a 15.5.2012, s vysokou
pravdepodobnosťou preto, lebo nebola ešte vyrobená. Uvedené preukazuje vykonané dokazovanie
fotografiami z 15. mája 2015, ktoré vyhotovil žalobca a jeho výpoveď, že fotografie vyhotovil v máji z
dôvodu, lebo v apríli osobnou kontrolou zistil, že tabuľa podľa zmluvy na dohodnutom mieste nie je
umiestnená. Vykonané dokazovanie listinou - súborom z počítača subjektu P. I. P.-V. preukazuje zadanie

výroby až 29.5.2012. Pre úplnosť súd konštatuje, že podľa výpovede žalobcu nemohol umiestniť tabuľu
na dohodnutom mieste k dátumu účinnosti zmluvy, k 1.2.2012, keď mal len začiatkom februára, ako o
tom sám vypovedal, objednať výrobu (čo v konaní nepreukázal). Vykonané dokazovanie preukazuje, že
vmesiaciapríl,akootomvypovedalžalovaný,sanadohodnutommiestereklamnátabuľanenachádzala,
z ktorého dôvodu opätovne 15.5.2012 skontroloval plnenie zmluvnej povinnosti žalobcom a vyhotovil

fotografie,ktoré preukazujútvrdeniežalovaného,žežalobcazmluvnúpovinnosťnesplnil,pretožalovaný
nemohol predmet nájmu užívať dohodnutým spôsobom (§ 673 OZ). Ak žalobca disponoval podľa jeho
tvrdenia v mesiaci cca marec, apríl, ďalšími troma tabuľami, nič mu nebránilo zmluvnú povinnosť
splniť. Na základe uvedených skutočností potom vyplýva logický záver, ako to uviedla PZ žalovaného,
že žalobca bol aktívny v súvislosti so splnením zmluvných povinností až po tom, čo žalovaný zistil na

mieste, že reklamná tabuľa nie je umiestnená v zmysle zmluvy a preto súd nevykonal ďalšie navrhované
dokazovanie výsluchom svedkov.

V súlade s ust. § 120 ods. 1 druhá veta OSP, súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Vykonanie navrhovaných dôkazov súd vyhodnotil ako nadbytočné. Podľa názoru súdu skutkové
okolnosti, na ktoré sa viažu navrhované dôkazy, boli dostatočne preukázané inak (odôvodnenie

viď vyššie). Súd nadobudol presvedčenie, že nie je možné navrhovanými dôkazmi už preukázanú
skutočnosť fotodokumentáciou o tom, že dňa 15.5.2012 (a ani v apríli 2012) na dohodnutom mieste
tabuľa umiestnená nebola, vyvrátiť, keď ani žalobca ani jeho PZ tieto fotografie nespochybnili. Žalobca
na pojednávaní dňa 7.5.2014 po tom, čo mu boli fotografie poskytnuté k nahliadnutiu, nespochybnil ich
vierohodnosť, PZ žalobcu na pojednávaní dňa 9.7.2014 po oboznámení týchto fotografií a opätovnom

prehliadnutí fotografií potvrdil, že reklama tam nebola, z ktorého dôvodu mala byť zadaná oficiálna
výroba reklamnej tabule 29.5.2012. Súd vychádzal z výpovede žalovaného, ktorý uviedol: „Bol som
tam 2x niekedy v apríli, tabuľa tam nebola, tak som tam išiel ešte v máji s fotoaparátom, vyhotovil
som fotodokumentáciu a rozhodol som sa, že od zmluvy odstúpim.“ Vyhotovené fotografie z 15.5.2012
preukazujú toto tvrdenie žalovaného, preto navrhované dokazovanie je nedôvodné.

Pri namietanej neplatnosti právneho úkonu PZ žalovaného na pojednávaní dňa 7.5.2014, tj. že z
označenia prenajímateľa v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi - RANCH AMADEUS, tento subjekt
nemá právnu subjektivitu, súd uvádza, že podľa IČO: 31083404, ktoré je uvedené pri takto označenom
subjekte - prenajímateľovi v Zmluve o nájme reklamnej plochy, podľa výpisu zo živnostenského registra
pod IČO: 31083404 podniká subjekt s obchodným menom Róbert Csintalan - RANCH AMADEUS,

s miestom podnikania O3843 Laskár, Valentová /Ranč Amadeus/ 74, ktorý má ku dňu rozhodovania
pozastavenú činnosť. Týmto bolo súdu preukázané, že žalobca (a teda aj prenajímateľ zo zmluvy
medzi účastníkmi) je fyzickou osobou podnikateľom v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ a ako
fyzická osoba podniká pod obchodným menom v zmysle ust. § 9 ods. 1 OBZ, ktorým je jeho meno a
priezvisko s dodatkom RANCH AMADEUS. Vychádzajúc z pojmu „obchodné meno“ v zmysle ust. § 8

OBZ, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ (teda žalobca) vykonáva právneúkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ žalobca uzatvoril zmluvu so žalovaným a v tejto zmluve
ako prenajímateľ nebol označený obchodným menom v zmysle ust.§ 9 ods. 1 OBZ, súd vychádzal z
označenia prenajímateľa v zmluve aj podľa ďalších identifikačných údajov prenajímateľa, sídla: Laskár,

Valentová 74, 038 43 Laskár a IČO: 31083404, ktoré nesporne podľa výpisu zo živnostenského registra
patria žalobcovi, ktorý podniká pod obchodným menom Róbert Csintalan - RANCH AMADEUS. Potom s
námietkou neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že zmluvu uzatvoril neexistujúci subjekt - neexistujúci
prenajímateľ, sa súd nestotožnil a mal za to, že zmluvu uzatvoril subjekt - fyzická osoba podnikajúca
pod obchodným menom Róbert Csintalan - RANCH AMADEUS, so sídlom Laskár, Valantová /Ranč

Amadeus/ 74, IČO: 31083404 a zmluvu medzi účastníkmi vyhodnotil ako platne uzatvorenú zmluvu.
Žalobca má t.č. pozastavenú podnikateľskú činnosť, ktorá skutočnosť však nemá vplyv na spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti, ani na osud záväzkov a pohľadávok, ktoré vznikli z podnikateľskej
činnosti ani v prípade, keď by stratil postavenie podnikateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 547,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 4 úkony
právnych služieb á 261,98 Eur: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 4.3.2014, 2/ písomné podanie

odporu zo dňa 4.3.2014, 3./účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014; 4/ účasť na pojednávaní dňa 9.7.2014;
4x režijný paušál á 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
1.257,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.