Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201521
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413201521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, adresa
pre doručovanie: P. O. Box 75, Bratislava 29, proti odporcovi: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., S. Č..
XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou R. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., S. Č.. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 27,50

eur a ďalšie trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 05.04.2013, navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 EUR, trov konania 16,50 EUR a
trov právneho zastúpenia 87,88 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú
dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými

licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme,
ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom
SR Bratislavou ako objednávateľom. Ďalej uviedol, že odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 23.06.2012 na linke MHD č. 70
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 EUR a úhradu

50,- EUR. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 EUR navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie" zaslanú odporcovi doporučene, zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 07.08.2012, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Tunajšísúdvuvedenejvecipodľažalobyvydaldňa08.04.2013podč.k.5Ro/77/2013-7platobnýrozkaz,
ktorýzdôvodujehonemožnostidoručeniaodporcovidovlastnýchrúk,boluznesenímzodňa 10.09.2013č. k. 5Ro/77/2013-17, podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "OSP") v celom
rozsahu zrušený.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu. Z tohto dôvodu mu súd ustanovil podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe jeho matky R.Q. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.,
S. Č.. XXXX/X, a to uznesením zo dňa 26.11.2013, č.k. 6C/139/2013-33, právoplatným dňa 15.04.2014.

Podľa ust. § 115a O.s.p. ods. 1 a 2 v znení účinnom od 01.01.2013 na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaust.§200eaods.1O.s.p.vzneníúčinnomod01.01.2013akvpriebehukonaniadosiahnepredmet
konania sumu 1 000 eur, do toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na výšku sumy, ktorá je predmetom sporu, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že nenariadenie
pojednávania v danej veci nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť

len na základe listinných dôkazov, súd, podľa vyššie uvedených ustanovení O.s.p., o veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25.04.2014 a
rozsudok bol vyhlásený dňa 14.05.2014 v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listinných dokladov, ktoré do spisu predložil navrhovateľ, a
to z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného dňa 23.06.2012 revízorom
navrhovateľa, var. symbol XXXXXXX, z ktorého mal preukázané, že pri kontrole vykonanej dňa

23.06.2012 v čase o 8.06 hod. na linke MHD Bratislava č. XX, č. voza XXXX, v úseku zastávok
X.-J., bol odporca, ktorý svoju totožnosť preukázal občianskym preukazom č. EB 467699 pristihnutý
bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť postih 50,- EUR a cestovné 0,70 EUR.
Do vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že by odporca medzičasom uhradil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku, prípadne jej časť. Skutočnosť, že odporcovi bol dňa 07.01.2011 vydaný

občiansky preukaz č. EB 467699 (s platnosťou do 07.01.2021), ktorý je uvedený v predmetnom hlásení,
preukazuje výsledok lustrácie v Registri obyvateľov, ktorý je súdu prístupný v rámci jeho elektronického
registra (č.l. 21 spisu).

Podľa čl. 6 ods. 3 prvej a druhej vety v spojení s ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, platného
od 01.02.2009, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 ods. 1 Tarify MHD v Bratislave, platnej od 01.08.2011 základné cestovné s časovou
platnosťou 15 minút je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 tejto tarify úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50,- Eur.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech vo veci, proti odporcovi právo na ich náhradu, a to pokiaľ ide o trovy z titulu súdneho
poplatku zaplateného za návrh v plnej výške 16,50 eur a pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tieto

súd priznal v celkovej výške 27,50 eur. Právny zástupca navrhovateľa v danej veci vykonal tri úkony
právnej služby (1. prevzatie zastúpenia, 2. výzva na zaplatenie, 3. žaloba). Podľa ust. § 10 ods. 1 v
spojení s ust. § 14 ods. 1 pís. a/, c/, f/, ako aj ust. § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 3 a ust. § 19 ods. 3
vyhláškyč.655/2004Z.zoodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebodmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 16,60 eur, s 20% DPH 19,92 eur a ku každému z úkonov

patrí paušálna náhrada 7,81 eur, s 20% DPH 9,37 eur, keď právny zástupca preukázal, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty. Odmena a paušálna náhrada vrátane DPH za jeden úkon predstavuje 29,29
eur, za tri úkony 87,87 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal trovy konania v žiadanej výške, ale v celkovej
sume 44,- eur pozostávajúcej zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 27,50 eur, keď popri § 142 ods. 1 O.s.p. aplikoval aj ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa názoru súdu
nemožno priznať za jednotlivé úkony odmenu v uplatnenej výške, keď úkony právnej služby nespočívali

v právne nijako náročnej činnosti, ale len v činnosti administratívnej, a to vo vpísaní niekoľkých údajov
do predtlačeného formulára, resp. výzvy. Odmenu za takéto úkony, a podobný záver možno urobiť
aj ohľadne úkonu - prevzatie veci a prípravy zastúpenia (aj s ohľadom na množstvo navrhovateľom
podávaných žalôb v takmer totožných prípadoch) nemožno v žiadanom rozsahu považovať za účelne
vynaložené trovy konania. Zohľadňujúc tiež fakt, že v danej veci ide o drobný spor, súd navrhovateľovi

z titulu trov právneho zastúpenia priznal sumu 27,50 eur, ktorá suma podľa názoru súdu zodpovedá
požiadavke účelne vynaložených trov konania a spolu s priznaným súdnym poplatkom vo výške 16,50
eur, t.j. v celkovej sume 44,- eur, aj požiadavke primeranosti trov k výške vymáhanej pohľadávky (50,70
eur).

Navrhovateľovi priznané trovy je odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 14. mája 2014