Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010183.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
5. 2014

r o z h o d o l :

X/ E. U. Š., A.. X.XX.XXXX Q. W., S. W. W.,
J.. F. Č.. XXXX/XX,

X/ E. U. Š., A.. XX.X.XXXX Q. W., S. W. W.,
J.. F. Č.. XXXX/XX,

sú vinní, že

1/ Obžalovaný U. Q.
ako zákonný otec neplní z nedbanlivosti vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine
a zároveň mu bola uložená uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn.2P/64/2014 zo dňa 7.2.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 8.3.2013 prispievať na výživu svojho mal. syna P. Š., A.. XX.XX.XXXX,
ktorý je t.č. chovancom Reedukačného centra Bačkov vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
8.3.2013 na účet Reedukačného centra Bačkov a to 30 % zo sumy životného minima, čím takto na
bežnom výživnom za obdobie od 8.3.2013 až doposiaľ dlhuje sumou vo výške 377,90 eur,

2/ Obžalovaná U. Š.
ako zákonná matka neplní z nedbanlivosti vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva zo zákona o rodine
a zároveň jej bola uložená uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn.2P/64/2014 zo dňa 7.2.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 8.3.2013 prispievať na výživu svojho mal. syna P. Š.O., A.. XX.XX.XXXX,
ktorý je t.č. chovancom Reedukačného centra Bačkov vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
8.3.2013 na účet Reedukačného centra Bačkov a to 30 % zo sumy životného minima, čím takto na
bežnom výživnom za obdobie od 8.3.2013 až doposiaľ dlhuje sumou vo výške 377,90 eur,

t e d a

obaja obžalovaní
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnia z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného

čím spáchali

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zákona.

Za to ich odsudzuje:

Obžalovaného U. Š.:

Podľa § 207 ods.1, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného U. Š. do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanú U. Š.:
Podľa § 207 ods.1, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov , výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zákona podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr.zákona určuje obžalovanej U. Šivákovej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Q. dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti oboch obžalovaných, ktorí predvolanie na hlavné
pojednávanie riadne prevzali a nežiadali pojednávanie odročiť. V predvolaní na hlavnom pojednávaní
boli upozornení, že súd môže vykonať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti na pritom boli zároveň
splnené všetky podmienky pre pojednávanie veci v neprítomnosti obžalovaných.

Z výsluchu obžalovaného U. Q. v prípravnom konaní vyplynulo, že žije v spoločnej domácnosti spoločne
s manželkou U. Q., spoluobžalovanou a 7 deťmi, nie je zamestnaný a poberá príspevky v sume 150,-
eur mesačne, z čoho 80,-eur mu hneď sťahujú na bývanie, ôsme dieťa syn P. Q. je umiestnený v
Reedukačnom centre v Bačkove, obžalovanému bola uložená povinnosť, platiť na jeho výživu sumu
30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci na účet uvedeného domova.
Obžalovaný uviedol,že túto vyživovaciu povinnosť neplní tak on ako aj jeho manželka, pretože ich
finančná situácia im to nedovolí. On poberá mesačne príspevok vo výške 150,-eur a spoluobžalovaná vo
výške 100,-eur, pričom tieto finančné prostriedky nevystačia ani na pokrytie nákladov na bývanie a stravu
celej rodiny. Uviedol, že je ochotný svoj dlh splácať v splátkach. Uviedol, že svoj dlh voči Reedukačnému
centru Bačkov si plne uvedomuje, syna spoločne s manželkou nenavštevujú a sú s ním iba v telefonickom
kontakte. Uviedol, že svoje konanie ľutuje a dlh sa bude snažiť vyrovnať po čiastkach.

Z výsluchu svedkyne U. Q. v prípravnom konaní vyplynulo, že žije spoločne so spoluobžalovaným
manželom a 7 deťmi v spoločnej domácnosti, ona je t.č. na materskej dovolenke a jej mesačný príjem
je 100,-eur. Mesačný príspevok spoluobžalovaného predstavuje mesačne 150,-eur a tieto prostriedky
im nestačia na bývanie a stravu celej rodine. Obžalovaná uviedla, že si uvedomuje, že výživné na syna
P. Q. neplatí a svoje konanie ľutovala.

Z výsluchu svedkyne poškodenej P. U., sociálnej pracovníčky Reedukačného centra Bačkov vyplynulo,
že maloletý P. Q. je umiestnený v Reedukačnom centre od 21.2.2013, pričom žiaden z obžalovaných ku
dnešnému dňu neuhradil v prospech centra žiadne výživné.

Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn.2 T/64/2012 zo dňa 7.2.2012,ktorý nadobudol právoplatnosť
20.2.2013 vyplýva,že súd nariaďuje maloletému P. Q. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
Reedukačnom centre Bačkov, súd určil matke maloletého U. Q. ako aj otcovi maloletého U. Q. prispievať
na výživu maloletého P. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet Reedukačného centra
Bačkov vždy do 25.dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna.

Z rodného listu vystaveného Mestom Bardejov , Matričným úradom dňa 26.6.2012 vyplýva, že v knihe
narodení je zapísaný P. Q., nar. XX.XX.XXXX a ako otec je zapísaný otec U. Q., nar.X.XX.XXXX a
matka U. Q., nar.XX.X.XXXX. Z potvrdenia Špeciálnej základnej školy v Bačkove vyplýva, že P. Q., nar.
XX.XX.XXXX je v školskom roku 2013 žiakom 6.triedy.

Z oznámenia ÚPSVaR Bardejov zo dňa 12.2.2014 vyplýva,že U. Q. poberá pomoc v hmotnej núdzi,
pričom ako členovia domácnosti sú posudzovaní spoločne menovaní, jeho manželka U. a nezaopatrené
deti s výnimkou syna P., ktorý je v ústavnej starostlivosti.

Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2013 vyplýva,že obžalovaný U. Q. poberal v
mesiaci január dávku vo výške 178,40 eur, v mesiaci február 190,70 eur, v mesiaci marec dávku vo
výške 171,50 eur, v mesiaci apríl 82,30 eur, v mesiaci máj 171,50 eur, v mesiacoch jún,júl a august
vždy sumu 217,37 eur, v mesiacoch september, október a november poberal mesačnú dávku vo výške
234,57 eur a od decembra 2013 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 154,30 eur.

Tieto skutočnosti z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2013 vyplývajú aj z jednotlivých
rozhodnutí Úradu práce, soc.vecí a rodiny v Bardejove.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Bardejov zo dňa 17.2.2014 vyplýva,že obžalovaný U. Q. za
obdobie od 1.12.2011 až doposiaľ nepoberal dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, úrazové
dávky a ani dôchodkové dávky, a tá istá skutočnosť sa týka aj obžalovanej U. Q..

Z prehľadu platieb výživného u obžalovaného U. Q. a U. Q. vyplýva,že títo mali plniť výživné od marca
2013 do júna 2013 každý z nich vo výške 26,65 eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2013 až doposiaľ
mali plniť mesačné výživné vo výške 27,13 eur, pričom je zrejmé,že obžalovaní neuhradili ani jedno
mesačné výživné.

Zo správy Mestského úradu Bardejov, ktorá nie je datumovaná súdu bola doručená 12.5.2014 vyplýva,že
obaja obžalovaní sa o rodinu starajú v rámci svojich finančných možností, obžalovaná má záujem
spolupracovať so sociálnou pracovníčkou Mestského úradu a spolupracuje aj s terénnymi sociálnymi
pracovníkmi na sídlisku Poštárka v Bardejove. Rodina obýva na sídlisku 2-izbový mestský byt nižšieho
štandardu, rodina je sociálne zaostalá, deti sú záškoláci, neoriadené, špinavé, matka prejavuje snahu o
starostlivosť, manžel nejaví záujem, terénni sociálni pracovníci s nimi neustále pracujú, pričom v rodine
sa vykonáva pravidelný monitoring a sociálne poradenstvo. Rodina poberá prídavky v hmotnej núdzi,
rodičovský príspevok a rodinné prídavky prostredníctvom osobitného príjemcu cez mesto Bardejov.

Zo správy o povesti na oboch obžalovaných vyplýva,že títo Mestom Bardejov neboli riešení v
priestupkovom konaní Mestskou políciou.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného U. Q. vyplýva,že tento bol doposiaľ 4-krát odsúdený a
to vždy Okresným súdom Bardejov a to v rokoch 1995, 2011, 2012 a naposledy bol rozsudkom sp.zn.
2T 67/2013, právoplatným 10.6.2013 odsúdený pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže na
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka,pričom výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 30 mesiacov,pričom skúšobná doba má pominúť 12.9.2015, ide o trest súhrnný, pričom trest
uložený rozsudkom OS Bardejov 1T 167/12 zo dňa 11.3.2013, kde mu bol uložený pre prečin krádeže
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, zrušený.

Z odpisu z registra trestov na obžalovanú U. Q. vyplýva,že táto bola doposiaľ 2-krát odsúdená, v
prvom prípade trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov, právoplatným 11.6.2011 sp.zn.2T 75/2011,
pričom sa osvedčila 16.10.2012, naposledy bola obžalovaná odsúdená OS Bardejov rozsudkom
sp.zn.2T 67/2013 právoplatným 10.6.2013, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods.1 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na 18
mesiacov, pričom skúšobná doba má pominúť 11.12.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obaja obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zákona, pretože najmenej 3 mesiace v období dvoch
rokov z nedbanlivosti neplnia zákonnú povinnosť vyživovať mal. syna P. Q.,ktorý je umiestnený v
Reedukačnom centre Bačkov. Obžalovaní sa v prípravnom konaní priznali k spáchaniu skutku a tento
oľutovali, pričom poukazovali na svoju finančnú situáciu,ktorá im nedovolí plniť výživné riadne a včas.
Zo spáchania skutku sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďou svedkyne poškodenej P. U. a listinnými
dôkazmi.

Podľa § 34 ods.3, ods.4 Tr.zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak,aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby; pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,zavinenie,pohnútku,priťažujúce okolnosti,poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa,jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému U. Q. súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že
sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval, do úvahy zobral jednu priťažujúcu okolnosť a to,že v
minulosti už bol súdom odsúdený a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody pri strede trestnej
sadzby, a keďže v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin,zaradil ho do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy,že v
minulosti bol 4-krát odsúdený, v prípade dvoch najstarších odsúdení platí fikcia jeho neodsúdenia,keďže
sa v skúšobných dobách osvedčil,naposledy však obžalovaný bol odsúdený na súhrnný trest odňatia
slobody , teraz prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia.

Pri ukladaní trestu obžalovanej U. Q. súd zobral do úvahy tak isto ako u obžalovaného U. Q.
jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť tak ako v prípade obžalovaného Q., vychádzajúc z
rovnováhy priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neupravoval ani hornú ani dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby za predmetný prečin a uložil obžalovanej podmienečný trest odňatia
slobody v dolnej polovici trestnej sadzby prihliadajúc na skutočnosť,že táto bola v minulosti 2-krát
odsúdená, pričom ohľadne prvého odsúdenia platí fikcia neodsúdenia. Obžalovaná teraz prejednávaný
skutok spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za prečin ohrozenia mravnej výchovy
mládeže. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obaja obžalovaní žijú v spoločnej domácnosti so
7 maloletými deťmi a toho času poberajú hmotnú dávku vo výške 151,-eur ako aj materský príspevok
a rodinné prídavky. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé,že rodina obžalovaných žije v ťažkých
ekonomických a sociálnych podmienkach a vzhľadom k tomu sa súd stotožňuje formou zavinenia na
strane oboch obžalovaných a to nedbanlivosťou. Súd pri ukladaní trestu obžalovaným uplatnil rozdielny
prístup, vzhľadom k sociálnemu statusu rodiny,prihliadajúc u U. šivákovej ako matky mnohopočetnej
rodiny prihliadol aj na ustanovenie § X4 ods.3 Tr.zákona. Je zrejmé,že pri uložení nepodmienečných
trestov obom obžalovaným by tieto tresty postihli nielen samotných obžalovaných,ale predovšetkým
maloleté deti. Keďže v prípade nedbanlivostného trestného činu spáchaného v skúšobnej dobe je
nevyhnutné vychádzať z ustanovenia § 49 ods.1 písm.a/,ods.2 Tr.zákona,uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody,toto ustanovenia použil v prípade obžalovanej U. Q. ako u matky mnohopočetnej
rodiny,ale takýto prístup súd nemohol voliť v prípade obžalovaného U. Q.,ktorý bol v minulosti už 4-krát
odsúdený,pričom posledné odsúdenie je súhrnným trestom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru,že uložené tresty sú uložené z hľadiska
ochrany spoločnosti ako z hľadiska pôsobenia na obžalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.