Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Ivan Rusina, bytom M. M. Hodžu 1209/3, Liptovský Mikuláš 031 01, zastúpený advokátom
JUDr. Martin Cibuľa so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš 031 01, proti odporcovi: BROMA
PLUS, s.r.o. so sídlom Hlavná 21/1, Závažná Poruba 032 02, IČO: 36 440 493, zastúpený FIAČAN &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 861 251, v konaní o
zaplatenie 1.015,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.015,74 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 466,79 eur od 8. 11. 2013 do zaplatenia a zo sumy 548,95 eur od 8. 11. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 466,79 eur od 6. 9. 2011 do 7. 11.
2013 a zo sumy 548,95 eur od 17. 9. 2011 do 7. 11. 2013 súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 28. 8. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi platobným rozkazom zaplatiť 1.015,74 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy
466,79eurod6.9.2011dozaplateniaazosumy548,95eurod17.9.2011dozaplateniaatrovykonania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poradenskej organizačnej činnosti 1/2011 zo dňa 2. 5.
2011 sa Ivan Rusina s miestom podnikania M. M. Hodžu 1209/3, Liptovský Mikuláš, IČO: 34 286 349

zaviazal ako poskytovať vykonávať pre odporcu ako objednávateľa poradenské a organizačné činnosti
spojené s prevádzkou penziónu a reštaurácie Tatrarestaurant v Demänovej. Navrhovateľ vykonával v
rozhodnom období pre odporcu poradenskú organizačnú činnosť, robil kalkulácie jedál, zabezpečoval
prevádzku reštaurácie, organizoval akcie a celkovo spolupôsobil pri riešení rôznych situácii spojených
s prevádzkou reštaurácie a penziónu. Medzi podstatné náležitosti zmluvy patrili dojednania o províznej
odmene vo výške 15% z ceny bez DPH obsadených ubytovacích kapacít a zabezpečených akcií po
odrátaní priamych nákladov a ostatné práce nad rámec dohodnutých provízií vo výške 3,30 eur/hodina.

Predmetom konania je cena za služby vykonané navrhovateľom pre odporcu a to poradenstvo pri
otváraní novej prevádzky, vedenie prevádzky reštaurácie, vedenie skladových kariet, dovoz tovaru,
vypracovanie jedálnych lístkov, kontrola kuchyne a baru, objednávanie a preberanie tovaru v prevádzke
za júl a august 2011. Za mesiac máj a jún 2011 zaplatil navrhovateľ odporcovi zálohu vo výške 600
eur. Rozsah takto vykonaných služieb predstavoval v mesiaci júl 2011 141,45 hodín a v mesiaci august
2011 166,35 hodín, celkovo v trvaní 307,80 hodín a je preukázaný knihou príchodov a odchodov,
respektíve mesačným dochádzkovým lístkom. Na základe takto vykonaných služieb pre odporcu vznikol

navrhovateľovi nárok na odmenu za mesiac júl 2011 vo výške 466,79 eur (141,45 x 3,3 eur) a za august
2011 vo výške 548,95 eur (166,35 x 3,3 eur). Celkom vznikol navrhovateľovi nárok na odmenu vo výške
1.015,74 eur. Viacerými upomienkami navrhovateľ vyzýva odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporcaje v omeškaní s plnením, preto si navrhovateľ uplatňuje 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 466,79
eur od 6. 9. 2011 do zaplatenia a zo sumy 548,95 eur od 17. 9. 2011 do zaplatenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 3. 10. 2013 platobný rozkaz č.k. 9Rob/267/2013-12.
Uznesením zo dňa 14. 10. 2013 č.k. 9Cb/205/2013-22 súd zrušil platobný rozkaz, lebo sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 14. 10. 2013 č.k. 9Cb/205/2013-23 súd vyzval
odporcu, aby sa do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia vyjadril k uplatnenému nároku, či ho v celom
rozsahu uznáva a ak ho neuzná, aby v písomnom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Písomným podaním zo dňa 21. 11. 2013 (čl. 25-26) oznámil odporca, že nárok navrhovateľa
neuznáva. Dňa 2. 5. 2011 uzavrel s navrhovateľom dohodu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Dňa 18. 8. 2011 prestal navrhovateľ poskytovať odporcovi akékoľvek služby bez uvedenia dôvodu,
bez riadneho ukončenia zmluvy. Navrhovateľ odovzdal odporcovi všetky prevzaté veci a doklady bez
toho, aby riadne vydokladoval a zúčtoval ním vykonané činnosti. V dôsledku absencie predloženia

dokladov preukazujúcich navrhovateľom poskytované služby a ich riadneho vyúčtovania nedošlo zo
strany odporcu k odsúhlaseniu fakturácie. Navrhovateľ má od 1. 7. 2011 pozastavenú podnikateľskú
činnosť, čo odporca zistil až dodatočne. Navrhovateľ vystavil faktúry napriek tomu, že mal pozastavený
výkon podnikateľskej činnosti a tieto faktúry neboli nikdy odporcovi riadne a včas doručené a odporca
nemal o nich žiadnu vedomosť a ani ich žiadnym spôsobom v zmysle článku IV. dohody neodsúhlasil.

Dňa 9. 5. 2011 odporca vyplatil navrhovateľovi 600 eur ako zálohu za činnosti navrhovateľa v zmysle
vyššie uvedenej zmluvy. Navrhovateľ však poukazoval na to, že vyplatená suma nie je zálohou, ale
úhradou faktúry č. 20 zo dňa 9. 5. 2011 za poskytovanie poradenstva v reštauračných službách a za
kalkulácie v súlade so zmluvou. Odporca nemá vedomosť o vystavení faktúry č. 20 zo dňa 9. 5. 2011 a
ani o tom, že by na túto faktúru bola zaúčtovaná poskytnutá záloha vo výške 600 eur. 9. 5. 2011 nemohla

byť navrhovateľom vystavená faktúra za akékoľvek služby, lebo v čase vystavenia faktúry navrhovateľ
neposkytoval odporcovi žiadne služby.

Navrhovateľ M. Z. na pojednávaní vypovedal, že zmluvu s odporcom uzavrel dňa 2. 5. 2011. On mu
poskytol poradenstvo v reštauračných službách a vystavil faktúru č. 20 9. 5. 2011, za ktorú mi bola

vyplatená odmena 600 eur. Týchto 600 eur mu bolo vyplatené ako záloha, lebo potreboval peniaze a
požiadal o to odporcu, ktorý mu povedal, aby si vystavil faktúru, lebo on tieto činnosti vyvíjal už aj v apríli
2011 a aj v máji 2011. Počas celého vzťahu s odporcom vystavil iba túto jednu zálohovú faktúru. Okrem
toho, že bol živnostník má aj spoločnosť s ručením obmedzeným a požiadal som konateľa odporcu, či by
mu neprerobil zmluvu. On s tým súhlasil, zmluvu mu prerobil a predložil na podpis, on ju však nepodpísal.

Návrh zmluvy zo 14. 7. 2011 vyhotovoval konateľ odporcu. Vo firme bola dochádzková kniha, do ktorej
sa zapisovali všetci zamestnanci a aj on. Podpisoval sa a zapisoval pri príchode do práce a pri odchode z
práce. Faktúry od dodávateľov podpisoval a preberal on a sú tam podpísané príjemky. Konateľ odporcu
má bydlisko hneď vedľa reštaurácie a fyzicky ho mohol kedykoľvek kontrolovať, či je alebo nie je v práci.
Vzhľadom predtým blízke vzťahy s odporcom odhlásil živnosť. V polovici mesiaca sa malo faktúrovať,

nikto mu na to nedal podnet, už to nezvládol a 18. 8. 2011 odišiel. Zastihol len pani Y. a tej odovzdal
hotovostnú peňaženku, kľúče a doklady. Porátal hodiny podľa dochádzkovej knihy a bol v tom, že sa
ústne dohodli, že ďalej budem ďalej podnikať ako FLORA SERVIS, s. r. o. vyúčtoval mesiac júl 2011 a
18 dní augusta 2011, k čomu priložil kópie odpracovaných hodín, ale tieto faktúry vystavené na FLORA
SERVIS, s.r.o. sa mu vrátili ako nedoručené. On žiadnym spôsobom nedával odsúhlasovať hodiny, lebo

podľa interného poriadku odporcu tam nebola elektronická evidencia dochádzky, ale kniha príchodov
a odchodov. Konateľ odporcu pravidelne kontroloval, či ľudia, ktorí sú tam zapísaní, sú na pracovisku.
Odsúhlasovať sa mala iba provízna odmena, ale nie ostatné práce. Za celú dobu nezabezpečil žiadnu
akciu, lebo v sezóne boli kapacity obsadené turistami. On si žiadny nárok na províznu odmenu nerobí.
Nenárokuje si ani na jún 2011, kedy skutočne do práce chodil a má za to, že to bolo zaplatené zálohou.

Vtedy tam kniha príchodov a odchodov nebola. Približne si to porátal a vyšlo mu to na tých 600 eur. Za
celú dobu kým tam pôsobil, nebola žiadna plánovaná akcia, ktorá by sa pripravovala a neuskutočnila.
Okrem takých akcií, že si niekto vopred objednal stôl a posedeli si tam, ale to nevyžadovalo špeciálnu
prípravu. V čase keď nebol na pracovisku mal na starosti nákup tovaru a vtedy autom chodil po tovar. V
autách je GPS a dá sa zistiť, kde bol. Je to možné zistiť z nahrávania bločkov za nakúpený tovar. Po 1. 7.

2011 robil ako M. Z., ale faktúru vystavil na s.r.o. Čo sa týka letákov, tak mne bolo povedané, aby som
všetky veci uzavrel a s týmto zaúčtovaním odporca súhlasil, lebo inak by mu peniaze neboli zaplatené.Konateľ odporcu D. Y. na pojednávaní vypovedal, že záloha 600 eur vyplatená 9. 5. 2011 nebola
zúčtovaná a nebola k nej vystavená riadna daňová faktúra. Bola to iba záloha. Faktúru na 600 eur
predloženú navrhovateľom videl na pojednávaní prvýkrát. Navrhovateľ si pripisuje zásluhy, ktoré nemá,

lebo reštaurácia bola pripravená architektom, bola to dlhodobá záležitosť, nie apríla a mája 2011.
Reštauráciabolaskolaudovaná20.7.2011aprevádzkavreštauráciibolaspustená27.7.2011.Nesúhlasil
stým,žeodsúhlasovaniefakturáciesatýkaloibatých15%províznejodmeny.Navrhovateľsijednoducho
počet hodín vynásobil 3,3 eurami, ale bez odsúhlasenia odporcu. Musím vidieť nejaký dodací list, keďže
ide o plnenie, čo mu plnil a až toto si mohol vyúčtovať faktúrou. Čo neurobil. Dochádzková kniha bol

len interný doklad pre prípadnú kontrolu ŠOI, aby vedeli kto sa v prevádzke nachádza a od koho si
majú pýtať doklady, ak by ich potrebovali. Pre zamestnancov boli vyhotovované dochádzkové lístky, kde
sa písali hodiny a viedla sa evidencia zamestnancov na pracovisku. So zmluvou s FLORA SERVIS-
om s.r.o. nemá nič spoločné. Navrhovateľ mal prístup do kancelárie odporcu. V notebook-u v textovom
editore bola pôvodná zmluva s navrhovateľom. Nebol problém pre navrhovateľa sa k nej dostať a
vytlačiť si novú zmluvu. Možno sa mu navrhovateľ zmieňoval o svojej s.r.o., ale on tomu nevenoval

žiadnu pozornosť a nemal dôvod po mesiaci a pol meniť zmluvu. V Závažnej Porube má len prechodný
pobyt a prevažne sa zdržiaval v Demänovej. Preto sa mohlo stať, že poštu neprebral. Pre účely potrieb
reštaurácie bolo zakúpené motorové vozidlo, ktoré navrhovateľ využíval a v tom čase nebol dôvod na
namontovanie GPS. Nebolo možné zistiť, čo presne navrhovateľ robil, lebo on sa napísal, že prišiel na
pracovisko, ale potom odchádzal a kontrola nebola možná. Mal podozrenie, že si vybavuje súkromné

veci. Keď pozeral bločky jeho nákupov raz boli z Tesca, kde boli kúpené nejaké fixy, potom z Kauflandu,
kde boli kúpené napríklad dva chleby. Išlo o také malichernosti, že vôbec nebolo potrebné, aby chodil
nakupovať do týchto obchodných domov, keď všetky tieto veci sa dali nakúpiť v obchode Demänovej,
kde mal dohodu, že sa tieto veci budú písať na firmu a potom ich zaplatí. Navrhovateľ mu nepredložil
zdokladovanie pracovnej činnosti, čo počas doby, ktorú si žiada zaplatiť robil. V reštaurácii bol denne,

ale nie nepretržite, lebo musel byť aj v inej prevádzke. Preto nemôže mať dokonalý prehľad, kto
odkedy dokedy bol na pracovisku. Nevedel, kedy presne sa dozvedel o ukončení živnostenskej činnosti
navrhovateľa. Určite až po auguste 2011, keď si začal preverovať, či má navrhovateľ živnostenský list
na internete. Faktúru č. 20 nepodpísal on ani manželka, ktorá je druhá konateľka spoločnosti. Pečiatka
bola voľne prístupná v kancelárii na stole. Podľa zmluvy mal navrhovateľ zabezpečovať predovšetkým

ubytovanie a akcie v prevádzke reštaurácie. Prevádzka sa spustila v júli 2011 bolo jasné, že nejakí
turisti na obedy prídu, ale to nebolo to, na čom sme sa dohodli. Navrhovateľ tam nebol zamestnaný
na to, aby sedel a kupoval chlieb. On tvrdil, že má skúsenosti s takouto činnosťou. Chybou bolo, že
si to riadne neoveril. Nezabezpečil čo mu sľuboval. Navrhovateľ videl, že tých 15% z provízie nezíska
a obrátil sa na opačnú stranu. Len z času, ktorý má v knihe dochádzky nevyplýva, ako ten čas strávil,

čomu sa skutočne venoval, keďže žiadne akcie nezabezpečil a mal aj svoje aktivity v kvetinárstve.
Predmetom zmluvy bolo predovšetkým zabezpečovanie akcií a na nich kalkuláciu jedla. Navrhovateľ
kuchyňu viesť nemohol, lebo na to nemá kvalifikáciu, ale dali to tam. S navrhovateľom hovoril v zimných
mesiacoch, že bude pripravovať kalkulácie. On priniesol kalkulačné listy z predchádzajúceho pôsobiska
v Aquaparku a keď kúpili vlastný softvér, tak pochopil, že sa s tým stretol prvýkrát. Ostatné práce nad

rámec dohodnutých provízií 3,3 eur za hodinu, boli spojené s prevádzkou, napríklad príjem tovaru.
Navrhovateľ mal dokladovať koľko času odrobil a čo počas tejto doby robil, čo malo byť predmetom
vyúčtovania. Nie je postačujúce len predloženie knihy dochádzky, lebo táto bola pre zamestnancov a
to, že sa tam navrhovateľ zapísal ešte neznamená, že niečo skutočne robil z činností, ktoré robiť mal,
aké činnosti robil, v akom rozsahu a za akú dobu presne. Návrh zmluvy robil konateľ odporcu. Odkázal

na vyjadrenie splnomocneného zástupcu.
Konateľka odporcu G. Y. na pojednávaní vypovedala, že súhlasí s tým, čo uviedol konateľ odporcu D.
Y. a splnomocnený zástupca odporcu.
Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že navrhovateľ reálne odrobil hodiny
uvedené v žalobe za dohodnutú odmenu 3,30 eur v mesiacoch júl a august 2011. Predmetom

konania nie je provízna odmena a ani odmena za máj a jún 2011. Vyplatených 600 eur je odmena
za máj a jún 2011. Odsúhlasovanie fakturácie v článku IV. zmluvy sa vzťahuje iba na províznu
odmenu a nie na ostatné práce nad rámec dohodnutých provízií, čo vyplýva z gramatického výkladu.
Pozastavenie podnikateľskej činnosti navrhovateľa nemá za následok zánik zmluvy a právny vzťah
medzi účastníkmi sa riadi obchodnoprávnymi predpismi. Navrhovateľ vykonával práce pre odporcu v

súlade so zmluvou. Rozsah prác preukázal predložením fotokópií z dochádzkovej knihy, ktorá bola
podkladom pre mzdy zamestnancov. Navrhovateľ sa do nej zapisoval na základe dohody s odporcom
a iný druh preukazovania dochádzky na pracovisku odporcu nebol. Ak by súd neposúdil nárok akozmluvnú odmenu, mohlo by ísť o bezdôvodné obohatenie, k premlčaniu ktorého nedošlo, lebo vzťah sa
riadi Obchodným zákonníkom.
Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že je potrebné vychádzať zo zmluvného

dojednania v článku IV. zmluvy, kde strany rozlišovali odmenu vo výške 15% z ceny ubytovacích
kapacít a zabezpečených akcií a ostatné práce nad rámec dohodnutých provízií vo výške 3,3 eur/hodina
a všetko na základe odsúhlasenej fakturácie. Fakturácia sa nevzťahuje len na zabezpečené akcie,
lebo to jednoznačne z tohto ustanovenia nevyplýva. Muselo byť zrejmé, koľko sú ostatné práce nad
rámec dohodnutých provízií a jednoznačne toto možno vzťahovať k odmene vo výške 3,3 eur/hodina.

Navrhovateľ ničím nepreukázal rozsah vykonaných prác. Odkazuje na dochádzkovú knihu, respektíve
dochádzkový lístok, ale nepredložil žiaden originál takéhoto dokladu, len nečitateľné fotokópie, z ktorých
nie je zrejmé, v akom rozsahu a koľko vykonal ostatné práce nad rámec dohodnutých provízií. Tieto
doklady nie sú odsúhlasené odporcom, preto nemôžu byť relevantným podkladom pre priznanie nároku
navrhovateľa. V zmluve bolo jednoznačne uvedené, že odmena sa musí odsúhlasiť pri fakturácii. Ak by
odporca neposkytol súčinnosť na odsúhlasenie fakturácie, navrhovateľ by mohol odstúpiť od zmluvy pre

omeškanie odporcu s poskytnutím súčinnosti na riadne plnenie záväzkov zo zmluvy. Toto navrhovateľ
neurobil. Zmluvné strany si v zmluve dohodli spôsob určenia výšky odmeny tak, že sa bude mesačne
odsúhlasovať. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že si to dal nejakým spôsobom odsúhlasiť. Faktúry, ktoré
vystavil, boli vystavené spoločnosťou FLORA SERVIS s.r.o. a nie fyzickou osobou. Až do podania žaloby
odporca nemohol plniť, lebo so spoločnosťou FLORA SERVIS s.r.o. nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu.

Navrhovateľ má od 1. 7. 2011 pozastavenú činnosť ako živnostník a od tohto momentu je potrebné
vzťah posudzovať ako občianskoprávny. Ak by išlo o bezdôvodné obohatenie a vzťah by sa posudzoval
ako občianskoprávny, vznáša námietku premlčania proti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca zaplatil navrhovateľovi zálohu vo výške 600 eur, o ktorej
navrhovateľ tvrdí, že bola zálohou za máj a júl, ale za tieto mesiace odporcovi nič nevyúčtoval. Na

základe zmluvy navrhovateľ vyúčtoval odporcovi len júl a august 2011 a súčasne je nesporné, že
odporca poskytol navrhovateľovi zálohu vo výške 600 eur, preto minimálne od uplatneného nároku treba
odpočítať zálohu vo výške 600 eur, lebo len za tieto mesiace navrhovateľ vyúčtoval, preto zálohu treba
zaúčtovať na nárok uplatnený v tomto konaní. Prvýkrát navrhovateľ vyčíslil a uplatnil nárok až žalobou,
lebo dovtedy vystavovala faktúry spoločnosť FLORA SERVICE s.r.o. bez právneho vzťahu s odporcom,

preto sa odporca nemohol dostať do omeškania tak ako je uvedené v návrhu.
Svedok G. U. potvrdil, že oboch účastníkov pozná zo svojej činnosti. Zásoboval podnik odporcu tovarom.
Začal ešte pred otvorením reštaurácia a počas doby asi polroka. Navrhovateľ u neho kupoval mäso asi
dva až trikrát do týždňa. Zo začiatku chodil navrhovateľ spolu s pánom Y.. O činnosti navrhovateľa vedel
z toho, že keď prišli ku nemu, tak sa spolu rozprávali. Nevedel sa vyjadriť v akom rozsahu a čo presne

robil navrhovateľ pre odporcu, ale vedel s rozhovorov s nimi, že pripravoval aj jedálny lístok. Súviselo
to s kalkuláciami a s možnosťami dodávok do podniku odporcu. Odporca si vybudoval reštauráciu a
potreboval navrhovateľa na jej prevádzku.
Svedkyňa D. I., bývalá zamestnankyňa odporcu potvrdila, že navrhovateľ pôsobil ako prevádzkar u
odporcu. U odporcu pracovala asi tri mesiace ako čašníčka. Išlo o novootvorenú reštauráciu a všetko

sa robilo od začiatku: zásobovanie, jedálne lístky, nápojové lístky, nákupy. Dochádzka sa zapisovala do
knižky. Bola zavesená na nástenke pri kancelárii. Pán Y. videl, kto je tam. Počas jej prítomnosti tam bol aj
navrhovateľ. Spočiatku bol väčšinou v kancelárii a bolo viac kancelárskej práce pri príprave nápojových
lístkov, skladových kariet. Potom chodil na nákupy, keď nebol na nákupoch, tak bol v prevádzke. Keď sa
prevádzka zabehla niekedy tam bol do konca a niekedy odišiel skôr. Navrhovateľ odoberal objednávky

tovaru, robil so zamestnancami inventúry. Robila jeden týždeň 5 dní od rána do večera a druhý týždeň
dva dni. Striedala sa s D. U.. Do písanky dochádzky mal prístup každý. Výplatu dostávala mesačne a
nemala problém s dochádzkou a výplatou. Nepamätala sa na mesačný dochádzkový list iba písanku.
Svedok D. U., bývalý zamestnanec odporcu potvrdil, že bývalý prevádzkar nedostal zaplatené peniaze a
tieto problémy boli už v čase, keď bol zamestnaný odporcu, že navrhovateľ nedostal peniaze. U odporcu

pracoval v lete ako čašník. Navrhovateľ pracoval u odporcu ako prevádzkar, mal na starosti nákupy
a aby podnik fungoval. Navrhovateľ každé ráno riešil tovar. Podľa pokynov odporcu im navrhovateľ
rozdeľoval prácu. Zapisovali sa do dochádzkového papiera. Na dochádzkovom papieri boli vypísané
mená zamestnancov a zapisovali sa o koľkej prišli a o koľkej odišli z práce. Navrhovateľ bol každé
ráno prítomný v prevádzke a aj večer. Inventúry robili s kolegyňou, ale skontroloval ich prevádzkar.

Niekedy tovar preberal navrhovateľ. Robili krátky a dlhý týždeň a s pani I. nerobil. Mal inú kolegyňu.
Do dochádzkovej knihy sa zapisovali všetci, aj prevádzkar. Navrhovateľ ich urgoval, aby sa zapisovali.
Knihu dochádzky spracovával navrhovateľ. Z toho sa im vypočítavali platy. O inom systéme evidencie
dochádzky nevedel. Pán Y. z neho (svedka) urobil alkoholika, hoci vôbec nepije. Dali si panáka a tobol dôvod skončenia pracovného pomeru, čomu predchádzal problém s peniazmi od odporcu. Dosť
podstatne meškali výplaty. Toho panáka si dal, aby niekomu niečo nepovedal a aby to predýchal.
Okrem výsluchu účastníkov a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listín v spise z čl. 1-116, najmä fotokópiou zmluvy o poradenskej a organizačnej činnosti 1/2011 čl.
4, fotokópiou výdavkového pokladničného dokladu z 9. 5. 2011 čl. 5, výpisom z obchodného registra
odporcu zverejneného na internete čl. 6, 18-19, písomným vyjadrením odporcu čl. 25-26, fotokópiou
výzvy zástupcu navrhovateľa odporcovi na plnenie čl. 29, fotokópiou odpovede na predžalobnú výzvu
zástupcu odporcu čl. 30, fotokópiou odpovede zástupcu navrhovateľa na predžalobnú výzvu čl. 31,

fotokópiou odpovede zástupcu odporcu na predžalobnú výzvu čl. 32, výpisom zo živnostenského
registra navrhovateľa zverejneného na internete čl. 33, fotokópiou príjmového pokladničného dokladu
navrhovateľa čl. 44, fotokópiou faktúry č. 20 vystavenej navrhovateľom odporcovi čl. 45, fotokópiou
návrhu zmluvy o poradensko-organizačnej činnosti 2/2011 medzi spoločnosťou FLORA SERVIS, s.r.o.
so sídlom 032 21 Bobrovec 255, IČO: 45 57 74 20 čl. 46-47, fotokópiami z knihy príchodov a odchodov
- dochádzky čl. 48-56, výtlačkom elektronickej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom čl. 57,

fotokópiou dochádzky čl. 68, výtlačkom z knihy došlých faktúr odporcu za máj až august 2011 čl. 71-76,
obsahom prílohovej obálky čl. 77: originálom vyhotovenia faktúry č. 20/2011, ktorej fotokópia je v spise
na čl. 45, originál doporučenej zásielky - obálky podanej na pošte 3. 9. 2011 odosielateľa FLORA
SERVIS s.r.o. odporcovi, ktorá zásielka bola vrátená odosielateľovi ako nedoručená a ktorá obsahuje
faktúry vystavené spoločnosťou FLORA SERVIS, s.r.o. odporcovi č. 3/2011 a 7/2011, fotokópiou faktúry

č. 6/2011 vystavenej spoločnosťou FLORA SERVIS s.r.o. odporcovi čl. 100, fotokópiou výdavkového
pokladničného dokladu odporcu na zaplatenie 60 eur a príjmového pokladničného dokladu spoločnosti
FLORA SERVIS, s.r.o. čl. 101, fotokópiami faktúr vystavených dodávateľmi odporcovi čl. 102-108,
110-115, fotokópiou o odovzdaní a prevzatí tovaru čl. 109, fotokópiou výdavkového pokladničného
dokladu odporcu na 10 eur čl. 116.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý navrhovateľom predložením zamestnaneckých knižiek zamestnancov
odporcu za júl a august 2011 (na preukázanie toho, že kniha príchodov a odchodov nebola len
interným dokladom, ale dochádzka z nej sa zapisovala do zamestnaneckých knižiek zamestnancov),
lebo navrhovateľ nebol v postavení zamestnanca odporcu a vypočutí svedkovia (bývalí zamestnanci
odporcu) potvrdili, že sa zapisovali do knihy príchodov a odchodov a dochádzku im kontroloval a

spracovával navrhovateľ. Naviac odporca nikdy netvrdil, že údaje ostatných zamestnancov v knihe
príchodov a odchodov, ktorých fotokópiu predložil navrhovateľ za júl a august 2011, sú v rozpore s
podkladmi v účtovníctve (evidencii) odporcu, na základe ktorých boli vyplácané mzdy zamestnancom
odporcu.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(8)Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

§ 269 OBZ
(2)Účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
(2)Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve

určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a/ doručenia dokladu veriteľa na
splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“), b/ odovzdania tovaru alebo služby, ak je
deň doručenia dokladu nie istý, c/odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad
skôr ako tovar alebo službu, d/ dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má
stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje

zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto
preberanie skončilo.
§ 768k OBZ(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
§ 2 OBZ

(2)Podnikateľom podľa tohto zákona je: a/ osoba zapísaná v obchodnom registri, b/ osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia.

Navrhovateľ ako podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ (živnostník) s obchodným menom Ivan
Rusina, s miestom podnikania Liptovský Mikuláš 031 01, M. M. Hodžu 1209/3, IČO: 34286349 (ktorému

živnostenské oprávnenie vzniklo 4. 10. 1995 a jeho podnikateľská činnosť bola pozastavená od 1. 7.
2011do30.6.2014)uzavrelsodporcomakopodnikateľompodľa§2ods.2písm.a/OBZ-spoločnosťou
s ručením obmedzeným dňa 2. 5. 2011 zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom
zákonníku (§ 269 ods. 2 OBZ). Zmluvu označili „zmluva o poradenskej a organizačnej činnosti
1/2011“ navrhovateľ bol v postavení poskytovateľa, odporca v postavení objednávateľa. V preambule
zmluvy zmluvné strany uviedli, že objednávateľ má záujem o poradenské služby a organizačnú

činnosť v oblasti gastronómie, kalkulácie jedál, vedenie kuchyne a reštaurácie, organizovanie akcií
spojených s prevádzkou. V časti II. zmluvy označenej predmet plnenia sa navrhovateľ ako poskytovateľ
zaviazal vykonávať pre odporcu ako objednávateľa poradenské a organizačné činnosti spojené s
prevádzkou penziónu a reštaurácie tak, aby objednávateľovi podľa svojho najlepšieho vedomia,
odborných poznatkov a profesijných skúsenosti pomohol pri riešení situácií spojených s prevádzkou.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1. 5. 2011 do 30. 4. 2012. V článku IV. zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na 1/ províznej odmene vo výške 15% z ceny bez DPH obsadených ubytovacích kapacít a
zabezpečených akcií po odrátaní priamych nákladov a 2/ ostatné práce nad rámec dohodnutých provízií
vo výške 3,3 eur/hodina. S tým, že odmena je splatná jedenkrát mesačne na základe odsúhlasenej
fakturácie.Ajkeďbolazmluvauzatváranámedzipodnikateľmi,priichpodnikateľskejčinnostivčlánkuVI.

sa naviac dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán neupravené v zmluve sa riadia ustanoveniami
Obchodnéhozákonníka.Medziúčastníkminebolosporné,žeodporcaposkytovalplnenianavrhovateľovi
najneskôr od uzavretia zmluvy do 18. 8. 2011. Medzi účastníkmi bol sporný nárok navrhovateľa na
odmenu najmä pre rozsah plnenia poskytnutý navrhovateľom odporcovi, spôsob výpočtu výšky odmeny,
namietaný zánik zmluvy po pozastavení podnikateľskej činnosti navrhovateľa od 1. 7. 2011.

Účastníci konania uzatvárali zmluvu ako podnikatelia a nebolo sporné, že sa týkala ich podnikateľskej
činnosti. Po dvoch mesiacoch od uzavretia zmluvy stratil navrhovateľ v zmluvnom vzťahu s odporcom
právne postavenie podnikateľa, keďže jeho živnostenská činnosť bola pozastavená od 1. 7. 2011.
Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej odmeny za júl a august 2011. Takúto situáciu predpokladá
aj Obchodný zákonník, podľa ktorého je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového

vzťahu (§ 261 ods. 8 OBZ od 1. 2. 2013, § 261 ods. 5 OBZ do 31. 1. 2013). Naviac už v označení
zmluvy sa uvádza, že je uzavretá podľa Obchodného zákonníka a v záverečných ustanoveniach
sa zmluvné strany dojednali, že všetky práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú upravené
priamo v zmluve, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odporca nemal žiadnu
vedomosť o zániku podnikateľského oprávnenia navrhovateľa od 1. 7. 2011 a takúto vedomosť

odporcu navrhovateľ nepreukázal ani predložením návrhu zmluvy zo 14. 7. 2011 (čl. 46-47), v ktorej
je identická úprava predmetu plnenia, výšky a splatnosti odmeny, ale namiesto navrhovateľa je ako
poskytovateľ uvedená obchodná spoločnosť FLORA SERVIS, s.r.o. so sídlom 032 21 Bobrovec 255,
IČO: 45 557 420, ktorej konateľom je Ivan Rusina, lebo návrh tejto zmluvy je podpísaný iba M.
Z. - konateľom spoločnosti FLORA SERVIS s.r.o. a žiadnym spôsobom nepreukazuje doručenie

návrhu zmluvy odporcovi a žiadnym spôsobom z neho nemožno vyvodiť vedomosť odporcu o
zániku podnikateľského oprávnenia navrhovateľa (živnostníka). Plnenie podľa zmluvy sa ani zánikom
podnikateľského oprávnenia navrhovateľa nestalo nemožným, hoci ako fyzická osoba - občan nemôže
vystavovať daňové doklady - faktúry. Predmetom konania nie je zaplatenie faktúr, ale odmeny za
poskytnuté plnenie, lebo faktúra je iba účtovný a daňovým dokladom. Z vyššie uvedených dôvodov súd

posudzoval záväzkový vzťah zo zmluvy o poradenskej a organizačnej činnosti 1/2011 podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a predmet konania súd posúdil ako zmluvnú odmenu.
Predmetom konania je zaplatenie odplaty (júl a august 2011) za „ostatné práce nad rámec dohodnutých
provízií“ vo výške 3,3 eur za hodinu, keďže predmetom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi bola
povinnosť navrhovateľa poskytovať poradenské a organizačné činnosti spojené s prevádzkou penziónu

a reštaurácie a vykonávanie činností navrhovateľa v postavení zodpovedajúcom prevádzkarovi, čo
potvrdili aj vypočutí svedkovia. Predmetom konania nebola odmena za organizovanie akcií spojených s
prevádzkou, ktorá bola dohodnutá ako provízna odmena vo výške 15% z ceny (bez DPH) obsadených
ubytovacích kapacít a zabezpečených akcií po odrátaní priamych nákladov. Navrhovateľ netvrdil,že nejaká z činností, ktorú pre navrhovateľa vykonával v období júl a august 2011, by zahŕňala
organizovanie akcií spojených s prevádzkou, za ktoré by mu patrila tzv. provízna odmena. Ani odporca
vo svojej obrane netvrdil, že by nejaká z činností navrhovateľa, za ktorú sa domáhal odmeny, zahŕňala

činnosti, za ktoré by patrila navrhovateľovi tzv. provízna odmena (organizovanie akcií spojených s
prevádzkou a obsadzovanie ubytovacích kapacít).
Medziúčastníkminebolosporné,žepočascelejdobytrvaniazmluvnéhovzťahunavrhovateľpreodporcu
nevyvíjal žiadnu činnosť, za ktorú by mu vznikol nárok na tzv. províznu odmenu. Naopak, na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ plnil funkciu prevádzkara, teda plnil

funkcie spojené s prevádzkou penziónu a reštaurácie navrhovateľa, najmä realizoval nákupy, preberanie
tovaru, organizoval prácu zamestnancov, dohliadal na inventúry, kontroloval dochádzku zamestnancov
a podobne. Vyššie uvedené preukazujú výpovede svedkov, ako aj účtovníctvo odporcu (čl. 102-116),
ktoré preukazujú najmä preberanie tovaru navrhovateľom za odporcu. Do dochádzkovej knihy sa
zapisovali nielen zamestnanci odporcu ale aj navrhovateľ. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že údaje
z dochádzkovej knihy boli podkladom pre odmeňovanie zamestnancov. Odporca elektronicky vyzýval

navrhovateľa,abymupredložilriadnyúčtovnýdokladspodpisomapečiatkoupoužiteľnýpreúčtovníctvo,
pre účely doriešenia zálohovej platby 600 eur a odmeny za august z 24. augusta 2011 (čl. 57). A zjavne
svedčí aj tomu, že odporca akceptoval ukončenie vykonávania činnosti navrhovateľom podľa zmluvy
uzavretej 2. 5. 2011.
Predložením fotokópií z dochádzkovej knihy (kniha príchodov a odchodov) navrhovateľ preukázal, že

vykonával pre odporcu činnosti prevádzkara, za ktoré mu patrí hodinová odmena 3,3 eur v júli 2011
v rozsahu 141,45 hodín a v auguste 2011 v rozsahu 166,35 hodín, čomu zodpovedá odmena za júl
2011 466,79 eur a za august 2011 vo výške 548,95 eur, spolu 1.015,74 eur. Odporca sa bránil tým,
že prítomnosť navrhovateľa v prevádzke nepreukazuje, že počas celej doby vykonával činnosti pre
odporcu, ale žiaden dôkaz na preukázanie svojej obrany nepredložil a ani nenavrhol. Súd považoval

tvrdenia navrhovateľa preukázané predložením fotokópií z knihy príchodov a odchodov (dochádzkovej
knihy) a výpoveďami svedkov, najmä bývalých zamestnancov odporcu D. I., D. U., a tiež G. U.,
ktorý bol bez vzťahu k účastníkom konania. Splatnosť odmeny bola dohodnutá jedenkrát mesačne na
základe odsúhlasenej fakturácie. Faktúra je účtovný a daňový doklad, ktorý vystavuje veriteľ na peňažné
plnenie. Od 1. 7. 2011 navrhovateľ ako fyzická osoba - nepodnikateľ nemohol vystavovať faktúry, ale

predmetom tohto súdneho konania nie je platenie faktúr, ale zmluvne dohodnutej odmeny. Počas celej
doby trvania zmluvného vzťahu od 2. 5. 2011 do 18. 8. 2011 vrátane, nedošlo medzi účastníkmi konania
k„odsúhlasovaniufakturácie“atoanivčase,keďbolnavrhovateľživnostníkom(máj,jún2011).Doposiaľ
odporca vyplatil navrhovateľovi len zálohu 600 eur dňa 9. 5. 2011, ktorú považoval navrhovateľ za
plnenie za máj a jún 2011 a za tieto mesiace sa už zaplatenia odmeny nedomáhal. Navrhovateľ tvrdil

vystavenie faktúry č. 20 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 600 eur odporcovi za poradenstvo v reštauračných
službách a kalkulácie (čl. 45), ale nepreukázal jej doručenie odporcovi a odporca poprel svoj podpis
na faktúre (čl. 45). Nebolo sporné, že pečiatkou odporcu disponoval navrhovateľ počas doby, keď
vykonával činnosti pre odporcu. Podľa elektronickej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom k
24. 8. 2011 považoval stále odporca zálohovú platbu 600 eur za nedoriešenú (čl. 578). V záverečnej

reči žiadal zástupca odporcu odpočítať zálohu 600 eur na nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní.
Počas celého konania nebolo nikdy tvrdené a ani preukázané, že by odmena za máj a jún 2011 bola
nižšia ako vyplatená záloha 600 eur (9. 5. 2011). Preto súd nemal zákonný dôvod znížiť pohľadávku
navrhovateľa titulom odmeny za júl a august 2011 o zálohu 600 eur, lebo táto bola vyplatená odporcom
navrhovateľovi ako oprávnená suma (titulom zálohy) a medzi účastníkmi nebolo sporné, že za máj a jún

2011 odporca navrhovateľovi nezaplatil žiadnu odmenu, hoci sa dohodli na platení odmeny jedenkrát
mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalovanú odmenu za júl a august 2011 vo výške 1.015,74
eur neznížil o zálohu poskytnutú 9. 5. 2011 vo výške 600 eur, lebo počas celej doby konania nebolo nikdy
tvrdené, že odmena za máj a jún 2011 bola nižšia ako poskytnutá záloha 600 eur. Súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom odmeny za júl 2011 466,79 eur (141,45 hod. x 3,3 eur) a za

august 2011 548,95 eur (166,35 hod. x 3,3 eur), spolu 1.015,74 eur.
Až do začatia súdneho konania (28. 8. 2013) si navrhovateľ vo svojom mene odmenu za júl a august
2011 neuplatňoval. Urobil tak na základe vystavených faktúr FLORA SERVIS s.r.o. so sídlom Bobrovec
255, IČO: 45 55 74 20 č. 3/2011 zo dňa 30. 7. 2011 na sumu 466,78 eur a č. 7/2011 zo dňa 31. 8. 2011
na sumu 548,95 eur. Obchodná spoločnosť FLORA SERVIS s.r.o. nebola v žiadnom právnom vzťahu s

odporcom, preto nebolo povinnosťou odporcu plniť na základe vystavených účtovných dokladov (faktúr).
Vo svojom mene sa začal navrhovateľ domáhať svojich práv až doručením návrhu na súde dňa 28. 8.
2013. Návrh na začatie konania bol odporcovi preukázateľne doručený až 6. 11. 2013 (čl. 21/rub) (v
stredu), najskôr mohol plniť nasledujúci deň, t.j. 7. 11. 2013 (štvrtok) a do omeškania sa nemohol dostaťskôr ako 8. 11. 2013 (piatok). Preto má navrhovateľ právo na úrok z omeškania až od 8. 11. 2013, ku
ktorému bola základná úroková sadzba T. 0,50%, preto je výška úroku z omeškania 9,50% ročne. Súd
návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,50% ročne zo sumy 466,79 eur odo dňa 6. 9. 2011 do

7. 11. 2013 a zo sumy 548,95 eur od 17. 9. 2011 do 7. 11. 2013 zamietol, lebo v tej dobe odporca nebol
v omeškaní s plnením pre navrhovateľa.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, lebo súd odročil pojednávanie na vyhlásenie rozsudku
podľa § 156 ods. 2 OSP a v takomto prípade súd doručuje rozsudok hneď po pojednávaní, na ktorom

bol rozsudok vyhlásený. Prípadnou účasťou účastníkov a ich zástupcov na pojednávaní môžu vzniknúť
ďalšie trovy konania, preto súd o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.