Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/582/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211494.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ K.
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 6.300,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

III. Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť mu istinu 6.300,36 eur, trovy konania
a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní ponechali rozhodnutie na zvážení súdu.

Vedľajší účastník vzniesol z dôvodov opatrnosti námietku premlčania, namietal absolútnu neplatnosť
právneho úkonu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Obč.
zákonníka v znení noviel zo dňa 28. 9. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

Podľa žaloby je zrejmé, že postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 4. 2. 2008 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovaným v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach.

Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa žalobcu pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
7.921,62 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.499,09 eur, úroku z omeškania 422,53 eur a ostatného
príslušenstva v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.,
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili, ponechali rozhodnutie na zvážení súdu.

Vedľajší účastník zaslal písomné vyjadrenie tak ako to bolo už vyššie povedané.

Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má k dispozícii,
vrátane vyjadrenia vedľajšieho účastníka, rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrh zamietol z dôvodov jeho premlčania. Súd zistil z písomnosti, ktorá mu bola zaslaná
ako príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1285/11 CE zo dňa 28. 9. 2011, že počet dní omeškania
splatením zo strany žalovaných vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu je 1195 dní. To znamená,
že je to viac ako tri roky, keď žalovaní v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi neplnili svoju povinnosť.

Súd je toho názoru, že právny predchodca žalobcu určite ukončil zmluvný vzťah medzi ním a žalovanými,
avšak žiaden hodnoverný doklad o tom neexistuje, teda žalobca ho nepredložil. Tvrdenie žalobcu, že
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 13. 11. 2011 nie je pre procesný súd zásadným spôsobom
relevantné. Je zásadnou povinnosťou žalobcu, aby predložil hodnoverné doklady, na základe ktorých
by mohol súd konať. Je totiž nepravdepodobné, žeby právny zástupca žalobcu predložil procesnému
súdu tzv. živú pohľadávku bez toho, aby ukončil zmluvný vzťah so žalovanými.

Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, že návrh zamietol.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade je zásadný predpoklad, že právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh vo vzťahu k
žalovaným, následne túto pohľadávku odstúpil svojmu právnemu nástupcovi. Teda došlo k premlčaniu
celého dlhu.

O trovách konania rozhodol súd tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Trovy konania súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, keďže súdu zaslal len blankytné vyjadrenie,
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).