Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8611203782.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu D. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK
Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904, zastúpená advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Nemcovej 22, 040 01
Košice, o určenie neplatnosti zrušenia poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že list žalovanej z 20.6.2008 sp. zn. 41072 00030, ktorým oznamuje žalobcovi zánik
poistenia a zrušenie poistnej zmluvy č. 4107200030, nemá za následok zánik poistenia, ani zrušenie
poistnej zmluvy č. 4107200030.

II. U r č u j e, že poistná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou č. 4107200030 so začiatkom
poistenia 24.10.2001 a s dátumom konca poistenia 24.10.2026, s poistnou sumou smrti 3.418,97 Eur
(103.000,- Sk), s poistnou sumou dožitia 6.806,81 Eur (205.062,- Sk) a pripoistenie ku poistnej zmluve,

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou č. 4107200030, s poistnou sumou smrti následkom úrazu
1.659,70 Eur (50.000,- Sk), s poistnou sumou trvalých následkov úrazu 995,82 Eur (30.000,- Sk) a s
poistnou sumou plnej invalidity úrazom 995,82 Eur (30.000,- Sk) sú naďalej p l a t n éa ú č i n n é .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 322,37 Eur na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX,

VS: 15011 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na súdnom poplatku sumu 99,50 Eur na účet Okresného súdu
Svidník do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanej domáhal určenia, že list žalovanej zo dňa 20.6.2008 sp.
zn.4107200030,ktorýmoznamuje žalobcovizánikpoisteniaa zrušeniepoistnejzmluvyč.4107200030,
nemá za následok zánik poistenia, ani zrušenie poistnej zmluvy č. 4107200030 a určuje, že poistná

zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou č. 4107200030 so začiatkom poistenia 24.10.2001
a s dátumom konca poistenia 24.10.2026, s poistnou sumou smrti 3.418,97 Eur (103.000,- Sk), s
poistnou sumou dožitia 6.806,81 Eur (205.062,- Sk) a pripoistenie ku poistnej zmluve, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou č. 4107200030, s poistnou sumou smrti následkom úrazu 1.659,70 Eur
(50.000,- Sk), s poistnou sumou trvalých následkov úrazu 995,82 Eur (30.000,- Sk) a s poistnou
sumou plnej invalidity úrazom 995,82 Eur (30.000,- Sk) sú naďalej platné a účinné.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. 4107200030 na poistenie smrti
a dožitia so začiatkom poistenia 24.10.2001 a uzatvoril úrazové pripoistenie k poistnej zmluve č.4107200030 so začiatkom poistenia 24.10.2001. Listom zo dňa 20.6.2008 zn. sp. 41072 00030 mu
žalovaná oznámil zánik poistenia. V liste žalovaná konštatuje, že 16.5.2008 došlo k zrušeniu zmluvy
na základe ust. Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte UDP-

K a súčasne konštatuje, že k zániku poistenia došlo v zmysle článku 11 ods. 2 všeobecných zmluvných
podmienok pre nemožnosť pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované. So zrušením a
zánikompoistenianesúhlasil.Poukázalnato,žepostupžalovanejnemáoporuanivzákone,anivnašich
platnýchprávnych úkonoch. Niejemuznámeazkomunikáciežalovanejnevyplýva,oktoréustanovenie
Občianskehozákonníkasvojpostupopiera.Postup žalovanejnevyplývaanizovšeobecnýchzmluvných

podmienok. Má naliehavý záujem na určení, že poistný vzťah trvá a poistná zmluva je platná a účinná.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.7.2011 uviedol, že orgány štátnej správy
nad poisťovníctvom v roku 1995 schválili a neskôr v roku 1999, resp. 2003 vo vzťahu ku poisťovni
kontrolovali a vynucovali matematicky nesprávne poistné kalkulácie obsiahnuté v právne záväznom
obchodnom pláne. Na základe chybných, štátom vynucovaných kalkulácií, poisťovňa v rámci svojho

podnikania inkasovala neadekvátne nižšie vstupné poistné oproti skutočne vyplácaným výstupným
poistným plneniam. Príčinou nižšie inkasovaného poistného boli záväzné nesprávne kalkulácie
aprobované štátom. V roku 2008 orgán dohľadu mu nariadil odstrániť nedostatky v kalkuláciách
poistného produktu poistnej sadzby UDP-K, teda produktu, ktorý je predmetom sporného poistného
vzťahu. Dôsledné dodržiavanie aplikácie tejto záväznej kalkulácie v činnosti poisťovne, ktorá uzavretiu

konkrétnej poistnej zmluvy predchádzala, viedlo odstupom času po zisteniach súčasného orgánu
dohľadu po 22.2.2008 ku ukončeniu poistného vzťahu z právnych dôvodov popísaných vo vyjadrení k
veci samej, najmä z dôvodu podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nariadením orgánu dohľadu
sa ďalšie poskytovanie poistnej ochrany v spornom poistnom vzťahu, ktorý je predmetom konania
stalo nemožným v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka a to jednak pre materiálnu opodstatnenosť

trvania poistného vzťahu, jednak pre jeho právnu nedovolenosť.

Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v predaji,
resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách
poistného vrátane ich kalkulácií, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť

úrokovej sadzby, boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v čase
uzavretia poistenia medzi žalobcom a žalovaným, § 11 ods. 3 cit. zákona) podkladom a obsahom
povolenia na výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného
poistenia a tej poistnej sadzby, na poskytovanie ktorých mala povolenie na podnikanie. Tomu
zodpovedajúco klient mohol uzavrieť poistnú zmluvu iba na taký poistný produkt, ktorý poisťovňa

ponúkala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Tým bol predmet poistného vzťahu založeného
poistnou zmluvou podľa § 788 a násl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a ňou od počiatku
limitovaný týmito ustanoveniami verejného práva, ktoré obmedzovali a predpisovali činnosť poisťovne
pokiaľ ide o sadzby poistného, vrátane kalkulácií pri jednotlivých produktoch životného poistenia.
Predmetom poistno - právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou bol poistný produkt poistnej

sadzby UDP-K (kód UDP-K znamená skratku úmrtie, dožitie, poistenie - kapitálové) kalkulovaný pre
prípad smrti alebo dožitia, ktorého podstatou je kalkulácia sadzby poistného vyjadrujúca adekvátnosť,
t. j. matematickú závislosť medzi poistným a poistným plnením. Sadzba poistného a jej kalkulácia
ovplyvňuje nielen predmet právneho vzťahu, ale aj jeho obsah, pretože výsledkom tejto kalkulácie
je číselné vyjadrenie vzájomnej povinnosti žalobcu a žalovaného z poistenia, teda vyjadrenie, koľko

do poistenia má dať poistník, aby koľko a v prípade ktorej poistnej udalosti mala dať poisťovňa.
Adekvátnosť je tu vyjadrená presnou matematickou závislosťou. Revízia kalkulácie sadzby poistného
tak, aby poistné zohľadňovalo všetky nároky z poistenia, nevyhnutne znamená zmenu nie iba predmetu
poistno - právneho vzťahu, ale najmä jeho obsahu.

Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej
činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom ku dňu 30.5.1995.

Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutí v obchodnom pláne poisťovacej
činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkon poisťovacej činnosti na základe

rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v správnom konaní
o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa povolil výkon životného poistenia podľa
predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným plánom spĺňali podmienky § 12 zák.
č. 24/1991 Zb.Dňa 31.7.1999 vykonalo Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru previerku činnosti žalovaného v
sídle jeho spoločnosti, ktorá bola okrem iného zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na

trhu a schválenými všeobecnými poistnými podmienkami a obchodným plánom. Predmetom dozoru bol
aj produkt sadzby UDP-K, v prípade ktorého orgán dozoru konštatoval, že tieto produkty (vrátane UDP-
K) sú v súlade s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a v závere konštatovalo,
že pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne
závažné nedostatky.

Dňa 18.2.2003 prebehol v sídle žalovaného dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený
protokolom z 28.5.2003. Výkonom dohľadu úrad zistil 6 pochybení z oblasti účtovníctva, či formálneho
výkazníctva, ktoré boli obratom poisťovňou odstránené. Úrad pre finančný trh SR nezistil žiadne
pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani v prípade iných produktov.

Zák. č. 186/2004 Z. z. došlo s účinnosťou od nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej
republiky k Európskej únii, t. j. od 1.5.2004 k novelizácii zákona č. 95/2002 Z. z., ktorý bol doplnený o
ust. § 31a, ktorý znel: „Poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe poistno - matematických
metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov vrátane
tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia“. Uvedené ustanovenie zákona

bolo neskôr právnym základom vytýkaného nedostatku v kalkulácii poistného sadzby UDP-K.

V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad na mieste vykonaný
Národnou bankou Slovenska, útvarom dohľadom nad poisťovníctvom, ktorá v protokole z dohľadu
č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 na strane 17, 18 protokolu ako nedostatok v činnosti poisťovne

uviedla, že žalovaný predložil skupine dohľadu dokument poistno - matematické modely produktov
životného poistenia, ktorý obsahuje kalkulačné vzorce na výpočet poistného a technických rezerv
produktov životného poistenia. Skupina dohľadu ako nedostatok označila, že kalkulačné vzorce
uvedenévdanom dokumenteniesúvsúladespoistno-matematickýmimetódaminavýpočetpoistného
a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči

poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Za najkritickejšie
považovala produkty UDP-K a kapitál.

Národná banka Slovenska listom zo dňa 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.2.2008
oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je žalovaný povinný

prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov.

S účinnosťou od 1.4.2008 vstúpil do platnosti zák. č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve, ktorý nahradil zák. č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve. Ustanovenie o povinnosti poisťovne určiť výšku poistného na základe
poistno - matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých

jej záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv prešlo plynule z ustanovenia § 31a zák.
č. 95/2002 Z. z. do ustanovenia § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve. Podľa § 67 ods. 1
písm. e/, § 67 ods. 10 zák. č. 8/2008 Z. z., možno za porušenie ustanovení zákona, podmienok alebo
povinností vyplývajúcich z rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložiť pokutu až do 20 mil. Sk a
to aj opakovane.

Národná banka Slovenska označila ako zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K
kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na
výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni
prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr

v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je
problémom nízke, nesprávne
kalkulované poistné počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť na miesto (čo je
poistno - matematicky správne) z poistnej sumy na dožitie.

Poistenie poistnej sadzby UDP-K je zmiešaným životným poistením pre prípad smrti alebo dožitia.
Z poistenia vyplývajú alternatívne dva navzájom sa vylučujúce riadne nároky, a to nárok na poistné
plnenie v prípade smrti poisteného, ktoré obdrží oprávnená osoba, ak poistený počas poistenia
zomrie, alebo nárok na poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorý obdrží poistený(alebo iná určená osoba), ak sa poistený dožije dohodnutého konca poistenia. Ak dôjde počas trvania
poistenia k jeho predčasnému ukončeniu, poistník má garantovanú odkupnú hodnotu, ktorá sa vypočíta
podľa poistno - technických zásad spôsobom uvedených v príslušných poistných podmienkach.

Z uvedeného vyplynula pre žalovaného nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a
výšku poistného stanoviť tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky poistenia a
nie iba dve (odkupná hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia).
Opraviť nesprávny matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné)

s pravou stranou vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky
nezohľadňovalo). Z toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia a to: a) znížiť poistnú sumu na dožitie
pri zachovanípôvodnéhoinkasapoistenia,b) zvýšiťinkasopoistného prizachovaní pôvodnéhonároku
v prípade dožitia sa konca poistenia alebo c) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení
ukončiť s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky
zodpovedala dovtedy inkasovanému poistnému. Tomu zodpovedali aj alternatívy ponúknuté klientom

poisťovne po vykonanom prepočte poistnej sadzby UDP-K v liste zo dňa 22.4.2008. Prepočet sa nijako
nedotýkal nároku na poistné plnenie v prípade smrti poisteného, ani nároku na odkupnú hodnotu z
poistenia v prípade jeho predčasného ukončenia. Pokiaľ si poistník niektorú z vymienených alternatív
nezvolil, poistenie bolo predčasne ukončené, najmä z dôvodu, že v nesprávne kalkulovanom poistení
nemohla poisťovňa vzhľadom na dikciu ustanovenia § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z. z., ako aj vzhľadom

na hrozbu opakovaného ukladania pokút až do výšky 20 miliónov Sk úmyselne a vedome zotrvať.

Žalovaný ďalej uviedol, že v r. 1995 právny predchodca súčasného orgánu dohľadu schválil kalkuláciu
poistnej sadzby UDP-K v rámci obchodného plánu. Túto kalkuláciu v roku 1999 označil ako správnu,
a ani v roku 2004 jej v rámci dohľadu v poisťovni nič nevytkol. Poisťovňa pri kalkulácii produktu

UDP-K t.j. aj pri stanovení poistného postupovala v súlade s takým vzorcom, ktorý bol aprobovaný
a opakovane verifikovaný orgánom dohľadu nad poisťovníctvom. Orgán dohľadu konštatoval chybu v
kalkulácii definitívne až 21.2.2008. Chyba v počítaní vznikla nezákonným rozhodnutím resp. následným
nesprávnym úradným postupom orgánu dohľadu. V dôsledku tejto okolnosti vznikla žalovanému škoda
v podobe ušlého zisku, ktorá je predmetom súdneho konania o náhradu škody voči zodpovednému

orgánu verejnej moci. Základom nároku je znalecký posudok č. 4/2008 znaleckej spoločnosti AUDIT-
POL, s.r.o., z ktorého obsahu okrem iného vyplýva, v čom bola pôvodne poistno- matematická chyba v
kalkulácii poistnej sadzby UDP-K. Pokiaľ by vzhľadom na poistné sumy na dožitie poistnej sadzby UDP-
K poisťovňa kalkulovala poistné v správnej výške, v období od roku 1995 do roku 2008 by zinkasovala o
748.798.000,- Sk viac ako pôvodne od klientov zinkasovala. Závery znaleckého posudku potvrdzujú

správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K, ako aj správnosť poistno-
matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

Žalovaný uviedol, že základom argumentácie žalobcu je zásada, že raz uzavretá zmluva sa má plniť,
resp. že zmluvu možno meniť iba so súhlasom oboch zmluvných strán. Neberie do úvahy špecifickosť

skutkového deja, ktorý je úplne raritný, a ktorý ukončeniu poistenia žalobcu predchádzal.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že Občiansky zákonník pripúšťa analógiu legis pri aplikácii jeho
ustanovení. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj jednostranne (§ 493 Obč. zák.) a v prípade záväzku

z poistenia aj iným spôsobom ako upraveným v § 800 až § 802 Obč. zák., pretože tam uvedené
spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia,
v ktorom bolo poistenie poskytované boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možno vopred
právne ani myšlienkovo postihnúť, pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na
dôvere v prezumpciu správnosti aktov orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy

nie sú Občianskym zákonníkom osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy
podliehajúce v čase podstatným zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k
podstatnejzmenepomerov,takýtozáväzokzaniká.Skutkovápodobnosťsituáciepredvídanejvhypotéze
ust. § 50a ods. 3 Obč. zák. so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobcu, bola daná
budúcim charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať,

aby v budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov.
To bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa
mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo.Odporca ďalej poukázal na nemožnosť plnenia v zmysle ust. § 37 ods. 2 Obč. zák. v spojitosti s ust.
§ 41 Obč. zák. Konštatoval, že okolnosti, ktoré nastali po vykonanom dohľade v r. 2007 resp. úvodom
r. 2008 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované poistné

je matematicky nízke voči niektorým nárokom z poistenia, čo odporuje ust. § 35 zák. č. 8/2008 Z. z.
preukazujú, že ide o jednoznačnú objektívnu právnu nemožnosť plnenia na jeho strane. Toho dôsledkom
je, že žalobca nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá presahuje
právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu.

Do pozornosti dal aj ust. § 39 Obč. zák., podľa ktorého je neplatným aj právny úkon. ktorý sa prieči
dobrým mravom. Príkaz na úhradu poistného plnenia, ktoré nie je kryté poistným, je príkazom k
povinnosti, ktorá vyplýva z výkonu práva rozporného s dobrými mravmi, pretože adresáta zaväzuje k
povinnosti, ktorá je oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna, nevyvážená. Takýto výkon práva by
nemal požívať právnu ochranu a jeho dôsledkom by mala byť neplatnosť právneho úkonu v tej časti,
ktorá je neadekvátnosťou postihnutá.

Ďalej uviedol, že žiadna norma mu neprikazuje zotrvať v subjektívnom záväzku aj za cenu porušenia
objektívneho práva. Žalobca neuvádza žiaden dôvod vyplývajúci z právnych predpisov, prečo by tak
učiniť mohol a mal. Je potrebné pripomenúť, že poistenie nezaniklo bez náhrady, ale s výplatou v danom
momente, poistno-matematicky stanovenej hodnoty poistenia, ktorou je tzv. odkupná hodnota. Táto bola

žalobcovi poukázaná.

V predmetnej veci sa žalobca dožaduje rozhodnutia súdu, ktoré by mu autoritatívne uložilo, aby zotrval
v právnom vzťahu, ktorého obsah je v priamom rozpore so zákonom, pod hrozbou z toho vyplývajúcich
vážnych sankcií. Výkon práva týmto spôsobom, najmä v situácii, keď je možné dosiahnuť nápravu

vzniknutého stavu aj inak a to bez vážnych zásahov do práv žalobcu, je v rozpore s dobrými mravmi, keď
vyžaduje od neho, aby plnil svoj záväzok zo zmluvy aj napriek tomu. že mu to zákon priamo zakazuje a
porušenie tohto zákazu sankcionuje vysokými pokutami a inými závažnými sankciami.

Žalovaný zároveň namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 4107200030, typ poistnej zmluvy UDP-K+úraz je zrejme, že

účastníci konania túto zmluvu podpísali dňa 23.10.2001, pričom bolo dojednané poistenie na dobu
25 rokov s dobou platenia poistného 20 rokov a za začiatok poistenia bol dojednaný deň 24.10.2001
a koniec na deň 24.10.2026. Bolo dojednané ročné poistné vo výške 3.891,- Sk. Výška poistného pre
prípad smrti predstavovala sumu 103.000,- Sk a pre prípad dožitia sumu 205.062,- Sk. Bolo dojednané
úrazové poistenie pre prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad trvalých následkov 30.000,- Sk a pre prípad

plnej invalidity 30.000,- Sk.

Z listu žalovaného zo dňa 25.4.2008 označeného ako prepočet a zvýšenie poistného k poistnému
produktu UDP-K je zrejme, že žalovaný oznamuje žalobcovi, že NBS ako orgán dohľadu mu uložila
prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby bolo možné poistno-matematicky

zachovať poistné sumy u žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že zvyšovanie poistného resp. jeho spätné
prepočítanie nezapríčinila poisťovňa, ale nesprávny postup štátnych orgánov. Prepočítanie poistného
sa má bezvýnimočne vzťahovať aj na poistné zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného. V
liste žalovaný ponúkol žalobcovi tri alternatívy a to: a) zotrvať na pôvodných platbách poistného, b)
zvýšenie platieb poistného alebo c) zrušenie poistnej zmluvy ku dňu 15.5.2008. K tomu bolo pripojené

aj stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, ktoré mal vyplniť a podpísať žalobca ako poistník.
Mal si vybrať jednu z ponúknutých troch alternatív. Zároveň by však podpisom poistník súhlasil aj so
zmenou všeobecných poistných podmienok a to tak, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce
sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred Špeciálnym súdom, postupom
podľa čl. XV. Všeobecných poistných podmienok žalovaného zo dňa 21.5.2007 a tento súhlas by bol

zároveň aj s rozhodcovskou doložkou.Žalobca listom zo dňa 11.6.2008 žalovanému oznámil, že so zmenami zmluvných dojednaní
v zmluve č. 4107200030 nesúhlasí, priložené stanovisko nepodpíše v žiadnej z troch navrhovaných
alternatív a žiada, aby uvedená poistná zmluva trvala v pôvodnom znení a za pôvodných podmienok.

Z listu žalovaného zo dňa 20.6.2008 označeného ako oznámenie o zániku poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty vyplýva, že nakoľko žalovaný neobdržal voľbu žalobcu medzi troma ponúkanými
alternatívami, žalovaný mu oznamuje ukončenie jeho poistenia ku dňu 15.6.2008 s tým, že poistné
udalosti, ktoré vzniknú po 00.00 hod. dňa 16.6.2008 už nie sú poistením kryté. Odkupná hodnota z

poistenia bude poukázaná v krátkom čase. K predmetnému listu bolo pripojené oznámenie o zániku
poistenia, pričom k zániku poistenia malo dôjsť v zmysle čl. 11 ods. 2 všeobecných poistných
podmienok. Zároveň žalovaný uviedol konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy, ktorý bol
nasledovný: nespotrebované poistné vo výške 1.387,- Sk, odbytné 12.094,- Sk a zároveň oznámil, že
suma 13.481,- Sk bude žalobcovi vyplatená šekovou poukážkou.

Listom zo dňa 12.9.2008 žalobca žalovanému oznámil, že neakceptuje jednostranné zrušenie poistnej
zmluvy a trvá na pokračovaní doteraz uzavretej zmluvy č. 4107200030 v pôvodnom stave.

Žalovaný listom zo dňa 30.9.2008 k hore uvedenému listu oznámil, že dôvodom pre predčasné
ukončenie poistenia nebolo porušenie povinnosti klientov, ani porušenie povinnosti poisťovne, ale

objektívna zmena v právnej situácii, ktorá bola vyvolaná útvarom dohľadu. Zánik poistenia sa zásadne
dotkol všetkých klientov poisťovne s poistným produktom UDP-K. Poisťovňa nemohla v poistnom -
technicky nesprávne nakalkulovanom poistení zotrvať, pretože nešlo o poistenie. Odkupná hodnota je
z poistno - technických dôvodov vždy nižšia, ako uhradené poistné, pretože sa tvorí iba z jeho časti.
Nárok na poistné plnenie nevznikol, pretože nedošlo k poistným udalostiam. Raz zaniknuté poistenie

už nie je možné obnoviť.

Ministerstvo financií SR listom zo dňa 30.5.1995 č. 52/1024/1995 povolil žalovanému výkon poisťovacej
činnosti.

Rozhodnutím č. j. 52/1024/1995 Ministerstvo financií SR ako dozorný orgán nad poisťovníctvom pre
územie Slovenskej republiky udelil žalovanému povolenie na podnikanie v poisťovníctve s uvedením,
na čo sa povolenie vzťahuje.

Z protokolu o kontrole Ministerstva financií SR, oddelenie dozoru nad poisťovníctvom z vykonanej

kontroly zo dňa 4.6.1999 je zrejme, že pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných
produktov na trhu neboli zistené žiadne závažné nedostatky.

Z protokolu o vykonanom dohľade u žalovaného NBS, odborom dohliadacim z októbra 2007, pričom
výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007 sa ako nedostatok uvádza, že

kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na
výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky
záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Skupina
dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov žalovaného. Zástupcovia žalovaného uviedli, že ich
informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne poistno - matematické

metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu algoritmus výpočtu
technickýchrezervvinformačnomsystémežalovaného nebolsprístupnený, atedanebolomožnéoveriť
správnosť tohto algoritmu. K tomu doložili sprievodný list Národnej banky SR zo dňa 29.10.2007, taktiež
list Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, ktorým boli určené a oznámené lehoty, v ktorých je
žalovaný povinný prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri

dohľade.

Listom Národnej banky Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na prijatie a splnenie svojich
opatrení na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom lehota na prijatie opatrenia
na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 10.4.2008 a lehota

na splnenie povinnosti prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole
bola stanovená do 30.4.2008. Písomná správa Národnej banke Slovenska mala byť predložená do
12.5.2008.Z Notárskej zápisnice napísanej dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh
deja v sídle žalovaného v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska. K
notárskej zápisnici bolo pripojené aj Vyhlásenie zodpovedného aktuára Mgr. Zatkalíka, že pre vyčíslenie

primeraného poistného sa môžu pri každej jednotlivej poistnej zmluve sadzby UDP-K vypočítať poistné
ako podiel poistnej sumy na dožitie a poistnej sumy na smrť a týmto koeficientom vynásobiť pôvodne
stanovené poistné.

Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 4107200030 vyplýva, ako žalobca uhrádzal poistné v

období od 24.10.2001 do 19.10.2010.

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady
škody a ušlého zisku, ktoré žalovanému vznikli za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku
nesprávneho určenia výšky poistného pri produkte UDP-K vyplýva, že ušlý zisk ako rozdiel medzi
pôvodným predpisom poistného v produkte UDP-K a novým predpisom poistného je 748.798.000.- Sk.

Žalovaný navrhol vykonať vo veci ďalšie dokazovanie a to vypočutím svedka JUDr. Jaroslav Škapinca,
generálneho riaditeľa správy poistenia. Taktiež žiadal vyžiadať o Ministerstva financií SR správny spis
č.j.52/1024/1995. Súd návrh na vykonanie týchto dôkazov zamietol, nakoľko mal za dostatočný zistený
skutkový stav pre rozhodnutie vo veci a vykonanie uvedených dôkazov považoval za nehospodárne a

neúčelné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len

v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Obč. zák. poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 798 Obč. zák. poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 3 Obč. zák. poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. I Obč. zák. poistenie zanikne aj tak. že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 802 ods. 1 Obč. zák. pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.Podľa § 802 ods. 2 Obč. zák. ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a

ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Obč. zák. právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatností právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.
Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba
v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, žejo dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť ojej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 3 Obč. zák. tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku

záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 48 ods. 2 zák. č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve, predmetom dohľadu Národnej banky Slovenska
nad dohliadanými subjektmi uvedenými v odseku 1 je zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a
podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich obchodov alebo ich inej
činnosti, pritom Národná banka Slovenska v rámci tohto dohľadu zisťuje a vyhodnocuje aj informácie
a podklady o dodržiavaní povolení a iných rozhodnutí vydaných podľa tohto zákona a osobitných

predpisov, o dodržiavaní ustanovení tohto zákona a o dodržiavaní ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, vrátane právne
záväzných aktov Európskej únie, ktoré súvisia s poisťovacou činnosťou, so zaisťovacou činnosťou alebo
s inou činnosťou dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1, ako aj informácie a podklady o rizikácha dostatočnom krytí rizík, ktorým sú alebo môžu byť vystavené dohliadané subjekty uvedené v odseku
1 alebo ktoré ohrozujú záujmy alebo môžu viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov
uvedených v odseku 1.

Podľa § 48 ods. 3 cit. zák. dohľad podľa odseku l vykonáva Národná banka Slovenska.

Podľa § 48 ods. 4 cit. zák. predmetom dohľadu nie je rozhodovanie sporov zo zmluvných vzťahov
poisťovní,zaisťovaní,pobočiekzahraničnýchpoisťovníapobočiekzahraničnýchzaisťovníaichklientov,

na ktorých rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 35 ods. 1 cit. zák. poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného
na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť
všetkýchzáväzkovpoisťovneapobočkyzahraničnejpoisťovnevrátanetvorbydostatočnýchtechnických
rezerv.

Podľa § 67 ods. 1 cit. zák. ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti poisťovne, zaisťovne,
pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne spočívajúce v nedodržiavaní
podmienok určených v povolení podľa § 5 alebo § 7 až 9 alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom
súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska

uložených poisťovni, zaisťovni. pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne,
v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie
poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť
vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej

zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov jej klientov, môže podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania,
následkov povahy zistených nedostatkov
a) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne opatrenia na odstránenie a na
nápravu zistených nedostatkov,

b) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
vypracovať ozdravný plán,
c) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej
zaisťovne predkladať osobitné výkazy, hlásenia a správy,

d) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne skončiť nepovolenú činnosť,
e) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne aiebo pobočke zahraničnej zaisťovne pokutu od 20 000 Sk do 20 000
000 Sk,

f) obmedziť alebo pozastaviť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného
členského štátu, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne oprávnenie na
uzavieranie poistných zmlúv alebo zaisťovacích zmlúv a rozširovanie záväzkov,
g) nariadiť poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne prevod poistného kmeňa alebo jeho časti
na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo zaisťovni alebo pobočke zahraničnej

zaisťovne prevod zaistného kmeňa alebo jeho časti na inú zaisťovňu alebo pobočku zahraničnej
zaisťovne,
h) obmedziť poisťovni, zaisťovni. pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
voľné nakladanie s aktívami,
i)odobraťpoisťovnialebopobočkezahraničnejpoisťovnepovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti

pre nielctoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného
odvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné
poistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie
alebo neživotné poistenie,
j) uložiť poisťovni, zaisťovni. pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne

opravu účtovnej alebo inej evidencie,
k) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
uverejnenie opravy neúplnej, nesprávnej alebo nepravdivej informácie, ktorú uverejnila na základe
zákonom uloženej povinnosti,l) uložiť poisťovni alebo zaisťovni zúčtovanie strát z hospodárenia so základným imaním po zúčtovaní
strát s nerozdeleným ziskom z minulých rokov a s fondmi tvorenými zo zisku,
m) zaviesť nútenú správu nad poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou

zahraničnej zaisťovne,
n) odobrať poisťovni alebo zahraničnej poisťovni, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na území
Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo
odobrať zaisťovni alebo zahraničnej zaisťovni, ktorá vykonáva zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej
republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti z dôvodov

uvedených v § 82.

Podľa § 6 zák. č. 24/1 991 o poisťovníctve v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(23.10.2001) predmetom podnikania v poisťovníctve je poisťovacia a zaisťovacia činnosť a ďalšie
činnosti s nimi súvisiace. Súčasťou poisťovacej činnosti je tiež činnosť zameraná na predchádzanie
škodám.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zák. poisťovacia činnosť je dojednávanie poistenia, správa poistných zmlúv,
likvidácia poistných udalostí a sprostredkovateľská činnosť s nimi súvisiaca.

Podľa § 7 ods. 4 cit. zák. činnosť, na výkon ktorej sa vyžaduje povolenie podľa osobitných predpisov,

môže poisťovňa vykonávať len po udelení tohto povolenia.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. poistenie sa vykonáva na základe zmluvy alebo ako zmluvné poistenie uložené
zákonom alebo ako zákonné poistenie povinne vyplývajúce zo zákona.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zák. právne vzťahy vznikajúce z poistenia a zaistenia sa riadia osobitnými predpismi
a poistnými podmienkami.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej
vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť

poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas
platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného.

Podľa § 17 cit. zák. dozoru podliehajú právnické a fyzické osoby, ktoré podniká, j ú v poisťovníctve na
území Slovenskej republiky alebo ktoré majú na území Slovenskej republiky svoje sídlo alebo bydlisko.

Dozor vykonáva Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Úlohy vyplývajúce z tohto zákona vykonáva
dozorný orgán výhradne vo verejnom záujme.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 23.10.2001 uzatvorili
poistnú zmluvu č. 4107200030, typ poistnej zmluvy UDP-K+ úraz, ktorou bolo dojednané poistenie

na dobu 25 rokov, s dobou platenia poistného 20 rokov, so začiatkom poistenia dňa 24.10.2001 a
koncom poistenia dňa 24.10.2006. Bolo dojednané ročné poistné vo výške 3.891,- Sk. Pre prípad smrti
výška poistného predstavovala sumu 103.000,- Sk, pre prípad dožitia sumu 205.062,- Sk. Zároveň
bolo dojednané úrazové poistenie pre prípad smrti vo výške 50.000,- Sk, pre prípad trvalých následkov
30.000,- Sk a pre prípad plnej invalidity 30.000,- Sk. Žalobca pri uzavretí poistnej zmluvy pristúpil aj na

všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, ktoré sú platné pre poistné zmluvy uzavreté
od 1.6.1995, ako aj na všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie, ktoré boli platné pre
poistné zmluvy uzavreté od 7.10.1997. Naliehavý právny záujem žalobcu je v tom, že týmto určením
sa odstráni stav právnej neistoty žalobcu ohľadne jeho právneho postavenia vyplývajúceho z tejto z
poistnej zmluvy. Jednostranným zrušením poistnej zmluvy zo strany žalovaného je žalobca v neistote,

či v prípade akejkoľvek poistnej udalosti môže zo strany žalovaného očakávať poistné plnenie, teda či
jeho osoba je pred poistnými udalosťami krytá lebo nie. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by došlo k
dohode o zmene poistnej zmluvy, pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená
niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy. V oznámení o zániku
poistenia žalovaný oznámil, že k zániku poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 všeobecných poistných

podmienok pre životné poistenie žalovaného. Podľa uvedeného ustanovenia však mohol poistenie
zrušiť len poistník, nie poistiteľ. Uvedené
oznámenie žalovaného teda nemohlo spôsobiť deklarované účinkyzániku poistenia vzniknutého na základe poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom.

Nemožnoanikonštatovať, žeby uzavretie poistnejzmluvy boloneplatné prechybyvpísaní apočítaní,

nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška poistných súm
bola bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré žalobcu viedli k uzavretiu zmluvy so žalovaným.
Taktiež nemožno hovoriť o tom, že by zmluva bola obsahom alebo účelom odporujúca zákonu alebo
ho obchádzala, ani že by bola v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa, ako aj iní podnikatelia musia
rátať s určitým rizikom z podnikania. Nebol to žalobca, ktorý ponúkol produkt UDP-K, ale žalovaný.

Ani skutočnosť, že zmluva mohla byť uzatvorená v dôsledku omylu, nezakladá povinnosť zmluvných
strán meniť zmluvu. Omyl konajúcej strany totiž iba umožňuje uplatniť si tzv. námietku relatívnej
neplatnosti. Právo podať námietku relatívnej neplatnosti pritom podľa prevažujúceho názoru podlieha
premlčaniu v lehote 3 rokov. Nie každý omyl je pritom dôvodom neplatnosti zmluvy. Zmluva by mohla
byť pomýlenou stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle musela
vedieť, alebo ho vyvolala. Okrem toho neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Zmluvný partner teda spravidla nemá niesť následky omylu konajúceho.

V zmysle ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len, ak je to v
tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Predmetná poistná zmluva neupravuje vôbec
zrušenie alebo výpoveď poistnej zmluvy. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej

zmluvy, uvádzajú v čl. 5 dôvody zániku poistenia a to v ods. 1., ak poisťovňa odmietne plniť pre vedomé
porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistné zanikne dňom
odmietnutia plnenia. Podľa čl. 5 ods. 2, ak poisťovňa odstúpi od poistnej zmluvy z dôvodu vedomého
nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu
neuzatvorila, vráti zaplatené poistné znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. V

čl. 9 všeobecných poistných podmienok sú uvedené dôsledky neplatenia poistného. Poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené tak, ako je uvedené v čl. 9, iné dôvody zániku poistenia nie sú dohodnuté
a zo zákona ani iné dôvody nemôžu nastať. V Občianskom zákonníku je zánik poistenia upravený v
ust. § 800 - 802. Podľa § 800 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne výpoveďou ku koncu poistného
obdobia. V tomto prípade takáto situácia nenastala. Ust. § 801 Občianskeho zákonníka hovorí o

zániku poistenia pre neplatenie poistného. V danom prípade žalobca poistné plnil riadne a včas, čo
preukázal. Ust. § 802 Občianskeho zákonníka hovorí o zániku poistenia z dôvodu, že ten, s kým je
poistná zmluva uzatvorená, musí odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa
týkajúce sa dojednávaného poistenia. Ak by žalovaný zistil vedomé porušenie tejto povinnosti, má právo
od zmluvy odstúpiť a to do troch mesiacov odo dňa, keď takúto skutočnosť zistil, inak mu právo zanikne.

V tomto prípade sa však ani takáto skutočnosť nezistila.

Žalovaný sa dovolával zániku povinnosti plniť z dôvodu nemožnosti plnenia v zmysle ust. § 575 Obč.
zák. Poukazuje na okolnosti, ktoré nastali po vykonanom dohľade v roku 2007, resp. začiatkom roku
2008 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované

poistné je matematicky nízke voči niektorým nárokom z poistenia, čo odporuje ust. § 35 zák. č. 8/2008
Z. z. (predtým § 31a zák. č. 95/2002 Z. z.). Žalovaný poukázal, že ide o jednoznačnú objektívnu
právnu nemožnosť plnenia na jeho strane. Zotrvávanie v tomto právnom vzťahu bez zmeny jeho obsahu
v súladne so zákonom by na jeho strane znamenalo jasné porušenie kogentných ustanovení zákona
o poisťovníctve a nevyhnutne by viedlo k uloženiu sankcií zo strany orgánu dohľadu, ktoré by mohli

pre neho v extrémnom prípade predstavovať zásah do povolenia na výkon poisťovacej činnosti, či
dokonca úplné ukončenie jeho činnosti. Za týchto okolností, najmä ak súčasný právny stav nevznikol
z viny žalovaného, ale z viny tretieho subjektu, nie je možné dôvodne a ani spravodlivo požadovať,
aby bol naďalej porušujúc tak priamo zákon, zaviazaný na potenciálne budúce podmienené plnenie vo
výške, ktoré odporuje zákonu a vystavuje ho sankciám ohrozujúcim jeho samotnú existenciu. Žalovaný

poukázal na to, že dôvodom zrušenia poistnej zmluvy bola tá skutočnosť, že poistné, ktoré bolo uvedené
v poistnej zmluve, bolo nesprávne kalkulované, resp. kalkulačné vzorce pre výpočet poistného nie sú
v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky
z poistenia. Z listinných dôkazov predložených v súvislosti s vykonaným dohľadom Národnej banky
Slovenska u žalovaného vyplynulo, že Národná banka Slovenska neuložila žalovanému prepočítať

produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať
dohodnuté poistné sumy. Národná banka Slovenska uviedla, že poisťovne vykonávajúce svoju činnosť
na území SR s nedostatočnou výškou technickej rezervy na životné poistenie sa môžu vysporiadať
viacerými spôsobmi. Žalovaný mal teda možnosť plniť z poistnej zmluvy bez toho, aby bol nútenýporušiť zákon o poisťovníctve a to aj v prípade, ak žalobca nesúhlasil so zmenou poistnej zmluvy.
Podľa názoru súdu nemohla zaniknúť povinnosť dlžníka z dôvodu, že plnenie sa stalo nemožným.

Ak teda záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ zákon neustanovuje inak (§ 493
Občianskeho zákonníka), súd má za to, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
uzatvorením poistnej zmluvy UDP-K+úraz, č. 4107200030 dňa 23.10.2001 naďalej trvá. K zániku
poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovaného
dňom 16.5.2008 tak, ako to odporca uviedol vo svojom oznámení o zániku poistenia zo dňa 20.6.2008,

nemohlo v žiadnom prípade dôjsť a to z dôvodu, že k takémuto zrušeniu poistenia môže v zmysle
všeobecných poistných podmienok dôjsť len na žiadosť poistníka, teda žalobcu. Žalobca takúto žiadosť
nepodal.

Keďže k zániku poistenia nedošlo ani dohodou, súd nezistil ani žiaden zákonný dôvod zániku poistenia,
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol neúspešný a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Odmena bola priznaná za 2 úkony právnej pomoci po 57,- Eur podľa §

11 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky a to: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
(§ 4 ods. 1 písm. a/ AT), podanie žaloby (§13a ods. 1 písm. c/ AT), 2 úkony právnej pomoci po 61,87
Eur a to za: zastúpenie pri pojednávaní dňa 26.3.2014 a dňa 28.4.2014 (§13a ods. 1 písm. d/ AT).
Ďalej bol priznaný režijný paušál 2x7,41 Eur a 2x8,04 Eur a 20 % DPH v sume 53,73 Eur. Celkom boli
priznané trovy konania v sume 322,37 Eur.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku z podanej žaloby v zmysle § 4 ods. 2

písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a nakoľko bol úspešný,
bol na zaplatenie súdneho poplatku zaviazaný žalovaný v zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.