Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211346
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812211346.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky B. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom J., ul. N. č. XXX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom Prievidza, ul.
Hviezdoslavova č. 3 proti odporcom: 1/ H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L., ul. L. č. XXX/XX, 2/ H. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., ul. Bernolákova č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
Groupama Garancia Beztosító Zrt., Október 6. Utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, č. registrácie:
01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, ul. Miletičova č. 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, o zaplatenie 3.781,86,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 304,43,- eur
s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 304,43,- eur od 24.5.2012 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza 27,49,- eur trov štátu, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Prievidza spoločne a nerozdielne 2,40,- eur trov štátu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 72,49 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.6.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala

sa proti odporcom v 1 a 2 rade, aby boli spoločne a rozdielne zaviazaní zaplatiť jej 3.781,86,- eur s
príslušenstvom.

Návrh odôvodnila tým, že je držiteľkou motorového vozidla Chevrolet Captiva, evidenčné číslo: PD-
XXXDY, ktorého vlastníkom je spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. Bratislava, ul. Cesta na Senec č. 2/A, ktorej
platí leasingové splátky vo výške 290,79,- eur mesačne. Pri dopravnej nehode - škodovej udalostidňa 5.12.2011, asi o 12.00 hod. v L., na ul. J. jej odporkyňa v 1 rade pri riadení motorového vozidla
značky Fiat Punto, evidenčné číslo: PD-XXXDZ poškodila zaparkované uvedené vozidlo tým, že do
neho narazila. Motorové vozidlo, prevádzkou ktorého jej bola spôsobená škoda, je v bezpodielovom

spoluvlastníctve odporcov v 1 a 2 rade, ktorí z tohto titulu zodpovedajú za škodu spôsobenú prevádzkou
spoločne a nerozdielne. Predmetná škodová udalosť bola príslušnými poisťovňami posudzovaná a
riešenáakopoistnáudalosťtak,žejejbolauhradenáčasťškodyvovýške5.402,39,-eurtitulomnákladov
na opravu motorového vozidla Chevrolet Captiva. Poistné plnenie bolo krátené o tzv. spoluúčasť vo
výške 284,43,- eur, ide o tú časť škody za ktorú zodpovedá škodca. Z dôvodu, aby jej po oprave

motorové vozidlo bolo vydané, uvedenú sumu musela uhradiť z vlastných peňazí. Ďalšia škoda, ktorá
jej vznikla spočíva v tzv. márnom zaplatení leasingových splátok za obdobie od poškodenia motorového
vozidla do jeho prevzatia po oprave, za ktoré zaplatila splátky vo výške 1.298,86,- eur. Vznikla jej i
škoda, ktorá spočíva v tzv. márnom uhradení povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za obdobie, počas ktorého motorové vozidlo nemohlo byť
využívané z dôvodu jeho opravovania, ktorá škoda predstavuje sumu 59,47,- eur (alikvótna časť zo

sumy 162,- eur). Ďalšia škoda jej vznikla tým, že musela zaplatiť odplatu za odtiahnutie poškodeného
motorového vozidla z miesta dopravnej nehody do autorizovaného servisu vo výške 20,- eur (alikvótna
časť zo sumy 120,- eur). Tiež musela vynaložiť cestovné náklady 139,20,- eur, v súvislosti s odstránením
následkov dopravnej nehody. Na výzvy autoservisu, za účelom zabezpečovania podmienok opravy
štyrikrát cestovala z Prievidze do Topoľčian a späť, ktoré cesty boli vykonané zapožičaným motorovým

vozidlom Audi A4, 1.8T. Ďalšia škoda jej vznikla tým, že musela zaplatiť náklady za požičanie iného
motorového vozidla, a to počas doby opravy poškodeného motorového vozidla vo výške 1.980,- eur. Iné
vozidlo k dispozícii nemala a vozidlo potrebovala na zabezpečenie potrieb jej rodiny so sedemmesačnou
dcérou. Listom zo dňa 15.5.2012 prostredníctvom právneho zástupcu odporcov v 1 a 2 rade vyzvala na
zaplatenie sumy 3.781,86,- eur, na ktorú nereagovali.

Odporcovia v 1 a 2 rade navrhli návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietali nedostatok právnej
legitimácie v konaní. Uviedli, že podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Vinníkom dopravnej nehody pritom
nebolo viacero škodcov. Existencia bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže ani hypoteticky
zakladať solidárnu zodpovednosť manželov za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. K uplatnenej

sume 1.298,86,- eur uviedli, že navrhovateľka v období od 5.12.2011 do 17.4.2012 bola povinná platiť
leasingové splátky v zmysle obchodnoprávneho vzťahu s príslušnou poisťovňou, a to bez ohľadu na
škodu spôsobenú na vozidle. Uhradením leasingových splátok v dojednanej výške pritom navrhovateľka
získatúvýhodu,ževozidlosastanejejvlastníctvom.Kuplatnenejsume59,47,-euruviedli,že povinnosť
platiť poistné za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla je daná zák. č. 381/2001 Z. z. a trvá

bez ohľadu na to, či navrhovateľka motorové vozidlo užívala alebo nie, a to i s poukazom na § 3 v
spojení s § 9 ods. 1 tohto zákona. Sumu 284,33,- eur, 20,- eur, 139,20,- eur a 1.980,- eur navrhovateľke
ako poškodenej zaplatil poisťovateľ vozidla, ktorým bola na jej vozidle spôsobená škoda. Poisťovateľ
následne poskytol (refundoval) poisťovni navrhovateľky poistné plnenie vo výške skutočnej škody v
sume 5.295,50,- eur. Celkovo navrhovateľke z titulu náhrady škody od jej poisťovateľa Uniqa poisťovne,

a.s. bola uhradená suma 5.402,39,- eur.

V priebehu konania (č. 377) do neho ako vedľajší účastník na strane odporcov v 1 a 2 rade vstúpila
Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6. Utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, č. registrácie
01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, ul. Miletičova č. 21, Bratislava, IČO: 47 236 060. Vedľajší účastník navrhol návrh

zamietnuť. Pridržiaval sa vyjadrenia odporcov v 1 a 2 rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov C. F., A. F., H. Y., U. Y.,
A.. E. J., J. Z., H. J., H. L., H. J., H. Y., B. J., K. L., A.. J. R., konfrontáciou svedkov, oboznámením
sa s osvedčením o evidencii vozidla, s prísľubom poistného plnenia, s dokladom o zaplatení sumy
284,43,- eur, s prehľadom platieb, so zákazkovým listom odťahovej služby, s nájomnou zmluvou zo dňa

7.12.2011, s potvrdením o vrátení vozidla, s poistkou č. XXXXXXXXXX, s potvrdením o zaplatení sumy
162,- eur, s predsporovou výzvou, s uplatnením práva na náhradu škody, s výpočtom hodnoty vozidla a
výšky škody, s listom označeným ako refundácia poistného plnenia - odpoveď, s likvidačnou správou,
s poistkou č. XXXXXXXXXX, s poistnými podmienkami, s príjmovým pokladničným dokladom na sumu1.980,- eur, so záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti, s e-mail komunikáciou medzi
odporkyňou v 1 rade a vedľajším účastníkom, s kalkuláciou opravy zo dňa 3.1.2012, s vyjadrením Uniqa
poisťovne, a.s. z 5.1.2012 a 11.1.2012, s fotodokumentáciou, s vyjadrením Okresného dopravného

inšpektorátu zo dňa 5.10.2012, s evidenčnými kartami vozidla, so Zmluvou o úvere č. X XXX XXX
XXX, s formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, s vyjadrením ESSOX SK, s.r.o. Bratislava
zo dňa 16.1.2013, s vyjadrením Uniqa poisťovňa, a.s. zo dňa 16.1.2013 a s priloženými listinnými
dôkazmi, s poistnou zmluvou č. XXXXX XXXXX z XX.X.XXXX, s vyjadrením MGM International, s.r.o.
Topoľčany z 15.1.2013, s faktúrou č. XXXXXXX, s listom Uniqa poisťovne z 24.1.2012, s kalkuláciou

opravy z 23.1.2012, s čestným prehlásením C. F. zo dňa 26.1.2012, s vyjadrením H. E., s kúpnou
zmluvou zo dňa 9.1.2012, s kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 16.12.2011, s vyjadrením Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 27.3.2013, s evidenčnými kartami vozidiel, so Všeobecnými poistnými
podmienkami Kooperatívy poisťovňa, a.s. a so zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s vyjadrením MGM International, s.r.o. z 2.4.2013,
so zákazkovým listom zo dňa 8.12.2011, s vyjadrením Uniqa poisťovne, a.s. z 5.4.2013 a s priloženými

listinnými dôkazmi, s e-mail podaním navrhovateľky z 11.1.2012, s vyjadrením Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 27.6.2013 a s priloženými listinnými dôkazmi, s podaním ESSOX SK, s.r.o. z
27.6.2013, s vyjadrením SOS Havaria - E. F., s preberacím protokolom a faktúrou č. 405 a 406, s
vyjadrením Intrum Justitia Debt Finance AG, s vyjadrením ESSOX SK, s.r.o. v likvidácii Bratislava a
MGM International, s.r.o. z 5.9.2013, AAA AUTO, a.s. z 5.9.2013, MGM International, s.r.o. z 3.2.2014,

Okresného dopravného inšpektorátu z 5.2.2014, a s priloženými listinnými dôkazmi, Uniqa poisťovne,
a.s. z 12.2.2014 a s priloženými listinnými dôkazmi, s ponukou na kúpu vozidla č. l. 723 a 724, s podaním
označeným dopoistenie schopnosti splácať splátky, s Dodatkom k Zmluve a Zmluve o zabezpečení z
20.3.2012, s Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky a
s formulárom, s vyjadrením H. H. a s jeho čestným prehlásením, s vyjadrením Consumer Finance

Holding zo dňa 19.3.2014 a s priloženými listinnými dôkazmi, s vyjadrením Okresného úradu Prievidza,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Prievidza zo dňa 13.3.2014 a s priloženými listinnými
dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 26.3.2011 medzi spoločnosťou Autocentrum AAA Auto, a.s., ul. Panónska č. 39, Bratislava ako

predávajúcim a navrhovateľkou ako kupujúcou bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky Chevrolet Captiva, číslo karosérie F. za
kúpnu cenu 12.144,99,- eur. Podľa zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 2.515,- eur bola predávajúcemu
zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 9.629,99,- eur mala byť
zaplatená z úveru poskytnutého navrhovateľke, na základe uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

so spoločnosťou ESSOX SK s.r.o., IČO: 35978881.

Dňa 25.3.2011 medzi ESSOX SK s.r.o., IČO: 35978881 a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.064,90,- eur, účelovo viazaného
na nákup motorového vozidla značky Chevrolet Captiva, číslo karosérie F V čl. III. Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že splnenie záväzku navrhovateľky sa zabezpečuje dočasným prevodom jej vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu v prospech ESSOX SK, s.r.o.. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
boli Obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, v ktorých, a to
v čl. 4.2.5, sa jej účastníci dohodli na uzatvorení Zmluvy o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa čl. 4.2.5 veta druhá navrhovateľke ako vypožičiavateľovi vzniklo právo po dobu trvania
jej záväzkov, motorové vozidlo bezplatne užívať. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu

Prievidza v evidencii vozidiel, a to aj ku dňu 5.10.2011, ako vlastník vozidla značky Chevrolet Captiva,
číslo karosérie F EČ: PD-XXXDY je od 29.4.2011 zapísaná spoločnosť ESSOX SK, s.r.o., a ako držiteľ
navrhovateľka.

Zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Prievidza č. ORPZ-PD-
ODI-23-439/2011 vyplýva, že dňa 5.12.2011, v čase o 12.30 hod. bolo v mieste L., ul. J. vykonané

preverenie oznámenia škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla značky Chevrolet
Captiva, EČ: PD-XXXDY. Účastníkovi škodovej udalosti, a to odporkyni v 1 rade za priestupok spáchanýporušením § 1 ods. 1 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. bola uložená bloková pokuta 40,- eur. V časti
záznamu - poznámka je uvedené, že vozidlo s evidenčným číslom: PD-XXXDY bolo zaparkované.

Vúčastníckejvýpovedinavrhovateľkatvrdila,ževčasepredmetnejškodovejudalostičerpalarodičovskú

dovolenku a súčasne pôsobila ako samostatne zárobkovo činná osoba, prevádzkovala pohrebníctvo,
v ktorom bol zodpovedným vedúcim jej manžel C. F.. Motorové vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ:
PD-XXXDY využívala na prepravu na lekárske vyšetrenia, v tom čase sedem mesačnej dcéry, tiež na
prepravu na prevádzku pohrebnej služby, za pozostalými zosnulých, na cintoríny. Dňa 5.12.2011 mala
vozidlo zaparkované na ul. J., L. pred prevádzkou pohrebníctva. Odporkyňa v 1 rade pri riadení vozidla

značky Fiat Punto, EČ: PD-XXXDZ do neho narazila, čím ho poškodila. Následne vozidlo bolo
SOS P. - E. F. prepravené, za účelom opravy do spoločnosti MGM International, s.r.o. Topoľčany. Na
základe zákazkového listu odťahovej služby zaplatila sumu 20,- eur. Škodovú udalosť z havarijného
poistenia oznámila Uniqa poisťovni, a.s.. Opravené vozidlo z MGM Intenational, s.r.o. si prevzala dňa
17.4.2012. Servis jej oznámil, že vozidlo odovzdá len za podmienky úhrady sumy 284,43,- eur. O
uvedenú sumu bolo znížené poistné plnenie z titulu tzv. spoluúčasti. Sumu 284,43,- eur si musela

našetriť, preto ju zaplatila až dňa 17.4.2012. V písomnom podaní zo dňa 18.3.2013 uviedla, že na
oznámenie servisu, že vozidlo je opravené a pripravené k odovzdaniu za podmienky úhrady spoluúčasti
reagovala tak, že vyzvala poisťovňu odporcov v 1 a 2 rade, aby uvedenú sumu zaplatili. Písomný doklad
o tejto požiadavke zaslala aj Uniqa poisťovni, a.s.. V období 5.12.2011 až 17.4.2012 riadne platila
splátky z titulu zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej s ESSOX SK, s.r.o. a tiež zaplatila poistné z titulu

poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluvu
č. XXXXXXXXXX považovala za leasingovú s tým, že je kombináciou nájomnej zmluvy a zmluvy o
budúcej kúpe predmetu nájmu. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou bolo zmarené využívanie
predmetu zmluvy, hoci nájomné platiť musela. Podľa jej názoru, ak nájomca z akéhokoľvek dôvodu,
ktorý nezavinil vozidlo nemôže užívať, má právo uplatniť si zľavu nájomného, resp. nájomné neplatiť.

Leasingová spoločnosť tiež nezavinila, že vozidlo nemohla užívať. Splátky jej však ďalej platila, aby
nedošlo k situácii, že právny vzťah zo zmluvy bude ukončený z dôvodu neplatenia splátok. Rovnako
postupovala aj u poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uzavretej s Kooperatíva poisťovňou, a.s. Vienna Insurance Group. Na základe výzvy servisu,
za účelom zabezpečovania podmienok opravy sa celkovo štyrikrát prepravila do Topoľčian, a to na

zapožičanom vozidle značky Audi A4, 1.8T. Presný dátum označiť nevedela, ale cestoval s ňou aj
manžel C. F.. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 uviedla, že prvá obhliadka vozidla u opravcu
sa uskutočnila v jej neprítomnosti. Tvrdila, že nemá žiadny podiel viny na tom, že oprava trvala dlhšie
časové obdobie. Pri druhej obhliadke realizovanej pracovníkom poisťovne za jej prítomnosti sa malo
zistiť, či nie sú poškodené aj ďalšie diely, ktoré z vonkajšej strany neboli viditeľné. Pri tejto obhliadke sa

zistilo poškodenie kardana, uchytenie držiaka rezervy, poškodenie nosníkov, dna kufra a vtedy vzniklo
podozrenie, že môže byť poškodený aj diferenciál zadnej nápravy. Servis potom vykonal nejaké testy,
pri ktorých poškodenie diferenciálu nebolo potvrdené. Servisný technik J. Z. sa však vyjadril, že nie
je vylúčené, že poškodenie diferenciálu sa ukáže neskôr. Výsledok zistení z druhej obhliadky išiel na
posúdenie do poisťovne, ktorá vyhlásila, že oprava je nerentabilná a poistnú udalosť posúdila ako totálnu

škodu. S týmto postupom nesúhlasila a dala podnet do poisťovne Uniqa, a.s., aby sa oprava vykonala.
Totálnaškodabolapreňuneprijateľná,nevýhodná,lebobyspoločnostiESSOXSK,s.r.o.muselazaplatiť
sumu okolo 10.000,- eur, po zosplatnení dlhu. F. sa s Pavlom Z. s tým, aby sa z opravy vylúčili niektoré
časti (aby sa nemenili, ale len opravili), aby sa nemenil diferenciál a teda, aby oprava nebola vyhlásená
za totálnu škodu. Následne bola vypracovaná servisom kalkulácia opravy, s ktorou poisťovňa súhlasila

a vozidlo sa začalo opravovať. Doba opravy sa predĺžila aj z dôvodu, že sa čakalo na niektoré náhradné
diely. V čase predmetnej škodovej udalosti bola vlastníčkou motorového vozidla značky Peugeot 206,
EČ: PD-XXXEB, ktoré nadobudla titulom uzavretej darovacej zmluvy od C. F.. Ide o vozidlo určené na
letnú sezónu, najmä na prepravu po meste, ktoré nemalo systém na upevnenie autosedačky, a
tiež detský kočík sa do neho nezmestil. Pre účely prepravy dieťaťa na lekárske vyšetrenia,

na cintoríny, ktoré sú niekedy situované v kopcovitom teréne, ho počas opravy vozidla značky M. M.,
EČ: PD-XXXDY využiť nemohla. Na pojednávaní dňa 21.1.2014 po výsluchu svedka J. Z. uviedla, že je
možné, že ju videl v MGM International, s.r.o. vo vozidle značky Peugeot 206. Po škodovej udalosti spolu
s manželom zabezpečovala náhradné vozidlo. Oslovila členov rodiny, ktorí mali viac vozidiel, avšak
bezvýsledne. Ich meno, priezvisko označiť nevedela. Začala u svojho otca A. F., ktorý síce mal len jedno

vozidlo, ale požičať jej ho nemohol. Pýtala sa ho, či by nevedel o osobe, ktorá by mu vozidlo požičala.
Nevedel jej pomôcť. Potom telefonovala H. Y. a zisťovala, či je ochotný požičať jej svoje vozidlo na dobu,keď predmetné vozidlo bude mať v oprave. Reagoval, že bez problémov jej ho požičia, vedel, že má
maloletú dcéru. Uzavreli nájomnú zmluvu, ktorú ako zmluvné strany podpísali na prevádzke pohrebnej
služby. Pri podpise bol prítomný asi aj C. F.. Následne H. Y. v intenzite raz za dva týždne zisťoval, či

je vozidlo značky Audi A4 v poriadku. Po skončení doby nájmu, vozidlo odovzdával jej manžel. Ona
pri tomto úkone, zdá sa jej, že nebola prítomná. C. F. prenajímateľovi vyplatil aj nájomné. V priebehu
ďalšej účastníckej výpovede, a to po výsluchu svedka H. Y. uviedla, že si spomenula, že bola pri tom,
keď došlo k odovzdaniu peňazí po ukončení nájomného vzťahu. Peniaze prepočítala, t. j. či je suma
správna, pričom ich prepočítal aj manžel. Nebola si však istá, či ich ona alebo C. F. odovzdal H. Y.. Sumu

1.980,- eur mala našetrenú, nepamätala si však, či peniaze mala doma alebo ich vyberala z účtu. Na
pojednávanídňa2.8.2013uviedla,žepreduzavretímnájomnejzmluvysasH.Y.náhodneajsmanželom
stretla pred obchodným domom Prior, povedala mu, čo sa jej stalo. Dohodli sa, že ona s manželom sa
ešte porozpráva, či si vozidlo požičajú. C. F. mu telefonicky oznámil, že o vozidlo majú záujem, dohodli
sa na nájomnom 15,- eur za deň. Počas konfrontácie s H. Y. uviedla, že peniaze mu ona odovzdávala.
Motorové vozidlo značky Audi A4 užívali obaja s manželom. Užívala ho za účelom prepravy dieťaťa na

lekárske vyšetrenia, prepravy na prevádzku pohrebníctva, na cintoríny. Po škodovej udalosti jedenkrát
využila taxi službu, v tom čase potreboval vozidlo značky Audi A4 jej manžel. Po škodovej udalosti sa
v jej prevádzke uskutočnilo stretnutie aj za prítomnosti U. Y.. Pred prevádzkou sa vtedy nachádzalo iné
vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXED, ktoré titulom uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol
do vlastníctva jej otec A. F. a prišiel ho jej a manželovi ukázať. Pred škodovou udalosťou A. F. chcel

od nej nadobudnúť vozidlo značky Chevrolet Captiva, evidenčné číslo: PD-XXXDY a ona uvažovala o
kúpe iného vozidla. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 uviedla, že pred jej prevádzkou na ulici
J. L. parkovalo v decembri 2011 vozidlo značky Chevrolet Captiva inej osoby, ktorá býva neďaleko (v
priebehu konania údaje o tejto osobe označiť nevedela). U vozidla s evidenčným číslom PD-XXXED,
ktoré nadobudol jej otec popierala, že by ho užívala. Na pojednávaní dňa 4.4.2014, ku kúpnej zmluve

zo dňa 30.12.2011, predloženej Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza, ktorú uzavrela s A. F. a
predmetom ktorej bolo vozidlo Chevrolet Captiva, ktorému neskôr bolo pridelené evidenčné číslo: PD-
XXXED, sa odmietla vyjadriť s tým, že to nesúvisí s prejednávanou vecou.

V účastníckej výpovedi odporkyňa v 1 rade uviedla, že od 5.12.2011 komunikovala s vedľajším
účastníkom, u ktorého bolo vozidlo značky O. J., EČ: PD-XXXDZ poistené. Vozidlo patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom v 2 rade, spoločne ho užívali, zabezpečovali údržbu.
Kontaktovala sa aj s U. Y., ktorá jej sprostredkovala uzavretie poistnej zmluvy. Dňa 6.12.2011 sa
navrhovateľka pred ňou vyjadrila, že ju bude informovať o priebehu opravy vozidla Chevrolet Captiva,
EČ: PD-XXXDY, ktorá mala trvať niekoľko mesiacov. Dňa 21.12.2011 jej telefonicky C. F. oznámil, že
škoda je vyššia o 2.700,- eur (nad vyúčtovanú opravu vozidla), ktorú sumu im poisťovňa nie je ochotná

zaplatiť, a že je poškodený i diferenciál. Následne sa kontaktovala s opravcom, a to jeho zamestnancom
J. Z., ktorý jej povedal, že dňa 8.12.2011 bola vykonaná obhliadka vozidla a dňa 14.12.2011 Uniqa
poisťovňa,a.s.opravuodsúhlasila.Súčasneuviedol,žeopakovanebudevozidloobhliadnutéažvnovom
roku. Začiatkom roka 2012 telefonovala do MGM International, s.r.o., kedy jej bolo oznámené, že ďalšie
zjavné poškodenie vozidla nezistili. V januári 2012 počas telefonického rozhovoru sa C. F. vyjadril, že ak

sa nedohodnú, tak navrhovateľka si uplatní sumu 10.000,- eur. O týchto údajoch na e-mail informovala
poisťovňu vedľajšieho účastníka. Z dôvodu, že C. F. požadoval výmenu diferenciálu, ktorý však nebol
poškodený,opravcavyhotovilnovúkalkuláciuopravy.PoisťovňaUniqasopravounáslednenesúhlasilas
tým, že škoda bude posudzovaná ako totálna. Neskôr stanovisko prehodnotila a oprava bola vykonaná.
S opravou sa pritom mohlo začať už po 14.12.2011. Dňa 17.1.2012 sa na prevádzke pohrebnej služby

navrhovateľky uskutočnilo stretnutie, aj za prítomnosti U. Y., počas ktorého sa navrhovateľka vyjadrila,
žepredmetnévozidlopotrebuje,mámalédieťa,sktorýmkeďišlaklekárovimuselasizavolaťtaxislužbu.
V čase stretnutia, pred prevádzkou bolo odstavené vozidlo značky Chevrolet Captiva, evidenčné číslo:
PD-XXXED. Vtedy uvedenému vozidlu pozornosť nevenovala, účelom stretnutia bolo, aby si vypočula
požiadavky navrhovateľky a jej manžela. V ďalšom období zistila, že vozidlo s evidenčným číslom PD-

XXXED je pravidelne zaparkované pred pohrebníctvom navrhovateľky, ktorú aj videla na ňom jazdiť,
manžel ju dvakrát na to upozornil. V areáli pohrebníctva bolo zaparkované aj vozidlo značky Peugeot,
EČ: PD-XXXEB, na základe čoho vyvodzuje, že bolo využívané na prepravu. Je to štvormiestne vozidlo
s celoročnou prevádzkou, s pevnou skladacou strechou, v ktorom je možné prepravovať aj maloleté
dieťa. Na internete zistila, že boli ponúkané na predaj vozidlá Chevrolet Captiva, evidenčné číslo: PD-

XXXDY a aj evidenčné číslo: PD-XXXED s tým, že záujemcovia sa mohli kontaktovať s navrhovateľkou,
alebo jej manželom na ich telefónnych číslach. Zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a H. Y. označilaza fiktívnu. Predložila doklady s tým, že uvedená osoba pracuje pre navrhovateľku (č. l. 405-406). V
predmetnom časovom období na otca navrhovateľky A. F. bolo evidované vozidlo značky BMW, EČ:
PD-XXXDR, ktoré podľa jej názoru mohol svojej dcére požičať. Poukázala na to, že dňa 27.2.2012

spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. dala Uniqa poisťovni, a.s. súhlas, aby poistné plnenie za škodu z poistnej
udalosti zo dňa 5.12.2011 bolo poukázané poistenej, preto už dňa 27.2.2012 a nie až dňa 17.4.2012 si
navrhovateľka opravené vozidlo v MGM Intenational, s.r.o. mohla prevziať.

V e-mail podaniach č. l. 64-68 odporkyňa v 1 rade vedľajšiemu účastníkovi oznámila aj to, že na stretnutí
v januári 2012 C. F. požadoval sumu 4.500,- eur s tým, že ak sa nedohodnú, uplatňovaná suma bude

predstavovať 10.000,- eur, a že takto sa vyjadril aj pri telefonickom rozhovore v decembri 2012. V e-
maily odporkyňa v 1 rade vedľajšiemu účastníkovi oznámila aj to, že telefonovala do MGM International,
s.r.o., kde sa dozvedela, že pracovníci vozidlo značky Chevrolet Captiva odskúšali a v priebehu jazdy
nič nenasvedčovalo, že by mali byť zistené ďalšie poškodenia.

Z účastníckej výpovede odporcu v 2 rade vyplýva, že po škodovej udalosti sa s ním telefonicky
kontaktoval C. F. s tým, že je poškodený diferenciál, a ak mu nevyplatí 2.700,- eur, tak škoda bude

posudzovaná ako totálna, v ktorej súvislosti si navrhovateľka uplatní sumu 10.000,- eur. Uvedenú sumu
spájal s leasingovou zmluvou. Po dátume 5.12.2011 navrhovateľku s manželom videl jazdiť na vozidle
značky Chevrolet Captiva, iného evidenčného čísla, ako evidenčné číslo: PD-XXXDY.

Z výpovede zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov v 1 a 2 rade a z jeho písomných
vyjadrení vyplýva, že poistenie z povinného zmluvného poistenia v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z.

uzatvorené na poškodené vozidlo navrhovateľky, je občianskoprávnym vzťahom medzi ňou a príslušnou
poisťovňou, ktorého odporcovia v 1 a 2 rade nie sú účastníkmi. Povinnosť platiť poistné za povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla je teda daná zák. č. 381/2001 Z. z. a u navrhovateľky trvala a
trvá bez ohľadu na to, či motorové vozidlo používala alebo nie, a to i s poukazom na § 3 v spojení s
§ 9 ods. 1 uvedeného zákona. Účelom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ESSOX

SK, s.r.o. a navrhovateľkou nie je nájom predmetného vozidla, ale splatenie peňažných prostriedkov
- úveru s príslušným navýšením, ktoré za navrhovateľku uhradil poskytovateľ tohto úveru pre účely
nadobudnutia vozidla. Navrhovateľka bola povinná splátky platiť v zmysle splátkového kalendára bez
ohľadunato,čiužívaaleboneužívapoškodenévozidlo.Plateniesplátokvpredmetnomčasovomobdobí
bolo na jej prospech a to aj z dôvodu, že každá splátka, ktorú zaplatila, sa jej započítala pre účely

splatenia úveru a tiež pre účely nadobudnutia vozidla bez obmedzenia zabezpečovacím prevodom
práva. V prípade, ak by odporcovia v 1 a 2 rade navrhovateľke tieto sumy zaplatili, došlo by na jej
strane k bezdôvodnému obohateniu. V čase opravy predmetného vozidla navrhovateľka mala možnosť
využívať vlastné motorové vozidlo značky Peugeot a tiež služobné motorové vozidlo pohrebnej služby.
V prípade požiadavky o preplatenie náhradného vozidla, treba osobitne skúmať, či skutočne došlo k

vynaloženiu nákladov za prenájom a tiež, či nevyhnutnosť jeho použitia bola v priamej a nevyhnutnej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou (najmä, ak poškodený mal k dispozícii vlastné náhradné
vozidlo, spôsobilé na užívanie). Ak by bol základ nároku opodstatnený, náklady vynaložené v súvislosti
so zabezpečením náhradného vozidla, by bolo možné uhradiť len za nevyhnutne potrebný čas nájmu -
nevyhnutnú dobu opravy, zahrňujúcu nevyhnutný čas na prácu pre vykonanie opravy (výmeny) a nutné

prestoje potrebné pre vykonanie prác ako schnutie laku, atď. (t. j. nie celkovú dobu pobytu poškodeného
vozidlavservise,ktorásamohlapredĺžiť, napr.tým,žeopravcamuselzdôvoduťažšejdostupnostičakať
na dodanie náhradného dielu, atď.), tieto okolnosti škodca nemohol nijako ovplyvniť (v prejednávanej
veci v prípade preukázania základu nároku, by to bolo maximálne 15 dní). Je potrebné tiež skúmať
obvyklé nájomné v danom mieste, brať do úvahy aj porovnateľnosť vypožičaného a poškodeného

vozidla, zisťovať sumu, ktorú použitím náhradného vozidla poškodený ušetril tým, že nemusel používať
vlastné vozidlo (t. j., že nedošlo k zníženiu hodnoty poškodeného vozidla vplyvom používania -
ubehnutých kilometrov, pre ktorý výpočet by analogicky, ak by základ nároku bol opodstatnený, bolo
možné vychádzať z opatrenia MPSV a R č. 632/2008 Z. z.). K uplatňovaným nárokom 284,33,- eur,
20,- eur a 139,20 eur tvrdil, že boli ním uhradené (č. l. 453). Dňa 11.2.2014 však uviedol, že poisťovni

navrhovateľky refundoval (§ 813 Občianskeho zákonníka) poistné plnenie vo výške skutočnej škody
v sume 5.295,50,- eur. Celkovo však navrhovateľke od jej poisťovateľa Uniqa poisťovne, a.s. z titulu
náhrady škody bola vyplatená suma 5.402,39,- eur, čo prevyšovalo jej nárok na náhradu skutočnej škody
za opravu o 106,89,- eur. Navyše opravou vozidla došlo k jeho zhodnoteniu v rozsahu 391,20,- eur.Dňa 25.3.2011 Uniqa poisťovňa, a.s. vydala navrhovateľke poistku č. XXXXXXXXXX, ako písomné
potvrdenie o prijatí návrhu XXXXXXXXXX na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo Chevrolet Captiva, číslo karosérie F Podľa čl. 4 bod 8 Všeobecných poistných podmienok pre

poistenie Kasko 2010 výška spoluúčasti je uvedená v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a v poistke
a vyjadruje sumu, ktorou sa poistený podieľa na poistnej udalosti. V návrhu poistnej zmluvy je uvedená
výška spoluúčasti 5% z poistného plnenia (č. l. 45, 340, 355).

V zákazkovom liste MGM International, s.r.o. je uvedené, že vozidlo s evidenčným číslom: PD-XXXDY
bolo prijaté do opravy dňa 8.12.2011 s tým, že je poškodený aj kardan (č. l. 298).

Zo zápisu o poškodení vozidla (prvotný zápis) vyplýva, že za Uniqa poisťovňu, a.s. dňa 8.12.2011

obhliadku poškodeného vozidla vykonal Ing. E. J., medzi dielmi označenými na výmenu bol zaradený aj
držiak kardanu. V časti zápisu: poznámky uviedol, že je ešte potrebné čakať na vyjadrenie poisťovne,
že poškodený je povinný v prípade zistenia ďalších poškodení kontaktovať poisťovňu (č. l. 102). Dňa
9.12.2011 Uniqa InsService, s.r.o. Bratislava vyhotovila kalkuláciu opravy č. XXSUXXXX, podľa ktorej
náklady na opravu, vrátane DPH predstavujú sumu 6.514,72,- eur (č. l. 347). Dňa 14.12.2011 Uniqa

poisťovňa, a.s. navrhovateľke adresovala podanie označené ako vyjadrenie k oprave vozidla, z ktorého
vyplýva, že na základe predbežnej kalkulácie ceny opravy vozidla, s jeho opravou súhlasí (č. l.
351). Dňa 15.12.2011 servisný technik MGM International, s.r.o. Topoľčany vyhotovil kalkuláciu vozidla,
evidenčné číslo: PD-XXXDY nasledovne: cena náhradných dielov: 4.300,- eur, klampiarska práca
1.000,-eur,lak,materiálapráca480,-eur,režijnýmateriál120,-eur(vrátaneDPH)stým,žecenaopravy

sa môže navýšiť pri ďalšej demontáži dielov na vozidle, kalkulácia je adresovaná Uniqa poisťovni, a.s. (č.
l. 343). V zázname z Call Centra poisťovne z 3.1.2012 je uvedené, že telefonoval technik zo servisu, že
chce doobhliadnuť diferenciál, na ktorom však nie je vidieť nič poškodené, ale podľa vyjadrenia klienta
hučí. Technikoviservisubolooznámené,abypredložildopoisťovnekalkuláciu,ktorásavyjadríkoprave,
a v prípade potreby urobí doobhliadku (č. l. 612). Dňa 3.1.2012 servisný technik MGM International,

s.r.o. Topoľčany vyhotovil ďalšiu kalkuláciu vozidla nasledovne: cena náhradných dielov 8.650,- eur,
klampiarska práca 1.190,- eur, lak, materiál a práca 480,- eur, režijný materiál 120,- eur, celkovo 10.440,-
eur, vrátane DPH s tým, že cena opravy sa môže navýšiť pri ďalšej demontáži dielov na vozidle,
kalkulácia je adresovaná Uniqa poisťovni, a.s. (č. l. 69). Zo záznamu z Call Centra (č. l. 686) z 3.1.2012
vyplýva, že ich kontaktovala navrhovateľka s tým, že bola zasielaná nová kalkulácia zo servisu a čaká

na vyjadrenie, či je možné začať s opravou, alebo či sa škoda bude riešiť ako totálna. Dňa 5.1.2012
a tiež dňa 11.1.2012 (podanie s rovnakým obsahom) Uniqa poisťovňa, a.s. oznámila navrhovateľke,
že na základe predloženej kalkulácie ceny opravy vozidla, s jeho opravou nesúhlasí a škodu bude
riešiť ako totálnu (č. l. 70 a 88). Dňa 11.1.2012 navrhovateľka zaslala na e-mail uvedenej poisťovni
podanie, v ktorom vyslovila nespokojnosť s riešením poistnej udalosti. Z obsahu podania vyplýva, že

má sedemmesačnú dcéru, s ktorou musí chodiť k lekárovi taxíkom, alebo sa doprosovať známych
o odvoz (č. l. 362). V zázname z Call Centra poisťovne z 16.1.2012 je uvedené, že navrhovateľka
telefonicky oznámila, že nie je spokojná s listami, ktoré obsahujú vyjadrenie k oprave vozidla (č. l.
689), že dvakrát jej boli zaslané kópie a žiada o ich originály. Dňa 17.1.2012 technik poisťovne Ing.
E. J. vykonal ďalšiu obhliadku vozidla, z priloženého nákresu vyplýva, že držiak kardanu nie je

možné objednať samostatne, je súčasťou celého kardanu (č. l. 640, 641). V zázname z Call Centra
(č. l. 612) je uvedené, že dňa 17.1.2012 sa technik poisťovne Ing. E. J. stretol s C. F. v servise na
obhliadke, počas ktorej upresnil ako došlo k nehode, že poškodenie kardanu a diferenciálu nespôsobil
priamo náraz zozadu, ale to, že vozidlo prešlo spodnou časťou cez nejaký kovový predmet. Počas
obhliadky technik konštatoval mierne ohnutie kardanu aj s držiakom, pričom na diferenciály nebolo

viditeľné žiadne poškodenie. Zo záznamu tiež vyplýva, že klient už pri prvej obhliadke chcel všetko meniť
a to napriek upozorneniu technika a tiež servisu, že oprava presiahne trhovú hodnotu vozidla. Tvrdil, že
Uniqa poisťovňa mu to musí všetko zaplatiť a jej to bude preplatené z povinného zmluvného poistenia
poisteného (škodcu) bez ohľadu na výšku škody. Na klientovo naliehanie, zaradil servis uvedené veci
do kalkulácie. Dňa 23.1.2012 Uniqa InsService, s.r.o. vyhotovila kalkuláciu opravy vozidla na sumu

6.156,65,- eur, vrátane DPH (č. l. 169). Dňa 24.1.2012 Uniqa poisťovňa, a.s. navrhovateľke písomne vo
veci jej podania ohľadom škodovej udalosti oznámila, že obhliadka vozidla bola vykonaná do troch dní
po škode. Po vlastnej kalkulácii nákladov na opravu jej listom zo dňa 14.12.2011 bol vydaný súhlas s
vykonaním opravy, že kalkuláciu nákladov o možnosti opravy vozidla (nie teda totálna škoda) potvrdila aj
kalkulácia opravcu z 15.12.2011, a že poistiteľ, ani iné dôvody na ich strane, nebránili vozidlo opravovať.V liste poisťovňa ďalej uviedla, že začiatkom roka 2012 jej bola doručená nová kalkulácia servisu v sume
10.440,- eur, že likvidátor bez došetrenia sporných položiek vystavil nesúhlas s opravou vozidla, a že
zabezpečili vykonanie doobhliadky a pre potreby rozhodovania navrhovateľky jej zasielajú kalkuláciu

výpočtu z 23.1.2012, a že riešenie poistnej udalosti sa vracia do roviny pôvodného súhlasu s vykonanou
opravou. Uviedli, že kalkulácia obsahuje položky zaznamenané v pôvodnej obhliadke a po vykonaní
doobhliadky bol do nej zahrnutý kardanový hriadeľ. Ako nesúvisiace s predmetnou poistnou udalosťou
považovali diferenciál s tým, že ďalšia snaha o preukazovanie tohto poškodenia, je nedôvodná. Oznámili
jej, že nie je možné uhradiť všetky položky, ktoré požaduje a to i napriek jej predstave o refundácii nimi

poskytnutého poistného plnenia zo strany škodcu alebo poistiteľa, keďže v regresnom konaní môžu
uplatňovaťlenreálnuasúvisiacuškodu(č.l.360).Vprehlásenízodňa26.1.2012AndrejKomžíkuviedol,
že na základe obhliadky vozidla, evidenčné číslo: PD-XXXDY technikom poisťovne Uniqa, a.s., bola
maximálna cena opravy vyčíslená na 6.156,65,- eur s DPH, že dáva súhlas so začatím opravy (č. l. 174).

Z vyjadrenia MGM International, s.r.o. Topoľčany vyplýva, že oprava vozidla Chevrolet Captiva, EČ:
PD-XXXDY sa začala 3.2.2012 a ukončená bola dňa 24.2.2012. Celkový počet hodín vynaložených

na opravu predstavoval 44 hodín a lakovnícke práce vykonala externá firma, s ktorou majú uzavretú
zmluvu o vykonávaní tejto činnosti. Lakovanie poškodených častí vozidla trvalo 4 až 5 pracovných dní.
V období 14.12.2011 až 3.1.2012 sa oprava nerealizovala z dôvodu, že C. F. trval na výmene zadného
diferenciálu, ktorého cena predstavovala okolo 3.278,- eur s DPH (č. l. 295, 506, 591).

Dňa 23.2.2012 technik Uniqa poisťovne, a.s. vykonal ďalšiu doobhliadku vozidla, zo zápisu ktorej

vyplýva, že dielom určeným na výmenu je držiak rezervy H (č. l. 104). Podľa vyjadrenia MGM
International, s.r.o. Topoľčany držiak rezervy bol na sklad prijatý dňa 1.2.2012, objednali ho asi dva dni
predtým (č. l. 591). Dňa 24.2.2012 uvedený servis vyhotovil faktúru č. XXXXXXX na sumu 5.686,72,- eur
s DPH, splatnú dňa 5.3.2012. Dňa 27.2.2012 spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. prehlásila, že súhlasí, aby
poistné plnenie z udalosti č. XXXXXXXXXX bolo poukázané poistenej. Dňa 28.2.2012 Uniqa poisťovňa,

a.s. dala MGM International, s.r.o. prísľub poistného plnenia na sumu 5.402,39,- eur, po znížení o
spoluúčasť 284,43,- eur. Podľa vyjadrenia MGM International, s.r.o. suma 5.402,39,- eur im na účet
bola poukázaná dňa 1.3.2012. Sumu 284,43,- eur (284,43,- eur + 5.402,39,- eur = 5.686,72,- eur)
navrhovateľka servisu zaplatila 17.4.2012. Dňa 28.2.2012 Uniqa poisťovňa, a.s. vyzvala Groupama
poisťovňu, a.s. o refundáciu sumy 5.402,39,- eur. Dňa 2.4.2012 Groupama poisťovňa, a.s. oznámila

Uniqa poisťovni, a.s., že refundovali poistné plnenie 5.295,50,- eur (náklady na opravu poškodeného
vozidla 5.686,70,- eur mínus zhodnotenie vplyvom opravy 391,20,- eur = 5.295,50,- eur). Z písomného
vyjadreniaobochuvedenýchpoisťovnívyplýva,ženavrhovateľkaichnežiadalaopreplateniespoluúčasti
284,43,- eur (č. l. 608, 611).

Z poistky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju vystavila Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group

ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 21.4.2011, a predmetom ktorej je motorové vozidlo, evidenčné číslo: PD-XXXDY,
poistné bolo dohodnuté ročne na sumu 162,- eur. Podľa čl. IX. ods. 1 veta prvá Všeobecných poistných
podmienok ten, kto s poisťovňou uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné
obdobie uvedené v poistnej zmluve. Navrhovateľka poistné 162,- eur zaplatila dňa 16.5.2011.

Dňa 13.6.2011 medzi Groupama poisťovňa, a.s. a odporcom v 2 rade bola uzavretá poistná zmluva
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značkyFiatPunto,EČ:PD-XXXDZ.Podľačl.2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoistníkomjeten,kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, prevádzkovateľom motorového vozidla
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým

vozidlom.

Z vyjadrenia Intrum Justitia Debt Finance AG vyplýva, že z titulu uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok je právnym nástupcom spoločnosti ESSOX SK, s.r.o.. V období 1.12.2012 do 30.4.2012
navrhovateľka platila mesačné splátky úveru vo výške 290,79,- eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. V
prípade, ak by škoda na vozidle bola hodnotená ako totálna, navrhovateľka by bola povinná zaplatiť

istinu vo výške 10.008,82,- eur.Z vyjadrenia SOS Havária - E. F. zo dňa 24.7.2013 vyplýva, že za odtiahnutie vozidla mu navrhovateľka
na mieste zaplatila 20,- eur.

V nájomnej zmluve na osobný automobil zo dňa 7.12.2011 sú ako zmluvné strany označené H. Y.

ako prenajímateľ a navrhovateľka ako nájomca, a ako predmet zmluvy motorové vozidlo značky Audi
A4, 1.8T, Quatro 150k. Podľa čl. II. Zmluvy prenajímateľ odovzdá vozidlo uvedené v čl. I nájomcovi
s potrebnými dokladmi od 7.12.2011 na dobu nevyhnutnú počas opravy vozidla Chevrolet Captiva 2.
OVCDi 4x4/110/150k. Podľa čl. III. Zmluvy nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté
nájomné za deň 15,- eur bez ohľadu na počet najazdených kilometrov, a to v hotovosti alebo bankovým
prevodom do 30 dní odo dňa ukončenia nájomnej zmluvy. V potvrdení zo dňa 17.4.2012 je uvedené,

že dátum ukončenia doby zapožičania vozidla, evidenčné číslo: PD-XXXDA je 17.4.2012, že H. Y.
potvrdil vrátenie vozidla. V príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 17.4.2012 je uvedené, že H. Y. od
navrhovateľky prijal sumu 1.980,- eur.

Z vyjadrenia H. E., IČO: 41838114 ako subjektu, ktorý sa vo svojej podnikateľskej činnosti zaoberá
nájmom vozidiel vyplýva, že v roku 2011 - 2012 osobné motorové vozidlo značky Audi A4 1,8T Quatro

neprenajímala (č. l. 195), ale prenajímala vozidlá značky Seat Cordoba 1.T, 1.9 TDI za 30,- eur za deň,
značky Škoda Octavia 1.9 TDI, typ 1U za 35,- eur za deň, značky VW Golf 1.9 TDI za 35,- eur za deň,
značky Škoda Octavia 1.9TDI typ Z za 45,- eur za deň.

Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza ku dňu 5.12.2011 v evidencii vozidiel
navrhovateľka bola evidovaná ako vlastník vozidla značky Peugeot 206, EČ: PD-XXXEB, H. Y. vozidla

značky Audi 1.8, EČ: PD-XXXDA a značky Audi 100, 2,3E, EČ: PD-XXXBR, C. F. vozidla Ford Focus,
EČ: PD-XXXCK (vyznačená exekútorská blokácia).

Z výpovede svedka C. F. (vypočutý dňa 12.3.2013 a dňa 25.2.2014) vyplýva, že pred škodovou
udalosťou dňa 5.12.2011 vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY bolo pozdĺžne (vpravo, v
smere jazdy) zaparkované pred prevádzkou pohrebníctva, na ul. J. L.. Navrhovateľka vozidlo využívala

pri plnení svojich podnikateľských aktivít, prepravy dieťaťa na lekárske vyšetrenia. Poškodené vozidlo
bolo odtiahnuté do autorizovaného servisu v Topoľčanoch. Navrhovateľka teda vozidlo k dispozícii
nemala a oslovila členov rodiny, či by jej požičali svoje. Každý však vozidlo potreboval za účelom
prepravy. Náhodne, keď s navrhovateľkou nakupovali na Mikuláša darčeky, stretli pred obchodným
domom Prior H. Y.. Povedal mu o škodovej udalosti, reagoval, že im môže za sumu okolo 15,- eur za

deň požičať svoje vozidlo, a aby si to premysleli. Na internete zistili, že obvyklá výška nájomného za
prenajaté vozidlá za deň je okolo 20,- eur. Následne telefonoval H. Y., že akceptujú návrh na uzavretie
nájomnej zmluvy. Dohodli sa, že on (svedok) s navrhovateľkou pripravia text nájomnej zmluvy. K
pracovnému zaradeniu H. Y. v čase ich stretnutia pred obchodným domom Prior sa vyjadriť nevedel.
Po predmetnej škodovej udalosti však začal pre neho a navrhovateľku robiť grafické návrhy, bez nároku

na odmenu. Zmluva o nájme motorového vozidla značky Audi A4 jej účastníci podpísali na prevádzke
pohrebníctva, pred ktoré H. Y. vozidlo priviezol. K vráteniu vozidla po skončení doby nájmu došlo v P..
Navrhovateľka v jeho prítomnosti vyplatila prenajímateľovi v jeho domácnosti sumu 1.980,- eur, ktoré
peniaze mala k dispozícii z podnikateľskej činnosti. V porovnaní s ním navrhovateľka vozidlo užívala
častejšie a to za účelom prepravy dieťaťa na lekárske vyšetrenia, na plnenie pracovných povinností, na

nákupy. H. Y. počas doby nájmu vozidla občas zavolal, či je v poriadku. V čase škodovej udalosti okrem
pohrebných vozidiel, ktoré sú však určené len na prepravu zosnulých, navrhovateľka k dispozícii iné
vozidlonemala.KvozidluznačkyPeugeot206vpriebehusvedeckejvýpovedeuviedol,ževpredmetnom
období bolo zaparkované v krytej garáži u známeho, alebo pred činžiakom na sídlisku Zapotôčky,
kde bývali. Vozidlo nemalo zabudovaný systém na upevnenie detskej sedačky. V období, keď vozidlo

značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY bolo umiestnené v servise, navrhovateľka z podnetu jeho
zamestnancov 4-5 krát vycestovala do Topoľčian. Na pojednávaní dňa 25.2.2014 vo výpovedi tvrdil,
že do Topoľčian sa s ňou prepravil na vozidle značky Audi A4, pričom prvý a aj druhýkrát ich na
vozidle značky Daewoo odviezol H. L.. Súčasne uviedol, že veci ohľadom vozidla značky Audi A4 sa
riešili až potom, pretože nebolo zrejmé, či budú k dispozícii náhradné diely, a kedy sa vozidlo

značky Chevrolet Captiva bude opravovať. Začiatkom roka 2012 svokor A. F. uzavrel leasingovúzmluvu, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Chevrolet Captiva (EČ: PD-XXXED). Na ich prevádzke
sa s uvedeným vozidlom po skončení pracovnej doby zvykol zastaviť. Na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo
na prevádzke pohrebnej služby aj v prítomnosti U. Y. sa dostavil (svedok) na vozidle značky Audi A4.

Pravdepodobne tam bolo zaparkované vozidlo značky Chevrolet Captiva A. F., asi niečo vybavoval. Na
stretnutísavyjadril,žeakbyškodanavozidleevidenčnéčísloPD-XXXDYbolaposudzovanáakototálna,
musela by navrhovateľka spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. zaplatiť sumu okolo 10.000,- eur. Spočiatku
náklady na opravu mali presiahnuť všeobecnú hodnotu vozidla. Na pojednávaní dňa 25.2.2014 uviedol,
že sa dožadoval výmeny diferenciálu, na čo pracovník servisu reagoval, že v takom prípade to bude

posudzované ako totálna škoda. Dohodol sa s nimi, že ak diferenciál nebude poškodený, tak sa meniť
nemusí. S navrhovateľkou chodili do záhradkárskej oblasti, ul. 9. mája, Prievidza, pokiaľ tam bola B. J.,
nemal dôvod neodviesť ju na vozidle.

Zo svedeckej výpovede (zo dňa 12.3.2013, 21.1.2014 a 25.2.2014) A. F. vyplýva, že s vozidlom
značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXED sa dostavil na prevádzku pohrebníctva navrhovateľky
prvýkrát koncom februára 2012 a vtedy tam aj videl zaparkované vozidlo značky Audi A4 striebornej

metalízy. Od navrhovateľky a jej manžela sa dozvedel, že si ho požičali. Pokiaľ prichádzal na prevádzku
pohrebníctva stalo sa, že tam nechal zaparkované svoje vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-
XXXED. Navrhovateľka s manželom ho vyzvali, aby im ho požičal, pričom vtedy už užívali vozidlo značky
Audi A4. Odmietol to, lebo podľa podmienok zmluvy, ktorú uzavrel sa zaviazal, že počas doby platenia
splátok neumožní vozidlo užívať tretej osobe. V predchádzajúcom období užíval vozidlo značky BMW,

EČ: PD-XXXDR, začiatkom decembra 2011 mal dohodnutý jeho predaj, kupujúci mu asi v októbri 2012
vozidlo vrátil, z dôvodu vady na tryskách.

Z listinných dôkazov predložených dňa 5.2.2014 Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza a dňa
13.3.2014 Okresným úradom Prievidza, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii (č. l. 594 a
nasl., č. l. 772 a nasl.) vyplýva, že dňa 28.12.2011 odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii

vydal navrhovateľke rozhodnutie o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z
členského štátu značky Chevrolet Captiva, číslo Y. F ktoré nadobudla titulom kúpnej zmluvy z 9.11.2011
v SRN. Dňa 30.12.2011 navrhovateľka ako predávajúca s A. F. uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k uvedenému vozidlu za 11.800,- eur. Dňa 4.1.2012 A. F.
podal na Okresný dopravný inšpektorát žiadosť o zapísanie motorového vozidla na jeho meno. Podľa

vyjadrenia dopravného inšpektorátu vozidlo mohol v cestnej premávke využívať od 4.1.2012. Dňa
9.1.2012 (č. l. 261) ako kupujúci a súčasne aj predávajúci, zastúpený J. K. C., s.r.o. uzavrel kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Chevrolet Captiva, č. Y. F za kúpnu cenu 13.700,-
eur, časť z ktorej vo výške 9.590,- eur mala byť zaplatená z úveru poskytnutého Consumer Finance
Holding. Dňa 9.1.2012 medzi uvedenou spoločnosťou a A. F. bola uzavretá zmluva o úvere a zmluva o

zabezpečení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 10.803,98,- eur. Zmluvné strany
sa dohodli aj na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a na výpožičke vozidla A. F. (č. l. 757).
Na základe žiadosti zo dňa 7.3.2012 bola ako vlastník vozidla v evidencii dopravného inšpektorátu
zapísaná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.. Dňa 20.3.2012 účastníci zmluvy a zmluvy
o zabezpečení č. XXXXXXXXX uzavreli dodatok k zmluve o poistení schopnosti splácať splátky úveru

(č. l. 726).

V kúpno-predajnej zmluve zo dňa 16.12.2011 (č. l. 263) ako kupujúci je označený H. H. a ako predávajúci
A. F., predmetom je vozidlo BMW 3 318d, EČ: PD-XXXDR. Podľa čl. 4 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli,
že predávajúci je povinný prepísať predmet zmluvy najneskôr do 7 pracovných dní od podpisu zmluvy.
Podľa čl. 5 písm. c/ v prípade zistenia vady vozidla, je predávajúci povinný ju odstrániť najneskôr do

7 pracovných dní odo dňa, kedy mu bude ohlásená. Podľa čl. 7 veta druhá zmluvu je možné zrušiť alebo
zmeniť po vzájomnej dohode zmluvných strán v písomnej forme.

Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza A. F. je evidovaný ako vlastník vozidla
L. X XXXd, EČ: PD-XXXDR od 26.7.2010 (č. l. X81).

V písomnom podaní zo dňa 25.2.2014 (č. l. 734) H. H. uviedol, že vozidlo L. 3 XXXd, EČ: PD-XXXDR

od A. F. nadobudol niekedy koncom roka 2011. Stretli sa, spísali kúpno-predajnú zmluvu, ktorú už kdispozícii nemá. Vyplatil mu dohodnutú sumu 4.500,- eur. Zároveň sa dohodli na 12 mesačnej skúšobnej
lehote, počas ktorej nebudú v technickom preukaze meniť vlastníka.

Zo svedeckej výpovede (zo dňa 12.3.2013, zo dňa 2.8.2013) H. Y. vyplýva, že navrhovateľku pozná

niekoľko rokov ako manželku C. F., s ktorým sa pozná 15 - 16 rokov. Stretával sa s nimi náhodne,
ale stretnutia si aj plánovali. V roku 2011 ich stretol náhodne dňa 6.12. pred obchodným domom
Prior, povedali mu, že v dôsledku škodovej udalosti vozidlo značky Chevrolet Captiva je nepojazdné
a zabezpečujú si za účelom prepravy iné vozidlo. Reagoval vyjadrením, že má viacero vozidiel a ak
majú záujem, jedno im poskytne za sumu 15,- eur za deň. Doporučil im strieborné Audi A4. Dohodli

sa, že jeho návrh si premyslia. V ten istý deň sa mu ozval C. F., že text zmluvy je vyhotovený. Dohodli
sa, že na druhý deň sa dostaví do pohrebnej služby. Zmluvu si prečítal a podpísal. Následne občas
zatelefonoval, či je všetko v poriadku. Vozidlo mu bolo vrátené dňa 17.4.2012, sumu 1.980,- eur mu
odovzdala navrhovateľka, peniaze mala voľne v ruke. S manželom sa mu ospravedlnila, že nájom trval
dlhšie obdobie, z dôvodu predĺženia opravy poškodeného vozidla. Sumu 1.980,- eur použil na súkromné
účely,vrátanenanákupplávajúcejpodlahynachalupuafinancovaniejejmontáže.Navrhovateľkavčase

opravypoškodenéhovozidlaajsmanželomcestovaladoTopoľčian,jedenkrátbolsnimi.Napojednávaní
dňa 2.8.2013 uviedol, že to bolo v zime alebo na jar. Do Topoľčian sa prepravili na jeho vozidle značky
Audi, striebornej farby. Zobral ich v Prievidzi, na Zapotôčkoch. Zamestnancom navrhovateľky nikdy
nebol, ale robil pre ňu, a to aj ako súkromnú osobu grafické návrhy (letákov, interiéru, bilboardov).
Potvrdil, že na predložených listinných dôkazoch č. l. 405-406 je jeho podpis. V tejto súvislosti uviedol,

že ak navrhovateľka bola pracovne vyťažená, vypomohol jej, napr. skontroloval či je správne vykopaná
jama pre zosnulého. Z preberacieho protokolu č. l. 405, v ktorom sú špecifikované povinnosti majiteľa
pohrebnej služby v určený deň pohrebu dňa 29.2.2012 vyplýva, že za B. F. - R. ju podpísal H. Y.. Vo
faktúre č. l. XXX od dodávateľa J., s.r.o. J., v ktorej ako odberateľ je označená B. F. - R., ul. N. č. XXX/
XX, J. je uvedené, že dňa 18.6.2012 ju prevzal H. Y..

Z výsluchu svedkyne U. Y. vyplýva, že sa zúčastnila stretnutia navrhovateľky, jej manžela a odporkyne
v 1 rade na prevádzke pohrebníctva. Navrhovateľka sa vtedy vyjadrila, že s dcérou sa nechala odviesť
k detskému lekárovi taxi službou. C. F. mal vyčíslenú sumu 4.000,- eur, ktorá asi nebola konečná.

Z výsluchu A.. E. J. vyplýva, že vykonal obhliadku predmetného poškodeného vozidla. Vedúci servisu
resp. technik sa pred ním vyjadril, že C. F. chce, aby sa realizovala výmena aj tých dielov, ktoré sa dajú

opraviť. Reagoval slovami, že v takom prípade oprava presiahne všeobecnú hodnotu vozidla, čo bude
posudzované ako totálna škoda. Na prvotnú obhliadku sa poistená, ale ani osoba z jej okolia nedostavili.
Po skončení obhliadky bolo potrebné vyčkať na stanovisko poisťovne. V ďalšom období sa s C. F. stretol
v servise, na obsah rozhovoru si už presne nepamätal. K poškodeniu diferenciálu pri predmetnej poistnej
udalosti nedošlo. Vozidlo značky Chevrolet Captiva je o dve triedy vyššie ako značky Fiat Punto, a s

ktorým je porovnateľná značka Peugeot 206. Vozidlo značky Peugeot 206 je určené na využitie aj v
zimnom období.

Z výsluchu svedka (zo dňa 2.8.2013 a 24.1.2014) J. Z. vyplýva, že potom ako do MGM International bolo
privezené vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY obhliadol ho technik Uniqa poisťovne, a.s.,
následne servis čakal na jej stanovisko. C. F. „silou mocou“ chcel, aby sa vymenil diferenciál. Po prijatí

vozidla nezistili, že by ho malo poškodený, hluk sa síce z vozidla šíril, ale boli názoru, že ho spôsobili
zadné pneumatiky. Vo vozidle bol poškodený kardan. V kalkulácii servisu zo dňa 3.1.2012 je preto
uvedená vyššia suma, lebo C. F. požadoval výmenu diferenciálu. Upozornil ho pritom, že to môže byť
posudzované ako totálna škoda. To, že nie je potrebná jeho výmena sa definitívne potvrdilo po výmene
náhradných dielov, ktoré súvisia s pohonom zadnej nápravy. V kalkulácii opravy Uniqa InsService, s.r.o.

je výmena kardanu označená ako výmena spojovacieho hriadeľa. K oprave vozidla pristúpili až po
predložení potrebného stanoviska, dokladov z poisťovne. Obvyklá doba opravy vozidla v ich servise je
1 - 2 mesiace, v závislosti od rozsahu poškodenia, od doby trvania predloženia stanoviska poisťovne. S
kalkuláciou opravy vyhotovenou MGM International, s.r.o. dňa 3.1.2012 poisťovňa nesúhlasila z dôvodu,
že pri obhliadke ich technik nezistil jeho poškodenie. Navrhovateľka sa do servisu dostavila viackrát,

pritom jedenkrát to bolo na vozidle Peugeot 206. Po skončení opravy servis čakal minimálne 2 - 3 týždne
na úkon prevzatia vozidla navrhovateľkou.Z výsluchu svedka H. J. vyplýva, že realizoval opravu predmetného vozidla, ktorá trvala asi tri týždne.
Do uvedenej doby je potrebné zahrnúť aj objednanie náhradných dielov. Za kratší časový úsek opravu
nebolo možné vykonať. Jej začiatok sa odďiaľoval z dôvodu čakania na stanovisko poisťovne. Manžel

navrhovateľky chcel, aby došlo aj k výmene diferenciálu z dôvodu hluku, ktorý podľa jeho vnímania
vydával. Hluk sa však šíril z pneumatík. Navrhovateľka do servisu prichádzala, videl ju tam 2 - 3 krát.

Z výsluchu svedka H. L. vyplýva, že navrhovateľka s manželom ho požiadali, aby ich na svojom
vozidle značky Daewoo prepravil do servisu v Topoľčanoch, kde sa mal dostaviť technik poisťovne, za
účelom obhliadky poškodeného vozidla. V priebehu mesiaca ich prepravil dvakrát. Keď sa tam dostavili
druhýkrát, zaujímali sa o možnosť poskytnutia náhradného vozidla. V ďalšom období nezisťoval, či

navrhovateľka si požičala - prenajala od niekoho vozidlo. Keď však ku nemu prišli za účelom dohodnúť
sa o organizácii pohrebu, dostavili sa na pohrebnom vozidle alebo na vozidle striebornej, resp. šedej
farby, ktoré aj dva - trikrát videl odstavené pred prevádzkou pohrebnej služby.

Z výsluchu H. J. vyplýva, že navrhovateľka k nemu aj so zamestnancami prichádzala na obedy. V
podstate vždy prišli na inom vozidle, a to aj striebornej farby značky Audi. Z hľadiska časového, toto

obdobie nevedel bližšie špecifikovať. Keď sa však v roku 2013 alebo 2012 stretol s C. F. a rozprával
mu o tom, že došlo k poškodeniu vozidla značky Chevrolet Captiva, on si spomenul, že navrhovateľka
so zamestnancami ku nemu prichádzali aj na vozidle značky Audi striebornej farby. Navrhovateľka s
manželom vozidlo značky Peugeot 206 mali vtedy celé zimné obdobie zaparkované v areály letiska v
Prievidzi, z dôvodu realizovanej opravy.

Svedok H. Y. sa nevedel vyjadriť, či H. Y. požičal navrhovateľke motorové vozidlo striebornej farby.
Navrhovateľku nepozná. Či H. Y. na chalupe v P. financoval nejaké práce, uviesť nevedel.

Z výsluchu svedka K. L. vyplýva, že v Uniqa poisťovni, a.s. pôsobí na pozícii likvidátora. Na základe
vyhotovenej kalkulácie opravy, poisťovňa dala súhlas k jej vykonaniu. V ďalšom období im bola
predložená nová kalkulácia, na základe ktorej škodu posudzovali ako totálnu a nedali súhlas k oprave.

Navrhovateľka podala do ústredia sťažnosť. Poškodenie diferenciálu sa však nepreukázalo. Následne
poisťovňa prehodnotila svoje stanovisko a súhlas k oprave udelila. Servis k oprave môže pristúpiť až po
obhliadke poškodeného vozidla a po vyjadrení poisťovne, že oprava sa môže realizovať.

Z výsluchu A.. J. R. vyplýva, že je zamestnancom Uniqa InsService, s.r.o. na pozícii technik pre výpočty.
Na základe podkladov poskytnutých obhliadkárom vyhotovil pre Uniqa poisťovňu, a.s. kalkuláciu opráv.

Údaj v kalkulácii - spojovací hriadeľ, je kardan. Jedna normohodina je 6 minút. V kalkuláciách je
zohľadnená aj čakacia doba, napr. na schnutie laku, atď. S poukazom na rozsah poškodenia vozidla,
oprava mohla trvať 2 - 3 týždne. Prísľub poistného plnenia vyhotovuje likvidátor a to potom, keď má k
dispozícii faktúru od servisu.

Z výsluchu svedkyne B. J. vyplýva, že keď v januári 2012 navrhovateľka s manželom prišli do

záhradkárskej osady X.mája v J. na vozidle značky Audi, striebornej farby vyjadrili sa, že vozidlo majú
požičané, lebo vozidlo značky Chevrolet Captiva bolo havarované. V ďalšom období ju dvakrát prepravili
do záhradkárskej osady alebo späť. Na vozidle značky Audi ich videla prepravovať sa aj po sídlisku
Zapotôčky v J..

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov,
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 143 prvá časť vety Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva
(výnimky sú uvedené v druhej časti vety).

Podľa § 2 písm. j/ zák. č. 381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Navrhovateľka predmetom súdneho konania urobila nárok o zaplatenie sumy 3.781,86,- eur,
uplatňovanej titulom náhrady škody.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
Občianskeho zákonníka, je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené

konanie. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť
zavinená. Zavinenie pritom môže mať význam najmä pri strete prevádzok (§ 431 Obč. zákonníka).

Ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka upravuje subjekt zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, pričom podľa odseku 1 je tento subjekt určený bez ohľadu na
to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená. Podľa odseku 2 zodpovedajú

iba prevádzkovatelia (zákon používa jazykovo nesprávny pojem „prevádzateľ“) určitých dopravných
prostriedkov.

Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku.

Ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla pri strete

(priamom, nepriamom) dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov.Za stretnutie prevádzok dopravných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka
sa považuje aj náraz idúceho motorového vozidla do zastaveného motorového vozidla, ktoré vodič
uviedol do kľudu, alebo s ktorým prerušil jazdu, ale nenechal ho pritom stáť bez možnosti v prípade

potreby zasiahnuť, takže s týmto vozidlom neprestal byť účastníkom cestnej premávky.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ motorového vozidla. Podľa § 2 písm. j/ zák.
č. 381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
uverejneného v zbierke súdnych rozhodnutí R 55/1971, prevádzkovateľom je fyzická alebo právnická

osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom ako takým, t. j.
kto ho organizovane užíva. Údaj v evidencii dopravného inšpektorátu o vlastníctve, resp. držbe vozidla
má len evidenčný charakter.

V prípade motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou spoločného majetku manželov, vychádza judikatúra
z toho, že ich prevádzkovateľmi sú spravidla obaja manželia, túto domnienku je však možné vyvrátiť
dôkazom opaku (viď aj s. 1098 Veľkého komentára Občianskeho zákonníka autorov: Y., R., Y., P. a kol.).

Z výpovede odporcov v 1 a 2 rade vyplýva, že vozidlo značky Fiat Punto, EČ: PD-
XXXDZbolosúčasťouichspoločnéhomajetku,akobezpodielovýchspoluvlastníkov,podľapotrebysana
ňom prepravovali, zabezpečovali jeho údržbu, opak preukázaný nebol. Obaja spĺňali faktické možnosti
dispozície s vozidlom, boli jeho prevádzkovateľmi a sú pasívne legitimovanými subjektmi v konaní.

Pre záver, či prevádzkovateľ vozidla zodpovedá za škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka

je rozhodujúce, či škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a či bola
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke vozidla.

Osobitná povaha prevádzky motorového vozidla je charakterizovaná napr. rýchlosťou, hlučnosťou,
konštrukciou. Motorové vozidlo je v prevádzke, keď sa pohybuje, stojí, ale v chode je motor, keď ho
vodič pripravuje k jazde, bezprostredné úkony po skončení jazdy. Pojem okolnosti, ktoré majú pôvod

v prevádzke (v texte § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka je slovné spojenie „ v prevádzke“), je
pojem užší než pojem škoda vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky. Za okolnosť, ktorá má pôvod
v prevádzke je považované napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná údržba, ale i okolnosti,
nedostatky, zlyhania na strane vodiča. Ide o okolnosti vo vnútri vlastnej prevádzky, ktoré súvisia s
organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky.

Dňa 5.12.2011 po ul. Prievidzskej v Bojniciach, okolo 12.00 hod. sa pohybovalo vozidlo značky
Fiat Punto, EČ: PD-XXXDZ, ktoré viedla odporkyňa v 1 rade (vodič a súčasne ako jeden z jeho
prevádzkovateľov), pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke
a narazila do motorového vozidla značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY vo vlastníctve spoločnosti
ESSOX SK, s.r.o., ktoré na základe uzavretej zmluvy o výpožičke užívala navrhovateľka, bola jeho

prevádzkovateľom.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že dňa 5.12.2011 v ranných hodinách vozidlo Chevrolet
Captiva, EČ: PD-XXXDY zastavila vpravo v smere jazdy, pred prevádzkou pohrebnej služby na ul. J.,
L., pričom o XX.XX hod. započula náraz. Navrhovateľka teda vozidlo nechala stáť, motor v chode nebol,
jazdu v predmetný deň pred škodovou udalosťou ukončila v ranných hodinách a následne si plnila

svoje podnikateľské povinnosti. Vozidlo teda „opustila“ na dlhšiu dobu bez možnosti v prípade potreby
zasiahnuť, vozidlo nebolo pripravené k okamžitému pokračovaniu v jazde. Vozidlo v čase škodovej
udalosti nebolo v prevádzke.

S poukazom na uvedené skutočnosti dňa 5.12.2011 nedošlo k stretu prevádzky vozidla Chevrolet
Captiva, EČ: PD-XXXDY a vozidla značky Fiat Punto, EČ: PD-XXXDZ (§ 431 Obč. zákonníka).Základ uplatneného nároku bolo treba posúdiť podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, a keďže sa nestretli
prevádzky vozidiel účastníkov, nebolo možné aplikovať ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka pri

určení pomeru, v akom sa ich zodpovednosť vzájomne rozdelí.

Pod skutočnou škodou treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom. Škoda sa tiež vyjadruje porovnaním majetkového
stavu poškodeného pred a po poškodení.

Poistné plnenie z havarijného poistenia (poistenie majetku) vozidla nemusí vždy predstavovať celú
skutočnú škodu. Ak dôjde k situácii, keď poisťovateľ z havarijného poistenia uhradí len časť škody,

prechádza na neho právo na náhradu tejto škody a vo zvyšnej časti neuhradenej škody zostáva
poistenému (poškodenému) právo na jej náhradu voči škodcovi (vodičovi, prevádzkovateľovi).

V prejednávanej veci sa navrhovateľka, ktorej ako poistenej bolo vyplatené poistné plnenie (s jej
súhlasom bolo poukázané na účet MGM International, s.r.o.) z tzv. havarijného poistenia, mohla
domáhať proti odporcom v 1 a 2 rade náhrady škody (v prípade jej preukázania), avšak len vo výške

zodpovedajúcej neuhradenej časti celkovej skutočnej škody.

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore, a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120
ods. 1, veta prvá O.s.p.

Navrhovateľka žalobným návrhom proti odporcom v 1 a 2 rade si uplatnila nárok o zaplatenie sumy
1.980,- eur titulom nákladov, ktoré vynaložila pri dočasnom užívaní náhradného vozidla, počas opravy
poškodeného vozidla značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY, a o ktorú sumu sa mal zmenšiť
jej existujúci majetkový stav.

Škoda môže byť dôsledkom udalosti, vyplývajúcej z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla i

vtedy, keď nevznikla v dobe škodovej udalosti, ale neskôr.

Ujma spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na nájom motorového vozidla v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku motorového vozidla, ktoré nemohol používať
v dôsledku poškodenia, sú skutočnou škodou, ktorú je ten kto za škodu zodpovedá povinný nahradiť
v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, publikovaný pod č.

7/1992 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk). Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli
nevyhnutné a účelné závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Výška náhrady nevyhnutne a
účelne vynaložených nákladov na nájom vozidla, po dobu opravy poškodeného vozidla, pritom nesmie
presahovať obvyklú cenu nájmu porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase.

Výška náhrady za nájom vozidla pritom nemôže byť znížená o náklady spojené s užívaním vlastného

vozidla, vyčíslené podľa zák. č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady pri použití cestných
motorových vozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR č. 25Cdo
2703/2006, podľa ktorého zákonom o cestovných náhradách (v Českej republike v tom čase platný zák.
č. 119/1992 Zb.) upravené paušalizované náhrady sa vzťahujú len na výpočet cestovných náhrad pri
pracovných cestách zamestnancov a ich, aj keď by len podporná aplikácia pri kalkulácii o ušetrených

nákladoch na prevádzku vlastného vozidla počas jeho opravy, je vylúčená.

Nájomné za náhradné vozidlo po dobu, ktorá nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, nie je
možné považovať za účelne a nevyhnutne vynaložené náklady.Navrhovateľka v návrhu na začatie konania z hľadiska skutkového deja uviedla, že nemala k dispozícii
inévlastnévozidloapočasopravypoškodenéhovozidla,náhradnépotrebovalazaúčelomzabezpečenia
potrieb jej rodiny so sedemmesačnou dcérou. Až v priebehu konania, na pojednávaní dňa 14.12.2012

tvrdila, že náhradné vozidlo potrebovala aj na plnenie si svojich povinností z podnikateľskej činnosti.

Odporcovia v 1 a 2 rade namietali, že by bolo nevyhnutné, aby navrhovateľka počas opravy motorového
vozidlaChevroletCaptiva,EČ:PD-XXXDY,dĺžkaopravyktoréhosapredlžovalavdôsledkujejsprávania,
si musela zabezpečiť náhradné vozidlo, a k čomu v skutočnosti ani nedošlo. Tvrdili, že zmluva o nájme
motorového vozidla evidenčné číslo: J., značky Audi A4 je len fiktívna.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vozidlo značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY

bolo umiestnené v MGM International, s.r.o. od 8.12.2011 do 17.4.2012. Oprava vozidla sa začala
realizovať dňa 3.2.2012 a k jej ukončeniu došlo dňa 24.2.2012. Celkový počet hodín vynaložených na
opravu predstavoval 44 hodín, lakovnícke práce boli vykonané externe a trvali 4 až 5 pracovných dní.
Z vyjadrenia technika uvedenej spoločnosti J. Z. vyplýva, že obvyklá dĺžka opravy vozidla v ich servise
je 1 až 2 mesiace (č. l. 568 p. v.).

Súd najskôr riešil otázku, z akého dôvodu sa oprava poškodeného vozidla začala až dňa 3.2.2012,
a aký bol nevyhnutý čas na prácu pre vykonanie opravy, keď jeho obhliadku zamestnanec Uniqa
poisťovne, a.s. vykonal už dňa 8.12.2011 a dňa 14.12.2011 poisťovňa vyhotovila podanie, adresované
navrhovateľke s obsahom, že na základe predbežnej kalkulácie ceny opravy vozidla, s jeho opravou
súhlasí. V časti prvotného zápisu (obhliadka zo dňa 8.12.2011) medzi dielmi, ktoré boli označené ako

diely na výmenu bol aj držiak kardanu. V mene navrhovateľky, súhlas k oprave vozidla písomnou formou
dňa 26.1.2012 dal jej manžel.

Navrhovateľka popierala, že by svojím konaním dala príčinu k predĺženiu doby opravy. Tvrdila, že
pri druhej obhliadke sa zistilo poškodenie kardanu, uchytenie držiaka rezervy, nosníkov, dna kufra a
vtedy vzniklo podozrenie, že môže byť poškodený diferenciál zadnej nápravy. Výsledok zistení z druhej

obhliadky následne išiel na posúdenie do poisťovne, ktorá vyhlásila, že oprava je nerentabilná a poistnú
udalosť posúdila ako totálnu škodu.

Zo záznamu predloženého Uniqa poisťovňou, a.s. vyplýva, že ďalšia obhliadka poškodeného vozidla
bola vykonaná dňa 17.1.2012 technikom Ing. E. J.. Podľa údajov v zázname z Call Centra poisťovne
zo dňa 3.1.2012, v tento deň (t. j. 3.1.2012) telefonoval technik zo servisu, že chce, aby sa doobhliadol

diferenciál, na ktorom však nie je nič poškodené, ale podľa vyjadrenia zákazníka hučí. Technik bol
vyzvaný, aby predložil do poisťovne kalkuláciu, ktorá sa k oprave vyjadrí a v prípade potreby zrealizuje
doobhliadku. Dňa 3.1.2012 do Call Centra telefonovala aj navrhovateľka s tým, že zo servisu bola
zasielaná nová kalkulácia, a že čaká na vyjadrenie, či je možné začať s opravou, alebo sa škoda bude
riešiť ako totálna. S poukazom na kalkuláciu servisu zo dňa 3.1.2012 na sumu 10.440,- eur, Uniqa

poisťovňa, a.s. dňa 5.1.2012 a 11.1.2012 oznámila navrhovateľke, že poistnú udalosť posúdila ako
totálnu škodu. Zo záznamu z Call Centra zo 17.1.2012 vyplýva, že klient už pri prvej obhliadke chcel
všetko meniť, a to napriek upozorneniu technika a tiež servisu, že oprava presiahne trhovú hodnotu
vozidla. Tvrdil (C. F.), že Uniqa poisťovňa mu to musí všetko zaplatiť a jej to bude preplatené z povinného
zmluvného poistenia poisteného škodcu bez ohľadu na výšku škody. Podľa písomného vyjadrenia MGM

International, s.r.o. v období od 14.12.2011 do 3.1.2012 (dátum vyhotovenia kalkulácie na sumu 10.440,-
eur) sa oprava nerealizovala z dôvodu, že manžel navrhovateľky trval na výmene zadného diferenciálu,
ktorého cena predstavovala sumu okolo 3.278,- eur s DPH.

Uvedené zistenia sú podkladom pre vyvodenie záveru, že nie výsledky z druhej obhliadky, vykonanej
dňa 17.1.2012 boli dôvodom, že s opravou sa nezačalo po 14.12.2011, ale to, že navrhovateľka, resp. jej

manžel trvali na výmene diferenciálu, ktorý však nevykazoval známky poškodenia. MGM International,
s.r.o. dňa 15.12.2011 vyhotovil kalkuláciu opravy na sumu 4.300,- eur + 1.000,- eur + 480,- eur +
120,- eur, ktorá sa približovala sume 6.514,72,- eur, uvedenej v kalkulácii opravy z 9.12.2011 od Uniqa
InsService, s.r.o.. Spoločnosť MGM International, s.r.o. mala vedomosť o súhlase poisťovne so začatímopravy, no napriek tomu s prácami nezačala, ale dňa 3.1.2012 pristúpila po informovaní poisťovne,
na základe požiadaviek poškodenej, resp. jej manžela k vyhotoveniu novej kalkulácie, v ktorej cena
opravy už bola o 100% vyššia ako v prvotnej kalkulácii. O tom, že MGM International, s.r.o. zasiela do

poisťovne novú kalkuláciu navrhovateľka vedomosť mala, čo vyplýva aj z písomného záznamu z Call
Centra z 3.1.2012. V tom čase doobhliadka vykonaná nebola, avšak s opravou sa nezačalo, dôvodom
čoho mohla byť len požiadavka na výmenu aj diferenciálu. Iný dôvod zistený nebol. Požiadavky na
výmenu diferenciálu zo strany poškodenej potvrdil aj H.V. J. Z., A.. E. J.. R. J. Z. uviedol, že C. F. „silou
mocou“ chcel meniť diferenciál. O. je, že z jeho svedeckej výpovede vyplýva, že to, že nie je potrebná

výmena diferenciálu sa potvrdilo až po výmene náhradných dielov, ktoré súvisia s pohonom zadnej
nápravy, nebolo však možné v tejto súvislosti nechať bez povšimnutia na už poukazovaný prvotný zápis
(obhliadka z 8.12.2011), v ktorom bolo uvedené, že poškodený je povinný, v prípade zistenia ďalších
poškodení kontaktovať poisťovňu. Uniqa poisťovňa, a.s. pritom v súhlase so začatím opravy zo dňa
14.12.2011 uviedla, že ho dáva na základe predbežnej kalkulácie opravy, a MGM International, s.r.o. v
kalkuláciiopravyzodňa15.12.2011poukázalnato,žecenaopravysamôženavýšiťpriďalšejdemontáži

dielov na vozidle. Z textu uvedených podaní je teda možné vysloviť záver, že dňa 14.12.2011 a dňa
15.12.2011 poisťovňa a servis pripustili možnosť navýšenia ceny opravy (po doobhliadke), ak by boli
zistené ďalšie poškodenia, čo však ale nemalo vplyv na to, aby sa oprava nemohla začať. V liste zo
dňa 24.1.2012 Uniqa poisťovňa, a.s. navrhovateľke okrem iného oznámila, že likvidátor bez došetrenia
sporných položiek, vystavil nesúhlas s opravou. Uvedené zistenie však nič nemení na závere, že dňa

3.1.2012 MGM International vyhotovil novú kalkuláciu, čomu predchádzalo to, že navrhovateľka, resp.
jej manžel trvali na výmene diferenciálu, a nie to, že by počas opravy, ktorá ešte ani neprebiehala, bolo
zistené ďalšie poškodenie. Poisťovňa dňa 3.1.2012 (záznam z Call Centra) vyzvala svojho technika k
doobhliadke poškodeného vozidla, vrátane kardanu a diferenciálu. Pokiaľ ide o kardan, jeho poškodenie
bolo konštatované už v zákazkovom liste servisu z 8.12.2011, pričom v zápise z obhliadky z toho istého

dňa ako diel určený na výmenu bol zaradený držiak kardanu. Pri doobhliadke dňa 17.1.2012 technik
poisťovne vyhotovil nákres, z ktorého vyplýva, že držiak kardanu nie je možné objednať samostatne,
je súčasťou celého kardanu. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že už v kalkulácii opravy z
9.12.2011 (č. 346) a z 23.1.2012 (č. 170) je uvedené, že dielom určeným na výmenu je i kardan,
označený ako spojovací hriadeľ v cene 837,45,- eur (kalkulácia z 9.12.2011), resp. v cene 815,86,- eur

(kalkulácia z 23.1.2012), teda nielen jeho držiak, pričom vo faktúre č. XXXXXXX (č. 152) si servis
za jeho výmenu účtoval sumu 815,66,- eur, bez DPH. Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že
oprava poškodeného vozidla sa predlžovala z dôvodu čakania na náhradné diely a tiež z dôvodu, že
komunikácia medzi poisťovňami účastníkov bola problematická, že ona sa u Uniqa poisťovne, a.s.
dožadovala súhlasu s opravou, a že sa čakalo na prísľub plnenia. Z písomného vyjadrenia MGM

International, s.r.o. vyplýva, že objednanie a čakanie na náhradné diely nebolo dôvodom, že oprava
sa skončila dňa 24.2.2012. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi poisťovňou navrhovateľky a vedľajším
účastníkom na strane odporcov v 1 a 2 rade, z predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa začala
až po oprave vozidla, v súvislosti s refundáciou poistného plnenia, takže nemohla mať vplyv na dátum
začatia opravy. Prísľub poistného plnenia bol vydaný pre MGM International, s.r.o. dňa 28.2.2012

(po oprave poškodeného vozidla), z vyjadrenia ktorej spoločnosti nie je možné dospieť k záveru, že
by v príčinnej súvislosti s vydaním prísľubu sa odďiaľoval začiatok opravy. Ako to už bolo uvedené,
navrhovateľka poukazovala aj na jej komunikáciu s Call Centrom poisťovne, že sa dožadovala
ukončenia šetrenia poistnej udalosti, pričom podala aj sťažnosť. Z písomných záznamov z Call Centra
vyplýva, že jej komunikácia s poisťovňou sa zintenzívnila po vydaní stanoviska, že ide o totálnu škodu,

ktoré nasledovalo po novej kalkulácii servisu zo dňa 3.1.2012. Komunikácia však nebola dôsledkom
toho, že by poisťovňa bola nečinná. Ako to už bolo opakovane uvedené, súhlas k oprave poisťovňa
dala dňa 14.12.2011 a to, že sa nezačala súviselo s požiadavkami, aby sa vymenil diferenciál a to
napriek upozorneniu servisu, že tento diel nejaví známky poškodenia. Potvrdilo sa to aj pri doobhliadke
zo 17.1.2012, a po skončení ktorej poisťovňa navrhovateľke oznámila, že riešenie poistnej udalosti sa

vracia do roviny pôvodného súhlasu s vykonaním opravy. Následne v mene navrhovateľky jej manžel
udelil súhlas na opravu a servis začal poškodené vozidlo opravovať. Pokiaľ oprava trvala od 3.2.2012
do 24.2.2012, t. j. 3 týždne, tak ak by sa začala dňa 14.12.2011, resp. 15.12.2011 je možné dospieť k
záveru, že by sa skončila v prvej tretine mesiaca januára 2012. K dobe troch týždňov je ešte potrebné
pripočítať aj čakanie na súhlas poisťovne, čo je 6 dní. Nevyhnutná doba, po ktorú vozidlo muselo byť

umiestnené v servise sú teda 4 týždne. Faktom je, že podľa vyjadrenia MGM International, s.r.o. celkový
počet hodín vynaložených na opravu predstavoval 44 hodín a lakovnícke práce 4-5 pracovných dní.
Počet hodín 44 zodpovedá 9 pracovným dňom. K uvedenému počtu dní 9 + 4 až 5 dní, je však potrebné
pripočítať aj soboty a nedele, čo je 6 dní a ďalej 5 dní, ktoré plynuli od skončenia opravy do poukázaniasumy 5.402,39,- eur na účet servisu. Pokiaľ vozidlo v servise bolo umiestnené dlhšie časové obdobie,
tak toto obdobie nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, úspech účastníka v spore je podmienený unesením

dvoch bremien (tvrdenia a preukazovania). Navrhovateľka teda v konaní mala jednoznačne preukázať,
že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný, účelný, že náhradné vozidlo skutočne užívala a presne,
v ktorom období, že skutočne vynaložila sumu 1.980,- eur.

Navrhovateľka predložila ako listinný dôkaz nájomnú zmluvu zo dňa 7.12.2011, v ktorej sú s H. Y.
označení ako zmluvné strany. Predmetom je osobné motorové vozidlo značky Audi A4 1,8T, Quatro
150k. Záväzok navrhovateľky platiť nájomné je uvedený v čl. III. Zmluvy. Zaplatenie sumy 1.980,- eur

navrhovateľka preukazovala príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.4.2012, v ktorý deň mala
ukončiť užívanie vozidla. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhla vo veci vykonať dokazovanie
aj výsluchom svedkov.

V čase predmetnej škodovej udalosti navrhovateľka žila v manželskom vzťahu s C. F., ich maloleté
dieťa bolo vo veku sedem mesiacov, z dôvodu starostlivosti o ktoré navrhovateľka čerpala rodičovskú

dovolenku a súčasne pôsobila ako samostatne zárobkovo činná osoba, s predmetom podnikania -
pohrebné služby. Na užívanie motorového vozidla bola odkázaná.

Od 9.9.2011 bola v evidencii motorových vozidiel evidovaná ako vlastník a držiteľ motorového vozidla
značky Peugeot 206, EČ: PD-XXXEB (fotodokumentácia č. l. 270), ktoré nadobudla do výlučného
vlastníctva, titulom uzavretej darovacej zmluvy od manžela C. F.. Ich bezpodielové manželstvo bolo

zrušené rozsudkom tunajšieho súdu ešte pred uzavretím darovacej zmluvy. Vozidlo nemalo zabudovaný
systém na upevnenie detskej sedačky. Svedok C. F. uviedol, že vozidlo používali, keď sa potrebovali
dostať na prevádzku pohrebníctva. Po výsluchu svedka súd vytvoril účastníkom procesnú možnosť
vyjadriť sa k jeho výpovedi, pričom odporcovia v 1 a 2 rade reagovali, že v areály pohrebnej služby
opakovane videli zaparkované vozidlo značky Peugeot 206, EČ: PD-XXXEB. Na to svedok C. F. už

uviedol, že v predmetnom období vozidlo bolo parkované v garáži u známeho, alebo pred činžiakom, kde
s navrhovateľkou bývali. Navrhovateľka popierala, že by vozidlo značky Peugeot 206 v predmetnom
časovom období využívala. Dňa 2.8.2013 na pojednávaní (a to už po výsluchu svedka C. F. vypočutého
12.3.2013) tvrdila, že bolo zaparkované v areály, kde mal prevádzku H. J.. Z výsluchu tohto svedka
vyplýva, že vozidlo značky Peugeot malo byť celé zimné obdobie zaparkované v areály letiska, lebo na

ňom p. R. vykonával opravy. Dňa 2.9.2013 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu písomne
oznámila, že údaje o p. R. nepozná. S poukazom na uvedené zistenia, pokiaľ by uvedené vozidlo počas
celého predmetného časového obdobia sa nachádzalo v areály, kde mal prevádzku H. J. za účelom
opravy, tak nemohlo byť zaparkované pred činžiakom, kde vtedy bývala navrhovateľka s manželom.
K zaparkovaniu pred činžiakom by mohlo dôjsť po skončení opravy, v prípade ak by bola skutočne

realizovaná. Svedok C. F. však tvrdil, že vozidlo bolo zaparkované v garáži u známeho, alebo pred
činžiakom. Vyjadroval sa teda o parkovaní (nie o oprave) na jednom mieste (u známeho), alebo na
druhom mieste (pred činžiakom). Pokiaľ by vozidlo s poukazom na výpoveď manžela navrhovateľky
bolo zaparkované pred činžiakom, tak to mohlo byť z dôvodu, že je aj podľa potreby využívané, alebo
je tam zaparkované a z nejakého dôvodu, je nevyužívané. V podstate ako možný dôvod nevyužívania

prichádza do úvahy jeho nepojazdnosť alebo to, že nie je užívané počas zimného obdobia. Z výsluchu
navrhovateľky a C. F. však, ako to už bolo uvedené, nie je možné dospieť k záveru, že by týmto dôvodom
bola potreba opravy vozidla, jeho nepojazdnosť. Z výsluchu svedka J. Z. vyplýva, že navrhovateľku videl
v servise vo vozidle značky Peugeot 206 (na pojednávaní dňa 21.1.2014 to navrhovateľka pripustila), a
to nie po skončení opravy poškodeného vozidla, ale v jej priebehu. Oprava sa skončila dňa 24.2.2012

a posledná doobhliadka sa uskutočnila dňa 23.2.2012. Ku škodovej udalosti došlo dňa 5.12.2011,
poškodené vozidlo sa v servise nachádzalo od 8.12.2011. Obdobie od 5.12.2011, resp. od 8.12.2011
do 23.2.2012 je možné hodnotiť ako zimné obdobie, no napriek tomu sa navrhovateľka do Topoľčian
prepravila na vozidle značky Peugeot 206 (svedok A.. J. uviedol, že toto vozidlo je určené na využitie
aj v zime). Jej tvrdenie, že v období od uzavretia nájomnej zmluvy do 17.4.2012 užívala len vozidlo

značky Audi A4, EČ: PD-XXXDA je týmto spochybnené, ako aj výpoveď H. J., že vozidlo bolo v areály, v
ktorom má svoju prevádzku umiestnené celé zimné obdobie, z titulu realizovanej opravy. Ako to už bolov odôvodnení rozhodnutia uvedené, prvotnej obhliadky dňa 8.12.2011 sa navrhovateľka nezúčastnila,
ďalšia obhliadka sa konala dňa 17.1.2012, následná dňa 23.2.2012 a vozidlo si prevzala dňa 17.4.2012.
Navrhovateľka však tvrdila, že celkovo do Topoľčian na náhradnom vozidle značky Audi A4 vycestovala

štyrikrát, a vždy s ňou bol manžel. V konaní ako svedok bol vypočutý H. L., zo svedeckej výpovede
ktorého vyplýva, že navrhovateľka s manželom ho požiadali, aby ich na svojom vozidle značky Daewoo
prepravil do servisu v Topoľčanoch, kde sa mal dostaviť technik z poisťovne, za účelom obhliadky
poškodeného vozidla. Prepravil ich tam dvakrát. Svedok C. F. uvedené skutočnosti potvrdil. V konaní
bolo potrebné sa vysporiadať aj s tým, že z akého dôvodu navrhovateľka s manželom žiadali H. L. o

prepravu do Topoľčian na vozidle značky Daewoo, pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie o nájme vozidla
Audi A4, evidenčné číslo: PD-XXXDA. Išlo pritom o situáciu, že obaja, t. j. navrhovateľka i manžel sa
spoločne s uvedeným svedkom, na jeho vozidle prepravovali do Topoľčian a nie o situáciu, že by jeden
z nich potreboval pre rodinné, či pracovné účely vozidlo značky Audi A4, a druhý z nich by sa nemal
ako do Topoľčian dostať. Podľa svedka H. L. k preprave malo dôjsť v priebehu jedného mesiaca, pokiaľ
navrhovateľka, ako to v priebehu konania tvrdila nebola na prvotnej obhliadke dňa 8.12.2011, tak svedok

H.L.jusmanželomdoTopoľčianmoholprepraviťvmesiacijanuári,resp.februári2012.Zjehosvedeckej
výpovede vyplýva aj to, že keď ich druhýkrát prepravil do Topoľčian, zaujímali sa o možnosť poskytnutia
náhradného vozidla. Z toho potom možno dospieť k záveru, že ešte nemohli užívať vozidlo značky Audi
A4. Pri posudzovaní v týchto súvislostiach nebolo možné nechať bez povšimnutia ani výpoveď svedka
C. F. zo dňa 25.2.2014 a to tú časť, kde uviedol, že veci ohľadom vozidla značky Audi A4 sa riešili až

potom, pretože nebolo zrejmé, či budú k dispozícii náhradné diely, a kedy sa vozidlo bude opravovať.
Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľka vozidlo značky Audi A4 a) nemala v nájme,
b) mala ho v nájme len určitú časť predmetného obdobia, resp. v niektorých dňoch. V konaní bol ako
svedok vypočutý aj H. Y., ktorý síce uviedol, že zmluvu o nájme vozidla podpísal na prevádzke pohrebnej
služby, a že následne občas telefonoval, či je všetko v poriadku. Na pojednávaní dňa 2.8.2013 však

uviedol, že v čase realizovanej opravy poškodeného vozidla navrhovateľka aj s manželom cestovala
do Topoľčian. Jedenkrát bol s nimi, prepravili sa na jeho vozidle značky Audi A4, striebornej farby (č.
419 p. v.), zobral ich v J., na B.. V čase realizovanej prepravy však navrhovateľka, podľa jej tvrdenia
mala mať k dispozícii uvedené vozidlo, z titulu uzavretej nájomnej zmluvy. Súd vytvoril navrhovateľke
procesnú možnosť vyjadriť sa k jeho výpovedi, avšak nereagovala. Tvrdenie navrhovateľky, výpoveďou

svedka H. Y., ale aj jeho výpoveď z hľadiska vierohodnosti boli spochybnené, a tiež nasvedčujú záveru,
že navrhovateľka vozidlo značky Audi A4: a) nemohla mať v nájme vôbec, b/ mala ho v nájme len určitú
časť predmetného obdobia, resp. v niektorých dňoch, pričom na nej bolo dôkazné bremeno, že presne v
ktorých dňoch. Bez povšimnutia ďalej nebolo možné ponechať výpoveď svedka H. L., a to tú časť, kde
uviedol,ženavrhovateľkusmanželomviezolnavozidleznačkyDaewoovtedy,keďdoMGMIntenational,

s.r.o.malprísťtechnik.Spoukazomnatietovýsledkyvykonanéhodokazovania,kprepravepotommohlo
dôjsť, ako to už bolo uvedené, v januári alebo aj februári 2012. Oprava poškodeného vozidla sa skončila
dňa 24.2.2012 a následne navrhovateľka si vozidlo v servise mala prevziať. Navrhovateľka sa pritom
jedenkrát, ako to už bolo uvedené, do servisu prepravila aj na vlastnom vozidle značky Peugeot 206,
bolo to v čase, keď oprava vozidla značky Chevrolet Captiva, EČ: PD-XXXDY nebola ukončená. Dňa

11.1.2012 v e-maily Uniqa poisťovni, a.s. oznámila, že s dcérou musí chodiť k lekárovi taxíkom alebo sa
o odvoz doprosovať známym. Aj pred svedkyňou U. Y. sa vyjadrila, že sa s dcérou na lekárske vyšetrenie
nechala odviesť taxi službou. Vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní, že v e-maily poisťovni nemohla
uviesť, že sa prepravuje náhradným vozidlom, a že potom by sa oprava predlžovala, neobstojí, a je
účelové. Práve naopak, poisťovňa by mala vedomosť o vzniku ďalšej škody, ktorá by vznikala v príčinnej

súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, a je možné vysloviť predpoklad, že by na to reagovala pre
navrhovateľku potrebnými informáciami a to aj, či táto škoda bude, resp. nebude predmetom poistného
plnenia. Faktom je, že v účastníckej výpovedi navrhovateľka počas konania uviedla aj to, že len
jedenkrát využila taxi službu, lebo manžel potreboval k dispozícii vozidlo značky Audi A4. Z jej e-mail
podania adresovaného Uniqa poisťovni, a.s. však nevyplýva, že by túto službu využila jedenkrát. V

takom prípade by použila slovné spojenie, že na vyšetrenie s dcérou sa prepravila taxíkom. V e-mail
podaní je však uvedené, že s dcérou musí chodiť k lekárovi taxíkom alebo sa o odvoz doprosovať
známym. Toto slovné spojenie nasvedčuje tomu, že nie jedenkrát využila taxi službu, ale viackrát, a
okrem toho ju mali prepraviť aj jej známi. Pokiaľ navrhovateľka v čase realizovanej opravy poškodeného
vozidla sa do servisu jedenkrát prepravila na vozidle značky Peugeot 206 a dvakrát ju aj s manželom

na vozidle značky Daewoo do Topoľčian viezol H. L. a jedenkrát H. Y., čo mohlo byť len v období pred
skončením opravy, najneskôr dňa 24.2.2012, kedy technik poisťovne naposledy prišiel do servisu, ak
navrhovateľka dňa 11.1.2012 v e-maily oznámila, že s dcérou musí chodiť k lekárovi taxi službou alebo
sa o odvoz doprosovať známym, ak svedok Milan Budač uviedol, že až potom ako navrhovateľku smanželom odviezol do Topoľčian riešili náhradné vozidlo, pričom v ďalšom období za ním prišla aj s
manželom na vozidle pohrebnej služby alebo na vozidle striebornej farby, resp. šedej, ktoré aj videl dva
- trikrát pred prevádzkou pohrebnej služby (podľa farby by sa mohlo jednať o vozidlo značky Audi A4),

a ak aj svedok C. F. uviedol, že veci ohľadom vozidla značky Audi A4 sa riešili až potom, lebo nebolo
zrejmé ani to, či vôbec poškodené vozidlo sa bude opravovať (súhlas k oprave za navrhovateľku dal
26.1.2012), tak tieto zistenia nasvedčujú záveru, že navrhovateľka vozidlo značky Audi A4 neužívala
počas celého predmetného obdobia, ale len v jeho časti, resp. v niektoré dni. V konaní bola vypočutá
aj svedkyňa B. J., z výpovede ktorej vyplýva, že navrhovateľka s manželom ju viezli na vozidle značky

Audi A4 zo záhradkárskej osady. Jej výpoveď však tiež nie je podkladom pre jednoznačný záver, že
navrhovateľka mala v nájme vozidlo značky Audi A4 denne od 7.12.2011 do 17.4.2012. Tento záver
nie je možné vyvodiť ani z výpovede H. J. a to tej časti, že navrhovateľka aj so zamestnancami k
nemu prichádzala na obedy, avšak vždy prišli na inom vozidle, a to aj na Audi, čo nevedel bližšie
podľa počtu dní označiť. V konaní bolo potrebné sa vysporiadať aj s výpoveďou svedka A. F., ktorý od
4.1.2012 do 7.3.2012 bol na dopravnom inšpektoráte evidovaný ako vlastník vozidla značky Chevrolet

Captiva, EČ: PD-XXXED, a po dátume 7.3.2012, ako jeho držiteľ. Odporcovia v 1 a 2 rade tvrdili, že
v predmetnom časovom období navrhovateľka za účelom prepravy využívala toto vozidlo. Z listinných
dôkazov predložených dopravným inšpektorátom a odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií
vyplýva, že uvedené vozidlo nadobudla do vlastníctva dňa 9.11.2011 navrhovateľka, na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v SRN a dňa 30.12.2011 ho predala A. F.. V účastníckej výpovedi uviedla, že pokiaľ v

časestretnutiavpohrebnejslužbe,ktoréhosazúčastnilaajU.Y.,vozidlosanachádzalopredprevádzkou
tak to bolo preto, lebo jej a manželovi ho prišiel otec ukázať. Uvedené vysvetlenie však neobstojí, keďže
vozidlo dňa 30.12.2011 A. F. predávala, takže ho už predtým poznala. V priebehu konania sa odmietla
vyjadriť ku kúpnej zmluve zo dňa 30.12.2011, k dôvodu jej uzavretia. Dôvodom toho mohlo byť to, aby sa
nespochybnilo jej tvrdenie o výlučnom použití náhradného vozidla značky Audi A4, alebo to, že okrem

uvedeného vozidla užívala aj vozidlo značky M. M., EČ: PD-XXXED alebo, že napriek tomu, že ho
predala A. F. výlučne užívala len toto vozidlo ako náhradné. Z výpovede uvedeného svedka vyplýva,
že on s týmto vozidlom pred prevádzku pohrebnej služby sa prvýkrát dostavil koncom februára 2012.
Na základe tohto je potom možné dospieť k záveru, že ak v čase stretnutia, ktorého sa zúčastnila
aj U. Y. sa pred prevádzkou pohrebníctva nachádzalo vozidlo značky M. M., evidenčné číslo: PD-

XXXED, pričom A. F. sa tam v ňom neprepravil, tak na prepravu ho mohla použiť len navrhovateľka,
resp. spolu s manželom. V predmetnom období minimálne v tomto prípade navrhovateľka mala k
dispozícii vozidlo značky M. M., EČ: PD-XXXED. Nie je však možné dospieť k záveru, že ako náhradné
výlučne používala len toto vozidlo, a to ani vzhľadom na pochybnosti o prevode vlastníckeho práva
k vozidlu značky BMW 3 318d, EČ: PD-XXXDR z A. F. na H. H., keď z textu zmluvy z 16.12.2011

a to č. l. 4 jednoznačne vyplýva, že predávajúci je povinný prepísať predmet zmluvy najneskôr do
sedem pracovných dní a nie, že by k prepisu vlastníctva vozidla na dopravnom inšpektoráte nemalo
dôjsť počas plynutia 12 mesiacov ako skúšobnej doby. Navrhovateľka v konaní nad všetky pochybnosti
nepreukázala, presne v ktorých dňoch predmetného obdobia užívala ako náhradné vozidlo značku Audi
A4, na ktorom ju videl jazdiť i H. L., H. J., B. J.. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania,

uvedené v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku je vylúčené, aby z titulu nájmu vozidla H. Y.
zaplatila sumu vo výške až 1.980,- eur, keďže nebolo preukázané, že od 7.12.2011 do ukončenia opravy
toto vozidlo denne ako náhradné užívala. Pokiaľ ide o náklady nájmu po dátume 1.3.2012, v prípade ich
jednoznačného preukázania, že teda vozidlo značky Audi A4 denne až do 17.4.2012 užívala, pritom by
nebolo možné považovať za účelne a nevyhnutne vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody,

keďže navrhovateľka opravené vozidlo si mohla prevziať. Tvrdenie, že si musela našetriť sumu 284,43,-
eur na doplatenie ceny opravy, je účelové. Navrhovateľka v tom čase poberala rodičovský príspevok,
malapríjmyzpodnikateľskejčinnosti,zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žejespochybnené,
že by platila za nájom náhradného vozidla sumu až vo výške 1.980,- eur, pričom pri preukázaní skutočnej
výšky neuniesla dôkazné bremeno. Suma 284,43,- eur v porovnaní so sumou 1.980,- eur je nižšia, takže

navrhovateľka nemohla potrebovať čas od 1.3.2012 do 17.4.2012, aby ju našetrila. V záujme, aby sa
škoda nezvyšovala, si prípadne sumu 284,43,- eur mohla aj požičať. S poukazom na všetky uvedené
zistenia, súd návrh o zaplatenie 1.980,- eur, ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľka žalobným návrhom proti odporcom v 1 a 2 rade si uplatnila nárok o zaplatenie sumy
139,20,-eur,uplatňovanejtitulomcestovnýchnákladovzaprepravu,ato4cestyzPrievidzedoTopoľčian

a späť na náhradnom vozidle značky Audi A4. Dňa 15.1.2013 návrh zobrala sčasti späť o zaplatenie
sumy 72,49,- eur. Odporcovia v 1 a 2 rade so späťvzatím návrhu o uvedenú sumu súhlasili, a súdpodľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia konanie o zaplatenie 72,49,- eur zastavil. Navrhovateľka tvrdila, že
sumu 66,71,- eur vynaložila za spotrebované pohonné hmoty pri najazdených 576 km, keď spotrebovala
43,776 l benzínu Natural 95, ktorého priemerná cena predstavovala 1,524,- eur.

Navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že by celkovo 4 krát sa na
vozidle značky Audi A4 prepravila do Topoľčian a späť. Ako to už bolo uvedené, z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že dvakrát ju s manželom do Topoľčian a späť prepravil H. L. na vozidle značky
Daewoo, jedenkrát H. Y. (do vozidla značky Audi A4 mu nastúpili na Zapotôčkoch), pričom ich výpovede
nie sú podkladom pre záver, že by im navrhovateľka zaplatila náklady za spotrebované pohonné hmoty.

Žalobný návrh z hľadiska skutkového stavu pritom ani týmito skutočnosťami ako rozhodujúcimi
neopisovala. Z celkového počtu ciest, štyri, sa navrhovateľka do Topoľčian jedenkrát prepravila na
vlastnom vozidle značky Peugeot 206, z tohto dôvodu, t. j. za spotrebované pohonné hmoty pri použití
uvedeného vozidla na prepravu sa zaplatenia škody nedomáhala, ani nenavrhla pripustiť zmenu návrhu,
za ktorú je možné považovať aj doplnenie, rozšírenie skutkového stavu, na ktorom žaloba stojí. Preto
aj v tejto časti súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľka žalobným návrhom sa proti odporcom v 1 a 2 rade domáhala zaplatenia sumy 20,- eur
titulom skutočnej škody, ktorá nastala v jej majetkovej sfére.

Predmetom havarijného poistenia poškodeného vozidla bolo aj poskytnutie asistenčnej služby na odťah
vozidla do servisu (č. l. 46). Axa assistance CZ, s.r.o., ktorá uvedenú službu zabezpečovala si ju
objednala u Havaria, s.r.o. (konateľ E. F.), ul. P. XXXX, L. a v zmysle poistných podmienok mu zaplatila

83,33,- eur (faktúra č. l. 302). Doplatok, ktorý nebol krytý poistnými podmienkami doplatila navrhovateľka
vo výške 20,- eur, ako to vyplýva zo zákazkového listu odťahovej služby (č. l. 9) a aj písomného
vyjadrenia odťahovej služby (č. l. 402). O sumu 20,- eur sa v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou
vyvolanou osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla odporcov v 1 a 2 rade znížila jej majetková
sféra. Odporcovia v 1 a 2 rade tvrdili, že nárok o zaplatenie sumy 20,- eur bol navrhovateľke uhradený zo

strany ich poisťovateľa ako poisťovateľa vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
navrhovateľky. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že vedľajší účastník odporcov v 1 a 2 rade
refundoval Uniqa poisťovni zo sumy 5.686,70,- eur, ako nákladov na opravu vozidla sumu 5.295,50,-
eur, keď suma 391,20,- eur mala predstavovať zhodnotenie vozidla vplyvom opravy. Na účet servisu
pritom bola poukázaná suma 5.402,39,- eur s tým, že 284,33,- eur predstavuje tzv. spoluúčasť v zmysle

poistných podmienok. Uniqa poisťovňa, a.s., ale ani vedľajší účastník na strane odporcov v 1 a 2 rade
navrhovateľke sumu 20,- eur neuhradili. Nárok na zaplatenie tejto sumy si preto mohla uplatniť proti
odporcom v 1 a 2 rade. V tejto časti bol návrh opodstatnený. Škoda vznikla v príčinnej súvislosti s
osobitnou povahou prevádzky vozidla odporcov ako jeho prevádzkovateľov.

Navrhovateľka žalobným návrhom sa proti odporcom v 1 a 2 rade ďalej domáhala zaplatenia sumy

284,43,- eur titulom skutočnej škody, ktorá nastala v jej majetkovej sfére.

Podľa čl. 4, bod 8, písm. a/ a písm. b/ Všeobecných poistných podmienok Uniqa poisťovne, a.s.
spoluúčasť vyjadruje mieru sumy, ktorou sa poistený podieľa na poistnej udalosti, pričom spoluúčasť
(dohodnutá v poistnej zmluve 5%-ami) sa odpočíta od každého jednotlivého poistného plnenia poistnej
udalosti. V danom prípade teda navrhovateľka na poistnej udalosti z hľadiska finančného sa podľa

poistných podmienok podieľala sumou 284,43,- eur v zmysle, že ju platila z vlastných zdrojov, lebo
nebola predmetom poistného plnenia. Neznamená to však, že by sa jej zaplatenia nemohla domáhať
proti odporcom v 1 a 2 rade. Uvedenú sumu zaplatila MGM International, s.r.o. titulom alikvótnej časti
nákladov za realizovanú opravu. O túto sumu sa v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou vyvolanou
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla odporcov v 1 a 2 rade ako jeho prevádzkovateľov

znížila jej majetková sféra. Návrh o zaplatenie 284,43 eur bol opodstatnený.

Navrhovateľka žalobným návrhom sa proti odporom v 1 a 2 rade ďalej domáhala zaplatenia sumy
1.298,86,- eur titulom vzniknutej škody, ktorá má spočívať v márnom zaplatení leasingových splátok za
obdobie od poškodenia vozidla do jeho prevzatia zo servisu.Dňa 25.3.2011 medzi ESSOX SK s.r.o., IČO: 35978881 a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.064,90,- eur, účelovo viazaného
na nákup motorového vozidla značky Chevrolet Captiva, číslo karosérie F V čl. III. Zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že splnenie záväzku navrhovateľky sa zabezpečuje dočasným prevodom jej vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu v prospech ESSOX SK, s.r.o.. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
boli Obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, v ktorých, a to
v čl. 4.2.5, sa jej účastníci dohodli na uzatvorení Zmluvy o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa čl. 4.2.5 veta druhá navrhovateľke ako vypožičiavateľovi vzniklo právo po dobu trvania

jej záväzkov, motorové vozidlo bezplatne užívať.

Právny vzťah medzi navrhovateľkou a spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o. bol založený zmluvou o úvere,
a nie leasingovou zmluvou. Zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka sa veriteľ zaväzuje,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľka bola povinná platiť
splátky úveru počas doby uvedenej v zmluve o úvere bez ohľadu na to, či vozidlo (poškodené) užívala

alebo neužívala. Platenie splátok bolo na jej prospech aj z dôvodu, že každá splátka, ktorú zaplatila sa
jej započítala pre účely splatenia úveru a pre účely nadobudnutia predmetného vozidla bez obmedzenia
zabezpečovacím prevodom. To, že navrhovateľka si splnila voči spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. ako
veriteľovi záväzok zo zmluvy o úvere počas obdobia, keď poškodené vozidlo sa nachádzalo v MGM
International, s.r.o. nie je dôsledkom škodovej udalosti, za ktorú by zodpovedali odporcovia v 1 a 2

rade, ako prevádzkovatelia motorového vozidla značky Fiat Punto, EČ: PD-XXXDZ. Podľa čl. 4.2.5
Obchodných podmienok zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva navrhovateľke ako
vypožičiavateľovi vzniklo právo po dobu trvania jej záväzku zo zmluvy o úvere vozidlo bezplatne užívať.
Vpriebehukonaniavúčastníckejvýpovedinavrhovateľkauviedla,žeaknájomcazakéhokoľvekdôvodu,
ktorý nezavinil, vozidlo nemôže užívať, má právo uplatniť si zľavu nájomného, resp. nájomné neplatiť.

Ako to už bolo uvedené, z titulu uzavretej zmluvy o výpožičke (nie leasingovej zmluvy) navrhovateľka
ani nájomné neplatila. Ak navrhovateľka v predmetnom časovom období vozidlo nemohla užívať, tak v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou osobitnou povahou prevádzky vozidla odporcov
v 1 a 2 rade mohli byť preukázané náklady nevyhnutne a účelne vynaložené za nájom náhradného
vozidla. Preto súd návrh o zaplatenie 1.298,86,- eur ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľka žalobným návrhom sa proti odporcom v 1 a 2 rade ďalej domáhala zaplatenia sumy
59,47,- eur titulom vzniknutej škody, ktorá má spočívať v márnom zaplatení povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla v období od 5.12.2011 do 17.4.2012,
pričom celková výška ročného poistného je 162,- eur.

Povinnosť platiť poistné za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla je daná zák. č. 381/2001 Z. z.. Ustanovenie § 3 tohto zákona obsahuje právnu
úpravu o subjekte, ktorý je povinný poistnú zmluvu uzavrieť, a ustanovenie § 9 ods. 1 obsahuje
právnu úpravu o zániku poistenia zodpovednosti. S poukazom na uvedené ustanovenia povinnosť
navrhovateľky platiť poistné trvala bez ohľadu na to, či predmetné motorové vozidlo užívala, alebo nie.
To, že navrhovateľka si voči Kooperatíve, a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľovi zo zmluvy

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti počas obdobia splnila svoju povinnosť platiť poistné
(alikvótna časť), keď poškodené vozidlo sa nachádzalo v MGM International, s.r.o., nie je dôsledkom
škodovej udalosti, za ktorú by zodpovedali odporcovia v 1 a 2 rade. Ak navrhovateľka v predmetnom
časovom období vozidlo nemohla užívať, tak v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou
osobitnou povahou prevádzky vozidla odporcov v 1 a 2 rade mohli byť preukázané náklady nevyhnutne

a účelne vynaložené za nájom náhradného vozidla. Preto súd návrh o zaplatenie 59,47,- eur ako
neopodstatnený zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne (§ 511 ods. 1 Obč.
zákonníka) 304,43,- eur (20,- eur + 284,43,- eur). Výzvou zo dňa 15.5.2012 ich vyzvala na zaplatenie
žalovanej sumy. Odporcovia v 1 a 2 rade boli povinný dlh 304,43,- eur splniť prvého dňa po tom, čo boli

o plnenie požiadaní. Výzva bola podaná na pošte za účelom jej prepravy dňa 15.5.2012. Navrhovateľka
si úroky z omeškania uplatnila od 24.5.2012. Odporcovia v 1 a 2 rade nespochybňovali, že by si pred
24.5.2012 doručovanú zásielku neprevzali. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 304,43,- eur.

Každý z účastníkov mal vo veci úspech čiastočný, preto o náhrade trov súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku rozsudku (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

O trovách štátu 29,90,- eur (svedočné: 7,80,- eur + 19,40,- eur + 2,70,- eur) súd rozhodol podľa § 148
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka bola vo veci neúspešná v 91,96%, preto je povinná z trov štátu na účet
súdu zaplatiť 27,49,- eur a odporcovia v 1 a 2 rade boli vo veci neúspešní v 8,04%, preto sú povinní
spoločne a nerozdielne z trov štátu na účet súdu zaplatiť 2,40,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.