Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľky: Obec Košolná, 919 01 Košolná 44, IČO: 00 312 673, právne zastúpenej: JUDr. Mgr.
Michal Mrva PhD., advokát, so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, IČO: 378 361 96, za účasti 1/: Slovenský pozemkový fond,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 173 353 45, 2/: Hydromeliorácie, š.p., Vrakunská 29, 825 63
Bratislava, IČO: 358 608 39, právne zastúpený: advocatius, s.r.o., Palackého 12, P.O.BOX 69, 814
99 Bratislava, 3/: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie č. 8, 969 01 Banská
Štiavnica, IČO: 360 220 47, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Trnava č. C 181/2012

zo dňa 25.03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Trnava č. C 181/2012 zo dňa 25. marca 2013 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 471,58 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Mgr. Michal Mrva PhD., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania Slovenský pozemkový fond Bratislava, Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.,
Banská Štiavnica a Hydromeliorácie, š.p., Bratislava súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím vydaným postupom v zmysle § 7 zák. č. 180/1995 Zb. pôvodne označený
odporca, Správa katastra Trnava, potvrdil, že pozemky v k.ú. D. zapísané ako

· parcely registra CKN vedené na LV č. XXX vo vlastníctve Obce Košolná v celosti - parc. č. 1527 ostatná

plocha o výmere 3676 m2, parc. č. 1488 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1105 m2, parc. č. 1511
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2938 m2, parc. č. 1556 zastavané plochy a nádvoria o výmere
418 m2,

· parcely registra EKN vedené na LV č. XXX vo vlastníctve Obce Košolná v celosti - parc. č. 1484/16
ostatná plocha o výmere 1298 m2, parc. č. 1504 ostatná plocha o výmere 1819 m2, parc. č. 1510/1
ostatná plocha o výmere 2752 m2, parc. č. 1511/1 ostatná plocha o výmere 848 m2, parc. č. 1520/1
ostatná plocha o výmere 456 m2, parc. č. 1509/2 orná pôda o výmere 11 050 m2, parc. č. 1509/3 orná

pôda o výmere 11 093 m2, parc. č. 1509/4 orná pôda o výmere 22 247 m2, parc. č. 1507/1 orná pôda o
výmere 8052 m2, parc. č. 1507/101 orná pôda o výmere 1713 m2, parc. č. 1512/6 orná pôda o výmere
11 575 m2, parc. č. 1526/1 ostatná plocha o výmere 5340 m2, parc. č. 1580 ostatná plocha o výmere
8028 m2, parc. č. 1528/1 ostatná plocha o výmere 2101 m2, parc. č. 1528/2 ostatná plocha o výmere1426 m2, parc. č. 1528/5 ostatná plocha o výmere 675 m2, parc. č 1529/5 orná pôda o výmere 10 504
m2, parc. č. 1531/1 ostatná plocha o výmere 926 m2, parc. č. 1531/2 ostatná plocha o výmere 595 m2,
parc. č. 1540/1 ostatná plocha o výmere 256 m2, parc. č. 1555/1 lesný pozemok o výmere 2652 m2,

parc. č. 1555/2 lesný pozemok o výmere 102 m2, parc. č. 1555/3 lesný pozemok o výmere 78 m2, parc.
č. 1555/4 ostatná plocha o výmere 2050 m2, parc. č. 1556 ostatná plocha o výmere 280 m2, parc. č.
1558 ostatná plocha o výmere 2560 m2, parc. č. 1562 ostatná plocha o výmere 1583 m2, parc. č. 1566
ostatná plocha o výmere 4310 m2, parc. č. 1569 ostatná plocha o výmere 2362 m2, parc. č. 1572/1
orná pôda o výmere 6021 m2, parc. č. 1572/19 orná pôda o výmere 5839 m2, parc. č. 1572/21 orná

pôda o výmere 5547 m2, parc. č. 1572/23 orná pôda o výmere 5952 m2, parc. č. 1572/24 orná pôda
o výmere 8451 m2 podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe
Slovenského pozemkového fondu, IČO: 173 353 45, Búdkova č. 36, Bratislava v celosti,

· parcely registra EKN vedené na LV č. XXX vo vlastníctve Obce Košolná v celosti - parc. č. 1507/301
vodná plocha o výmere 130 m2, parc. č. 1510/2 vodná plocha o výmere 642 m2, parc. č. 1520/2 vodná
plocha o výmere 2553 m2, parc. č. 1526/2 vodná plocha o výmere 2346 m2, parc. č. 1528/3 vodná

plocha o výmere 25 m2, parc. č. 1528/4 vodná plocha o výmere 32 m2, parc. č. 1531/2 vodná plocha
o výmere 4778 m2, parc. č. 1540/2 vodná plocha o výmere 2681 m2, parc. č. 1511/2 vodná plocha
o výmere 19 m2 podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe
Hydromeliorácií, š.p., IČO: 358 608 39, Vrakunská 29, Bratislava v celosti,

· parcela registra EKN vedená na LV č. XXX vo vlastníctve Obce Košolná v celosti - parc. č. 1507/201

vodnáplochaovýmere1247m,podľa§12ods.1písm.b)zákonasúvovlastníctveSlovenskejrepubliky,
v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., IČO: 360 22 047, Radničné námestie 8,
Banská Štiavnica v celosti.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní začatom na návrh Slovenského pozemkového fondu
(ďalej len SPF) podaný podľa § 12 ods. 1 zák. č. 180/1995 Zb., ktorým sa domáhal potvrdenia,

že pozemky sú vo vlastníctve štátu, preskúmal správny orgán rozhodnutie zn. Pôd/8-5790/1962
zo dňa 11.07. 1962 Odovzdanie poľnohospodárskej pôdy do trvalého užívania JRD, príslušné
pozemkovoknižné vložky, ako aj Delimitačný protokol FIN.263/93-delimitácia, FIN.1271/93 zo dňa
07.06. 1993, na základe ktorých bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na Obec Košolná a dospel k
záveru,žedotknuténehnuteľnostinemalibyťpredmetomDodatkukprotokoluodelimitáciinehnuteľností

FIN.263/93-delimitácia, FIN.1271/93 zo dňa 07.06. 1993 vzhľadom na to, že nespĺňali podmienky
v zmysle zák. č. 138/1991 Zb.. K námietke vydržania predmetných nehnuteľností vznesenej Obcou
Košolná uviedol, že správny orgán nie je v konaní podľa § 12 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z.
oprávnený rozhodovať o vydržaní vlastníckeho práva osobou, ktorá je evidovaná ako vlastník sporných
nehnuteľností, nakoľko právomoc rozhodovať o vydržaní stanovil zákon správnemu orgánu len pre

konanie podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z.. V súčasnosti neexistuje právny titul nadobudnutie vlastníckeho
práva Obcou Košolná a o samotnom vydržaní môže rozhodovať len súd prostredníctvom určovacej
žaloby. V zmysle § 12 zák. č. 180/1995 Z.z. verejná listina - Dodatok k protokolu o delimitácii zo
dňa 07.06. 1993 stráca právoplatnosťou rozhodnutia platnosť. Námietka vydržania nebola odmietnutá
z dôvodu nenaplnenia zákonných dôvodov na vydržanie (s výnimkou vodných tokov), ale z dôvodu

nedostatku procesnej legitimácie správneho orgánu. Vzhľadom na to dospel k záveru, že nehnuteľnosti
- vodné plochy, ktoré tvoria korytá potokov a riek a odvodňovacie kanály spravujú v zmysle zák. č.
364/2004 Z.z. vodohospodárske podniky Štátny vodohospodársky podnik, š.p. (ďalej len ŠVP) alebo
Hydromeliorácie š.p.. Ostatné pozemky, nakoľko neprešli na Obec Košolná, spravuje SPF.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka Obec Košolná a namietala nezákonnosť postupu

správneho orgánu, ktorý nepostupoval dôsledne v súlade s platnou právnou úpravou zák. č. 180/1995
Zb. a po zistení, že nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti mali prejsť v roku 1993 do vlastníctva
navrhovateľky v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb., nevyhovel žiadosti navrhovateľky, aby v rámci
konania o ROEP postupom podľa § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 180/1995 Zb. potvrdil, že špecifikované
pozemkové nehnuteľnosti prešli do jej vlastníctva na základe splnenia zákonných podmienok pre

vydržanie vlastníckeho práva k nim. Nesúhlasila s vysloveným záverom, že správny orgán nie je v
konaní podľa § 12 ods. 1 písm. b) oprávnený rozhodovať o vydržaní vlastníckeho práva zapísaného
vlastníka a vyslovila názor, že vzniknutú situáciu nie je možné riešiť podaním určovacej žaloby, nakoľko
v konaní o ROEP sa rieši tá istá otázka, ktorá by bola predmetom určovacej žaloby. Odporcov spôsobinterpretácie ustanovenia § 12 ods. 1 zák. č. 180/1995 Zb. považuje za nesprávny a zdôraznila, že
zákonné ustanovenie § 12 ods. 1 použitím slova „môže“ dáva správnemu orgánu možnosť potvrdiť
nadobudnutie vydržaním aj tou osobou, v prospech ktorej je v súčasnosti zapísané vlastnícke právo

predmetným nehnuteľnostiam.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.06. 2013 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, nakoľko Obec nepodala návrh v zmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. a podľa § 12 ods. 1 písm.
a) zák. č. 180/1995 Zb. môže správny orgán potvrdiť vydržanie len pre inú osobu, ako je tá, ktorá je
zapísanávkatastriatolenpreprípad,aksazistiaúdajeodporujúceskutočnostiam,zktorýchvychádzalo

notárske osvedčenie, vyhlásenia o vydržaní alebo zápise za vlastníka alebo protokole o prechode
vlastníctva na obec. V predmetnom prípade je však v súčasnosti na LV evidovaná Obec, čiže nejde o
inú osobu. Námietka vydržania môže byť riešená jedine v konaní pred súdom, správny orgán by bol
povinný riešiť vydržanie iba v prípade, ak by súd (v správnom súdnictve) vyslovil záver, že je povinnosťou
správneho orgánu v správnom konaní riešiť námietku vydržania vlastníckeho práva vznesenú Obcou
Košolná. Ani v takomto prípade by však výrok o nadobudnutí vlastníctva Obcou nebol súčasťou výroku

rozhodnutia správneho orgánu, ktorý by v tom prípadne rozhodol o zamietnutí návrhu podaného SPF, čo
byspôsobovaloproblémyprizápisevlastníckehopráva.Vyslovilnázor,ževznesenienámietkyvydržania
spornýchnehnuteľnostínepredstavujeprekážkulitispendencieaniresiudicataevovzťahukprípadnému
súdnemu konaniu vo veci určovacej žaloby.

Účastník konania Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa

18.06. 2013 uviedol, že napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa rozsahu majetku, nad ktorým
vykonáva správu, považuje za správne. Zdôraznil, že predmetom vydržania nemôže byť nehnuteľnosť,
ktorá v zmysle Ústavy SR môže byť len vo vlastníctve štátu.

Účastník konania z Hydromeliorácie, š.p. vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06. 2013 cestou
splnomocneného právneho zástupcu poukázal na platnú právnu úpravu najmä článku 4 Ústavy SR, ako

aj okolnosti spochybňujúce zákonnosť postupu, ktorým na základe zákona č. 138/1991 Zb. mal ním
spravovaný majetok prejsť do majetku Obce. Spochybnil dobromyseľnosť držby majetku ako podmienky
vydržania vzhľadom na nutnú vedomosť o rozpore so zákonom a žiadal napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť.

Účastník Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07. 2013 žiadal napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko podané odvolanie nespochybnilo správnosť záverov,
na základe ktorých bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Ust. § 12 zák. č. 180/1995 Z.z. je v nadväznosti
na argumentáciu o možnom vydržaní irelevantné, nakoľko predmetný paragraf rieši iba situáciu po
zistení nesprávnosti pri delimitácii zo štátu na obec. Na osvedčenie vydržania v zmysle § 134 OZ má
obec možnosť podať určovaciu žalobu.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Trnava na Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu
v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili predvolaní účastníci SPF
(ospravedlnil neprítomnosť e-mailom došlým súdu dňa 22.01. 2014) a Slovenský vodohospodársky

podnik (neúčasť včas riadne neospravedlnil), súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľky sa v celom rozsahu pridržiaval podaného odvolania a žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Poukázal na rozdiel medzi ust. § 11 zák. 180/1995 Zb., ktoré v sebe obsahuje odkaz
na možnosť podania určovacej žaloby v zmysle § 80c O.s.p., oproti ust. § 12, ktoré upravuje možnosť
štátu alebo inej osoby domáhať sa určenia, resp. odstránenie nezrovnalostí ohľadne vlastníckych

pomerov, avšak odkaz na možnosť podania určovacej žaloby neobsahuje. Pri systematickom výklade
právnej normy je treba dospieť k záveru, že pri postupe v zmysle § 12 nie je možné odkázať účastníkana podanie určovacej žaloby, nakoľko súd by v prípadnom rozhodovaní musel postupovať s odkazom
na ust. § 135 ods. 2 O.s.p.. Trval na tom, že z dikcie ust. § 12 „správny orgán môže na návrh ....“
jednoznačne vyplýva, že správny orgán má aktívnu vecnú legitimáciu na vyriešenie otázky sporného,

resp. namietaného vydržania nehnuteľnosti zo strany navrhovateľky. Aj keď je jasné, že táto otázka
by nebola vyriešená vo výroku rozhodnutia, to ani nepovažuje za potrebné. Na doplnenie uviedol, že
ustanovenie § 12 ods. 2 vyžaduje preukázanie právneho záujmu navrhovateľa, v danom prípade SR v
zastúpení SPF, pričom v podanom návrhu právny záujem preukazovaný nebol. Okrem toho zdôraznil, že
účelom zák. č. 180/1995 Zb. je vytvorenie relevantnej evidencie vo vlastníckych vzťahoch k pozemkom

a nie chaosu, pričom postup v zmysle § 12 je jedným z prostriedkov na vytvorenie takejto evidencie.
Výklad zákona prezentovaný ostatnými účastníkmi nepovažuje za akceptovateľný vzhľadom k tomu, že
v jeho zmysle by Obec Košolná nezapísaná ako vlastník mala väčší rozsah práv, vrátane práva domáhať
sa preukázania vlastníctva na základe vydržania, oproti situácii, keď je ako vlastník zapísaná a na
základe prezentovaného výkladu odporcu sa nemôže domáhať vyriešenia otázky vzniku vlastníctva na
základe vydržania, nakoľko Okresný úrad sa necíti byť povinný vysporiadávať sa s otázkou vydržania. K

spochybňovaniu oprávnenosti a dobromyseľnosti držby vzhľadom na nutnú vedomosť o platnej právnej
úprave zák. č. 138/1991 Zb. len pripomenul, že vedomosť o obsahu zákona mal mať aj kataster, ktorý
vykonal zápis na základe sporných delimitačných protokolov. Činnosť správnych orgánov nemá viesť k
vytváraniu ďalších súdnych sporov. Ak je zapísaný právny stav na základe titulu, ktorý je spochybňovaný
za strany SPF, správny orgán sa nemôže zbaviť povinnosti rozhodovať o námietke vydržania vznesenej

v konaní začatom na základe návrhu SPF. Tento záver potvrdzuje aj doslovné znenie § 12 ods. 1 zák.
č. 180/1995 Zb..

Poverená zástupkyňa odporcu trvala na správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzajúceho zo
zisteného skutkového stavu a následnej aplikácie ust. § 12 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Zb.
vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že delimitácia v roku 1993 bola v skutočnosti v zrejmom rozpore

so zákonom. Napadnutým rozhodnutím v podstate bola vykonaná oprava zápisu, čo sa týka správcov
majetku štátu, nakoľko bolo preukázané, že neboli splnené podmienky prechodu majetku na Obec
Košolná v zmysle § 2 zák. č. 138/1991 Zb.. K opakovanému tvrdeniu, že mali povinnosť rozhodovať
o vydržaní majetku uviedla, že v zmysle zák. č. 180/1995 Zb. sú striktne stanovené prípady, kedy
môže Okresný úrad rozhodovať o vzniku vlastníctva na základe vydržania. Úprava § 12 a 13 sa

vzťahuje len na situácie, keď malo na základe vydržania dôjsť k prechodu vlastníctva na inú osobu
ako tá, ktorá je evidovaná v katastri. Absenciu odkazu na špeciálnu právnu úpravu (§ 80c O.s.p.) v
§ 12 nepovažuje za prekážku na využitie tejto možnosti. Otázku vydržania neriešili, pretože je sporný
právny titul vydržania. K námietkam nepreukázania právneho záujmu zo strany SPF uviedla, že tento
vyplýva zo zákona. Zdôraznila skutočnosť, že úlohou katastra v rámci výkonu jeho kompetencií nie je

rozhodovať o vlastníckych sporoch, toto je v kompetencii súdu. Kataster vykonáva svoju činnosť na
základe predložených listín, v danom prípade delimitačný protokol predložený na záznam bol zapísaný
v takom rozsahu, v akom bol predložený.

Poverená zástupkyňa účastníka Hydromeliorácie, š.p. sa v celom rozsahu pridržiavala obsahu
písomného vyjadrenia vo veci a stotožnila sa s vyjadreniami a prednesmi odporcu, SPF a SVP.

Pripomenula, že nehnuteľnosti v ich správe predstavujú fakticky odvodňovací kanál, vodné plochy
v zmysle zákona o vodách a Ústavy, ktoré nemôžu byť vo vlastníctve inej osoby ako štátu. Obec ani
nerozporovala túto skutočnosť v konaní. K sporným delimitačným protokolom uviedla, že v priebehu
celého konania Obec nespochybňovala, že tieto boli v rozpore s ust. § 3 zák. č. 138/1991 Zb. a
zrejme preto použila argumentáciu vydržania, pričom vydržanie neprichádza do úvahy pre nemožnosť

preukázania dobromyseľnosti držby vzhľadom na nepochybnú vedomosť obce, že delimitačné protokoly
boli od počiatku v rozpore so zák. č. 138/1991 Zb. K aplikovateľnosti § 11 zák. č. 180/1995 Zb.
uviedla, že na tieto účely bol návrh Obce Košolná podaný po lehote, postup podľa §12 ods. 1 písm. a)
neprichádzal do úvahy vzhľadom na to, že obec bola zapísaná ako vlastník, preto musel správny orgán
rozhodnúť v zmysle písmena b) vzhľadom na rozpor delimitačných protokolov so zákonom. Súčasný

stav na základe vydaného napadnutého rozhodnutia nepredstavuje prekážku res iudicata pre prípadné
uplatnenie určovacej žaloby na súde aj keď má za to, že vydržanie neprichádza do úvahy. Za týchto
okolností o vydržaní nie je možné rozhodovať v konaní pred správnym orgánom.

Podľa § 244 O.s.p.(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie")
sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a

schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa § 5 zák. č. 180/1995 Z.z.

(1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 8) ak nie je v
tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 9)

(3) Konanie sa začína na podnet správneho orgánu.

(4) Konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí 10) na vhodnom
mieste v obci (jej časti); toto oznámenie bude vyvesené až do schválenia registra.

(5) V oznámení podľa odseku 4 správny orgán vyzve nájomcov pozemkov alebo iné oprávnené osoby,
11) aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a o právnych vzťahoch
k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto pozemkom podľa

osobitných predpisov. 12) Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie doručí do vlastných
rúk.

(7) Správny orgán uvedie v oznámení podľa odseku 4 aj poučenie o možnosti podať návrh na konanie
podľa § 11 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.

Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov,
pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych
archívov,12a)zlistínpredloženýchúčastníkmikonania,zvýpovedísvedkovazinýchdôkazovzískaných
najmä pri prešetrovaní v obci.

Podľa § 7 zák. č. 180/1995 Z.z.(1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste
v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných
rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra

týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s
poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi
výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych
vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo
správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.

(2) Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa

a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,

b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

(5) Schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra
nehnuteľností.

Podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z.

(1) Správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že
navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto
zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

(3) Návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 možno podať len na účely konania a najneskôr s

podaním námietok (§ 7 ods. 2).

(6) Komisia posúdi návrh rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloženými
dôkazmi predloží návrhy správnemu orgánu na rozhodnutie.

(9) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je
preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. 24)

(10) Rozhodnutie podľa odseku 8 je konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa
určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu. 25)

(11) Nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše
do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.

Podľa § 12 zák.č. 180/1995 Z.z.

(1) Ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie
vyhláseniaovydržaní26)aleboozápisezavlastníka27)aleboprotokolazoznamoprechodevlastníctva
veci štátu na obec, 28) správny orgán môže na návrh rozhodnutím

a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,

b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,

a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.(2) Návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 podáva komisii ten, kto o vydanie rozhodnutia
preukážeprávnyzáujem,najneskôrvšakvlehoteustanovenejnapodanienámietok(§7ods.2).Komisia
návrh posúdi a so svojím stanoviskom ho predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.

(3) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 možno podať opravný prostriedok podľa osobitného predpisu. 29)

(5) Rozhodnutie vydané podľa odseku 1 je verejná listina, na ktorej základe sa vykoná zápis do katastra
nehnuteľností. 14)

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. majetku obcí

Do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich
orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu 3) právo

hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb.

Vlastníctvom obcí sa nestáva majetok, ktorý môže byť výlučne vo vlastníctve štátu,

Podľa čl. 4 zák. č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky

Nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve

Slovenskej republiky.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správneho poriadku)

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy.

Podľa § 4 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)

(1) Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len"vklad"),záznamomprávknehnuteľnostiamdokatastra(ďalejlen"záznam")apoznámkouoprávach
k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

(2) Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.

Podľa § 5 katastrálneho zákona

(1) Vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

(2) Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani
na zánik práv k nehnuteľnostiam.(3) Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru
vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 34 ods.1 katastrálneho zákona

Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona,
rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o
zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú

záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia
záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich
uspokojenie.

Podľa § 37 katastrálneho zákona

Okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala

zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle
Tretej hlavy Piatej časti O.s.p a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie vydané v konaní podľa zák. č. 180/1995 Z.z., účelom

ktorého je v zmysle dôvodovej správy k zákonu odstránenie nezrovnalostí v evidencii pozemkového
vlastníctva, ktoré vyplynuli historicky založených porúch v evidencii pozemkov i samotných právnych
vzťahov, dôsledkom čoho je stav, keď kataster nemôže uspokojivo plniť svoju informačnú funkciu pri
právnom nakladaní s pozemkami.

V danom prípade v rámci konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim boli do

príslušného registra zahrnuté aj pozemky dotknuté napadnutým rozhodnutím, evidované v katastri
nehnuteľností ako vlastníctvo obce Košolná, s titulom nadobudnutia Delimitačný protokol FIN.263/93,
FIN.1271/93 zo dňa 07.06. 1993, ktorým boli postupom podľa zák.č. 138/1991 Zb. delimitované na obec
Košolná pozemky uvedené v „Rozhodnutí o odovzdaní poľnohospodárskej pôdy do trvalého užívania“
zn. Pôd/8-5790/1962 zo dňa 11.07. 1962 zo dňa 11.07. 1962, ktorým ONV, odbor poľnohospodárstva v

Trnave podľa § 103 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 12 NV č. 81/1958 Zb. a čl. 17 vyhlášky Ministerstva
financií č. 205/1958 Ú.v. odovzdal predmetné nehnuteľnosti do trvalého bezplatného užívania JRD
Košolná pre účely poľnohospodárskej výroby.

Obec Košolná ako zapísaný vlastník predmetných nehnuteľností po vypracovaní registra obnovenej
evidencie nemala dôvod na spochybňovanie zápisov v katastri nehnuteľností v zmysle § 7 zák. č.

180/1995 Zb., ani na podávanie návrhu v zmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z., nakoľko jej vlastníctvo
nebolo spochybnené.

Nadobudnutie predmetných nehnuteľností obcou bolo spochybnené a skúmané až na základe návrhu
SPF, podaného v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 12 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z.. Navrhovateľka
ako zapísaná vlastníčka nehnuteľností nemala do doby podania návrhu SPF, t.j. 12.02. 2012 dôvod

prehodnocovať zákonnosť titulu, na základe ktorého bolo jej vlastníctvo zapísané, ani zvažovať splnenie
podmienok pre vznik vlastníckeho práva vydržaním, ako prípadnej obrany proti návrhu na pozbavenie
jej vlastníctva potvrdením vlastníctva štátu v zmysle § 12 zákona.Predpokladaným výsledkom návrhu podaného SPF dňa 12.12. 2012 je vydanie verejnej listiny, ktorou
bude potvrdené jeho vlastnícke právo a ktorá bude verejnou listinou spôsobilou na vykonanie záznamu
v katastri nehnuteľností. Výsledkom konania o návrhu podľa § 12 zákona teda má byť rozhodnutie,

v konečnom dôsledku zasahujúce do práv zapísaného vlastníka nehnuteľností. Je nesporné, že SPF
podal návrh v zákonnej lehote. Pokiaľ sa týka námietky nepreukázanie právneho záujmu, podľa názoru
súdu tento vyplýva z ust. § 34 zák. č. 330/1991 Zb., nie je ho preto potrebné preukazovať. V
konaní spravovanom procesnou úpravou Správneho poriadku mala navrhovateľka postavenie účastníka
konania a z toho vyplývajúce práva, dôsledkom čoho bolo využitie možnosti „obrany“ proti návrhu,

na základe ktorého malo dôjsť k pozbaveniu jej vlastníctva, spočívajúcej v námietke vydržania
vlastníckehopráva,vznesenejvpísomnomstanoviskuzodňa27.02.2013,vktoromžiadalazohľadnenie
namietaného vydržania a nevyhovenie návrhu SPF na potvrdenie vlastníctva štátu.

Správny orgán zastával názor, že nemá právomoc na rozhodovanie o zmene právneho titulu
nadobudnutia vlastníctva (z doteraz zapísanej delimitácie na vydržanie), o vydržaní nerozhodoval a
odkázal navrhovateľku na možnosť podania určovacej žaloby na príslušnom súde. Podľa navrhovateľky

bolo povinnosťou správneho orgánu otázku vydržania vyriešiť, aj keď len v rámci riešenia predbežnej
otázky existencie prekážky pre potvrdenie vlastníctva štátu k predmetným nehnuteľnostiam.

Je treba uznať, že zákonná úprava evidentne nepredpokladala prípad, že námietku vydržania ako
eventuálny/duplicitný titul nadobudnutia vlastníctva vznesie zapísaný vlastník a ust. §12 oproti ust. §11
zákona neobsahuje odkaz na možnosť podania určovacej žaloby v prípade nespokojnosti účastníka

tvrdiaceho vydržanie, so záverom správneho orgánu v otázke vlastníctva.

Na druhej strane pri rozhodovaní na základe návrhu na potvrdenie vydržania podľa §11 sa jedná o
konečnérozhodnutie,bezmožnostipodaťodvolanie,zatiaľčoprirozhodovanípodľa§12opotvrdení, že
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve štátu, je možné podať odvolanie na súd, ktorý je povinný vysporiadať sa
s otázkou, či bol v konaní začatom na základe návrhu podľa § 12 zákona správny orgán povinný vyriešiť

otázku vydržania namietaného vlastníkom, ktorého vlastníctvo je zapísané z iného právneho titulu.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o povinnosti správneho orgánu rozhodnúť o vydržaní bez
ohľadu, že sa bude jednať len o rozhodnutie v predbežnej otázke, výsledok ktorého nebude priamo
vyjadrený vo výroku rozhodnutia o návrhu SPF podľa § 12 zákona. Súhlasí s odporcom v tom, že
v sporoch o vznik vlastníckeho práva na základe vydržania v zmysle § 134 zák. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v zásade prináleží rozhodovať súdom na základe žaloby podanej v zmysle §
80c O.s.p., s výnimkou v zákone taxatívne stanovených prípadov, keď je táto kompetencia vyhradená
iným orgánom. Takýto taxatívne stanoveným prípadom je konanie o návrhu účastníka podľa § 11,
rovnako aj konanie podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o návrhu „inej osoby“ ako zapísaný vlastník,
ktorá za splnenia zákonom stanovených podmienok (právny záujem a lehota) podala návrh. Námietku

premlčania oznámenú vo vyjadrení k návrhu SPF však podľa názoru súdu nie je možné za takýto návrh
požadovať.

Táto skutočnosť však nemôže viesť k záveru o tom, že by sa v správnom konaní, výsledkom ktorého je
rozhodnutie majúce vplyv na vlastnícke právo navrhovateľky, nemalo na vznesenú námietku vydržania
prihliadať. V tejto súvislosti treba zdôrazniť povinnosť správneho orgánu postupovať pri svojom konaní

tak, aby boli garantované všetky legitímne práva účastníkov správneho konania, všeobecný rámec,
ktorých je vyjadrený v § 3 Správneho poriadku. Rovnako nemožno prehliadať Ústavou garantované
právo na ochranu vlastníctva a všeobecne akceptované požiadavky na dodržiavanie základných
princípov správneho konania, medzi ktoré patrí aj princíp sledovania ustanoveného účelu. Ako bolo
vyššie uvedené, účelom konania podľa zák. č. 180/1995 Z.z. je odstránenie nezrovnalostí v evidencii

pozemkového vlastníctva, ktoré vyplynuli z vývoja právnych a spoločenských pomerov na Slovensku.
Je preto povinnosťou správneho orgánu viesť konanie tak, aby jeho výsledkom bolo rozhodnutie,
ktoré napriek tomu, že samozrejme bude preskúmateľné podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. bude
maximálne možnou kvalitou komplexnosti a definitívnosti.V prípade akceptovania názoru odporcu o nemožnosti prihliadať na obsah námietky premlčania, resp.
vysporiadať sa s ňou v správnom konaní, by logickým následkom potvrdenia napadnutého rozhodnutia
bolo nielen vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností na vyhovenia návrhu SPF, ale aj podanie

určovacej žaloby na súd a v prípade procesného úspechu vykonanie nových zmien zápisu v katastri na
základe vydaného rozsudku, čo rozhodne nie je v záujme zastabilizovania situácie ohľadne evidencie
pozemkového vlastníctva. Nemožno prehliadnuť aj možnosť ďalších vyvolaných nárokov a konaní.

Súd má za to, že ak výsledkom konania o návrhu podľa § 12 má byť verejná listina, ako podklad pre
zmenu zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (teda listina, ktorej právny dôsledok je rovnaký ako

napr. osvedčenie notára o dedičstve, rozsudok súdu o určení vlastníctva, daňové záložné právo), musí
mať účastník takéhoto správneho konania garantované právo na to, že správny orgán sa vysporiada
s námietkou spochybnenia/vzniku vlastníctva v rovnakom rozsahu, akým sa s takouto skutočnosťou
vysporadúvajú príslušné orgány v ostatných druhoch konaní, výsledkom ktorých je verejná listina s
obdobnýmiúčinkami.Vprípadenámietkyspornostivlastníctva,spoukazomnavydržaniejehopredmetu,
je takýmto postupom poskytnutie možnosti účastníkovi obrátiť sa určovacou žalobou na súd tak, aby mu

bolo umožnené pred vydaním rozhodnutia vo veci preukázať dôvodnosť námietky. Aj keď zo žiadneho
ustanovenia zák. č. 180/1995 Z.z. nevyplýva povinnosť správneho orgánu prerušiť konanie a odkázať
účastníka na podanie určovacej žaloby, súd má za to, že dostatočný podklad pre takýto postup poskytuje
ust. § 3 a § 32 v spojení s ust. § 29 Správneho poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom podľa ust. § 250q ods. 2 v

spojení s ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., ako vydané na základe nesprávneho právneho názoru o
tom, že správny orgán mohol a mal vo veci návrhu SPF podľa § 12 zákona rozhodnúť bez toho, aby
dal účastníkovi namietajúcemu vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam možnosť
zákonným spôsobom preukázať dôvodnosť svojej námietky.

O náhrade trov konania súd postupom v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.

2 O.s.p. rozhodol, tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v
celkovej výške 471,58 eur, pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 130,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu), 2 x paušálnej náhrady po 7,81 eur, tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 25.02. 2014 vo
výške 134 eur, paušálnej náhrady 8,04 eur, náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie

dňa 25.02. 2014 z miesta sídla advokáta v sume 53, 60 eur (4 polhodiny po 13,40 eur). Súd nepovažoval
za dôvodne uplatnený nárok na náhradu cestovného, v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 25.02.
2014, vyčíslenou v sume 26,93 eur, nakoľko jeho výška nebola podložená žiadnymi dokladmi. Rovnako
súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy uplatnené v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na
odročenom vyhlásení rozsudku vo veci dňa 25.03. 2014, nakoľko osobná účasť advokáta na vyhlásení

rozhodnutia, ktoré je v ten istý deň účastníkovi doručované, nemá žiaden reálny význam na obsah
poskytnutej právnej služby a rozsah poskytnutej právnej pomoci.

Priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky č.
5916181/5200, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania SPF, SVP š.p. a Hydromeliorácie, š.p., súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. predstavuje
pre rozhodovanie o trovách konania v správnom súdnictve lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave
rozhodovania o trovách konania, neumožňuje priznanie náhrady trov konania inému účastníkovi ako
procesne úspešnej navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.