Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912205270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912205270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1. Z. P., nar.XX.XX.XXXX,
bytom X. Č..XXX, 2. V.G. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. Č..XX, 3.M. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y., H.E.
XXXX/XX, zastúpená F.. X. X., synom, nar.XX.X.XXXX, bytom Y., N. XX, 4.I. E., nar.X.X.XXXX, bytom
X. Č..XX, 5. M. E., nar.XX.X.XXXX, bytom X. Č..XX. o zaplatenie 3.617,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.528,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 12,49% ročne zo sumy 3.528,91 Eur od 1.2.2011 do 27.11.2012 v sume
410,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,49% ročne zo sumy 3.528,91 Eur od 28.11.2012

do zaplatenia a na trovách konania sumu 217,-Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

II. Konanie v prevyšujúcej časti sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 3.617,06 Eur s úrokmi z omeškania od 1.11.2010.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2661742801 bola dňa 20.6.2006
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou v 1.rade ako dlžníkom, odporcami v 2.,3.rade ako
spoludlžníkmi a odporcami v 4.,5. rade ako ručiteľmi uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške

3.319,39 Eur. Odporcovia v 1. - 3. rade sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane
úroku a odporcovia v 4.,5.rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja odporcovia v 1.-3.rade. Keďže odporcovia v 1.-3.rade neplnili zmluvné povinnosti, boli
navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok, ale bezvýsledne.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zostatok
pohľadávky predstavuje žalovanú sumu.

Odporcovia v 1.,2.rade súhlasili s návrhom a uznali základ aj výšku uplatneného nároku. Potvrdili, že
poskytnutý úver použili na rekonštrukciu rodinného domu. Mali záujem tento dlh splácať v mesačných

splátkach po 100,-Eur ako sa dohodli s navrhovateľom, aj začali takto so splátkami, ale nemohli
pokračovať v dohodnutých splátkach, chceli nižšie splátky, ale navrhovateľ na ich žiadosť nereagoval.
Vzhľadom na svoje pomery by mohli splácať dlh iba po 40,-Eur mesačne.

Odporkyňa v 3.rade nesúhlasila s návrhom, žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že navrhovateľ
behom týždňa uzavrel s odporcami v 1.,2.rade dve zmluvy, pričom išlo u obidvoch odporcov v 1.,2.rade o
osoby nezamestnané, vo vyššom veku, nebola žiadna záruka, že budú schopní poskytnutý úver splácať.
Pri obidvoch pôžičkách - úveroch aj ručitelia boli vo vyššom veku, išlo o dôchodcov. Podľa odporkynev 3.rade nebola dostatočná kontrola zo strany právneho oddelenia navrhovateľa, keď po tejto stránke
zmluvy nepreskúmali.

Odporcovia v 4.,5.rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, hoci boli riadne a včas

predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcov v 1.,2.,3. rade,
výpoveďou svedkyne D. S., listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/55/2011 a
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 30.11.2010 podal návrh na začatie konania o zaplatenie 3.617,06 Eur s prísl. voči
odporcom: 1/Z. P., 2/V. P., 3/Z. X., 4/M. X., 5/I. E., 6/M. E., pričom odporcovia v 1.-4. rade boli žalovaní

ako dlžníci - spoludlžníci a odporcovia v 5.-6. rade ako ručitelia, a to na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.6.2006. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 9C/55/2011.

Už v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/55/2011 bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č.2661742801, navrhovateľ uzatvoril s vyššie uvedenými odporcami v 1.-6.rade zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 20.6.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ

odporcom v 1.-4.rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Odporcovia v 1.-4.rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 20,75Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
odporcoviav1.-4.radezaviazalisplácaťstavebnýúvervrátaneúrokovvovýške4,7%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04Eur.

Odporcovia v 5.-6.rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporcovia v 1.-4. rade .

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.6.2006
a zo všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení.

Nakoľko si odporcovia v 1.-4.rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a

upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia v 1.-4.rade na základe upomienok v
poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky.

Odporcovia v 5.-6.rade na upomienky, ktoré im boli zasielané na vedomie, nereagovali.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1.-4. rade /čl.V/ omeškaním v
splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 2.9.2010 v súlade s čl.VI a VII od zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1.-4.rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote.

Odporcom v 5.-6.rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 2.9.2010 s
upozornením, že ak odporcovia v 1.-4.rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni,a.s., v
stanovenej lehote, bude Prvá stavebná sporiteľňa nútená pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou

cestou aj voči odporcom v 5.-6.rade, ak nesplatia pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby
poskytnutejodporcomv1.-4.radenaplnenie. Odporcoviav1.-4.radefinančnéprostriedkyvdanejlehote
nevrátili. Odporcovia v 5.-6.rade si svoju povinnosť, vyplývajúcu z ručenia, taktiež nesplnili.

Tieto skutočnosti vyplývajú z odstúpenia od zmluvy zo dňa 2.9.2010, z oznámenia o odstúpení zmluvy
a z doručenky.

Z výpovede odporcov v 1. a 2. rade bolo zistené, že poskytnutý úver použili na rekonštrukciu rodinného
domu. Na zmluvných podmienkach sa dohodli s pracovníčkou navrhovateľa p. D. S. na pobočke v
Kráľovskom Chlmci, a to konkrétne na tom, že oni dvaja berú úver a ostatní budú ručitelia. Odporcovia
potom prevzali písomne vyhotovenú zmluvu, ktorú neprečítali a išli na obecný úrad podľa pokynov
pracovníčkynavrhovateľa,p.D.S.,ktorápovedala,žetamsatrebapodpísať,abybolinazmluveoverené

podpisy. Vzhľadom na zdravotný stav odporcov - manželov X., ktorí sa nemohli dostaviť na obecný úrad,
tak títo manželia sa podpísali pod zmluvu doma s tým, že pracovníčka obecného úradu mala ísť ku ním
domov. Keďže zmluvu neprečítali tak boli v tom, že oni dvaja berú úver, teda sú dlžníci a ostatní štyriasú ručitelia, pretože sa oni dvaja takto dohodli s ostatnými odporcami, ktorí nikdy neboli u pracovníčky
navrhovateľa na pobočke v Kráľovskom Chlmci.

Z výpovede odporkyne M. X. ako aj z vyjadrenia jej zástupcu vyplýva, že odporcovia v 1.,2. rade s ňou a

jej manželom boli susedia a vzťahy medzi nimi boli dobré. Keď sa odporcovia v 1.,2.rade rozhodli, že si
zoberú úver, tak sa obrátili na nich, ako na susedov, či by nemohli byť ručiteľmi pri úvere a oni súhlasili.
Keby neboli súhlasili, tak zrejme by sa vzťahy narušili a už by im odporcovia v 1.,2.rade nepomáhali s
nákupmi a inými vecami. Odporkyňa so svojim manželom neboli na pobočke v Kráľovskom Chlmci, s
nimi pracovníčka navrhovateľa vôbec nejednala a neboli ani na obecnom úrade. Zmluvu na podpis im

priniesla odporkyňa v 1.rade. Odporkyňa prehlásila pred súdom a potvrdila, po nahliadnutí do zmluvy,
že na tejto zmluve je jej podpis, pričom pod túto zmluvu sa podpísala doma bez prítomnosti pracovníčky
obecného úradu, čiže jej podpis nebol overený a ďalej potvrdila aj to, že podpis jej manžela, na tejto
zmluve, nie je jeho vlastnoručný podpis, lebo sa ona podpísala namiesto neho, aspoň tak sa pamätá,
vzhľadom k tomu ,že manžel vtedy bol po infarkte. Ďalej uviedla, že ona nevedela o tom, že odporcovia
v 1.,2.rade berú dve pôžičky, lebo odporkyňa v 1.rade jej vyložila papiere a len jej ukázala, kde majú

byť podpisy. Ona až následne sa dozvedela v 1/2011 o tom, že odporcovia v1.,2.rade majú aj druhú
pôžičku, a to od susedy p. U., ktorá vystupuje pri druhej zmluve, ale ona, keď sa podpísala pod zmluvu,
bola v tom, že je ručiteľkou a stále odporcovia v 1.,2.rade tvrdili, že oni ako dlžníci budú pôžičku splácať,
aby si nerobili starosti.

Po výpovedi odporkyne M. X. a po predložení listinných dôkazov, na ktorých sa nachádzali vlastnoručné

podpisy jej manžela, navrhovateľ zobral späť návrh voči pôvodnému odporcovi v 3.rade Z. X. bez
uvedenia dôvodu.

V dôsledku späťvzatia návrhu uznesením OS Trebišov č.k. 9C/55/2011- 87 zo dňa 27.2.2012 konanie
bolo zastavené voči odporcovi Z. X. a nárok navrhovateľa voči ostatným odporcom bol vylúčený na
samostatné konanie. Uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2012.

Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.9C/55/2011.

Nárok navrhovateľa voči ostatným odporcom je predmetom tohto konania pod sp.zn. 9C/48/2012.

ZvýpovedesvedkyneD.S.bolozistené,žepracujeunavrhovateľaakoobchodnýzástupcaod1.3.2006,
ale nie na základe pracovnej zmluvy, ale ako živnostníčka. S navrhovateľom má uzavretú dohodu
o sprostredkovaní, zbiera podklady k uzatváraniu zmlúv a na základe týchto pozbieraných podkladov

samotná banka, teda navrhovateľ, vypracuje návrh zmluvy, ktorý posiela priamo klientom na overenie
úradného podpisu. Ona aj v tomto konkrétnom prípade pozbierala iba podklady k zmluve a samotnú
zmluvu už vypísali v Bratislave. Presne nevedela uviesť aké konkrétne podklady boli dané k tejto zmluve,
ale iba vo všeobecnosti uviedla, ako sa postupuje keď príde klient, ktorý prednesie svoju žiadosť, aký
typ úveru chce, tak obchodní zástupcovia potom žiadajú podklady od tohto klienta - doklad na príjem,

teda na jeho finančnú situáciu , doklad na totožnosť, kontaktnú adresu, telefonický kontakt aj písomnú
žiadosť. Písomná žiadosť sa vypisuje u navrhovateľa, je na to tlačivo. Teoreticky tá žiadosť môže byť
vypísaná hneď pri 1. stretnutí, keď sa posúdi, že tento druh úveru by mohol byť poskytnutý alebo potom,
keď prinesú podklady. Písomnú žiadosť, teda to tlačivo, vyplňuje obchodný zástupca. Pri prvom stretnutí
sa vysvetlia klientom podmienky, teda aké sú možnosti, aby dostali úver, a potom sú ďalšie stretnutia,

kýmvšetkypodkladysapozbierajúapovypísanítlačivasavšetkopostupujedoBratislavy.Potompriamo
navrhovateľ z Bratislavy posiela vypísanú zmluvu prvému dlžníkovi, ktorý je uvedený v zmluve 2x s
prípisom, aby sa podpísali pod zmluvu s tým, že podpisy musia byť overené buď pred notárom alebo
na matrike. Klient by mal túto zmluvu priamo poslať do Bratislavy, ale stáva sa, že nevedia podpísanú
zmluvu poslať, tak prídu k obchodným zástupcom, ktorí už podpísanú zmluvu pošlú do Bratislavy.

Svedkyňa si nevedela spomenúť, či táto zmluva bola zaslaná poštou ako podpísaná alebo nie. Ďalej
svedkyňa uviedla, že obchodní zástupcovia sa stretávajú s klientmi z týchto zmlúv ešte aj potom, keď
napr. sa obracajú na zástupcov s tým, aby im vypísali šek alebo nevedia zadať trvalý príkaz. Potvrdila,
že odporcov v 1.,2. rade pozná, lebo aj oni boli z tých, a to konkrétne odporkyňa v 1. rade, ktorá prišla,
aby jej pomohla vypísať šek, čiže chodila ku nej viackrát. Svedkyňa si nevedela spomenúť, či v tom

období bola uzavretá len táto zmluva alebo odporcovia v 1.,2. rade mali uzavretú aj druhú zmluvu, ale
pripustila, že je to možné, ale túto skutočnosť by bolo treba overiť priamo u navrhovateľa v Bratislave.
Keď v zmluve ako dlžníci sú uvedení odporcovia v 1.,2. rade ako manželia a úver bol poskytnutý pre
nich a ďalší manželský pár X. tak isto boli uvedení ako spoludlžníci, tak to bolo preto, lebo zrejme vtom období boli také ich podmienky poskytovania úverov, keďže tie podmienky sa menia za rok aj 3x.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či boli u nej aj ďalší účastníci tejto zmluvy, ale vo všeobecnosti ku nim
chodia aj ďalší účastníci, teda ručitelia alebo spoludlžníci, ale zase na druhej strane pred nimi, teda

pred obchodnými zástupcami ide iba o zbieranie podkladov a potom o úver ide až v tom štádiu, keď
ide o úradné overenie podpisu na zmluve. Keď na zmluve nie je pečiatka matriky alebo notára, že
podpisy boli overené , tak potom sa všetko zruší, úver sa neposkytne, vychádza sa z toho, že nebola
zmluva uzavretá. Zo strany odporcov v 1.,2. rade nikdy u svedkyne nebola namietaná tá skutočnosť,
že odporkyňa X. mala byť iba ručiteľkou a dlžníkmi mali byť iba odporcovia v 1.,2. rade. Odporkyňa v

1.rade namietala len to, že nemá z čoho platiť. Svedkyňa upozornila na to, že banka zmluvu vyhotovuje
stále v súlade s platnými podmienkami poskytnutia úveru v období vypracovania zmluvy.

V konaní bolo zistené, vyžiadaním listinných dôkazov od navrhovateľa, že navrhovateľ poskytol
odporcom v 1.,2.rade úver na základe ich žiadosti v dvoch prípadoch.

Zo žiadosti o úver /čl.30 č. zmluvy o stavebnom sporení 2661742801/ zo dňa 26.5.2006 vyplýva, že
odporcovia v 1.,2.rade v tejto žiadosti boli označení ako dlžník, spoludlžník, konkrétne odporkyňa v

1.rade ako dlžník , odporca v 2.rade ako spoludlžník, p. Z. X. spoludlžník , M. X. ručiteľ, I. a M. E. ako
ručitelia, účel použitia úverových prostriedkov: rekonštrukcia rodinného domu, žiadosť vypísala D. S. -
obchodný zástupca, na poslednej strane žiadosti sú podpisy všetkých, pričom pri odporkyni v 1.rade
je uvedený dlžník, pri odporcovi v 2.rade spoludlžník, u Jozefa X. spoludlžník, u M. X. ručiteľ, u I. E.
a M. E. ručiteľ.

Na základe tejto žiadosti bola navrhovateľom vypracovaná a zaslaná predmetná zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere na podpis odporcom, pričom v zmluve boli uvedené zmeny oproti
žiadosti o úver v tom, že u odporkyne M. X. bolo uvedené, že je spoludlžníkom aj na 1.strane zmluvy,
ako aj na poslednej strane zmluvy, kde sa aj podpísala pod takúto zmluvu.

Z druhej žiadosti o úver /čl.41 číslo zmluvy o stavebnom sporení 2661701401/ zo dňa 14.6.2006 vyplýva,

že odporcovia v 1.,2.rade v tejto žiadosti na 1.strane boli označení ako dlžník, spoludlžník /dlžník V. P.,
spoludlžník Z. P.Á./, ďalej spoludlžník -U., ručitelia X. Z., X. M., účel použitia úverových prostriedkov:
rekonštrukcia rodinného domu, žiadosť vypísala D. S., obchodná zástupkyňa a na poslednej strane
žiadosti sú podpisy všetkých, pričom ako dlžník je uvedený V. P., spoludlžník Z. P., spoludlžník P. U.,
ručiteľ Z. X., M. X..

Na základe tejto žiadosti bol odporcom v 1.,2.rade poskytnutý ďalší úver na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.6.2006. V tejto zmluve manželia X. sú uvedení
ako ručitelia obidvaja aj na 1.strane zmluvy, ako aj na poslednej strane zmluvy, kde sa nachádzajú
podpisy.

Na obidvoch zmluvách je vyznačené, že podpisy u manželov X. boli overené na matrike na Obecnom

úrade X.. Vzhľadom na tvrdenia resp. výpovede odporcov súd vyžiadal od Obecného úradu X. fotokópie
týchstránzosvedčovacejknihyzaobdobieod20.6.2006do1.7.2006,naktorýchsanachádzajúoverené
podpisy odporcov X. a v prípade, že niektoré podpisy boli stornované, aj kópie týchto strán s vyjadrením
k dôvodu prečo došlo k stornovaniu a s kým.

Zo správy Obecného úradu X. /čl.67/ vyplýva, že na úradnej listine boli osvedčené podpisy uvedených

osôb po telefonickom hovore s p. M. X., s ktorou bola dohodnutá osobná návšteva domácnosti pre ich
zlý zdravotný stav. Zmluvy a občianske preukazy osôb boli predložené p. Z. P.. Zápisy v osvedčovacej
knihe pod č.301/2006 a 302/2006 zo dňa 20.6.2006 a č.322/2006 a 323/2006 zo dňa 30.6.2006 boli
stornované, nakoľko po opätovných snahách stretnúť sa s klientmi bolo telefonicky oznámené, aby
stornovali všetky 4 zápisy z dôvodu vraj zrušenia - odmietnutia zmluvy Prvou stavebnou sporiteľňou

a.s.. Zároveň zaslali fotokópie zápisov z osvedčovacej knihy týkajúcich sa manželov X., kde riadne bolo
zaevidované overenie podpisov na zmluve pod por.č. 301 a 302 dňa 20.6.2006 a pod por.č. 322 a 323
dňa 30.6.2006, potom to preškrtnuté a napísané stornované, neplatné.

Z obsahu zmluvy však vyplýva, že na zmluve sú podpisy overené úradne s pečiatkou Obce X..

Z podania navrhovateľa vyplýva, že ide v danom prípade o hrubé pochybenie úradu obce, keďže žiadny

úkon zrušenia ani odmietnutia zmluvy nebol urobený /čl. 79/.Z čl. VI. predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa
v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení
účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté

oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl.. II vyplýva, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vrátane úrokov. Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru bola určená 7,49% ročne ku dňu uzavretia zmluvy.

Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, teda v súlade s bodom 8 čl. VII zmluvy.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní. Odstúpenie
veriteľ vykonal listom zo dňa 2.9.2010, ktoré doručil odporcom v 1.,2.rade 6.9.2010, odporcovia X.Í.

odmietli prevziať písomnosť a oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 2.9.2010 doručil ručiteľom
- odporcom v 4.,5.rade dňa 7.9.2010, v ktorom boli upozornení ak dlžníci nezaplatia celý dlh voči
Prvej stavebnej sporiteľni,a.s., v stanovenej lehote, bude Prvá stavebná sporiteľňa nútená pristúpiť k
vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči nim, ak nesplatia pohľadávku v primeranej lehote po
uplynutí doby poskytnutej dlžníkom na plnenie.

Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení, z oznámenia o odstúpení a z doručeniek, pričom súd zistil
z odstúpenia od zmluvy zo dňa 2.9.2010, že odstúpenie rovnakým obsahom bolo zaslané odporcom v
1.,2.rade, ako aj manželom X. a všetci štyria boli vyzvaní na vrátenie poskytnutého úveru v lehote do 7
dní a ručiteľom E. išlo oznámenie o odstúpení od zmluvy ako ručiteľom /čl.8 a nasl./

Zostatok pohľadávky ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 3.617,06 Eur s prísl. Po podaní návrhu

v dôsledku čiastočnej úhrady došlo k zníženiu dlhu na sumu 3.528.91Eur s prísl. Výška dlhu vyplýva z
výpisu z účtu odstúpeného medziúveru.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. V zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskehopráva. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd zaviazal odporcov
na zaplatenie žalovanej sumy, pretože výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že
medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a v tomto

úverovom zmluvnom vzťahu odporcovia v 1.,2. rade vystupovali ako dlžník, spoludlžník, odporkyňa v
3.rade ako spoludlžník a odporcovia v 4.,5.rade ako ručitelia. Odporcovia v 1.,2.,3. rade nesplnili svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas poskytnutý úver splácať a odporcovia v 4.5. rade takisto nesplnili svoj
záväzok ručiteľský v primeranej dobe potom, čo ich na to navrhovateľ ako veriteľ písomne vyzval. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu úverovej zmluvy, z odstúpenia od zmluvy, z oznámenia o

odstúpení od zmluvy. Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru predloženého navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli
dohodnuté. Percentuálna sadzba navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania vo výške 12,49%

ročne bola uplatnená v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy, teda ako súčet zmluvného
úroku vo výške 7,49% ročne a sankčného úroku 5% ročne nad túto dohodnutú úrokovú sadzbu /7,49%
+ 5% = 12,49% ročne.Takýto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký a takýto
dohodnutý úrok je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369
Obchodného zákonníka.

Tvrdenie odporkyne v 3.rade o tom, že navrhovateľ v krátkej dobe, behom týždňa, uzavrel s odporcami
v 1.,2.rade dve zmluvy na viac ako 200.000,-Sk, pričom išlo o dvoch nezamestnaných ľudí vo vyššom
veku a nebola záruka žiadna na to, že budú schopní poskytnutý úver splácať, pričom aj ručitelia boli
dôchodcovia, teda zo strany navrhovateľa nebola dostatočná kontrola, súd považuje iba za účelovú
obranu. V tomto prípade je právne bezvýznamná aj tá skutočnosť, že podpis p. X. - odporkyne v 3.rade

v skutočnosti nebol overený na matrike, hoci na zmluve je takto vyznačené, že ide o overený podpis.
Aj napriek tejto skutočnosti zmluva bola platná, overenie podpisov vyžadoval iba navrhovateľ, ktorý až
po overení podpisov poskytuje úver. Je pravdou, že pôvodne na žiadosti o úver odporkyňa v 3.rade
bola uvedená ako ručiteľka, ale navrhovateľ vypracoval zmluvu, v ktorej navrhol zmenu v jej osobe na
spoludlžníka a túto zmenu odporkyňa prijala podpísaním zmluvy, pričom táto zmena bola konkrétne a

zrozumiteľne uvedená v zmluve tak na prvej strane, ako aj na poslednej strane, kde nebolo možné to
prehliadnuť, keďže bola to strana, kde zmluvu vlastnoručne podpísala, čo v konaní nepoprela a potvrdila,
že pod túto zmluvu sa vlastnoručne podpísala. Vzhľadom na to, že podpísala zmluvu v tomto znení,
prijala túto zmenu a zmluva bola platná v takom znení, v akom bola podpísaná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania sumu 217,-Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku.

V dôsledku späťvzatia návrhu v prevyšujúcej časti / nad istinu 3.528,91Eur ako aj v časti úrokov, keďže v
návrhu boli žiadané úroky od skoršieho termínu a neskôr navrhovateľ žiadal úroky tak ako boli priznané,

v dôsledku čiastkovej úhrady zo strany odporcov/ súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 7 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.