Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/195/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112225646.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o
zaplatenie 455 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 289 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 289 Eur za obdobie od 11.08.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2012 v znení jeho upresnenia žiadal navrhovateľ
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 471,26 Eur istiny, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške
41,32 Eur a úroku z omeškania. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania. Predmetný návrh
odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o poskytnutí úveru poskytol odporcovi úver vo výške 530
Eur, ktorý mal splatiť odporca v 18 mesačných splátkach po 38 Eur. Z dôvodu neplnenia dohodnutých
mesačných splátok došlo k zosplatneniu úveru, pričom napriek predsúdnej výzve odporca svoj dlh
neuhradil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, pričom tento bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, splátkového
kalendára, vyjadrenia navrhovateľa ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 16.08.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 530 Eur. Tento mal byť splatený v 18 mesačných splátkach po 38 Eur,
pričom celková čiastka úveru činila 684 Eur pri priemernej hodnote RPMN 47,39 %. Celkové náklady

spotrebiteľa činili 154 Eur. Ako vyplýva zo splátkového kalendára, odporca uhradil navrhovateľovi titulom
vrátenia poskytnutého úveru sumu 241 Eur. Iné skutočnosti zo zmluvy zrejmé neboli.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v VIII. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2009 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy (16.08.2010), zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z oboznámenej zmluvy o poskytnutí úveru bolo preukázané, že bol poskytnutý úver vo výške 530
Eur, ktorý mal byť splatený v mesačných splátkach. Odporca splatil titulom poskytnutého úveru sumu
241 Eur. Z oboznámenej zmluvy vyplýva, že v jej písomnej forme bola uvedená len výška jednotlivých
mesačných splátok a ich počet. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, aké sú termíny a počet ako aj výška
splátok úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z
tohto dôvodu predložená úverová zmluva nespĺňa náležitosť vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona, ktorý upravuje náležitosti spotrebiteľských zmlúv v čase uzavretia tejto zmluvy. Tento nedostatok
v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona má za následok to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Súd teda dospel k záveru, že tento spotrebiteľský úver v
dôsledku absencie obligátorných

jeho náležitostí je nutné považovať za úver bezúročný, a preto súd titulom predmetnej úverovej
zmluvy priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie nesplateného rozdielu medzi poskytnutým úverom
a jeho splatenou časťou. Táto suma predstavuje 289 Eur (530 - 241). Predmetnú sumu súd priznal
navrhovateľovi titulom vydania nesplatenej časti poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., súd priznal
navrhovateľovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 289 Eur vo výške 9 % ročne za
obdobie od 11.08.2012 do zaplatenia s tým, že v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý, nakoľko v
zmysle podania zo dňa 02.04.2013 žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania vo výške 0,026 %
denne, čo ročne činí 9,49 %. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v
zmysle výzvy navrhovateľa dňom 11.08.2012.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Tento činil
u oboch približne 1-icu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.