Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: M.

M.Á., D.. XX. X. XXXX, N. U. M., D. XXX, právne zastúpeného JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu č. 3, proti žalovanej: Ľ. M., D.. XX. X. XXXX, N. S. U.
C., G.. D. XXX/XX, právne zastúpenou: JUDr. Jirím Martausom, advokátom so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, M. Pišúta 936/16, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželova sa p r i k a z u j e :

I. do vlastníctva žalobcu:

- sedacia súprava tmavohnedá (gauč a dve kreslá), zostatková hodnota 30 eur,
- kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10 eur,
- súprava smaltovaných hrncov 3 ks, zostatková hodnota 2 eurá,
- 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov, zostatková hodnota 2 eurá,
- príbor 24-dielny, zostatková hodnota 5 eur,
- rádiomagnetofón zn. Panasonic, zostatková hodnota 2 eurá,

- bicykel pánsky Kellys, zostatková hodnota 60 eur,
- televízor Orava 428 eur, 1 euro,
hnuteľné veci v celkovej hodnote 112 eur

II. do vlastníctva žalovanej:

- obývacia stena drevená tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel police),
zostatková hodnota 50 eur,

- manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky zelenej farby, zostatková hodnota 20 eur,
- konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou, zostatková hodnota 15 eur,
- 2 stoličky kuchynské, biele, zostatková hodnota 1 euro,
- odstredivka na bielizeň, zostatková hodnota 5 eur,
- drevený luster so sklenenými svietidlami, zostatková hodnota 10 eur,
- pánsky bicykel Merida, zostatková hodnota 10 eur,
hnuteľné veci v celkovej hodnote 111 eur

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur, na vyrovnanie podielu žalobcu, dvomi
splátkami, a to prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31. 8. 2014 a druhú splátku vo výške
6.134,40 eur v lehote do 31. 12. 2014.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 2. 2013 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, č. konania 8C/148/2009 zo dňa 15. 1. 2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
24. 2. 2010. Počas manželstva účastníci konania nadobudli spoločný majetok uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. U.
C., a to stavby rodinného domu, súpisné č. XXX, postaveného na pozemku parcelné č. 527/1, ako
aj pozemkov a stavby hospodárskej budovy bez súpisného čísla. Uvedené nehnuteľnosti vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2 nadobudla žalovaná titulom dedenia po matke Ľ. G.. Podľa dohody

v dedičskom konaní, odstupujúci dedič, brat žalovanej, N. G., prijal titulom výplatku od žalovanej
sumu 19.916,35 eur (600.000,- Sk). Na vyplatenie žalovanej boli použité spoločné finančné prostriedky
účastníkov konania ako manželov. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňoval voči žalovanej titulom
investície spoločných finančných prostriedkov na získanie majetku do výlučného vlastníctva žalovanej
polovicuvyplatenejsumy9.958,18eur.Počastrvaniamanželstvaúčastníkmikonaniaakomanželmibola

vykonaná rekonštrukcia stavby rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemku parcelné č.
527/1,patriacehovýlučneužžalovanej.Rekonštrukciaspočívalavovykonávanípráczaúčelomzníženia
energetickej náročnosti, realizácie krbového telesa s teplovzdušným vykurovaním, obklad schodišťa
za účelom izolácie priestorov nevykurovanými priestormi a realizácia otvorových prvkov, t. j. okná a
dverí vo vchodovej časti objektu. Na vykonanie rekonštrukcie boli použité spoločné finančné prostriedky

účastníkov konania. Podľa písomného odborného vyjadrenia L.. M. C. č. 3/2012, znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad stavebných prác, hodnota stavebných prác na rekonštrukcii rodinného
domu prestavovala sumu 4.622,26 eur. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil titulom investície do
výlučného majetku žalovanej a zhodnotenia vecí v jej výlučnom vlastníctve, vyplatenie sumy 2.311,13
eur (polovica hodnota vykonaných stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu súpisné č. 515).

Napriekúsiliužalobcudohodasožalovanounebolamožná,anipoosobnomstretnutívkanceláriiprávnej
zástupkyne žalobcu. Navrhol preto, aby do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázané nasledovné
hnuteľnosti: sedacia súprava tmavohnedá ,kuchynský stôl biely,súprava smaltovaných hrncov, 4 ks
plytkých tanierov, príbor 24-dielny, rádiomagnetofón, bicykel pánsky Kellys. Do výlučného vlastníctva
žalovanej navrhol prikázať obývaciu stenu drevenú tmavohnedú, manželskú posteľ, konferenčný stolík,

spálňovú zostavu skíň 6-dielnu, 2 ks stoličky kuchynských bielych, odstredivku na bielizeň, obývačkový
luster, televízor Orava 824, pánsky bicykel Merida. Navrhol, aby žalovanej na vyrovnanie podielu
žalobcu, bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 12.268,81 eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že je ochotná sa dohodnúť na vyporiadaní za predpokladu, že

žalobca bude súhlasiť s výškou vyrovnávacie podielu 3.000 eur. Je potrebné zohľadniť, že za trvania
manželstva obidvaja manželia užívali majetok vo výlučnom vlastníctve jedného z nich a zásluhou tohto
majetku mali roky zabezpečené bezplatné bývanie, teda nemuseli platiť nájomné, ako ani iné obdobné
platby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: výpismi z listu vlastníctva, odborným
vyjadrením č. 3/2012, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/148/2009, zistiac nasledovné:

Na súdnom pojednávaní dňa 5. 11. 2013 účastníci konania označili skutočnosti, ktoré sú medzi
nimi nesporné tak, že ustálili okruh hnuteľných vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, pričom sa dohodli aj na rozdelení hnuteľných vecí a ich zostatkovej hodnote a to, že z
vecí, ktoré mali žalobca a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bude prikázané do
vlastníctva žalobcu: sedacia súprava tmavohnedá (gauč a dve kreslá), zostatková hodnota 30 eur,
kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10 eur, súprava smaltovaných hrncov 3 ks, zostatková hodnota
2 eurá, 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov, zostatková hodnota 2 eurá, príbor 24-dielny,

zostatková hodnota 5 eur. rádiomagnetofón zn. Panasonic, zostatková hodnota 2 eurá. bicykel pánsky
Kellys, zostatková hodnota 60 eur, televízor Orava 428 eur, 1 euro, hnuteľné veci v celkovej hodnote
112 eur. Do vlastníctva žalovanej boli navrhnuté nasledovné nehnuteľnosti: obývacia stena drevená
tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel police), zostatková hodnota 50 eur,
manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky zelenej farby, zostatková hodnota 20

eur, konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou, zostatková hodnota 15 eur, 2 stoličkykuchynské, biele, zostatková hodnota 1 euro, odstredivka na bielizeň, zostatková hodnota 5 eur, drevený
luster so sklenenými svietidlami, zostatková hodnota 10 eur, pánsky bicykel Merida, zostatková hodnota
10 eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 111 eur. Nesporná bola aj výška vynaložených spoločných

finančných prostriedkov na získanie majetku do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá vo výške jednej
polovicepredstavovalasumu9.958,18eur.Nespornábolaajvýškavynaloženýchspoločnýchfinančných
prostriedkov na výlučný majetok žalovanej, a to zhodnotením rodinného domu v jej výlučnom vlastníctve,
rekonštrukcia ktorej polovica hodnoty vykonaných stavebných prác predstavovala 2.311,13 eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem prestavuje 700
eur. Býva v prenajatom jednoizbovom komunálnom byte, pričom zmluvu o nájme bytu má uzavretú
na dobu určitú. Nájomné predstavuje 113 eur mesačne, platba za elektrinu 145 eur mesačne. V byte
je elektrické vykurovanie. Ďalšie výdavky sú vynakladané na koncesionárske poplatky, satelit 19 eur
mesačne. Platba životného poistenia činí 19,65 eur mesačne, platba za internet 120 eur ročne. Je
členom Pozemkového spoločenstva urbár Jamník, od ktorého neobdržal doposiaľ žiadne peňažné ako

ani nepeňažné plnenie. Vlastní motorové vozidlo Renault Thalia rok výroby 2008. Má účet v peňažnom
ústave, na ktorom má zostatok približne 1.000 eur. Nehnuteľnosti vlastní žalobca v k. ú. A., zapísané
na LV č. XXX.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 204,40 eur mesačne. Iný

zdroj príjmov nemá. Žalovaná vlastní rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcelné
č. 527/2, k. ú. U. C.. Je spoluvlastníčkou nehnuteľností nadobudnutých na základe Osvedčenia o
dedičstve zo dňa 19. 5. 2004, vydaného JUDr. Milenou Geškovou, notárkou v konaní 7D/1099/2003-
D/not239/2003. Na účte v peňažnom ústave má dôchodok. Je členkou Urbáru Liptovská Porúbka.
Každoročne sa z urbáru vypláca určitá suma, v minulom roku približne 150 eur. Je členkou aj lesného

pozemkového spoločenstva. V dôsledku kalamít sú výplatky slabé. Výška výplatkov predstavovala
naposledy približne 80 eur. V rodinnom dome býva s dvoma dospelými deťmi, ktoré sú zárobkovo činné.
Platba za vodu predstavuje 28 eur mesačne. Ostatné náklady platia, po odchode žalobcu, plnoleté deti.
Na stravu prispieva žalovaná sumou približne 50 eur mesačne. Má výdavky na lieky, približne 10 eur
mesačne a na osobnú potrebu. Žalovaná uviedla, že ženy platia výplatky aj v dlhšej lehote ako jeden rok.

Z výpisu LV č. XXX bolo zistené, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, súpisné č.
XXX, postavenom na pozemku parcelné č. KN-C 527/2, k. ú. U. C., obec Liptovský Hrádok, ako aj
hospodárskej budovy postavenej na pozemku parcelné č. 524/3, ako aj pozemku parcelné č. 527/1 o
výmere 161m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 527/2 o výmere 128 m2, zastavané plochy a

nádvoria, parcelné č. 527/3, o výmere 35 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 528/1, o výmere
204 m2, záhrady, všetko k. ú. U. C., obec Liptovský Hrádok. Z čestného prehlásenia N. G. zo dňa 7. 4.
2013 bolo zistené, že podľa dohody v dedičskom konaní po matke Ľ. G., sp. zn. 7D/1099/2003, prijal
sumu 600.000,- Sk zo strany sestry Ľ. M. (žalovanej), ktorá sa v dohode zaviazala vyplatiť ho sumou
za rodinný dom ako spoludediča. Z písomného odborného vyjadrenia L.. M. C. č. 3/2012 zo dňa 5. 3.

2012 bolo zistené, že hodnota vykonaných rekonštrukčných prác na rodinnom dome, súpisné č. XXX
S. U. C., X.. G.. D. predstavovala 4.622,26 eur. Obidvaja účastníci konania predložili listinné dôkazy
preukazujúce ich tvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Na základe Osvedčenia
o dedičstve č. D/1875/93, D/not114/97, žalobca nadobudol spoluvlastníce podiely k nehnuteľnostiam
v k. ú. M.. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. k. 6D/924/2008, D/not184/2008 zo dňa 14. 10. 2008,

žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v k. ú. A. do podielového spoluvlastníctva
(vrátane spoločných nehnuteľností LV č. XXX). Hodnota nadobudnutých nehnuteľnosti predstavovala
približne 1.925,58 eur. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. konania 7D/1099/2003 zo dňa 19. 5. 2004,
žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely v k. ú. U. A. (orná pôda, lesné pozemky) do podielového
spoluvlastníctva. Hodnota nadobudnutých nehnuteľností predstavovala približne 4.500,27 eur.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/148/2009 bolo zistené, že Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 1. 2010, č. konania 8C/148/2009-24 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 2. 2010. Návrh na rozvod
manželstva podala navrhovateľka. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že manželia žili v spoločnej

domácnosti,prestalisivšakposkytovaťvzájomnúpomocaoporu,absentovalcitovývzťahnavrhovateľky
k manželovi. Manželstvo neplnilo ani svoju biologickú funkciu.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka:Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 veta prvá, druhá Občianskeho zákonníka:

Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je

oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva dňa 24. 2. 2010. Keďže
nedošlo k mimosúdnej dohode bývalých manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, žalobca sa dôvodne domáhal vyporiadania prostredníctvom súdu.

Medzi účastníkmi konania sa v priebehu konania stal nesporný rozsah bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ich zostatková hodnota, ako aj spôsob vyporiadania hnuteľných vecí. Nesporná bola aj výška
spoločných finančných prostriedkov, ktoré boli vynaložené za trvania manželstva na získanie majetku vo

výlučnom vlastníctve žalovanej (výplatok v dedičkom konaní poskytnutý odstupujúcemu spoludedičovi
bratovi žalovanej Borisovi Krjačuškovi 19.916,35 eur) vo výške 9.958,18 eur, ako aj nesporná výška
investícií predstavujúcich hodnotu vykonaných stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu
súpisné č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej (4.622,26 eur), ktorých polovica predstavovala
2.311,13 eur. V súlade s ustanovením § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd si osvojil

skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a preto nevykonával ďalšie dokazovanie
v uvedenom smere. V súlade s návrhmi obidvoch účastníkov konania, vyporiadal hnuteľné veci, že z
vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, do vlastníctva žalobcu
boli prikázané nasledovné nehnuteľnosti: sedacia súprava tmavohnedá (gauč a dve kreslá), zostatková
hodnota 30 eur, kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10 eur, súprava smaltovaných hrncov 3 ks,

zostatková hodnota 2 eurá, 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov, zostatková hodnota 2 eurá,
príbor 24-dielny, zostatková hodnota 5 eur, rádiomagnetofón zn. Panasonic, zostatková hodnota 2 eurá,
bicykel pánsky Kellys, zostatková hodnota 60 eur, televízor Orava 428 eur, 1 euro, hnuteľné veci v
celkovej hodnote 112 eur. Do vlastníctva žalovanej boli prikázané nasledovné hnuteľné veci: obývacia
stena drevená tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel police), zostatková

hodnota 50 eur, manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky zelenej farby, zostatková
hodnota 20 eur, konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou, zostatková hodnota 15 eur, 2
stoličky kuchynské, biele, zostatková hodnota 1 euro, odstredivka na bielizeň, zostatková hodnota 5 eur,
drevený luster so sklenenými svietidlami, zostatková hodnota 10 eur, pánsky bicykel Merida, zostatková
hodnota 10 eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 111 eur.

Vzhľadom na nespornú výšku peňažných prostriedkov predstavujúcich spoločný majetok, ktoré boli
vynaložené na získanie nehnuteľností do vlastníctva žalovanej vo výške 9.958,18 eur a na zhodnotenie
majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2.311,13 eur, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy
12.269,31 eur. Keďže žalobca nadobudol hnuteľné veci v celkovej hodnote 112 eur a žalovaná

nadobudla hnuteľné veci v celkovej hodnote 111 eur, na vyrovnanie podielu žalobcu (ktorý nadobudol
hnuteľné veci v celkovej hodnote o 0,50 eur viac v porovnaní so žalovanou a súčasne si uplatnil svoj
nárok vo výške 12.269,31 eur) bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur.

Je potrebné uviesť, že zákonodarca explicitne upravil v rámci tzv. širšieho vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva povinnosť manžela nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložila na jeho výlučný
majetok. V danom prípade bola v konaní nesporná výška peňažných prostriedkov vynaložená na
výlučný majetok žalovanej. Pri zachovaní zásady parity podielov v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto nezostávalo iné, ako na vyrovnanie podielu žalobcu uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť vyššie uvedené peňažné plnenie. V konaní neboli tvrdené ako ani preukázané

žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali výnimočné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva jednému z manželov. Obdobne uvedené skutočnosti nevyplývali ani
z rozvodového konania. Argument o užívaní majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej, čím mali
manželia zabezpečené bezplatné bývanie (nemuseli platiť nájomné) nepredstavuje legitímny dôvodzníženia výšky vyrovnávacieho podielu druhého z manželov. Finančné prostriedky investované na
zabezpečenie bývania pre rodinu účastníkov konania by v prípade ich neinvestovania do výlučného
majetku žalovanej mali byť použité na zabezpečenie spoločnej nehnuteľnosti (napr. bytu). Účastníci

konania ani nemali zabezpečené bezplatné bývanie, za náklady spojené s bývaním uhrádzali spoločne
jednotlivé poplatky a platby. Naopak, investíciami do nehnuteľností vo vlastníctve žalovanejdošlo ku
komplexnému zhodnoteniu týchto nehnuteľností, ktoré (pri štandardnej údržbe) predstavuje vyššiu
hodnotu v porovnaní so samotnou výškou investícií.

Pri stanovení lehoty splatnosti peňažného plnenia uloženého žalovanej, na vyrovnanie podielu žalobcu,
bolo prihliadané na osobné zárobkové a majetkové pomery obidvoch účastníkov konania tak, aby neboli
dotknutí vo svojich majetkových pomeroch v porovnaní s druhým účastníkom. Žalovaná navrhovala na
zaplatenie lehotu jedného roka, s ktorou žalobca nesúhlasil. Žalobca je zárobkovo činný s priemerným
mesačným príjmom 722 eur, avšak nevlastní bytovú nehnuteľnosť, svoju bytovú potrebu nemá
uspokojenú na dobu neurčitú, keďže býva v komunálnom byte na základe nájomnej zmluvy na dobu

určitú. Žalovaná má podstatne nižší príjem, poberá invalidný dôchodok 204,40 eur mesačne. Má však
zabezpečené bývanie práve investíciami zhodnotenej nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve
(rodinný dom s pozemkami), ktorého celkovú hodnotu nemožno prehliadať. Žalovaná má však zvýšené
výdavky so svojím zdravotným stavom. Obidvaja účastníci konania vlastnia spoluvlastnícke podiely k
množstvu pozemkov, ktorých rozsah a hodnota je vyššia na strane žalovanej. Lehota na zaplatenie dlhu

bola preto žalovanej uložená tak, že je povinná zaplatiť peňažné plnenie žalobcovi dvoma splátkami
(sumu 12.268,81 eur), a to prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31. 8. 2014 a druhú splátku
vo výške 6.134,40 eur v lehote do 31. 12. 2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Bolo prihliadané na charakter súdneho konania, ktorým je vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, pričom až v priebehu konania došlo k ustáleniu rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, zostatkových hodnôt, ako aj rozdeleniu hnuteľných vecí. Výška výplatku žalovanej na
vyrovnanie podielu ako aj jeho splatnosť bola však medzi účastníkmi sporná, o ktorej rozhodol súd.

Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal trovy konania sám, bez ich náhrady. S
prihliadnutím na výšku mesačného príjmu žalobcu a žalovanej, zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania (66 eur) nepredstavuje sumu, ktorá by v porovnaní s mesačným príjmom žalovanej,
nepriaznivo ovplyvnila pomery žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.