Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207667
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412207667.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská realitná kancelária, s.r.o., Zvolen, Bystrický rad 69, IČO: 36 641 430, zastúpený
Lion Law Partners s.r.o., Banská Bystrica, Horná 32, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Petra Kočičku, proti odporcovi U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. O. B., R.. Š. XXX/X, o návrhu na
zaplatenie sumy 2.000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 1.1.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Lion Law Partners, s.r.o. , IČO: 36 862 461, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Petra Kočičku vo výške 745,60 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 2.000 € s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 1.1.2012 do zaplatenia
s poukazom na to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke a odporca ju nevrátil do

dohodnutej doby splatnosti, čiže do 31.12.2011.

Odporca na pojednávaní dňa 25.11.2011 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože si od navrhovateľa
nepožičal žiadne peniaze napriek tomu, že zmluvu o pôžičke uzavrel, potvrdil, že na jeho účet prišla
suma od navrhovateľa vo výške 2.000 €, avšak z iného dôvodu. Na pojednávaní odporca dôkazy súdu
nepredložil. Súd určil ďalší termín pojednávania na 16.12.2013, na ktorý sa odporca nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu odchodu do zahraničia a požiadal o odročenie pojednávania. Dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení opätovne nepredložil. Súd odročil pojednávanie na termín 3.2.2014.
Odporca si súdnu zásielku neprevzal, táto sa vrátila súdu ako nedoručená, neprevzatá v odbernej
lehote. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
kolízie pojednávaní, pojednávanie bolo preodročené na termín 12.2.2014. Odporca sa na uvedené
pojednávanie nedostavil, súdnu zásielku si neprevzal, táto sa vrátila súdu nedoručená, neprevzatá v
odbernej lehote. Súdna zásielka sa súdu vrátila dňa 5.2.2014. Súd v zmysle § 46 ods. 2 OSP považoval
písomnosť odporcovi za doručenú dňom, kedy bola súdu vrátená, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so zmluvou o
pôžičke, s výpisom z účtu, s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní vecí, o druhovom určení veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a

určenie času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je
spôsobilá byť predmetnom občianskoprávnych vzťahov.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke
dňa 27.10.2011. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako dlžníkovi
prevodom na účet dlžníka, vedený vo X., R..F.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 4.000 €. Súd

zistil, že navrhovateľ reálne požičal odporcovi sumu 2.000 €, nakoľko momentálne v čase zaslania
finančných prostriedkov odporcovi nemal k dispozícii sumu 4.000 €. To, že navrhovateľ reálne aj poslal
odporcovi finančné prostriedky na jeho účet, má súd za preukázané, a to z predloženého výpisu z
účtu navrhovateľa, vedeného v ČSOB za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011, z ktorého je zrejmé,
že navrhovateľ sumu 2.000 € zaslal odporcovi na jeho účet dňa 31.10.2010. Z dokazovania vyplynulo,

a to z výpovede samotného odporcu, že uvedenú zmluvu o pôžičke uzavrel, potvrdil, že na jeho
účet prišlo od navrhovateľa finančné plnenie vo výške 2.000 €. Z výpovede odporcu vyplynula aj tá
skutočnosť, že zmluvu o pôžičke si pred podpisom riadne prečítal. Zároveň uviedol, že bolo v jeho
finančných možnostiach reálne vrátiť tieto finančné prostriedky vzhľadom na výšku jeho príjmu. Z bodu
II. zmluvy o pôžičke vyplynula tá skutočnosť, že odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku zaplatiť na

účet navrhovateľa najneskôr do 31.12.2011. Pokiaľ odporca tvrdil, že uvedené finančné prostriedky mu
navrhovateľ poslal nie titulom pôžičky, ale z dôvodu iných vzájomných vzťahov, tieto skutočnosti odporca
ničím nepreukázal a nepredložil súdu dôkazy, ktorými by preukázal iný titul pre získanie uvedených
finančných prostriedkov. Z výpovede konateľa navrhovateľa súd zistil, že medzi ním a odporcom nebola
žiadna iná dohoda, pokiaľ by sa týkala tejto platby v súvislosti s iným právnym titulom, napr. províziou

alebo platbou za nejakú službu. Jednoznačne z jeho tvrdení vyplynula tá skutočnosť, že suma 2.000
€ bola zaslaná odporcovi z titulu štandardnej pôžičky. S poukazom na vykonané dokazovanie súd
má jednoznačne za preukázané, že účastníci konania uzatvorili reálnu zmluvu o pôžičke, navrhovateľ
finančné prostriedky odporcovi vo výške 2.000 € vyplatil, odporca ich mal splatiť do 31.12.2011, čo však
neurobil, preto súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný a v tejto časti mu v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca nepreukázal svoje tvrdenia, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených
skutočností, že finančné prostriedky boli zo strany navrhovateľa mu vyplatené z iného právneho titulu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal okrem zaplatenia istiny vo výške 2.000 € aj úroku z
omeškania vo výške 0,25 % zo sumy 2.000 € za každý deň omeškania, počítaný od 1.1.2012 do

zaplatenia. Z obsahu zmluvy o pôžičke, ktorá bola dňa 27.10.2011 je zrejmé, že účastníci konania si
nedohodli úroky v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Od uvedených úrokov, ktoré je možné
dohodnúť v zmysle § 658 ods. 1 treba odlišovať úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu veriteľ má právo aj na úroky z omeškania.
Z uzavretej zmluvy o pôžičke súd zistil, a to v zmysle bodu III., že účastníci sa dohodli, že v prípade

omeškania dlžníka s vrátením pôžičky sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške
0,25 % z istiny za každý deň omeškania. Uvedený úrok z omeškania je uplatnený v rozpore s príslušnými
právnymi predpismi, nakoľko predstavuje 91,25 % ročný úrok po prepočte.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že odporca mal vrátiť poskytnutú pôžičku najneskôr do
31.12.2011. Uvedenú pôžičku v dohodnutej lehote nevrátil, preto sa s plnením dostal do omeškania.Vzhľadom na to ho súd zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania, a to počnúc dňom, nasledujúcim po
dni splatnosti predmetnej pôžičky, čiže od 1.1.2012, pričom súd priznal úrok z omeškania v zákonom
stanovenejvýškevzmyslehoreuvedenejprávnejúpravy.Vzhľadomnato,ženavrhovateľsiuplatnilvyšší

úrok z omeškania, súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. V danej veci nejde o spotrebiteľský
úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného do 30.11.2011, s poukazom na to, že v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ spotrebiteľským úverom nie
je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Navrhovateľ požičal odporcovi peniaze, istinu vo výške 2.000
€ bez toho, že by žiadal od neho poskytnutie úroku alebo ďalších poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, avšak neúspech mal v pomerne nepatrnej časti (v časti
úroku z omeškania), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, a to na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 120 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za štyri

úkony po 91.29 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), a to za prípravu a prevzatie veci, spísanie
návrhu a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013 a 12.2.2014, dvakrát režijný paušál po 7,63 € (úkony v r.
2012), jedenkrát režijný paušál po 7,81 € (úkon, vykonaný v r. 2013) a jedenkrát režijný paušál po 8,04
€ (úkon, vykonaný v r. 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu cestovného
v zmysle § 15 písm. a/ Advokátskej tarify za cestu, vykonanú dňa 25.11.2013 Banská Bystrica - Žiar

nad Hronom a späť, spolu 84 km, základná náhrada za jeden kilometer 0,183 €, spotreba 6,6 litra/100
km, cena za liter paliva 1,363 €, spolu 22,93 €, cesta, vykonaná dňa 12.2.2014 Banská Bystrica - Žiar
nad Hronom a späť, pri rovnakom počte kilometrov, rovnakej základnej náhrade za jeden kilometer a
rovnakej spotrebe paliva na 100 km, pri cene paliva za liter 1,358 €, spolu 22,90 €. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času, a to za čas, strávený cestou do miesta pojednávania

a späť, v zmysle § 17 Advokátskej tarify, za deň 25.11.2013 cesta Banská Bystrica - ZH a späť, tri
polhodiny po 13,01 €, spolu 39,03 € a za deň 12.2.2014 Banská Bystrica - ZH a späť, za tri polhodiny po
13,40 €, spolu 40,20 €. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty, a preto mu súd priznal aj DPH vo výške 20 %, spolu vo výške 104,27 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia a náhrada súdneho poplatku 745,60 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.