Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111239929.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Ján L., bytom Z.,

ul. Y. č. 1, zast. U.. P. F., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom V., ul. P. č. XX, proti odporcovi : U. K.,
bytom O., ul. M. č. XXX, zast. Advokátska kancelária Advokáti Heinrich, s.r.o., so sídlom Skautská 12,
949 01 Nitra, adresa na doručovanie Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 70.000
eur, s prísl., zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70.000.-eur so 6 % úrokom z omeškania
ročne od 1.6.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7.000.-eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania, vrátane trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 29.12.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 20.000.-eur istiny s prísl. Vo veci bol
vydaný dňa 21.3.2012 platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal odporca odpor.
V konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX,bola vznesená námietka zaujatosti zo strany zákonnej
sudkyne a vec bola pridelená do senátu 18C. Na pojednávaní dňa 11.9.2012 súd spojil na konanie veci
vedené na Okresnom súde O. pod sp. zn. 12C XX/XXXX a XXC 56/2012. Zároveň na pojednávaní súd

pripustil zmenu petitu návrhu tak že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70.000.-
eur s 6 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7.000.-eur a
trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca navrhovateľa sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaného návrhu s tým, že
odporca nepoprel, že by od navrhovateľa prevzal sumu 70.000.-eur . V konaní však nebolo preukázané
prevzatie, resp., pristúpenie dlhu pánom Nagym, nakoľko k takému úkonu môže prísť len na základe
súhlasu veriteľa. Navrhovateľ ako veriteľ nikdy nedal prehlásenie v tom smere, že súhlasí, aby za

odporcu prevzal dlh pán O.. V konaní takáto dohoda s navrhovateľom ako veriteľom preukázaná nebola.
Žiadny dôkaz túto skutočnosť nepotvrdzuje, nebolo to preukázané ani výsluchmi svedkov, ktorí boli
navrhnutí zo strany odporcu. Aj keď pán O., ktorý bol vypočúvaný ako svedok menil výpoveď ako aj
čestné prehlásenia, nikdy nepoprel, neotočil svoju výpoveď, nehovoril rozporuplne v tom smere, že by
mal vrátiť dlh za odporcu, že by taký prejav vôle bol urobený zo strany navrhovateľa a že by predmetný
dlh vrátil.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovi požičal 70.000.-eur, ktoré odporca potreboval na vybavenie svojich

vecí, keďže mu ich však odporca nevracal, išli na notárky úrad , aby sa to ošetrilo formou notárskej
zápisnice, bolo to ešte v roku 2010. Odporca chcel potom ďalších 50.000.-eur, vtedy prišiel , že chce
podnikať a či by mu požičal ďalšie peniaze, keď dal peniaze odporcovi, išli do banky, aby vyplatil dlhy,
ktoré mal voči iným osobám. Nemal dohodu s odporcom v tom smere, že by 70.000.-eur nemal vrátiť,dokonca sa odporca vyjadroval v tom smere ,že mal ešte nejakú nehnuteľnosť, mal viacero pozemkov
a že keď by nevrátil finančné prostriedky, tak prepíše na neho nehnuteľnosť, ktorá sa nachádzala na
M. ulici.

P. zástupca odporcu uviedol, že toto konanie sa má týkať zaplatenia sumy 70.000.-eur titulom pôžičky,
idevšakibaozdanlivýdojem,nakoľkojetuviacskutkovýchokolností. Odporcanepoprel,ženavrhovateľ
mu požičal sumu 70.000-eur v roku 2010, avšak od roku 2011 nastala zmena skutkových okolností.
Navrhovateľ mal podnikateľský plán s pánom
X. O. ohľadom poľnohospodárskej a lesnej pôdy ako i ohľadom poľných revírov, pričom navrhovateľ

dával finančné prostriedky pánovi O., čo je potvrdené i výpoveďami svedkov v trestnom spise, ktorý
síce neboli vypočutí v tomto konaní, avšak pán Z. a pán P. potvrdili takýto podnikateľský plán, pričom
navrhovateľ dotoval finančnými prostriedkami X. O.. Túto skutočnosť potvrdzujú aj uznania dlhu X. O.,
akoajvýpoveďB.,ktorývypracovávalGP,zaoberalsaposúdenímpozemkova tozaúčastinavrhovateľa
a O.. Odporca nebol súčasťou tohto podnikateľského plánu. Podstatná je tá skutočnosť, že keď nastala
splatnosť pôžičky v máji 2011, odporca dostal pokyn od navrhovateľa, že túto sumu má vyplatiť X. O.

za účelom podnikateľského plánu. Odporca to vykonal, odovzdal finančné prostriedky, čo potvrdil aj pán
O. a nepriamo pán G.. O tomto svedčí i uznanie dlhou pána X. O. na sumu 350.000.-eur. Odporca nie
je právne zdatný, verí na čestné slovo a preto si nedal podpisovať osobitné prehlásenie ako prevzatie
dlhu. Odporca plnil pokyn navrhovateľa, vyplatil 70.000.-eur X. O. na podnikateľský zámer, ktorého sa
však odporca nezúčastnil, preto nebol povinný platiť túto sumu. Odporcovi vznikli náklady v súvislosti

s plnením pokynu navrhovateľa vo výške 70.000.-eur. Ide o sumu , ktorú vyplatil odporca z vlastných
finančných prostriedkov pánovi X. O. v roku 2011 naraz, čo bolo preukázané výpoveďou svedka Nagyho,
ktorý potvrdil, že dostal od pána K. viac ako 70.000.-eur ako aj výpoveďou pána I. G., ako aj uznaním
dlhu, pričom svedok O. uviedol, že v tejto sume je aj táto čiastka. Túto sumu žiadajú započítať a keďže
zanikla započítaním pohľadávka, ktorú uplatnili podaním zo dňa 27.8.2013, z týchto dôvodov preto

navrhuje návrh zamietnuť.
Odporca uviedol, že od navrhovateľa si požičal 70.000.-eur, bol to veľmi milý, úctivý človek, nechcel
žiadne úroky. Navrhovateľ mal aj príjmový doklad. Neskôr prišiel za ním s tým, aby mu podpísal
osvedčenie, že mu požičal peniaze, pretože to potrebuje do účtovníctva, do firmy. Chcel si prenajať
parkovisko, avšak bolo možné aj toto parkovisko kúpiť, ako i lesný pozemok. Muselo sa to vybavovať

i prostredníctvom biskupského úradu. Keď povedal o tomto pánovi Jakubovi, povedal, že aj on má
záujem o lesný pozemok a revír. Vzhľadom k tejto situácii navrhovateľ mu dal 50.000.-eur, s tým, aby
sa to vybavilo a povedal, že 70.000.-eur, ktoré mu požičal, má dať na túto transakciu, na vybavovanie
týchto vecí. Bolo to všetko na základe ústnej dohody. Na jednom stretnutí, kde bol prítomný aj pán
O. sa dozvedel, že pánovi O. požičal 400.000.-eur, kde bolo zahrnutý už aj 120.000.-eur, ktoré dal

na vybavovanie pozemkov. Nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, 70.000.-eur mal
pripravených vrátiť navrhovateľovi a vtedy navrhovateľ povedal, že tieto peniaze majú byť použité na
transakciuohľadompozemkov.Zo70.000.-eur,neviekoľkopresne použilnavyplateniedlhov,aleneskôr
tieto peniaze mal k dispozícii vo výške 70.000.-eur, ktoré m chcel vrátiť navrhovateľovi .Sumu 70.000.-
eur odovzdal aj pánovi O., nevie kedy, nemá žiaden doklad.

F. L.. F. P. uviedol, že bol prítomný pri jednaní, ktorého sa nezúčastnil pán K., ale bol tam prítomný
pán O. a pán L.. Jednanie prebiehalo na Biskupskom úrade z dôvodu vyriešenia situácie týkajúcej sa
pána K. a to jeho Penziónu R. resp., vyriešenia nájmu ohľadom parkoviska pre jeho Penzión, ktoré
sa nachádza na cirkevnom pozemku. Táto situácia sa s pánom K. riešila už veľmi dlho, pričom pán L.
bol predstavený ako osoba, ktorá by vyplatila dlžnú sumu za pána K.. Nič sa však nevyriešilo a ďalšie

stretnutie sa už neuskutočnilo resp. si to nepamätá. Nejednal s účastníkmi ohľadom predaja nejakých
lesných pozemkov. Biskupský úrad predáva ornú pôdu a lesné pozemky iba výnimočne, musí ísť o veľmi
výnimočné prípady, napr., ak by sa mala stavať diaľnica, alebo by to prinieslo zamestnanosť do regiónu.
O povolení odpredať nehnuteľnosti rozhoduje Diecézna hospodárska komisia na základe podanej
žiadosti. Biskupský úrad nikdy neponúka nehnuteľnosti priamo na predaj ani cez sprostredkovateľa,

pretože majetok sa nepredáva. Ak má cirkev majetok, snaží sa ho dať v prvom rade do nájmu, aby
bol využitý. Pán K. chcel odkúpiť pôvodne parkovisko, ale to bolo zamietnuté. Ako udával ohľadom
pána Ženčáka jednali iba ohľadom parkoviska. Predmetná vec do dnešného dňa nie je doriešená. O.
vedomosť o tom, že by pán Z. mal jednať za Biskupský úrad v majetkových veciach. Nevie o rokovaní
iných osôb ohľadom odpredaja pozemkov, pretože rokovať sa mohlo iba vtedy, keď bola podaná žiadosť.

Následne je vydané stanovisko, že odpredaj je potenciálne možný a teda potom mohlo prísť k rokovaniu,
o takomto jednaní však nemá vedomosť .Výnimočne sa však môže stať, že na požiadanie osôb, ktoré
prejavia záujem o odkúpenie, alebo nájom, sa uskutoční rokovanie aj bez podania žiadosti, ale aj takvýsledkom rokovania je odkázanie na podanie žiadosti. Biskupský úrad sám nemôže o tom rozhodnúť.
Pozemky, ktoré idú od Penziónu R. k liečebnému ústavu by mali patriť všetky cirkvi.
Svedok X. O. uviedol, že nebol prítomný pri uzatváraní pôžičky, ktorá sa mala týkať sumy 70.000.-eur,

vie o tomto iba z rozprávania. Nevie kto mal komu požičať, bol však prítomný, keď sa mala požičať suma
50.000.-eur. P. L. na terase dal 50.000.-eur, táto suma bola poskytnutá titulom pôžičky v hotovosti, je na
to aj doklad a bola požičaná jemu a pánovi K. na podnikanie. Má záväzok k pánovi L., nakoľko mal v
pláne určitú obchodnú činnosť, ktorá mu však nevyšla a v sume 700.000.-eur, ktorú uznal je zahrnutých
aj 50.000.-eur. Preto zahrnul do sumy 700.000.-eur aj 50.000.-eur, pretože mal zase s pánom K. nejaké

obchody. Nevie nič o 70.000.-eur, pána Jakuba vtedy ani nepoznal. A v čase keď sa mali požičiavať
peniaze nebol v kontakte s pánom K., môže rozprávať iba o sume 700.000.-eur. Čestné prehlásenie
podpísal , nepísal ho. Pán K. v máji 2011 mu nevyplatil sumu 70.000.-eur. Pán K. v priebehu roku 2011
mu dal nejaké finančné prostriedky, v akej výške nevie, pre pána K. vybavoval nejaké záležitosti, za tieto
mu platil, z akých peňazí nevie. Mali jednania, vybavovali lesné a poľnohospodárske pozemky, ešte je
to v štádiu jednania, a ide o jeho záväzok voči pánovi

Jakubovi. Tieto ešte v dnešnej dobe nie sú ukončené. O sume 70.000.-eur medzi účastníkmi konania,
ktorá má byť predmetom sporu nič nevie. Nepočul, že by pán L. povedal pánovi K., že mu nemusí vracať
finančné prostriedky. O sume 70.000.-eur sa pred ním nikto nebavil. S pánom L. sa o sume 70.000.-eur
aninerozprával.Sumu700.000.-eurvie,žemusívrátiťpánoviL.,vedelotomajpánK.,čiotomvedelpán
L. to nevie. Výška peňazí 70.000.-eur a 50.000.-eur bola zahrnutá do dlžobného úpisu pre navrhovateľa.

Navrhovateľ mu nepovedal, že má vrátiť peniaze za odporcu. Ako už udával nemá vedomosť o pôžičke
medzi účastníkmi konania, nevie, či táto suma bola vrátená alebo nie, ale v čase, keď mali ísť spolu
podnikať, mu bolo povedané pánom K., že suma 70.000.-eur nebola vrátená, že ju má zahrnúť do úpisu,
túto aj zahrnul, pretože pán K. je veľmi chorý a chodí na dialýzu. Boli úzko spätý aj rodinne, preto to
zobral na seba, suma 70.000.-eur bola zahrnutá do úpisu. Navrhovateľovi sumu 70.000.-eur nevrátil,

nevie, či ich vrátil odporca. Nemá doklad o tom, čo som urobil s peniazmi.
Svedok I. G. pozná účastníkov konania, pretože robil v C. hoteli. Nevie o pôžičke medzi účastníkmi
konania, bol však prítomný vtedy, keď prišiel pán O. za odporcom, že či má peniaze a vtedy odporca
vybral z trezoru peniaze, nevie v akej výške to boli finančné prostriedky, len to počul, že pán K. povedal,
že toto posiela pán L.. Nevie o akú výšku finančných prostriedkov sa jedná, nevie z akých dôvodov boli

dávané tieto finančné prostriedky. Keď tam prišiel pán O. a dával mu pán K. peniaze hovoril mu, aby si
to prepočítal, počítal tam vonku, povedal, že sedí, je to v poriadku.
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchu svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
uznanímdlhuzodňa29.11.2010,úradnýmzáznamomzodňa21.5.2012,fotokópiouosvedčovacejknihy,
čiastočným výpisom z LV číslo 708, s výpisom z LV č. 3101, príjmovými, výdavkovými pokladničnými

dokladmi, uznaním dlhu zo dňa 1.9.2011, správami o pobyte svedka X. O., čestným prehlásením zo
dňa 5.3.2013, čestným prehlásením zo dňa 21.11.2011, zo dňa 1.3.2011, oznámením lesov Slovenskej
republiky,čestnýmvyhlásenímzodňa22.4.2013,soznámenímTatrabanky,výpismizúčtov,zápisnicami
o výsluchu svedkov, čiastočným výpisom z LV čl. 1081, výpisom z OR, s vyšetrovacím spisom ČVS:ORP
1513/OEK-NR-2012 a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 29.11.2010 bolo spísané odporcom uznanie dlhu, z ktorého vyplýva, že odporca vyhlasuje
a uznáva, že dlhuje navrhovateľovi sumu 70.000.-eur z dôvodu pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá
dňa 24.5.2010 v hotovosti. Uznanie dlhu podpísal slobodne, vážne, určite a bez nátlaku. O tom, že
uznanie dlhu bolo podpísané odporcom je preukázané výpisom z osvedčovacej knihy za rok 2010,
kde je podpis odporcu zo dňa 29.11.2010,s prideleným číslom 0821411/2010. Zároveň bol predložený

príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.5.2010 na sumu 70.000.-eur, ako aj výdavkový doklad na sumu
70.000.-eur a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.3.2011 na sumu 50.000.-eur. V príjmovom a
vo výdavkových pokladničných dokladoch je uvedený účel pôžička. Zároveň bolo predložené čestné
prehlásenie svedka Valtera O., ktorý potvrdil, že navrhovateľ mu poskytol sumu
50.000.-eur za účelom vybavovania lesných pozemkov a poľovného revíru. Peniaze vzal on, s tým, že

na potvrdení a prevzatí sa podpísal on ako aj pán U. K..
Dňa 5.3.2013 podpísal svedok X. O. čestné prehlásenie, že odporca mu vyplatil sumu 70.000.-eur a to
v máji 2011. Túto sumu mu vyplatil odporca na základe pokynu zo strany navrhovateľa, aby bola táto
suma poskytnutá na miesto neho a to na budúce nájomné za prenájom pozemkov a výdavky spojené zo
zabezpečením pôdy, ktoré on vybavoval. Vie, že týmto malo prísť k vysporiadaniu medzi nimi, odporca

bol dlžný navrhovateľovi takúto sumu s tým, že túto sumu dá odporca namiesto navrhovateľa, mali byť
vyrovnaný.
Svedok X. O. zároveň podpísal čestné prehlásenie zo dňa 21.11.2011, že prevzal od navrhovateľa
pôžičku vo výške 350.000.-eur, ktorú čestne vráti a vyplatí v lehote do 30.11.2011. Zároveň X. O. uznalsumu 785.000.-eur ako pôžičku, ktorú sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi do 31.10.2011 a to v hotovosti.
Dňa 22.4.2013 X. O. podpísal čestné prehlásenie s tým, že od navrhovateľa si nepožičal 50.000.-eur, ale
tieto si požičal odporca, na ktorého je výdavkový doklad vypísaný. Doklad podpisoval len ako svedok.

Čo sa malo týkať dohody o tom, že odporca nemusí vrátiť dlh vo výške 70.000.-eur navrhovateľovi a že
tento sa má použiť na podnikateľské účely, o tejto skutočnosti nič nevie, žiadnej takejto dohody písomnej
ani ústnej nebol účastník a nemá o nej vedomosť. Navrhovateľ sa pred ním nikdy nevyjadril, že odporca
mu nemusí 70.000.-eur a 50.000.-eur vrátiť.

Podľa § 657 obč.zák.,, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 533 obč. zák. , kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti

vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek
druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na výsluch účastníkov konania ako

aj uznanie dlhu zo dňa 29.11.2010 bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
dňa 24.5.2010 ústna zmluva o pôžičke. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ požičal odporcovi
sumu70.000.-eur.Tátoskutočnosťbolapreukázanáipredloženýmipríjmovýmipokladničnýmidokladmi.
Navrhovateľ sa v tomto konaní
domáhalododporcuzaplateniasumyvovýške70.000.-euratotitulompôžičky.Odporca tovšakpopieral

a tvrdil, že on, X. O. a navrhovateľ mali spoločne podnikať, pričom suma 70 000 eur, bola odporcom
následne odovzdaná X. O., ktorý ich mal použiť na spoločné podnikanie. Zároveň mal požičanú sumu
navrhovateľovi vrátiť X. O. a nie odporca. Z týchto dôvodov preto súd vykonával dokazovanie i v tomto
smere, avšak zo strany Rímskokatolíckej cirkvi biskupstvo Nitra, u ktorého sa mali vybavovať náležitosti
súvisiace s podnikaním, bolo oznámené, že odporcovi a X. O. nikdy nebola prenajatá orná pôda a nie

je nadviazaná žiadna spolupráca. Zároveň Lesy Slovenskej republiky oznámili, že neevidujú žiadosť
odporcu, resp. X. O. ohľadom odkúpenia lesných pozemkov a ani nemajú vedomosť o tom, že by
prebiehali rokovania v tejto veci. Odporca i v rámci trestného konania tvrdil, že s navrhovateľom, ako i so
svedkom O. si mali založiť spoločnosť na účely podnikania v oblasti lesných revírov, takáto spoločnosť
bola aj založená, po čase bola zrušená a vznikla nová spoločnosť.

Zo strany účastníkov konania boli predložené čestné prehlásenia X. O., ktorý na jednej strane tvrdil, že
sumu 70.000.-eur mal on vrátiť navrhovateľovi a zároveň tvrdil, že o požičanej sume nič nevie. Súd
však tieto čestné prehlásenia nebral do úvahy s poukazom na ich rozporuplný obsah, ale vychádzal
z výpovede svedka X. O., ktorý sa jednoznačne na pojednávaní vyjadril, že nevie nič o uzatvorenej
zmluve o pôžičke medzi účastníkmi konania, nevie o dohode, že by predmetnú sumu mal vrátiť

navrhovateľovi za odporcu. V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporcu v tom smere, že odporca mal
plniť pokyn navrhovateľa a vyplatiť sumu 70.000.-eur X. O. na podnikateľský zámer a že predmetného
podnikateľského zámeru sa odporca nezúčastnil. Súd v tomto smere poukazuje na rozdielne stanovisko
odporcu, ktorý tvrdil zo začiatku, že predmetná suma mala byť použitá na podnikateľský zámer, ktorý
mal realizovať on, navrhovateľ a svedok X. O.. V konečnom návrhu právny zástupca odporcu tvrdil,

že odporca sa nezúčastnil na spoločnom podnikaní a suma 70.000.-eur má byť titulom preplatenia
nákladov odporcu započítaná voči pohľadávke navrhovateľa a odporca konal na základe príkazu
navrhovateľa s poukazom na § 724 Obč. zák. Táto skutočnosť vôbec nebola preukázaná i a preto
nemohlo prísť k zániku záväzku započítaním s poukazom na ust. § 728 Obč. zák. Z týchto dôvodov
preto súd zamietol i ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany právneho zástupcu odporcu.

Zároveň v konaní nebolo preukázané prevzatie dlhu pánom O., nakoľko s poukazom na vyššie citované
zák. ustanovenie k prevzatiu dlhu mohlo prísť iba na základe písomnej dohody s navrhovateľom, čo
však v konaní žiadnym spôsobom preukázané nebolo. V konaní jednoznačne bolo preukázané, že
prišlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi konania, odporca tento svoj dlh vočinavrhovateľovi aj uznal, jeho obranu súd považoval za účelovú,svoje tvrdenia nepreukázal, požičanú
sumu navrhovateľovi nevrátil a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a §

3 vlád. nar. č. 87/1995 Zb. a to od 1.6.2011 t.j., odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania, keď
žalovanú sumu sa odporca zaviazal vrátiť do 31.5.2011.
Predmetom nároku navrhovateľa bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z požičanej sumy. Súd
považoval výšku zmluvnej pokuty 7000eur za primeranú, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute mala písomnú formu, bola uvedená jej výška a spôsob,

akým sa určila. Keďže zmluvná pokuta plní
represívnu a preventívnu funkciu a odporca porušil svoje povinnosti, nevrátil požičanú sumu, súd mal
za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 7.000.-eur.
O náhrade trov konania, trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.