Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113204894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: U. C., T.. XX.

XX. XXXX, O. XX, zastúpený JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom v Košiciach, Kováčska 28, proti
žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, o náhradu škody z
ublíženia na zdraví z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje v časti nad zaplatenie sumy 13.990,80 Eur,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.798,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

o trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20. 02. 2013 domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 17.340,95 Eur a trovy konania. V
žalobe uviedol, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 04. 09. 2010, ako vodič na motocykli značky
Kawasaki utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla značky
Volkswagen Passat I. R.. Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 25. 02. 2011

bolo voči vodičovi I. R. trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podmienečne zastavené.
Za škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla na
základe objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.
so žalovaným. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným zmluvným
poistením a priamy nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 zákona. V dôsledku úrazu žalobca utrpel

zlomeninu stehennej kosti vľavo riešenú operačne, vykĺbenie jabĺčka vľavo, zlomeninu viacerých prstov
vľavo, zlomeninu kockovitej kosti, zlomeninu IV. prsta ľavej nohy, pomliaždenie obličiek s krvácaním
do moču, poranenie tepien a poranenie nervu s následkom obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu
vľavo, ťažkého obmedzenia pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo, obrny nervu vľavo, ťažkého obmedzenia
pronácie a supinácie ľavej nohy, poúrazovej deformity nohy /plochá noha/, trvalých poúrazových porúch
krvného a lymfatického obehu a rozsiahlej rany po operácii. Podľa lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia, vypracovaného I.. N. H.Ň. dňa 18. 08. 2011, bolo bodové hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 2.255 bodov, čo predstavuje sumu 34.681,90
Eur. Žalobca s poukazom na § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. žiada súd o zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %. Uviedol, že žalobca je následkom úrazu natrvalo vylúčený
z doterajšieho aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Je obmedzený najmäv osobných záľubách, hlavne v športe (hokej), ktorému sa pred úrazom pravidelne rekreačne venoval.
Trpí často únavou a nespavosťou. Úraz s vážnymi následkami pre ďalší život utrpel v produktívnom
veku 36 rokov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca žiada priznanie maximálneho 50 %-ného navýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom zo svojej praxe pozná oveľa ťažšie následky ako sú tie,
ktorými trpí žalobca. Poukázal na znalecký posudok vypracovaný v konaní 10 C 98/2012, z ktorého
vyplýva, že u žalobcu nie je vylúčené ani vykonávanie jeho doterajšieho zamestnania hasiča, hoci jeho

výkon je sťažený.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 09. 2013, ešte pred začatím pojednávania žalobca žalobu zobral
čiastočne späť a žiadal priznať len sumu 13.990,80 Eur. Dôvodom bola skutočnosť, že v konaní 10 C
98/2012 bol vypracovaný znalecký posudok súdnym znalcom, ktorý stanovil, že sťaženiu spoločenského
uplatnenia žalobcu zodpovedá 1.780 bodov, čo predstavuje sumu 27.981,60 Eur a z nich 50 %

predstavuje sumu 13.990,80 Eur.

V rozsahu späťvzatia súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný zodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu na
zdraví ako poisťovateľ vodiča motorového vozidla I. R.. Medzi účastníkmi taktiež nebolo sporné, že
sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobcu zodpovedá počet bodov 1.780. Medzi stranami bolo sporné,
či existuje dôvod na mimoriadne zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

V konaní bolo preukázané, že žalobca po utrpenom úraze pociťuje bolesť, musí brať lieky na zmiernenie
bolesti. Žalobca naďalej pracuje ako požiarnik, avšak so zmeneným pracovným zaradením - po úraze
vykonáva funkciu veliteľa zásahu. Po úraze sa prestal venovať športom aj kvôli obmedzenej pohyblivosti
aj z obavy pred zranením. Tvrdí, že zranenie na ňom zanechalo aj následky na psychike, niekedy

nemôže spávať. Aj po úraze jazdí na motorke aj na aute, ale s väčším strachom a opatrnejšie ako
predtým.

Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z:

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis. 2)

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného

kalendárneho roka.

(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

V danej veci bolo preukázané, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 04. 09. 2010 utrpel ťažké
ublíženie na zdraví. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla Volkswagen Passat I. R., T..
XX. XX. XXXX. Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov z 25. 02. 2011 číslo 3 Pv 718/10 bolo voči
I. R. trestné stíhanie podmienečne zastavené. Pri tomto úraze žalobca utrpel nasledovnú škodu nazdraví. Bodové hodnotenie zodpovedajúce týmto zraneniam bolo stanovené znaleckým posudkom
I.. N. G. na 1.780 bodov. Uvedenému počtu bodov zodpovedá suma 27.981,60 Eur. Predmetom
konania je nárok žalobcu uplatnený podľa § 5 ods. 5 Zákona 437/2004 Z.z., teda návrh na zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %. Prípady hodné osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5
Zákona 437/2004 Z.z. nie sú výslovne zákonom upravené. Existenciu alebo neexistenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa posudzuje v každom konaní súd individuálne. S prihliadnutím na zranenia,
ktoré utrpel žalobca, na skutočnosť, že aj po tomto zranení môže vykonávať prácu, ktorú vykonával
predtým, má súd za to, že nie sú splnené podmienky na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

o 50 %. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % je najvyšším zvýšením aké súd môže
podľa § 5 ods. 5 Zákona 437/2004 Z.z. priznať, prípad žalobcu však nie je prípadom, ktorý by si
takýto „maximalistický“ prístup vyžadoval. O takomto zvýšení by súd mohol uvažovať v situácii, keď
predchádzajúce zapojenie poškodeného do života bolo veľmi intenzívne a významné. Vo väčšine
prípadov je potrebné vychádzať z toho, že sťaženie spoločenského uplatnenia je kryté už základným
ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia. V danom prípade súd sťaženie spoločenského

uplatnenia zvýšil o 5 % z jeho základnej hodnoty s prihliadnutím na to, že žalobca ťažký úraz utrpel
vo veku iba 36 rokov, a teda následky tohto úrazu (bolesť, zvýšená opatrnosť pri fyzickej aktivite) bude
prežívať dlhý čas. Preto súd priznal žalobcovi sumu 2.798,16 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd nezohľadnil tvrdené psychické následky žalobcu, pretože o nich nebol predložený relevantný dôkaz

- posudok vypracovaný psychológom.

Podľa názoru súdu, dôvodom na postup podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona, nie je len situácia, keď
poškodenie zdravia vyústi do invalidity alebo čiastočnej invalidity, súd môže zohľadniť situáciu aj v
prípadoch kedy k invalidite nedošlo. Takémuto záveru zodpovedá znenie zákona aj judikatúra súdov

(uznesenie NS SR 5 Cdo 98/2012).

O trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.