Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4112233001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: H.,

J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. H. K.. Č.. XX, XXX XX T., právne zastúpeného M. H., J..S..Z.. G. X,
XXX XX T., proti odporcovi: J. S., W. E. J. J. S., Ž. F. XX, T., o náhradu majetkovej škoda a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/368/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 387,24 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol
otejtožiadosti someškanímo232dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX658/2007.
Vo veci sp.zn. 7C/377/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 165,96 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol

otejtožiadosti someškanímo99dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX2884/2006.

Vo veci sp.zn. 7C/376/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 553,20 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 321 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom

EX 3910/2011.

Vo veci sp.zn. 7C/381/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 4 197,04 eur z titulu majetkovej škody a sumy 839,41 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) o udelenie poverenia,
pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa 20.7.2012 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia ( s omeškaním viac ako 119 dní) vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX
4024/2012.Vo veci sp.zn. 7C/389/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 885,12 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie

o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 504 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 5384/2012.

Vo veci sp.zn. 7C/393/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 663,84 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 371 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 14863/2010.

Vo veci sp.zn. 7C/395/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 331,92 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol
otejtožiadosti someškanímo188dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX339/2005.

Vo veci sp.zn. 7C/396/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 276,60 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd

rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 167 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 3183/2005.

Vo veci sp.zn. 7C/401/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 331,92 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 196dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 1884/2003.

Vo veci sp.zn. 7C/402/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 829,80 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 469 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom

EX 3883/2006.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. 7 ( platný od 1.9.2005) a § 44ods.
8 ( platný od 1.12.2006) s tým, že v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu. Exekučný

súd však nerozhodol v zákonom stanovenom čase, pričom neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpila až po veľmi dlhej dobe. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch ktorú
vyčísľuje nasledovne. Žalobcovi vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom. Žalobca vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 eura; na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40 euro; na administráciu listina komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50

eura; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním stavu konania na exekučnom súde
sumu 15 euro. Celkovo vynaložil žalobca márne sumu 175 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup
Okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahomdo výkonu majetkových práv žalobcu. Poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky a článok
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa

ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000 slovenských korún, t.j. 663,88 eura. Žalobca postupoval
podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné
prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne
nereagoval.

Uznesením č.k. 7C/368/2012-24 zo dňa 20.9.2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho súdu
vedené pod sp.zn. 7C/368/2012, 7C/376/2012, 7C/377/2012, 7C/381/2012, 7C/389/2012, 7C/393/2012,
7C/395/2012, 7C/396/2012, 7C/401/2012 a 7C/402/2012 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod
sp.zn. 7C/368/2012.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v
deň pojednávania a žiadal o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu, že v určenom čase už boli
vytýčené pojednávania pred OS Komárno, senát 8C na 7.11.2013 od 8,30 do 14,45 hod. a klient trvá na
účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Súd žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa

o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods.
1,2 OSP, to znamená, že účastník súdu neoznámil dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného
odkladu ako sa o ňom dozvedel, nakoľko o ním uvádzaných pojednávaniach na OS v Nitre musel vedieť
vopred, nie v deň pojednávania na tunajšom súde. Okrem toho ospravedlnenie ani ničím nepodložil, to
znamenánedoložilpredvolanienapojednávaniespotvrdenímotom,kedysaoňomdozvedel. Súdpreto

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne
dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol

žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podaný
predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej
navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný.Ksamotnémupostupusúduodporcauvádzal,žezpraktickéhohľadiskajelehotanazmenu
exekútora objektívnenedodržateľnávzhľadomnaúkonysúduspojenéstýmtonávrhomakojedoručenie

návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas
prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil
všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,

podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za
to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal
za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či

iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o
vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné
skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu

je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca
mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému

postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhu na zmenu exekútora
pred dátumom 23.04.2009 namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka SME, správa OS Nitra o nápade v oddeleníEr za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, pripojeným spisom OS Nitra 24Er/166/2007 z neho najmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 26.03.2007, návrh na zmenu
súdneho exekútora zo dňa 08.10.2009, uznesenie 24Er/166/2007-26 zo dňa 28.05.2010, pripojený

spis OS Nitra 23Er/597/2006 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa 14.08.2006, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 03.09.2009, uznesenie
23Er/597/2006-28 zo dňa 21.07.2010, pripojený spis OS Nitra 11Er/488/2006 z neho najmä: žiadosť o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 03.07.2006, návrh na zmenu exekútora
zo dňa 18.11.2010, uznesenie OS Nitra 11Er/488/2006-15 zo dňa 25.02.2011, pripojený spis OS Nitra

17Er/574/2012 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu
dňa 14.05.2012, uznesenie OS Nitra 17Er/574/2012-12 zo dňa 09.07.2012, pripojený spis OS Nitra
10Er/251/2004 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa
03.12.2004, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009, uznesenie OS Nitra 10Er/251/2004-20 zo
dňa 06.10.2010, pripojený spis OS Nitra 15Er/83/2005 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 12.04.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009,

uznesenie OS Nitra 15Er/83/2005-33 zo dňa 26.05.2010, pripojený spis OS Nitra 27Er/133/2005 z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 20.05.2005, návrh
na zmenu exekútora zo dňa 25.05.2009, uznesenie OS Nitra 27Er/133/2005-20 zo dňa 24.11.20010,
pripojený spis OS Nitra 13Er/452/2005 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie doručený súdu dňa 10.11.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.11.2010, uznesenie

OS Nitra 13Er/452/2005-19 zo dňa 14.05.2011, pripojený spis OS Nitra 15Er/248/2003 z neho najmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 18.06.2003, návrh na zmenu
exekútora zo dňa 18.11.2010, uznesenie OS Nitra 15Er/248/2003-23 zo dňa 02.06.2011, pripojený
spis OS Nitra 11Er/21/2007 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa 19.01.2007, návrh na zmenu exekútora zo dňa 08.10.2009, uznesenie OS Nitra

11Er/21/2007-21 zo dňa 20.01.2011 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/166/2007 súd zistil, že dňa 26.03.2007 podal
súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 19.2.2007.
Exekučný súd dňa 28.03.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Vráble vykonaním

exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd
Nitra. Dňa 22.10.2009 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si
tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 27.01.2010 doručením exekučného spisu súdu.
Uznesením č.k. 24Er/166/2007-26 zo dňa 28.05.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň

priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekučného konania.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/488/2006 súd zistil, že dňa 03.07.2006 podal
súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa
29.06.2006. Exekučný súd dňa 09.10.2006 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na

Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 25.11.2010 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu
trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 08.02.2011.
Uznesením č.k. 11Er/488/2006-15 zo dňa 25.02.2011 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P. a zároveň priznal
súdnemu exekútorovi D.. Ľ. H. trovy exekučného konania.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.23Er/597/2006 súd zistil, že dňa 14.08.2006 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 08.08.2006. Exekučný súd
dňa 12.09.2006 poveril súdneho exekútora D.. J. J., F. vykonaním exekúcie. Dňa 10.09.2009 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 26.10.2009
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu

exekútor reagoval dňa 22.01.2010. Uznesením č.k. 23Er/597/2006-28 zo dňa 21.07.2010 súd návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora
D.. S. P. a zároveň exekútorovi D.. J. J. trovy exekúcie nepriznal.
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.17Er/574/2012súdzistil,žedňa14.05.2012podalsúdnyexekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 23.3.2012. Exekučným

titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR
04356/11. Okresný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie uznesením
č.k. 17 Er 574/2012-12 z 9.7.2012 tak, že žiadosť zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
oprávnený.Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/251/2004 súd zistil, že dňa 03.12.2004 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 26.11.2004.

Exekučný súd dňa 09.12.2004 poveril súdneho exekútora E.. P. T., C. J. vykonaním exekúcie. Dňa
25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej
podaním zo dňa 31.08.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že
si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 25.11.2009 a súdu doručil exekučný spis.
Uznesením č.k. 10Er/251/2004-20 zo dňa 06.10.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P. a zároveň priznal
súdnemu exekútorovi E.. P. T. Q. L. P..
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Er/83/2005 súd zistil, že dňa 12.04.2005 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 24.03.2005. Exekučný
súd dňa 18.04.2005 poveril súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára , Šala vykonaním exekúcie. Dňa
25.5.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 08.7.2010

súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú
výzvu exekútor reagoval dňa 10.11.2009. Uznesením č.k. 15Er/83/2005 33 zo dňa 26.5.2010 súd návrhu
oprávneného nazmenusúdnehoexekútoravyhovelapoverilvykonávanímexekúciesúdnehoexekútora
D.. S. P. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi Mgr. P. T. trovy exekučného konania.
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.27Er/133/2005 súdzistil,žedňa20.05.2005podalsúdnyexekútor

na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 03.05.2005. Exekučný
súd dňa 26.05.2005 poveril súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú - Dunajská Streda vykonaním
exekúcie. Dňa 25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra.
Dňa 26.05.2009 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto
uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 30.10.2009. Uznesením č.k. 27Er/133/2005-20 zo dňa

24.11.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním
exekúcie súdneho exekútora D.. S. P. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi E.. P. T. trovy exekučného
konania.
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.13Er/452/2005 súdzistil,žedňa10.11.2005podalsúdnyexekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 04.11.2005. Exekučný súd

dňa21.11.2005poverilsúdnehoexekútora D..Ľ.H.,Š.vykonanímexekúcie.Dňa22.11.2010 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 01.12.2010 súd vyzval súdneho
exekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútorreagoval
dňa 21.03.2011. Uznesením č.k. 13Er/452/2005-19 zo dňa 04.05.2011 súd návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P..

ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.15Er/248/2003súdzistil,žedňa18.06.2003podalsúdnyexekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 11.06.2003. Exekučný súd
dňa 24.06.2003 poveril súdneho L. D.. Ľ. H., Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 07.3.2011 súd vyzval súdneho
exekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútorreagoval

dňa 04.05.2011. Uznesením č.k. 15Er/248/2003-23 zo dňa 02.06.2011 súd návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P. a
zároveň priznal súdnemu exekútorovi D.. Ľ. Pekárovi trovy exekučného konania.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/21/2007 súd zistil, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 21.12.2006. Exekučný

súd dňa 21.03.2007 poveril súdneho exekútora D.. E. J., R. vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 04.11.2009 súd vyzval
súdnehoexekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútor
reagoval dňa 23.12.2009. Uznesením č.k. 11Er/21/2007-21 zo dňa 20.01.2011 súd návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P. a

zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. E. J. trovy exekučného konania.
ZpísomnejodpovedinažiadosťoposkytnutiesúčinnostiOkresnéhosúduNitravyplýva,ženaOkresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
Pohotovosť 464, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť
370, v roku 2011 celkový nápad 21.196, z toho Pohotovosť bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový

nápad 24.980 vecí a z nich veci týkajúce sa spoločnosti Pohotovosť v počte 198.
Podľa§4ods.1písm.a)bod1.zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánomverejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu E. J. J. S., ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia
vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa§16ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný

orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa§17ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd

rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku
8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.

Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c), d) a i) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovpodľatohtozákonamožnovykonaťexekúciu
aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba

a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) , súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová

udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi protiprávnym úkonom ( škodovou
udalosťou ) a vznikom škody , d/ zavinenie ( len v prípade subjektívnej zodpovednosti , pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie ).
Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom č. 514/2003 Z. z. koncipovaná
ako zodpovednosť objektívna ( podľa § 3 ods. 2 zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť ) čo

znamená, že zo strany oprávneného subjektu ( poškodeného ) nie je potrebné preukazovať zavinenie
vo forme úmyslu resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať , že škoda je výsledkom činnosti príslušného
orgánu štátu ( tzv. zodpovednosť za výsledok ). Ústavným základom uvedenej zodpovednosti je čl. 46
ods. 3 ústavy ( „ Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu , iného
štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom“ ). Vzťah príčinnej

súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku , ktorý musí
byť priamy , bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako
priama príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny
úradný postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z. z. len vo

vzťahu k takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené
práve týmto postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim t. j. ak by
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil.
Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.

Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,
že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).
Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh

na súd predčasne uvádza, súd uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku
dňu rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a
v rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd
za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať za
predčasne podaný. K odporcom vnesenej námietke premlčania súd udáva, že nárok navrhovateľa za

premlčaný nepovažuje, keďže od podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora v jednotlivých veciach
aždopodaniažiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyuodporcu,neuplynulalehota
3 rokov.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Návrh vychádza z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím

inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom
prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované
v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať ústavný súd, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou
judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmäpodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS
41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona
č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na

podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov,
ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku
zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z
hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by
preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu

inštančného princípu v súdnictve.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30- dňovej
lehote. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto prípade neskúmal či prišlo k prieťahom v konaní,
nakoľko všeobecný súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom
žiadne konanie, v ktorom je možné konštatovať prieťahy v konaní, sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k

nedodržaniu zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec nejaká
škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.,
keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Z
jednotlivých exekučných konaní vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora súd nerozhodol v

30 - dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak vždy v krátkom čase po podaní
návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril a zároveň, ak si uplatňuje trovy
exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis na posúdenie vyčíslených trov. Súd teda musel
vyčkať na vyjadrenie súdneho exekútora, jeho exekučný spis a až následne mohol posudzovať samotný
návrh oprávneného na zmenu exekútora a ako aj vyčíslené trovy pôvodného exekútora, o ktorých tiež

vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30- dňovú lehotu na
rozhodnutie o predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote rozhodol o trovách
exekúcie pôvodného exekútora a súčasne postúpil exekučný spis novému exekútorovi. Vzhľadom na
povahu tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské
množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora

v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný postup. Doba ktorá uplynula od doručenia žiadosti
na zmenu súdneho exekútora až do samotného rozhodnutia exekučného súdu, nemohla nijako
negatívne zasiahnuť navrhovateľa , nemohla v ňom vyvolať neistotu , nemohla ovplyvniť jeho plánovanie
a rozhodovanie, nemohlo dôjsť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom určenom čase nastane
stav predpokladaný zákonom a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky.

Podľanázorusúduvpriebehuexekúcievčase,keďjepodanýnávrhnazmenuexekútorakžiadnejškode
nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať ďalej úkony
exekučného konania. Účastníkom exekučného konania nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol stav
právnej neistoty. Nie každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky predstavuje nesprávny úradný
postup. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nerozhodnutie o návrhu oprávneného

v zákonnej lehote s ohľadom na charakter tohto rozhodnutia a množstvo úkonov, ktoré zahrňuje,
neznamená, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu.
V spojenom spise sp.zn. 7C/381/2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 4 197,04 eur z titulu majetkovej škody a sumy 839,41 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15 dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) o udelenie poverenia,
pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa 20.7.2012 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia ( s omeškaním viac ako 119 dní) vo veci vedenej exekútorom pod exekučným
číslom EX 4024/2012. V návrhu ďalej uviedol, že nesprávny úradný postup bol charakterizovaný
jednak nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, respektíve v primeranom čase a bez

zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Žalobca
si preto z dôvodu nesprávneho úradného postupu uplatňuje náhradu majetkovej škody nemajetkovej
ujmy. Uviedol, že exekučný súd vykonaním postupu podľa § 44 ods. 2 EP ( preskúmanie žiadosti o
vydaniepoverenia,návrhuaexekučnéhotitulusapostavildopozícieorgánuvykonávajúcehokomplexné
preskúmavanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci exekučného konania neprináleží a teda

prekročil mieru možného rozhodovania. Žalobcovi vznikla majetková škoda v celkovej výške 4197,04
eura predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným
rozhodnutím všeobecného súdu vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou
o úvere. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy dospoločnosti, v ovplyvňovaní podnikateľského plánovania rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane zákonom v čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo
a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie, sumu 839,41 eura,

teda 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/574/2012 súd zistil, že dňa 14.05.2012 podal
súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 23.3.2012.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

sp.zn. SR 04356/11. Okresný súd Nitra rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie
uznesením č.k. 17Er 574/2012-12 z 9.7.2012 tak, že žiadosť zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie oprávnený.
V zmysle § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. bolo v čase podania návrhu na vydanie poverenia
boliexekučnýmititulomajvykonateľnérozhodnutiarozhodcovskýchsúdovatopodľa§41ods.2písm.d)
Exekučného poriadku. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003

Z.z., keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že exekučné konania bolo vedené v čase účinnosti Exekučného
poriadku, kde v § 44 ods. 2 je uvedené, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo

návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená 14.5.2012 a súd rozhodol o tejto
žiadosti 9.7.2012, t.j. v lehote 55 dní. Údaj uvedený v návrhu navrhovateľa, že exekučný súd rozhodol o
zamietnutí žiadosti o udelení poverenie s omeškaním viac ako 119 dní je nepravdivý. Súd ďalej udáva,
že zo samotnej dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na

vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, ale sa týka prípadu , keď súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie. S poukazom na uvedené je potom zrejmé, že v zmysle ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku sa lehota 15 dní nevzťahovala na rozhodnutie o žiadosti na udelenie
poverenia v predmetnej exekučnej veci, keďže exekučným titulom bolo rozhodnutie rozhodcovského
súdu a i v prípade, že by sa nejednalo o rozhodnutie podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/, je súd toho názoru

že zo samotného znenia ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva to, že lehota 15 dní sa týka
prípadu , keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie ( ... , do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, ...).
Pokiaľ ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu
v časti istiny, súd poukazuje na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku , podľa ktorého je exekučný súd

ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Exekučný poriadok označuje
za exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale napr. aj vykonateľné rozhodnutia orgánov
verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak je predmetom rozhodcovského konania spor
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ,
nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení

zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu
alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať
rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto
exekučného titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v
spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu

ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by konaním resp. nekonaním súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda. Navrhovateľ si pritom

v konaní uplatňoval náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch v závislosti od počtu
dní meškania súdu s rozhodnutím. Súd sa bližšie vyčíslením tejto škody nezaoberal, len okrajovo
podotýka, že tvrdenia navrhovateľa súvisiace s majetkovou škodou, že ak by súd rozhodol včas,
nemusel by navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov zabezpečovať správu a udržateľnosť
pohľadávky,viesťinformačnýsystém,komunikovaťspôvodnýmexekútoromavenovaťsaurgenciám,sú

nedostatočnýmargumentomazároveňnepreukazujúpríčinnúsúvislosťmedzirozhodnutímexekučného
súdu o návrhu na zmenu exekútora a podaným návrhom na zmenu exekútora. Takto paušálne vyčíslená
škoda nebola nijako preukázaná, pričom škodou sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá vznikla
fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho majetkupoškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla
do predošlého stavu. Pri vzniku škody je poškodený povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať vznik škody.
Ako už bolo konštatované majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma

nezávisí automaticky len od konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia,
že došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Keďže ako je uvedené vyššie, súd nezistil nesprávny
úradný postup daného súdu, nie je tu ani zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme
nemajetkovej ujmy. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.