Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200870
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200870.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu O. K.,
bytom K. C. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Tomkom, so sídlom v Prešove, Floriánova
2, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajskému dopravnému
inšpektorátu Prešov, Pionierska č. 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.

októbra 2012, Č.p.: KRP-P-142/003/KDI-BCP-2012 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 2. augusta 2012, č. p.: ORP-
P-661/ODI2-PO-2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a mi e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.10.2012 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán
o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove zo dňa 2.8.2012 (ďalej rozhodnutie prvostupňového orgánu) tak, že podľa §
59ods.2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní (správnyporiadok)odvolaniezamietolarozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi
podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch)

pokutu vo výške 150,- Eur a zákaz činnosti viezť motorové vozidlá na dobu dvoch mesiacov. Zároveň ho
zaviazal uhradiť trovy správneho konania. Žalobca sa dopustil priestupku na tom skutkovom základe, že
dňa 30.5.2012 v čase približne o 15.30 hod. na miestnej komunikácii v Prešove sa ako vodič motorového
vozidla zn. Ford Galaxy, ev. č.: PO-599CE počas vedenia motorového vozidla nedostatočne venoval
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a počas obchádzania pri vybočovaní zo
svojho smeru jazdy narazil do trolejbusu MHD č. 709 idúceho vo vedľajšom jazdnom pruhu, ktorý v tom

čase viedol F. C., ktorý ako vodič vozidla nerešpektoval pokyny vyplývajúce z dopravného značenia a
predchádzal iné motorové vozidlá v mieste, kde to bolo zakázané, pričom došlo k zrážke uvedených
vozidiel. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb. Prvostupňový správny orgán kvalifikoval
konanie obvineného O. K. ako porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o cestnej premávke) s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona,

čím bol uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody a spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
g) zákona o priestupkoch.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

Dôvody odvolania žalovaný v rozhodnutí konkretizoval. Keďže prvostupňový správny orgán odvolaniu
nevyhovel predložil spis žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán

preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom nezistil
dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Podrobne uviedol z ktorých listinných dôkazov vychádzal.
Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených nadobudol presvedčenie, že O.
K. (nar. XXXX) spáchal daný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia
o priestupku t.j., že ako vodič vozidla spôsobil dopravnú nehodu tak, že sa plne nevenoval vedeniu

vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a počas obchádzania pred ním stojacich vozidiel a pri
vybočení zo svojho smeru jazdy narazil do trolejbusu MHD idúceho vo vedľajšom jazdnom pruhu (za
nerešpektovania pokynov vyplývajúcich z dopravného značenia), čím porušením ustanovení § 4 ods. 1
písm. c) a § 14 ods. 1 zákona o cestnej premávke zavinil dopravnú nehodu.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke je vodič povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona vodič,

ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo stojí, alebo prekážky cestnej premávky alebo chodca
vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie ohroziť ani obmedziť vodiča protiidúceho vozidla, nesmie ohroziť
ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka cestnej premávky. Pritom je povinný dávať znamenie
o zmene smeru jazdy.

Podľazáznamuzdopravnejnehody,zápisniceoobhliadkemiestadopravnejnehodyafotodokumentácie

k dopravnej nehode, miesto dopravnej nehody sa nachádzalo v meste Prešov, v križovatke ulíc H. -
K. - Z. - C.. Uvedená križovatka bola riadená trojfarebnou svetelnou signalizáciou, ktorá bola v čase
dopravnej nehody v činnosti. Rýchlostný limit v danom úseku je 50 km/hod. Viditeľnosť nebola znížená
vplyvompoveternostnýchpodmienok.Postavenievozidielbolozadokumentovanétak,akojetouvedené
v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody, plániku miesta dopravnej nehody a fotodokumentácii.

Šírka pravého jazdného pruhu na Ul. H. - t.j. priebežný a zároveň odbočovací jazdný pruh pre odbočenie
vpravo je 3,3 metra a šírka ľavého odbočovacieho pruhu pre odbočenie vľavo je 3,1 metra. Na mieste
bolarovnakozadokumentovanátrasologickástopa-miestozrážkyato1,0metravsmereodzákladného
bodu merania, ktorým bol pravý roh križovatky a 4,4 metra od pomocného bodu merania, ktorým bol
pravý okraj vozovky. Na vozidle zn. Ford Galaxy, ev.č.: PO-599CE došlo k poškodeniu ľavej prednej

časti vozidla - ľavého blatníka, ľavého spätného zrkadla a ľavého svetla (podľa výpovede vodiča O. K.).
Na trolejbuse MHD č. 709 došlo k poškodeniu jeho pravej bočnej časti.

Vodič vozidla zn. Ford Galaxy, ev.č.: PO-599CE O. K. (nar. XXXX) dňa 8.6.2012 k veci okrem iného
uviedol, že dňa 30.5.2012 v čase okolo 15.30 hod. viedol vyššie uvedené vozidlo po Ul. H. v N., kde
išiel v pravom jazdnom pruhu, pričom chcel za križovatkou pokračovať rovno na Ul. K.. Nakoľko na

semaforoch svietila červená, stál na Ul. H. pri OD Tesco v poradí ako tretie vozidlo. Po signále zelenej
farby na semafore sa vozidlá pohli, pričom dve vozidlá idúce pred ním odbočovali doprava a rovnako
dávaliprednosťchodcomnaUl.C..Vozidloprvévporadímalosmerovkudoprava,druhévozidlovporadí
ju nemalo, takže si myslel, že ide tiež rovno a bude obchádzať prvé vozidlo. Ďalej uviedol, že vošiel do
križovatky a zastavil za vozidlami. Následne chcel obísť prekážku vo svojom jazdnom pruhu a tak dal

znamenie o zmene smeru jazdy doľava, mierne sa vystrčil doľava a ako sa išiel presvedčiť, či môže
vykonať predchádzanie, tak do jeho ľavej prednej časti - nárazníka narazil autobus MHD, ktorý obiehal
vozidlá v ľavom jazdnom pruhu, ktorý bol odbočovací doľava a chcel ísť rovno v smere na Ul. K.. Po
zrážke autobus sa premiestnil o cca 25 metrov cez križovatku, aby netvoril prekážku. Následkom zrážky
došlo k poškodeniu predného nárazníka, ľavého blatníka, ľavého spätného zrkadla a ľavého svetla. Vo

vozidle bol sám a zranenie neutrpel žiadne.

Vodič trolejbusu MHD č. 709 - F. C. podal k veci vysvetlenie dňa 5.7.2012, kde do záznamu o podaní
vysvetlenia okrem iného uviedol, že dňa 30.5.2012 v čase okolo 15.30 hod. viedol trolejbus MHD č. 709,
linka č. 8, pričom sa jednalo o kĺbový trolejbus. Ďalej uviedol, že išiel po Ul. H., v smere na Ul. K., pričom
ďalšiu zastávku mal pri C. pošte na Ul. K.. Ako išiel po Ul. H., semafor na križovatke ulíc K. - H. - Z. - C.

ukazoval zelenú a v pravom jazdnom pruhu stáli vozidlá - cca 6 vozidiel, kde prvé tri odbočovali doprava,pričom dávali prednosť chodcom idúcim cez prechod pre chodcov na Ul. C.. Vzhľadom na uvedené
sa zaradil do ľavého jazdného pruhu, v ktorom je vodorovné dopravné značenie, prikazujúce odbočiť
doľava a v uvedenom pruhu obišiel stojace vozidlá. S autobusom chcel ísť rovno na Ul. K., nakoľko bol

presvedčený, že prvé tri vozidlá odbočujú doprava. Ako prišiel na úroveň tretieho vozidla, jednalo sa
o vozidlo zn. Ford Galaxy, uvedené vozidlo náhle vybočilo zo svojho ľavého jazdného pruhu doľava a
narazilo do jeho pravej bočnej časti a to do kolesa, na čo on nemohol okamžite zastaviť autobus, nakoľko
v ňom mal cestujúcich, pričom bezpečne mohol zastaviť až za križovatkou na Ul. K.. Po náraze vozidla
do autobusu došlo k poškodeniu pravej časti od predného kolesa vrátane až po zadné koleso. Ďalej

uviedol, že je si vedomý svojho porušenia predpisov cestnej premávky, nakoľko išiel priamo cez jazdný
pruh, avšak dopravnú nehodu nezavinil, nakoľko pán, ktorý viedol vozidlo zn. Ford Galaxy sa zrejme
ani nepozrel do spätného zrkadla a vybočil zo svojho jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil či tak
môže urobiť. Ďalej uviedol, že z Ul. H. chodia kĺbové autobusy v smere doľava na Ul. Z., a keď chcú
bezpečne odbočiť, tak si musia s autobusom nadísť a to prednou časťou až za stred križovatky. Ďalej
uviedol, že z nárazu je zrejmé že on nenarazil do osobného vozidla, ale to narazilo doňho, a to cca 3

metre od prednej časti autobusu. K zraneniu jeho osoby, ani cestujúcich v autobuse nedošlo.

K veci podali vysvetlenie aj svedkovia uvedenej udalosti - Q. J., Z. J. a S. J..

Q. J. a Z. J. k veci uviedli obdobné skutočnosti a síce, že v daný deň, t.j. 30.5.2012 v čase okolo 15.30
hod. sa nachádzali vo vozidle Ford, ev.č. VT-889BP, jedna ako jeho vodička a druhá ako spolucestujúca
na prednom sedadle spolujazdca. S uvedeným vozidlom jazdili v pravom jazdnom pruhu po Ul. H. v N.,

a na križovatke chceli odbočiť vpravo na Ul. C.. Na križovatke s vozidlo stáli, nakoľko na semaforoch
svietila červená, v poradí ako šieste vozidlo. Keď na semaforoch zasvietilo zelené svetlo, prvé dve
vozidlá sa pohli a odbočovali doprava, kde dávali prednosť chodcom idúcim cez priechod pre chodcov.
Vozidlo, ktoré sa nachádzalo pred nimi o dve vozidlá vybočilo doľava, pričom malo zapnutú smerovku a
v tom momente do neho narazil autobus, ktorý išiel v ľavom súbežnom jazdnom pruhu a ktorý obchádzal

celú kolónu vozidiel, ktoré išli rovno na Ul. K., resp. na Ul. C., pričom uvedený autobus išiel dosť rýchlo.
Po náraze autobus došlo k pootočeniu osobného vozidla, pričom autobus prešiel cez celú križovatku
a zastavil až na Ul. K..

SvedokS.J.dňa9.7.2012kveciokreminéhouviedol,žedňa30.5.2012včaseokolo15.30hod.cestoval
v trolejbuse MHD linka č. 8. V trolejbuse stál pri madle pri druhých dverách, kde sa označujú cestovné

lístky. Keď prechádzali cez ulicu H. a vchádzali do križovatky ulíc Z. - H. - K. - C. išli v ľavom jazdnom
pruhu a obchádzali vozidlá , ktoré v tom čase stáli v križovatke, kde stálo cca 6 vozidiel. Ako obchádzali
asi tretie vozidlo v poradí od semaforov, pričom predná časť autobusu bola už za uvedeným vozidlom,
tak vodič tohto vozidla náhle stočil doľava a narazil do predného pravého kolesa autobusu. Následne
autobus zastavil na Ul. K.. Ďalej uviedol, že k zraneniu jeho osoby nedošlo. Vodiča trolejbusu nepozná,

a tohto oslovil z dôvodu potreby jeho prípadnej svedeckej výpovede.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že O. K. bol prvostupňovým správnym orgánom predvolaný na
ústne pojednávanie o priestupku na deň 2.8.2012 so začiatkom o 09.00 hod., pričom na uvedený termín
sa dostavil spoločne so svojim otcom, ktorého si zvolil za splnomocneného zástupcu na celé konanie.
Následne na žiadosť menovaného, resp. s jeho súhlasom bolo v čase o 10.00 hod. spojené ústne

pojednávanie o priestupku aj s druhým účastníkom dopravnej nehody - F. C.. O. K. (nar. XXXX) po
poučení do zápisnice z ústneho pojednávania okrem iného uviedol že za zástupcu si volí svojho otca
O. K., ktorého splnomocnil na celé konanie v uvedenej veci. Zároveň uviedol, že nemá žiadnu námietku
predpojatosti voči npor. JUDr. C. V. a že mu bol pri prejednaní priestupku poskytnutý dostatočný čas
na oboznámenie sa so spisovým materiálom a bola mu daná možnosť k veci sa vyjadriť. Priestupku

si vedomý nebol, pričom zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi. Za príčinu dopravnej nehody
považoval nesprávny spôsob jazdy vodiča MHD, ktorý išiel cez odbočovací jazdný pruh v smere rovno.
On išiel rovno vo svojom jazdnom pruhu a zabezpečoval plynulosť cestnej premávky tým, že obchádzal
odbočujúce vozidlo.

Na uvedenom ústnom pojednávaní sa vyjadril aj vodič trolejbusu MHD - F. C., ktorý k veci uviedol, že

vodič vozidla zn. Ford Galaxy dával znamenie o zmene smeru jazdy vpravo a on prechádzal rovno,pričom mu zrazu buchol do kolesa, keď on už bol vedľa neho. Ak by tam išiel iný autobus - 21-tka, alebo
15-tka, tak by narazil do nich, pretože on s vozidlom prešiel až do ľavého jazdného pruhu. Rovnako
uviedol, že si je vedomý, že spáchal priestupok, ale nehodu nezavinil.

K veci sa vyjadril aj splnomocnený zástupca O. K. - jeho otec O. K. (nar. XXXX), ktorý uviedol, že jeho
syn nevyšiel zo svojho jazdného pruhu. Vodič MHD ohrozil aj ďalších pasažierov v autobuse.

Zápisnicu z ústneho pojednávania o priestupku obvinený O. K. (nar. XXXX) nepodpísal, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že po tom čo všetci účastníci dostali možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam,
ktoré sa im kládli za vinu, menovaný O. K. (nar. XXXX) počas vyjadrenia F. C. sa opakovane neovládol
a vstupoval do jeho výpovede, resp. verbálne zaútočil na menovaného, pričom po opakovanom

upozornení zo strany prvostupňového správneho orgánu bol vykázaný z miesta pojednávania (úradný
záznam npor. JUDr. C. V. zo dňa 2.8.2012). Zápisnicu z ústneho pojednávania o priestupku rovnako
odmietol podpísať aj splnomocnený zástupca obvineného O. K., ktorý po vyhlásení rozhodnutia apo jej
prečítaní okrem iného doplnil, že spôsob jazdy vodiča MHD dokazuje, že sa plne nevenoval vedeniu
vozidla, pričom skúsený vodič by nemohol v centre mesta jazdiť takým spôsobom. Rovnako uviedol, že

je jasné a zreteľné, že išiel rýchlo, že sa vrútil do križovatky a nezastavil na mieste nehody, ale až za
križovatkou. Rovnako uviedol, že platí zásada, že keď ide vodič v odbočovacom pruhu, tak nemôže ísť
rovno, čo považuje za jedinú príčinu dopravnej nehody. Jeho syn išiel rovno, nevybočil zo svojho pruhu,
aj keď z dôvodu plynulosti obchádzal vozidlá stojace pred ním. Rovnako sa vyjadril k nepreukázaným
obvineniam o telefonovaní jeho syna. o telefonovaní vodiča trolejbusu, o podpísaní nejakého papiera

jeho synom na mieste nehody o verbálnom napadnutí p. C. jeho osobou atď..

Následne po uvedenom doplnení odmietol podpísať zápisnicu z ústneho pojednávania o priestupku,
pričom vlastnoručne uviedol: „Vyšetrovateľ bezdôvodne vykázal môjho syna z pojednávania. P. C.
protistrana mohla vstupovať do .... (nečitateľné slovo) syna a môjho naopak to nebolo umožnené. Naviac
vyšetrovateľ zámerne neuviedol skutočnosti ktoré som pri vypočutí uviedol až následne po prečítaní

zápisnice ich tam dodal. Celé toto konanie považujem za nie správne konanie ale za hrubé porušenie
práv." So zápisnicou nesúhlasil.

Vyhodnotením spisového materiálu o priestupku, posúdením vyššie uvedených písomných podkladov
odvolací správny orgán za dostatočne preukázaný považuje stav, že vodič vozidla zn. Ford Galaxy -
O. K. (nar. XXXX) pri obchádzaní pred ním stojacich vozidiel vo svojom smere jazdy bez toho, aby sa

presvedčil či tak môže vykonať, vybočil zo svojho smeru jazdy a narazil do pravého predného kolesa
kĺbového trolejbusu MHD, ktorý v tom čase viedol jeho vodič vo vedľajšom jazdnom pruhu určenom
pre odbočenie vľavo a ktorý chcel s uvedeným vozidlom pokračovať v priamom smere jazdy, čím O. K.
(nar. XXXX) zavinil dopravnú nehodu. Uvedenú skutočnosť pritom potvrdzuje poškodenie vozidiel po
dopravnej nehode, ako aj prvotná výpoveď samotného vodiča O. K.. Z poškodenia kĺbového trolejbusu

MHD č. 709 -konkrétne došlo k poškodeniu jeho pravej bočnej časti od pravého predného kolesa vrátane
ažpozadnékoleso(pričomuvedenépoškodeniepreukazujeajfotodokumentácia)jezrejmé,žetrolejbus
sa v čase, keď vodič O. K. chcel obísť pred ním stojace vozidlá, nachádzal prednou časťou už za
úrovňou jeho vozidla zn. Ford Galaxy. Rovnako samotný O. K. vo svojej prvotnej výpovedi uviedol,
že po zastavení za vozidlami v križovatke chcel obísť prekážku vo svojom jazdnom pruhu, tak dal

znamenie o zmene smeru jazdy doľava, mierne sa vystrčil doľava a ako sa išiel presvedčiť či môže
vykonať predchádzanie tak do jeho ľavej prednej časti - nárazníka narazil autobus. Z uvedenej výpovede
menovaného je zreteľne zrejmé, že pred vykonaním samotného úkonu obchádzania sa nepresvedčil o
situácii po svojej ľavej strane, resp. po ľavej strane ním vedeného vozidla, ale najskôr sa s vozidlom
„mierne vystrčil" a až tak sa išiel presvedčiť či môže vykonať obchádzanie. Naviac z jeho výpovede

vyplýva, že si nebol istý minimálne smerom jazdy vozidla idúceho pred ním (uviedol, že toto vozidlo
nemalo smerovku vľavo, pričom si myslel že pôjde rovno). Pritom je zrejmé, že vodič trolejbusu MHD - F.
C. svojim konaním (nerešpektovaním pokynov vyplývajúcich z dopravného značenia a predchádzaním
iného vozidla v mieste, kde je to zakázané) porušil iné ustanovenia zákona o cestnej premávke, avšak
Krajský dopravný inšpektorát v Prešove, zhodne s názorom prvostupňového správneho orgánu zastáva

názor, že uvedená skutočnosť nebola primárnou príčinou dopravnej nehody. Podľa názoru odvolacieho
správneho orgánu nehodový dej vyvolalo konanie vodiča vozidla zn. Ford Galaxy O. K. (nar. XXXX) -zmena smeru jazdy, resp. vybočenie zo svojho smeru jazdy pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo v
dôsledku dopravnej situácie na ceste a to bez predchádzajúceho presvedčenia sa o tom, či tak môže
vykonať, tak ako to uviedol prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia o priestupku. Krajský

dopravný inšpektorát v Prešove naviac poukazuje, že zákon o cestnej premávke na inom mieste -
v ustanovení § 20 ods. 3 okrem iného hovorí, že vodič nesmie vojsť na križovatku, ak mu situácia
nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde, takže by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke, čo
neplatí vo vymedzených prípadoch (dávanie prednosti chodcom prechádzajúcim cez vozovku, resp. pri
odbočovaní vľavo).

K námietke obvineného týkajúcej sa skutočnosti, že mu zo strany prvostupňového správneho orgánu
nebol poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa so spisovým materiálom, že oboznámenie so
spisovým materiálom bolo iba formálne, pričom sa ku nemu nemohol vyjadriť a pod. odvolací správny
orgán uviedol, že toto tvrdenie O. K. považuje za nie celkom pravdivé. Zo spisového materiálu,
a v konečnom dôsledku aj z vyššie uvedeného tvrdenia samotného obvineného vyplýva, že so
spisovým materiálom oboznámený bol, aj keď on uvedené oboznámenie označil za „formálne". Zo

spisového materiálu - najmä úradného záznamu npor. JUDr. C. V., ako aj samotnej zápisnice z ústneho
pojednávania o priestupku je ďalej zrejmé, že po začatí ústneho pojednávania dňa 2.8.2012 v čase o
09.00 hod. počas štúdia spisového materiálu obvineným O. K. a jeho splnomocneným zástupcom po
oznámení skutočnosti, že na 10.00 hod. je predvolaný druhý účastník dopravnej nehody O. K. (nar.
XXXX) odišiel z kancelárie uskutočniť telefónny hovor a O. K. (nar. XXXX) uviedol že mu je zle a

potrebuje ísť k lekárovi. Následne obaja menovaní uviedli, že sa chcú zúčastniť ústneho pojednávania za
prítomnosti druhého účastníka dopravnej nehody, čomu následne prvostupňový správny orgán vyhovel
a v čase o 10.00 hod. uskutočnil ústne pojednávanie o priestupku za prítomnosti oboch účastníkov
dopravnej nehody. Uvedený priebeh pritom v podanom odvolaní čiastočne (aj keď v nie celkom totožnej
verziistvrdenímprvostupňovéhosprávnehoorgánu)potvrdzujeajsamotnýO.K.(nar.XXXX).Vzhľadom

ku skutočnosti, že prvostupňový správny orgán npor. JUDr. C. V. nemal žiaden pomer k veci ani k
účastníkom konania, odvolací správny orgán nemá dôvod spochybňovať skutočnosti zaznamenané
v úradnom zázname zo dňa 2.8.2012. V konečnom dôsledku vykonanie ústneho pojednávania aj za
prítomnosti druhého účastníka dopravnej nehody O. K. ani jeho splnomocnený zástupca žiadnym
spôsobom nenamietali, resp. oň sami žiadali.

Rovnako zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku je zrejmé, že O. K. bol poučený o svojich
právach, prehlásil, že voči osobe npor. JUDr. C. V. nemá námietky predpojatosti a zároveň prehlásil,
že sa v uvedenom konaní necháva zastupovať svojim otcom. Rovnako prehlásil, že mu bol poskytnutý
dostatočný čas na preštudovanie spisového materiálu a bola mu daná možnosť k veci sa vyjadriť.
Následne zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi. Predmetná zápisnica z ústneho pojednávania o

priestupkuniejenáslednemenovanýmpodpísaná,nakoľkotentobolprvostupňovýmsprávnymorgánom
v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o správnom konaní vykázaný z ústneho pojednávania (z
dôvodu hrubého rušenia poriadku), avšak až v čase, keď sa k veci vyjadroval druhý účastník dopravnej
nehody - vodič trolejbusu F. C.. Rovnako počas celého ústneho pojednávania o priestupku zostal
prítomný, resp. sa ho aj naďalej zúčastnil splnomocnený zástupca obvineného - jeho otec. Tento pritom

rovnako odmietol podpísať zápisnicu z ústneho pojednávania, avšak v dôvodoch, pre ktoré tak vykonal
žiadnym spôsobom neuvádzal ani nenamietal tie skutočnosti, že by neboli on, alebo O. K. (nar. XXXX)
oboznámení so spisovým materiálom, resp. že by im nebola daná možnosť aby sa k veci vyjadrili.

Tvrdenie menovaného o tom, že trvá na tom, že neporušil žiadnu povinnosť ustanovenú v zákone o
cestnej premávke, resp. že on si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 4 ods. 1 písm. c)

a § 14 ods. 1 ako aj § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona Krajský dopravný inšpektorát v Prešove
považoval za jeho právo na názor, ktorým však nie je viazaný a to vzhľadom na dôkazné prostriedky
obsahujúce spisový materiál o priestupku.

K tvrdeniam O. K., že k dopravnej nehode nedošlo v jazdných pruhoch, ale v križovatke uviedol, že
takáto statočnosť menovanému nebola kladená za vinu, resp. táto skutočnosť v celom konaní nie je,

resp. ani nebola sporná.Knámietkamtýkajúcimsaspôsobujazdyvodičatrolejbusuasíce,žetentoviedolvozidlocezodbočovací
pruh vpravo a týmto manévrom sa chcel dostať do smeru jazdy rovno, čím práve on zavinil dopravnú
nehodu Krajský dopravný inšpektorát v Prešove uviedol, že týmito skutočnosťami sa zaoberal v

prevyšujúcej časti rozhodnutia. Zdôraznil, že za primárnu príčinu dopravnej nehody považoval techniku
a spôsob jazdy vodiča vozidla zn. Ford Galaxy - O. K. (nar. XXXX). Rovnako uviedol, že vodič trolejbusu
MHD F. C. bol za porušenie pravidiel cestnej premávky postihnutý v osobitnom konaní.

K tvrdeniam O. K. o tom, že nákres (zrejme plánik) nie je v súlade s fotodokumentáciou, pričom
jeho vozidlo je na fotodokumentácii oproti nákresu oveľa viac vpravo, že miesto zrážky bolo určené

iba odhadom, nakoľko vodič trolejbusu vozidlo premiestnil a pod. odvolací správny orgán poukázal,
že priamo na mieste dopravnej nehody bolo príslušníkom Okresného dopravného inšpektorátu
Prešov zameraná a následne aj fotograficky zadokumentovaná situácia na mieste dopravnej nehody
ako aj konečné postavenie vozidiel. Údaje o konečnom postavení vozidla zn. Ford Galaxy sú
pritom zaznamenané v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody. Rovnako miesto zrážky bolo
zadokumentované potom, čo toto bolo označené oboma účastníkmi dopravnej nehody (t.j. aj obvineným

O. K.). Na podklade týchto údajov bol následne počítačovým programom v mierke spracovaný plánik
miesta dopravnej nehody. Takýto postup je pritom plne v súlade so zákonom.

Vo vzťahu k tvrdeniam O. K. týkajúcim sa jeho vykázania prvostupňovým správnym orgánom z
miesta pojednávania podľa § 45 ods. 2 zákona o správnom konaní, ktoré sú aj predmetom sťažnosti
menovaného a síce, najmä že bol z miesta pojednávania vykázaný neoprávnene, že mu v dôsledku

uvedeného nebolo umožnené v správnom konaní uviesť dôvody preukazujúce jeho nevinu, v dôsledku
čoho dôkazový materiál nebol vyhodnotený správne a správny orgán svojim rozhodnutím potvrdil
nesprávne vyhodnotenú dopravnú nehodu, že v zápisnici neboli uvedené všetky dôvody, ktoré na
jeho obhajobu uviedol jeho otec a pod. uviedol, že vykázať účastníka konania z miesta pojednávania
v prípade ak hrubo ruší poriadok, ako aj pokračovať v ústnom pojednávaní v jeho neprítomnosti

umožňuje ustanovenie § 45 ods. 2 zákona o správnom konám. Prvostupňový správny orgán v
uvedenomkonanípostupovalvsúladesvyššieuvedenýmzákonnýmustanovením,pričommenovaného
z miesta pojednávania vykázal po tom, čo tento opakovane, aj po predchádzajúcom napomenutí
zo strany prvostupňového správneho orgánu hrubo rušil poriadok pri prejednávaní veci. Pritom v
priebehu celého ústneho pojednávania o priestupku, t.j. aj po vykázaní obvineného O. K. (nar. XXXX)

z miesta pojednávania sa tohto pojednávania naďalej zúčastňoval, resp. bol prítomný až do jeho
ukončenia splnomocnený zástupca O. K. (nar. XXXX), ktorého obvinený splnomocnil prehlásením do
zápisnice z ústneho pojednávania na konanie v predmetnej veci v celom rozsahu. Tomuto bola pritom
rovnako poskytnutá možnosť k veci sa vyjadriť. Nakoľko prvostupňový správny orgán na podklade
zabezpečených dôkazných prostriedkov, po ich posúdení a vyhodnotení v rámci zásady voľného

hodnotenia dôkazov považoval skutočný stav veci za spoľahlivo zistený a dôkazné prostriedky za
postačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia, pristúpil na konci ústneho pojednávania o priestupku
k vyhláseniu rozhodnutia o priestupku ako aj k uloženiu sankcie za spáchaný priestupok, a to za
predchádzajúceho rešpektovania všetkých práv obvineného. Postup prvostupňového správneho orgánu
teda bol v súlade so zákonom.

Vo vzťahu k námietkam O. K. týkajúcim sa dokumentovania danej dopravnej nehody príslušníkom
Okresného dopravného inšpektorátu Prešov, ktoré je rovnako predmetom jeho sťažnosti, a síce že v
záznameodopravnejnehodejevedenýakojedinývinníkdopravnejnehodyajnapriektomu,ževinusina
miesteneuznalanijedenzúčastníkovdopravnejnehody,žeanijednazápisnicaniejenímpodpísaná,že
v zázname o podaní vysvetlenia na str. 2 z 2 chýba jeho podpis, pričom v uvedenom zázname niekoľko

krát zdôraznil, že vodič po nehode premiestnil vozidlo bez označenia miesta nehody, kde v predmetnom
zázname je uvedené iba to že po zrážke autobus MHD sa premiestnil o cca 25 m cez križovatku aby
netvoril prekážku, pričom správne znenie malo byť že po zrážke autobus MHD sa premiestnil o cca
25 m cez križovatku aby vraj netvoril prekážku a pod. uviedol, že príslušník Okresného dopravného
inšpektorátu Prešov, ktorý vykonával dokumentovanie danej dopravnej nehody na mieste samom, po jej

posúdení opísal verziu jej priebehu a za podozrivého z jej zavinenia označil O. K.. Uvedeným záverom
orgánu, ktorý dokumentoval, resp. následne objasňoval uvedenú udalosť pritom prvostupňový správny
orgán po obdržaní spisového materiálu nebol a ani nie je žiadnym spôsobom viazaný. Prvostupňový
správny orgán dospel k záveru prezentovanému v rozhodnutí o priestupku na základe vlastného úsudkua po tom, čo dôkazné prostriedky vyhodnotil v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 zákona o správnom
konaní, pričom s týmto jeho názorom, resp. záverom sa stotožňuje aj odvolací správny orgán. K tvrdeniu
O. K., že záznam o podaní vysvetlenia nie je na str. 2 z 2 ním podpísaný žalovaný konštatoval, že

aj napriek tejto skutočnosti menovaný nepopiera, že takúto výpoveď vykonal (jeho podpis sa zároveň
nachádza na str. 1 z 2) a k obsahu svojej výpovede menovaný nemal podstatné námietky, resp. mal
námietku iba vo vzťahu k tomu, že v predmetnom zázname bolo zaznamenané, že „Po zrážke autobus
MHD sa premiestnil o cca 25 metrov cez križovatku, aby netvoril prekážku.", pričom správne znenie
malo byť „Po zrážke autobus MHD sa premiestnil o cca 25 metrov cez križovatku, aby vraj netvoril

prekážku." Skutočnosť, že by vodič trolejbusu po zrážke premiestnil uvedené vozidlo pritom vyplýva iba
z výpovede O. K.. Vodič trolejbusu, ako aj svedkovia dopravnej nehody pritom zhodne uvádzajú, že
vodič trolejbusu po zrážke zastavil až v mieste, kde bolo zadokumentované jeho postavenie (zrejme s
ohľadom na cestujúcich v danom vozidle). Na uvedenú prvotnú výpoveď menovaného preto správne
orgány oboch stupňov rovnako prihliadali.

K ďalším tvrdeniam obvineného na adresu príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu Prešov,

ktorý dokumentoval danú dopravnú nehodu, resp. o jeho postupe pri jej dokumentovaní, ku
skutočnostiam, že zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody nie sú O. K. podpísané, že v zápisnici
o obhliadke miesta dopravnej nehody neboli uvedení svedkovia uvedenej dopravnej nehody, ktorí
vypovedali priamo na mieste (aj keď zo spisového materiálu vyplýva, že výpovede uvedených svedkov
sú jeho súčasťou, resp. že výpovede svedkov orgán objasňujúci dopravnú nehodu zaznamenal do

jednotlivých záznamov o podaní vysvetlenia) atď. sa žalovaný nevyjadril pričom tieto budú, resp. sú
predmetom šetrenia príslušných orgánov PZ na podklade sťažnosti O. K. (nar. XXXX) podanej aj proti
postupu pri dokumentovaní dopravnej nehody.

Odvolací správny orgán sa rovnako bližšie nevyjadril ani k ničím nepodloženým a nepreukázaným
tvrdeniam medzi účastníkmi dopravnej nehody o tom, či obvinený O. K. pri vedení vozidla telefonoval,

alebo nie, či sa vodič trolejbusu rozprával s cestujúcimi, či a kto koho verbálne napadol pred ústnym
pojednávaním vo vestibule budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove a pod.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný stotožnil s názorom prvostupňového správneho
orgánu, že ku skutku došlo tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia o priestupku, pričom za
dostatočne preukázané považoval, že príčinou dopravnej nehody bola technika jazdy obvineného ako

vodiča vozidla zn. Ford Galaxy, ktorá bola primárnou príčinou vzniku dopravnej nehody.

Preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu pri určení druhu sankcie a jej výmery. Zistil, že
prvostupňovýsprávnyorgánpriurčovanídruhuavýškysankcieprihliadalnazávažnosťpriestupku,ktorá
je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä na spôsob a okolnosti jeho spáchania, na jeho následky,
na mieru zavinenia, ako aj na spoločenskú nebezpečnosť a osobu páchateľa t.j., že ku skutku došlo tak

ako bolo uvedené vo výrokovej časti nedbanlivým konaním obvineného, pričom išlo o závažné porušenie
pravidiel cestnej premávky, že k zraneniu osôb nedošlo, pričom došlo aj k porušeniu pravidiel cestnej
premávky druhým účastníkom dopravnej nehody. Prvostupňový správny orgán rovnako prihliadal na
osobu menovaného, ako aj na skutočnosť, že je držiteľom vodičského oprávnenia od 23.11.2011, pričom
v evidenčnej karte vodiča nemá žiaden záznam o porušení pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Prvostupňový správny orgán prihliadal aj na všetky skutočnosti, ktoré uviedol na ústnom
pojednávaní o priestupku a ktoré v konaní vyšli najavo, a zároveň aj na skutočnosť, že sankcia má byť
nielen represívna, ale aj výchovná.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu je v rozpore
so správnym poriadkom. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny
predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje

právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsahprávnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Správny
orgán sa musí vyrovnať so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, jej výšky. V konkrétnom prípade
správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočne. Nevysporiadal sa s obranou žalobcu tak, aby

dostatočne odôvodnil prečo ju považuje za nesprávnu, námietky nebral v úvahu, vnímal ich len ako jeho
názor.

Žalobca viedol svoje motorové vozidlo v jazdnom pruhu určenom pre jazdu vpravo a priamo, vodič
trolejbusu, s ktorým sa zrazil, išiel v jeho jazdnom pruhu, prešiel do ľavého jazdného pruhu, kde mu
vodorovné dopravné značenie a aj zvislé dopravné značky prikazujú odbočiť doľava. Z dokumentácie je

zrejmé, nielen že nešiel doľava, ale ani rovno, vodič trolejbusu urobil manéver doprava. K zrážke vozidiel
by nikdy nedošlo, keby vodič autobusu pokračoval v odbočení doľava.

Prvostupňový aj druhostupňový správny orgán nesprávne vyhodnotili priebeh nehody. Konštatovali, že
vodič trolejbusu sa dopustil priestupku, lebo z jazdného pruhu, ktorý mu prikazoval jazdu doľava, išiel
priamo, a žalobca mal zaviniť nehodu, lebo sa nevenoval dostatočne jazde a nevidel trolejbus v čase
keď bol na jeho úrovni, čím došlo k zrážke vozidiel. Zdôraznil, že vodič trolejbusu nešiel ani priamo, ako

to uvádza správny orgán, ale urobil menéver doprava, aby nenarazil do protiidúcich vozidiel a práve
preto zachytil vozidlo žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil.

Žalovaný kladie žalobcovi za vinu porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona o
cestnej premávke, podľa ktorého sa vodič má venovať plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke. Súčasne mu kladie za vinu porušenie ustanovenia § 14 ods. 1 citovaného zákona, podľa

ktorého vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo stojí, prekážky cestnej premávky alebo
chodcavybočujezosmerusvojejjazdy,nesmieohroziťaniobmedziťvodičaprotiidúcehovozidla;nesmie
ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať
znamenie o zmene smeru jazdy. Avšak v danej situácii nenastala situácia ako ju vyhodnotil žalovaný.
Žalobca bol v pravom jazdnom pruhu, ktorý určoval smer priamo a doprava, trolejbus bol za ním, vľavo

vedľa žalobcu v mieste kde došlo k zrážke, nemalo jazdiť žiadne vozidlo a ani bezdôvodne nemohol
nikto vojsť do križovatky zľava s úmyslom viesť motorové vozidlo manévrom doprava a rovno. Vodič
autobusu - trolejbusu s plným vedomím a s úmyslom porušiť predpis vošiel do križovatky, čo viedlo k
dopravnej nehode. Čiže arogantný spôsob jazdy vodiča trolejbusu spôsobil dopravnú nehodu.

Žalovaný určil žalobcovi povinnosť sledovať premávku a jej nesledovanie vyhodnotil ako príčinu nehody.

Ak by však vodič trolejbusu rešpektoval príkaz daný mu značkami a odbočil by doľava, tak by k nehode
nedošlo, lebo podľa zdokumentovaného miesta zrážky by sa vozidlá nikdy nestretli. Preto žalovaný
nesprávne posúdil priebeh nehody.

V priebehu konania podal žalobca sťažnosť na postup správneho orgánu, ktorá bola čiastočne
vyhodnotená ako oprávnená. Predovšetkým nepodpísal záznam z dopravnej nehody a zápisnicu

ohliadky miesta nehody. Druhý účastník nehody tieto listiny podpísal a mal aj možnosť sa k nim vyjadriť.
Správny orgán sa týmto nevysporiadal. Ďalej bolo v rámci šetrenia sťažnosti konštatované, že správny
orgán nezabezpečil všetky dôkazy, ktoré mohol zabezpečiť, najmä záznam z kamerového systému
Mesta Prešov.

V závere citoval § 3, 4, § 22 správneho poriadku a žiadal aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného

v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovanývovyjadreníkžalobeanapojednávaníkonanomdňa08.11.2013zotrvalnaskutkovejaprávnej
argumentácii uvedenej v rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v

žalobe,vypočulúčastníkovkonaniastým,žepodľa§250gods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostižalobcu, ktorý bol o termíne pojednávania riadne upovedomený, na pojednávanie sa nedostavil, z
neúčasti sa neospravedlnil, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k
záveru,žežalobaniejedôvodná,leborozhodnutieapostupsprávnehoorgánubolivsúladesozákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorý uznal žalobcu podľa §22 ods. 1
písm. g) zákona o priestupkoch vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, lebo porušil § 4 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona o
cestnej premávke, za čo mu uložil pokutu vo výške 150,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidla na
dobu dvoch mesiacov (§ 22 ods. 2 písm. c) o priestupkoch). Žalobcu zaviazal uhradiť trovy správneho

konania.

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 správneho
poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Rozsah preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. bol daný rozsahom žalobných
námietok.

Žalobca namietal nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci a

nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu.

Žalobca sa mal dopustiť priestupku na tom skutkovom základe, že počas vedenia motorového vozidla
sa nedostatočne venoval vedeniu motorového vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a počas
obchádzania pri vybočovaní zo svojho smeru jazdy, narazil do trolejbusu MHD idúceho vo vedľajšom
jazdnom pruhu, ktorého vodič tiež nerešpektoval pokyny vyplývajúce z dopravného značenia lebo

predchádzal iné motorové vozidlá v mieste, kde to bolo zakázané, pričom došlo k zrážke uvedených
vozidiel. Rozhodujúcou právnou otázkou bolo posúdenie, kto spôsobil dopravnú nehodu - zrážku
motorovýchvozidiel.Správneorgánynazákladevýsledkovobjasňovaniapriestupkudospelikzáveru,že
priporušenípredpisovocestnejpremávkeobidvomavodičmi(žalobcomajvodičomtrolejbusu)dopravnú
nehodu spôsobil žalobca technikou jazdy, pretože ak by nevybočil zo svojho smeru jazdy, k zrážke

motorových vozidiel by nedošlo.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla

a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o cestnej premávke vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo
stojí, prekážky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie ohroziť ani
obmedziť vodiča protiidúceho vozidla; nesmie ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka
cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.

Podľa § 137 ods. 2 písm.c) zákona o cestnejpremávke porušením pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda
alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno
uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.Tak ako uviedol žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí, zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa
08.06.2012 vyplýva, že žalobca v ňom uviedol, že ...“vošiel do križovatky a zastavil za vozidlami.
Následne chcel obísť prekážku vo svojom jazdnom pruhu a tak dal znamenie o smere jazdy doľava,

mierne sa vystrčil doľava a ako sa chcel presvedčiť či môže vykonať predchádzanie, tak do jeho ľavej
prednej časti - nárazníka narazil autobus MHD, ktorý obiehal vozidla v ľavom jazdnom pruhu...“

Skutočnosť, že žalobca vybočil doľava, t. j. vybočil zo svojho smeru jazdy vyplýva aj z výpovedí
nestranných svedkov Q. J. a Z. J. sediacich vo vozidle ktoré stálo v poradí ako šieste za vozidlom
žalobcu, ako aj S. J., ktorý cestoval v trolejbuse MHD, ktorý naviac uviedol, že žalobca motorové

vozidlo ... „stočil doľava a narazil do predného pravého kolesa trolejbusu v čase, keď už predná
časť autobusu bola za uvedeným vozidlo...“ Správne orgány preto nepochybili, ak za takto zisteného
skutkového stavu dospeli k záveru, že pri porušení pravidiel cestnej premávky obidvoma vodičmi,
dopravnú nehodu spôsobil žalobca tým, že ... „ sa vystrčil doľava a ako sa išiel presvedčiť, či môže
vykonať obchádzanie tak do jeho ľavej prednej časti narazil trolejbus MHD...“ pretože ak by sa „nevystrčil
doľava“ t. j. nevybočil by zo svojho smeru jazdy k zrážke vozidiel by nedošlo.

Krajský súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že správny orgán nesprávne a neúplne zistil skutkový
stav, pretože vodič autobusu nielenže nešiel priamo ale urobil manéver doprava (aby nenarazil do
protiidúcich vozidiel) a preto zachytil jeho vozidlo, lebo uvedené z výsledkov objasňovania priestupku
nevyplýva.

Je nepochybné, že dopravného prostriedku sa dopustil aj vodič trolejbusu, ale v danej veci bolo

rozhodujúcou otázkou posúdenie, kto spôsobil dopravnú nehodu a aj podľa krajského súdu bolo
prvotnou príčinou dopravnej nehody vybočenie vozidla žalobcu doľava zo smeru jazdy v čase, keď už
bol autobus svojou prednou časťou na úrovni vozidla žalobcu. Ak by sa žalobca plne venoval vedeniu
vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke, zrážke vozidiel mohol zabrániť.

Nedôvodná je aj námietka, že sa žalovaný nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobcu a

že sa nevyjadril k skutočnostiam, že niektoré listiny ktoré boli podkladom rozhodnutia, nepodpísal.

Konanie o priestupku treba odlišovať od konania o sťažnosti, o ktorej správny orgán rozhodol
samostatným rozhodnutím. V ňom sa vyjadril k všetkým v sťažnosti uvádzaným skutočnostiam (body 1
až 14). Z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 16.11.2011, ktoré žalobca pripojil k žalobe
nevyplýva, aby sa prvostupňový správny orgán dopustil nejakých vážnych procesných pochybení na

ktoré by musel súd prihliadať ako na také, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Okrem námietok o ktorých rozhodol správny orgán v rámci konania o sťažnosti, so všetkými ostatnými
sa žalovaný podrobne vysporiadal v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný

nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.