Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1713208365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: I. M., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Kysucká 14, Senec, dieťa
rodičov: matka - Y. M. W.. XX.XX.XXXX, F. I. XX, F. a otec - X. H., W.. XX.XX.XXXX, F. T.W. X, F., o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého I. M., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur
mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2013, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletého, vždy do 15- ho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/46/2010 zo dňa 28.06.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 30.05.2013 sa matka maloletého I. domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému I.. Počas konania svoj návrh upravila a žiadala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému I. zo sumy 130,- eur mesačne mesačne na
sumu 250,- eur mesačne, počnú mesiacom október 2013.

Svojnávrhodôvodnilatým,ženaposledybolavyživovaciapovinnosťotcavočimaloletémuI.upravovaná
rozsudkom súdu zo dňa 28.06.2011, v ktorom období bol maloletý žiakom základnej školy a venoval
sa športu. Od septembra roku 2012 navštevuje strednú školu, kde školné predstavuje čiastku 1 000,-
eur ročne + ďalšie pravidelné poplatky, ktorá skutočnosť výrazne finančne zaťažuje matku maloletého,

nakoľko doposiaľ stanovené výživné už nepokrýva odôvodnené potreby

38P/172/2013

maloletého dieťaťa. Všetky náklady spojené s odôvodnenými potrebami maloletého pritom od roku
2010 matka uhrádza zo svojich finančných prostriedkov, a to z dôvodu nezodpovedného prístupu otca
maloletého k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti. Na základe uvedených skutočností mala matka
za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.Otec maloletých detí sa k návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti písomne vyjadril tak, že
s týmto súhlasí a zároveň žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, pričom na výzvu súdu na
predloženie listinných dôkazov nereagoval. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti

otca maloletého I..

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť a upraviť vyživovaciu
povinnosť zo strany otca voči maloletému na sumu 250,- eur mesačne od októbra 2013, vzhľadom k
veku a preukázaným odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 30.05.2013, rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, č. k. 12P/46/2010 - 172, zo dňa 28.06.2011, vyjadrením otca zo dňa 24.10.2013, rozpisom

pravidelných mesačných výdavkov na strane matky a maloletého I., sadzobníkom poplatkov školy
na strane maloletého I., potvrdením o návšteve školy na strane maloletého I., úradným záznamom
kolízneho opatrovníka zo dňa 07.10.2013, daňovým priznaním matky maloletého za rok 2012 a ďalšími
listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého I. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. 12P/46/2010, zo dňa 28.06.2011, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť otca
voči maloletému I. upravená na sumu 130,- eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2010, zročné výživné
v sume 1 645,77 € je otec povinný splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným.
Maloletý I. v tom čase navštevoval 8. ročník ZŠ, trpel astmou, venoval sa športu a matka s ním

navštevovala psychologickú poradňu. Matka bola slobodná a nemala ďalšie vyživovacie povinnosti.
Pracovala ako živnostníčka s predmetom činnosti upratovacie práce, z ktorej činnosti dosahovala príjem
cca 500,- eur mesačne. Otec maloletého bol rozvedený a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Maloletý I. v školskom roku 2013/2014 navštevuje X. C. L. I. I. E. Y. U. F., kde poplatok spojený s
návštevou školy predstavuje sumu 1 000,- eur ročne. Do školy dochádza SAD a MHD, kde mesačné

cestovné predstavuje sumu 33,- eur mesačne. Matka mu zabezpečuje desiatový a pitný režim. Stravuje
sa v školskej jedálni, kde matka uhrádza stravné vo výške 30,- € mesačne. Zakupuje mu taktiež veci
na ošatenie a obuv vo výške cca 70,- eur mesačne a bežné každodenné potreby (hygienické potreby,
drogériu a pod.). Matka taktiež maloletému uhrádza telefón vo výške 5, eur mesačne. Venuje sa športu,
navštevuje thajský box, kde jedna hodina stojí 7,- eur.

38P/172/2013 - 44

Matka maloletého I. od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná, nepribudli
jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je živnostníčkou s predmetom činnosti upratovacie práce, z ktorej
činnosti dosahuje príjem cca 1 000-1 200,- eur mesačne, na maloletého poberá rodinné prídavky vo
výške 23,- eur mesačne. Spolu s maloletým obýva rodinný dom v F.Á., kde mesačné náklady spojené

s užívanom domu vrátane hypotéky predstavujú čiastku cca 600,- eur. S nikým nevedie spoločnú
domácnosť.

Otec sa s maloletým I. nekontaktuje, s plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletému je v omeškaní,
pričom doposiaľ dlhuje na výživnom na maloletého I. sumu 5 850,- eur.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.Podľa §-u 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,

38P/172/2013

súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca voči maloletému I. je v plnom rozsahu dôvodný, a to vzhľadom k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletého, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Výška vyživovacej
povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov maloletého dieťaťa a po ich
zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto nákladov formou výživného.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému I. ubehlo časové obdobie dvochrokov, za ktorých prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý v čase posledného
rozhodovania súdu navštevoval základnú školu, pričom v súčasnosti je už študentom druhého ročníka
strednej školy, úmerne čomu vzrástli i náklady na jeho výchovu a výživu, ktoré sú v súčasnosti tvorené

okrem zabezpečovania základných životných potrieb, akými sú strava, bývanie, ošatenie či zdravotná
starostlivosť i nákladmi spojenými s návštevou školy, najmä školným a ostatnými poplatkami súvisiacimi
s návštevou školy a ktorú zmenu je nevyhnutné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti zo strany
povinného rodiča. Školné na strane maloletého I. predstavuje sumu 1 000,- eur na školský rok, čo
pri mesačných nákladoch predstavuje čiastku 100,- eur, ktorá suma sama o sebe predstavuje viac

ako 2/3-iny doposiaľ stanoveného výživného zo strany otca voči maloletému I.. Sú tu taktiež ďalšie
poplatky spojené s návštevou školy, zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, aktivít poriadaných
školou, príspevku do školských fondov a pod. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že vzdelanie sa
považuje za základnú potrebu maloletého dieťaťa formujúcu jeho ďalší život a pôsobenie v spoločnosti
a náklady na jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných životných potrieb
maloletého dieťaťa. Zvýšenie nákladov spojených so zabezpečením vzdelania maloletého dieťaťa je

preto zákonným dôvodom na zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom, za účelom
premietnutia týchto

38P/172/2013 - 45

zvýšených výdavkov na vzdelanie maloletého dieťaťa do výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča.

K samotným nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletého I. súd uvádza, že len náklady

spojené s návštevou školy, ako je školné, stravné a cestovné predstavujú sumu 163,- eur mesačne
(školné na mesiac 100,- eur, cestovné 33,- eur, strava v rámci školy 30,- eur). Ak by sa otec spolupodieľal
na úhrade týchto nákladov v jednej polovici, jednalo by sa o sumu 81,50- eur mesačne. Jedná sa
pritom len o veľmi úzky okruh odôvodnených potrieb na strane maloletého I. spojených výlučne s
návštevou školy, ktorá suma pritom neobsahuje náklady na bežné školské potreby, ako sú zošity, perá,

školská taška, učebnice a pod. Je pritom nepochybné, že matka má v súvislosti so starostlivosťou
o maloletého aj iné náklady spojené predovšetkým so zabezpečením bývania pre maloletého (600,-
eur mesačne vrátane hypotéky) a jeho úhradou, zabezpečením stravy v domácom prostredí, nákupom
ošatenia a obuvi, ktoré vzhľadom k veku maloletého a s tým spojeného fyzického vývinu tvorí taktiež
nezanedbateľnúčasťvýdavkov,zdravotnoustarostlivosťou,trávenímvoľnéhočasu,ktorévšetkypotreby

sú spojené s finančným zabezpečením a z ktorého výpočtu je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné
zo strany otca nepokrýva ani pomernú časť nákladov na základné, tzv. existenčné potreby maloletého
I.. Zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca je vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nevyhnutné,
keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane maloletého k takej zásadnej zmene
pomerov, že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá

pomerná časť nákladov na výživu maloletého I. pripadajúca na povinného rodiča. Vyživovacia povinnosť
sa posudzuje predovšetkým na základe odôvodnených potrieb a záujmov maloletého dieťaťa a nákladov
na ich uspokojovanie, ktoré sa následne premietnu do výšky vyživovacej povinnosti zo strany povinného
rodiča s ohľadom na jeho príjmové a majetkové možnosti a schopnosti.

Pre určenie vyživovacej povinnosti nie je pritom smerodajné, aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké

sú jeho schopnosti a možnosti tohto príjmu, t. j. koľko by si s ohľadom na svoje vzdelanie, osobný a
zdravotnýstavmoholzarobiť.Vzmyslezákonavyživovaciapovinnosťrodičovkdeťommáprednosťpred
inýmivýdavkamirodičov,zčohojezrejmé,žerodičiasúpovinnínajprvvplnomrozsahuuspokojiťpotreby
svojich maloletých detí a až následne uspokojiť svoje vlastné životné potreby. Otec počas konania,
napriek výzve súdu, nepreukázal svoje príjmové, zárobkové a majetkové pomery a možnosti, pričom

ani v predchádzajúcich konaniach , týkajúcich sa maloletého I. sa súdnych pojednávaní nezúčastňoval,
o maloletého I. v minulosti nejavil a ani v súčasnosti nejaví žiaden záujem, nekontaktuje sa s ním a
svoju vyživovaciu povinnosť si okrem súdom stanoveného výživného, na ktorom má i v súčasnosti dlh,
neplní. Suma, na ktorú matka žiadala upraviť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému I. pritom
plne zodpovedá jeho veku a matkou preukázaným odôvodneným potrebám a záujmom, kde doposiaľstanovené výživné už nepostačuje na úhradu ani pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a
záujmy maloletého.

38P/172/2013

Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému
I. na sumu 250,- eur mesačne, ktorá zodpovedá zmene pomerov na strane maloletého od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti a ktorá výška výživného umožní maloletému, spolu s plnením si
vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť jeho odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom
rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej

odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 29. októbra 2013