Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113216169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému
C. K., bytom K. nad E., G. XX/XX, občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanému Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská
10, IČO 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe,
Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 588,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 588,52 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 494,04

Eur od 28.09.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
35,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 110,38 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 588,52 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky,
tieto žalovaný nevrátil dohodnutým spôsobom.

Listom zo dňa 7. 10. 2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník, k veci sa nevyjadrilo.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca
vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.

Z listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 2.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX. Žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver 20.000,- Sk. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v splátkach 562,- Sk mesačne so splatnosťou prvej splátky 10.12.2005 a
konečnou splatnosťou úveru 10.10.2010. Povinnosť platiť dohodnuté splátky si žalovaný riadne neplnil,
dňa 11.12.2013 podpísal dohodu o uznaní záväzku. Čo do dôvodu i výšky uznal záväzok voči veriteľoviv celkovej sume 919,20 Eur, ktorá pozostávala z istiny 494,04 Eur, ostatného príslušenstva 281,34 Eur,
úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 494,04 Eur odo dňa splatnosti poslednej splátky a nákladov na
inkasné konanie 116,31 Eur. Dlžnú sumu sa žalovaný zaviazal platiť v splátkach po 30,- Eur mesačne,

s poslednou splátkou do 20.1.2014. Žalobou si žalobca uplatnil 494,04 Eur istinu, 94,48 Eur dohodnutý
úrok a 186,86 Eur úrok z omeškania 9 % ročne od 28.9.2012 do zaplatenia.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským
podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok, s cieľom

vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele článku
6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách
nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Po preskúmaní obsahu uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto, svojou povahou
spotrebiteľská zmluva, neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala za následok

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán výrazným spôsobom v neprospech
spotrebiteľa.

Preskúmať uvedenú zmluvu aj z tohto pohľadu bolo potrebné z vyššie uvedených dôvodov aj napriek
tomu, že vzťah medzi účastníkmi bol založený na ustanoveniach obchodného zákonníka a nimi sa i

riadi, pokiaľ nedochádza k ohrozeniu žalovaného, ktorý má postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité finančné prostriedky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu, preto súd žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, súd preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania 145,38 Eur. Trovy spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 35,- Eur a v trovách právneho zastúpenia 110,38 Eur za dva úkony právnej služby po
45,82 Eur, 2 x režijný paušál 9,37 Eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.