Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220788
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212220788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I.
W., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: D. Č.. X, S., v konaní o zaplatenie 540,96 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty v Zmluve o pripojení zo dňa 5.2.2008
uzavretej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

III. Žalobca nemá právo na nahradenie trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.7.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 540,96
eur titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na

úrok z omeškania vo výške 14,25% z dlžnej sumy ročne od 19.7.2008 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že
predmetný nárok voči žalovanému získal ako postupník a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.12.2011, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom. Žalobca žiadal
priznať aj náhradu trov konania.

Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 13.9.2013 uviedol, že pokiaľ by súd považoval žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v danej výške za neoprávnený, potom žiada, aby súd
zohľadnil skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikla skutočná škoda vo výške 497,88
eur (hodnota „dotácie“ právneho predchodcu žalobcu za poskytnutie koncového zariadenia, ktoré

žalovanému predal) a preto požaduje žalobcovi priznať nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu minimálne
do výšky spôsobenej škody.

Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj bez stanoviska žalovaného
účastníka konania.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanému telekomunikačné služby podľa Zmluvy o
pripojení zo dňa 5.2.2008. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovanej zmluvy o
pripojení.V Zmluve o pripojení si okrem iných skutočností účastníci dohodli, že v prípade porušenia záväzku
viazanosti žalovaného má spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 116,18 eur (3.500,- Sk), 391,66 eur (11.799,- Sk) a 33,19 eur (1.000,- Sk).

Zmluva o pripojení zo dňa 5.2.2008 neobsahuje žiadne ustanovenia, podľa ktorých by mal aj žalovaný
v prípade porušenia zmluvných povinností spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 4.7.2008 svojou faktúrou č. 5889936974 vyúčtovala žalovanému
pohľadávku vo výške 540,96 eur a to titulom nároku na zaplatenie zmluvných pokút. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovanej faktúry.

Žalobca ako postupník a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca dňa 6.12.2011 uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto
konaní. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.“

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka: „Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná

pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.“

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.“Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.“

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.“

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah podľa § 51 Občianskeho zákonníka (tzv.
nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanému
verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na
základe tohto zmluvného vzťahu si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanému nárok na

zmluvnú pokutu, ktorý neskôr podľa § 524 Občianskeho zákonníka prešiel na žalobcu a to postúpením
tejto pohľadávky.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je zároveň tzv. spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť
Slovak Telekom a.s., ktorá zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako

dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur súd vyhodnotil ako neoprávnený,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd
dospel s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna
sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech žalovaného. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvných pokút v sume 540,96 eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.“

S poukazom na znenie vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku
tohto rozsudku výslovne uviedol konkrétnu zmluvnú podmienku daného spotrebiteľského vzťahu, ktoráje neplatná, pretože práve na základe tejto neplatnosti nepriznal žalobcovi jeho nárok na uplatnenú
zmluvnú pokutu.

Žalobca svojim podaním zo dňa 13.9.2013 uviedol, že pokiaľ by súd považoval žalobcom uplatnený

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v danej výške za neoprávnený, potom žiada, aby súd zohľadnil
skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikla skutočná škoda vo výške 497,88 eur. T.j žalobca
poukázal na možnosť tzv. moderácie zmluvnej pokuty možnej podľa § 545a Občianskeho zákonníka.
Takáto moderácia (zníženie) zmluvnej pokuty neprichádza do úvahy, pretože predmetná dohoda o
zmluvnej pokute je neplatná. Neplatnosť časti právneho úkonu v podstate znamená, že takéto zmluvné

ustanovenie po právnej stránke neexistuje a preto nie je možné ho zmeniť (znížiť zmluvnú pokutu).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi súdneho konania, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.“

Žalobcovi nevzniklo právo na nahradenie jeho trov konania podľa vyššie citovaného ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nemal vo veci plný úspech.

O trovách konania žalovaného súd nerozhodoval, pretože podľa vyššie citovaného ustanovenia § 151

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa o trovách konania rozhoduje iba na návrh, pričom žalovaný
v tomto smere nepredniesol žiadny svoj návrh.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p ), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.