Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211218424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Credium Slovakia, a.s., Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ulica E.. T. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Helena
Buzgóová, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Š. H. M. X,X K. XX A., číslo
karosérie K., kľúče od tohto vozidla, vrátane náhradného kľúča, osvedčenie o technickom preukaze a
servisnú knižku prislúchajúcu k tomuto vozidlu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 99,50 Eur,
z titulu trov právneho zastúpenia 725,64 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu vydania osobného
motorového vozidla zn. Š. H. M. X,X K. XX A., číslo karosérie K.. Poukázal na to, že ako leasingový
prenajímateľ uzatvoril s T. O., B. U., Z. R.. XXXX/X5 Kúpnu a Leasingovú zmluvu č. LZF XX/XXXXX.
Predmetom Leasingovej zmluvy bol finančný prenájom predmetného motorového vozidla. Na základe

tejto Leasingovej zmluvy sa T. O. zaviazal po dobu 48 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť
leasingové splátky v zmysle splátkového kalendára , ktorý tvorí prílohu Leasingovej zmluvy. Dňa
01.12.2005 uzavreli T. O. , navrhovateľa a odporca Zmluvu o prevode Leasingovej zmluvy č. XX/XXX/
XXX , na základe ktorej boli prevedené práva a povinnosti z Leasingovej zmluvy na odporcu. Odporca
podpisom preberacieho protokolu predmet leasingu prevzal, pričom spolu s ním mu boli odovzdané
kľúče od predmetu leasingu, náhradný kľúč, Osvedčenie o technickom preukaze, Servisná knižka ,
doklad o zaplatení havarijného poistenia, kópia Leasingovej zmluvy a Všeobecné obchodné podmienky.

V zmysle čl. II. Všeobecných obchodných podmienok bola je vlastníkom predmetu leasingu navrhovateľ.
Po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v Leasingovej zmluve a Všeobecných
obchodnýchpodmienkachfinančnéholeasingu,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťou,malodporcaprávo
odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk s DPH, no nakoľko do dnešného dňa neuhradil
navrhovateľovi poslednú leasingovú splátku, vlastníkom predmetu leasingu je stále navrhovateľ a
odporca predmet leasingu užíva bez právneho dôvodu a to aj napriek výzve, ktorú mu navrhovateľ
zaslal. Preto navrhovateľ sa domáha ochrany vlastníckeho práva voči odporcovi a vydania sporeného

motorového vozidla s príslušenstvom.
Odporca návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že Leasingová zmluva bola uzavretá
na dobu 48 mesiacov. Pôvodným nájomcom bol T. O., ktorý zmluvu uzavrel dňa 23.12.2003. Dohodnutá
predajná cena s DPH činila 710.000,-Sk a pri uzavieraní zmluvy pôvodný nájomca zaplatil zálohu578.356,- Sk. Preberací protokol bol pôvodným nájomcom podpísaný 23.12.2003. Pri podpise Zmluvy o
prevode Leasingovej zmluvy odporca zaplatil 3.570,-Sk, od navrhovateľa obdržal predbežný splátkový
kalendár, následne mu bol doručený riadny splátkový kalendár, ktorý riadne plnil. Podľa Zmluvy o

prevode Leasingovej zmluvy mu vznikol nárok na prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému
vozidlu. Zaplatil riadne všetky splátky, z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobu o vydanie veci
zamietol. Podľa jeho prepočtov a u neho nachádzajúcich sa dokladov je toho názoru, že dohodnutú
kúpnu cenu preplatil, konkrétne však neuviedol, koľko z kúpnej ceny uhradil, ani o akú sumu podľa
jeho vedomostí mal kúpnu cenu preplatiť. Odporca ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie

nedostavili, hoci na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní, ani svoju neúčasť neospravedlnili.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie , môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako leasingový
prenajímateľ uzatvoril s Arpádom Heizerom, bytom Gabčíkovo Kúpnu a Leasingovú zmluvu č. E..
Predmetom Leasingovej zmluvy bol finančný prenájom motorového vozidla Š. H. M. X,X K. XX A.,
číslo karosérie K.. Na základe tejto Leasingovej zmluvy sa Arpáda Heizer zaviazal po dobu 48

mesiacovpredmetleasinguužívaťaplatiťleasingovésplátkyvzmyslesplátkovéhokalendára,ktorýtvorí
prílohu Leasingovej zmluvy. Dňa 01.12.2005 uzavreli T. O. , navrhovateľ a odporca Zmluvu o prevode
Leasingovej zmluvy č.03/012/326, na základe ktorej boli prevedené práva a povinnosti z Leasingovej
zmluvy na odporcu. Odporca podpisom preberacieho protokolu predmet leasingu prevzal, pričom spolu
s ním mu boli odovzdané kľúče od predmetu leasingu a náhradný kľúč, Osvedčenie o technickom

preukaze, Servisná knižka, Doklad o zaplatení havarijného poistenia, kópia Leasingovej zmluvy a
Všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle čl. II. Všeobecných obchodných podmienok bol a v súčasnosti aj je vlastníkom predmetom
leasingunavrhovateľ.PouplynutídobyleasinguasplnenípodmienokuvedenýchvLeasingovejzmluvea
Všeobecných obchodných podmienkach finančného leasingu, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, mal

odporca právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk spolu s DPH. K samotnej kúpe
predmetu leasingu zo strany odporcu však nedošlo, navrhovateľ uviedol, že odporca neuhradil poslednú
leasingovú splátku a preto vlastníkom predmetu leasingu je stále navrhovateľ a odporca predmet
leasingu užíva bez právneho dôvodu a to aj napriek výzve , ktorú mu navrhovateľ zaslal. Odporca
dodnes navrhovateľovi neuhradil poslednú 48.splátku vo výške 142.647,50 Sk, čím jednak porušil

dohodnuté podmienky Leasingovej zmluvy a jednak nesplnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu.
Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ stále vlastníkom predmetného vozidla. Podľa špecifikácie a
doložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa kúpna cena vozidla 591.667,- Sk bez DPH
bola rozrátaná ako istina do 48.splátok, pričom istina poslednej 48.splátky bola dohodnutá vo výške

118.333,40Sk.KaždúzosplátokvsplátkovomkalendáritvoríistinasDPH,ktorápredstavuječasťkúpnej
ceny vozidla a dohodnutý úrok s DPH. Celková výška poslednej 48.splátky v splátkovom kalendári zo
dňa 18.12.2003 predstavuje sumu vo výške 143.753,80 Sk. Uvedená suma pozostáva:

- z istiny vo výške 118.333,40 Sk ako zostávajúca časť kúpnej ceny vozidla

- z 20 % DPH z istiny vo výške 23.666,70 Sk
- z úroku vo výške 1.538,30 Sk
- zo 14 % DPH z úroku vo výške 215,40 Sk

Po uzavretí Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy bol odporcovi dňa 06.12.2005 zaslaný splátkový

kalendár, v zmysle ktorého je výška poslednej splátky 142.647,30 Sk, pričom istina aj úrok predmetnej
poslednej splátky sú zhodné s poslednou 48.splátkou uvedenou v splátkovom kalendári zo dňa
18.12.2003. Celková výška splátky v splátkovom kalendári zo dňa 18.12.2003 a v splátkovom kalendári ,
ktorýbolzaslanýodporcovisalíšilenzdôvodovzmenyDPH.Vsplátkovomkalendárizodňa06.12.2055,
ktorý bol zaslaný odporcovi došlo len k úprave počtu splátok v súlade s aktuálnym stavom splátok už

zaplatených pôvodným leasingovým nájomcom a k úprave sadzby DPH v súlade s aktuálnym stavom.
V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť, že odporcovi nebol dňa 06.12.2005 vystavený nový
splátkový kalendár, odporca podpisom Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy vstúpil do všetkých práv
a povinností pôvodného leasingového nájomcu. Odporca po tom, ako obdržal predmetný splátkovýkalendár zo dňa 06.12.2005 nikdy nenamietal výšku poslednej splátky uvedenej v splátkovom kalendári
a akceptoval ho tak, že pokračoval v platení splátok v súlade so zaslaným splátkovým kalendárom,
t.j. splátok vo výške 12.057,80 Sk. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca dodnes neuhradil poslednú

48.splátku vo výške 142.647,50 Sk, čo právny zástupca odporcu v odpore voči platobnému rozkazu
poprel ale odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by poslednú 48.splátku vo výške
142.647,50 Sk zaplatil. Je jednoznačné, že navrhovateľ je stále vlastníkom predmetného motorového
vozidla z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k odkúpeniu predmetu leasingu za dohodnutú cenu podľa
Všeobecných podmienok finančného leasingu zo strany odporcu. Vlastníkom vozidla je navrhovateľa a

odporca predmet leasingu v súčasnosti užíva bez právneho titulu.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel. Je jednoznačné a túto skutočnosť nepoprel ani odporca, že doposiaľ nedošlo k odkúpeniu

predmetu leasingu a odporca v podstate predmet leasingu užíva bez právneho dôvodu a to aj napriek
výzve, ktorú mu navrhovateľ zaslal na vydanie tohto vozidla. Odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu síce tvrdil, že poslednú splátku uhradil, avšak nejakým spôsobom svoje tvrdenia nepreukázal,
preto súd návrh navrhovateľa na ochranu vlastníckeho práva považoval za dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel.

Podľ § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania na základe
nasledujúceho vyčíslenia:

1/ prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 57 Eur
2/ podanie návrhu na začatie konania 57 Eur

3/účasť na pojednávaní dňa 02.07.2012 57 Eur
4/ vyjadrenie zo dňa 17.09.2012 57 Eur
5/ účasť na pojednávaní dňa 28.02.2013 (1/4) 14,25 Eur
6/ účasť na pojednávaní dňa 10.09.2013 57 Eur
Úkony právnej služby spolu: 299,25 Eur

7/ DPH 20 % za úkony v bode 1/ až 6/ 59,85 Eur
Tarifná odmena spolu s DPH teda predstavuje 359,10 Eur

8/ 2x režijný paušál vo výške 8,89 Eur s DPH za rok 2011 17,78 Eur

9/ 2x režijný paušál vo výške 9,16 Eur s DPH za rok 2012 18,32 Eur
10/ 2x režijný paušál vo výške 9,37 Eur s DPH za rok 2013 18,74 Eur
11/ 1x cestovné BA-Dunajská Streda-BA s DPH 41,96 Eur
1x (spotreba 9,7/100 km, počet km 106, cena pohonných hmôt, cena PHM 1,514 Eur/l,
sadzba náhrady 0,183 Eur/km)

12/ 1x strata času 4x polhodín ( 4x12,71 Eur) s DPH 61,01 Eur
13/ 1x cestovné BA-Dunajská Streda-BA s DPH ako položka 11/ 41,96 Eur
14/ 1x strata času 4x polhodín (4x13,01 Eur) s DPH 62,45 Eur
15/ 1x cestovné BA-Dunajská Streda-BA s DPH 42,14 Eur
16/ 1x strata času 4x polhodín ( 4x13,01 Eur) s DPH 62,45 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú: 725,64 Eur

Súdny poplatok: 99,50 Eur

Teda trovy súdneho konania spolu predstavujú: 825,14 Eur

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).