Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu

JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu: PROCAR, a.s., so sídlom
Demänovská ul. 800, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO 36 384 992, právne zastúpený BENČÍK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: 1020508/1/494012/2012 zo dňa 16.03.2012,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.k.: 1020508/1/494012/2012 zo dňa 16.03.2012 z r u š u

j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) a ods. 3 O.s.p. a v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- € z titulu súdneho
poplatku a vo výške 717,36 € z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080
01 Prešov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Liptovský Mikuláš dodatočným platobným výmerom č.k.: 660/230/67745/11/Hla zo dňa
01.12.2011 vyrubil daňovému subjektu PROCAR, a.s. rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie 2007 sumu 89 487,68 €. V odôvodnení uviedol položky zvyšujúce výsledok

hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami. Ide o tieto položky:

- Výdavky na obstaranie dlhodobého hmotného majetku a to poistné stavby a nákup kolkov v sume 35
939,- Sk.

- Náklady v sume 7 950 000,- Sk zaplatené za dodávateľské faktúry od dodávateľa SMZ Slovakia
s.r.o. za sprostredkovanie predaja nákladných automobilov. V tejto súvislosti vykonal rozsiahle
dokazovanie,zktoréhovyplýva,žesanepodarilozistiť,ktopodpisovaldokladydeklarujúceuskutočnenie
sprostredkovania spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o. pre spoločnosť PROCAR, a.s.. Výpovede Miroslava

Močka nič neobjasnili, pretože keď mu bolo oznámené, že pán T. pri ústnom pojednávaní 08.06.2011
odpovedal, že doklady nepodpisoval, odmietol odpovedať na otázku, kto teda uvedené písomnosti
podpisoval. Skutočnosť, že pán Močko nevie preukázať, kto podpisoval faktúru za sprostredkovanie,
ktoré podľa jeho tvrdenia on sám zabezpečoval, ako aj že spoločnosť SMZ Slovakia s.r.o. nezverejnila
údaje uvedené v notárskej zápisnici N181/2003 v zbierke listín, sú vážnym dôvodom na spochybnenie
uskutočnenia uvedeného sprostredkovania. Ani doplneným dokazovaním v priebehu vyrubovacieho
konania nebolo preukázané skutočné vykonávanie sprostredkovanie spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o..- Náklady zaplatené za faktúru za sprostredkovanie predaja nákladných automobilov zaplatenú firme
DUCHO s.r.o., Ružomberok v sume 650 000,- Sk. Neboli v tejto súvislosti predložené doklady súvisiace
so sprostredkovaním predaja nákladných automobilov daňovým subjektom DUCHO s.r.o., ktoré

bolo vyfakturované žalobcovi. Jediným dôkazom preukazujúcim uskutočnenie sprostredkovania bola
dodávateľská faktúra od DUCHO s.r.o. a k nej doložená sprostredkovateľská zmluva s vyhodnotením
výsledkov k tejto zmluve. Iné dostupné dôkazné prostriedky preukazujúce uskutočnenie vyfakturované
zo sprostredkovateľskej činnosti však neboli zo strany daňového subjektu predložené.

- Ďalšímneuznanýmnákladomjenákladvyplatenýzasprostredkovaniepredajanákladnéhoautomobilu

J. R., U. XX v sume 390 000,- Sk na základe sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.01.2007. Podľa
správcu dane toto sprostredkovanie predaja nebolo preukázané a bola spochybnená preukázateľnosť
tohto nákladu. Jediným dôkazom preukazujúcim uskutočnenie sprostredkovania, bola dodávateľská
faktúra od daňového subjektu J. R. a k nej doložená sprostredkovateľská zmluva s vyhodnotením
výsledkov tejto zmluvy. Iné dôkazy predložené neboli. Preto ani tento náklad správca dane neuznal.

- Ďalším neuznaným nákladom je zaplatenie faktúry Miroslavovi Líškovi za sprostredkovanie predaja

nákladného automobilu v sume 163 542,40 Sk, a to z dôvodu nepreukázania preukázateľných nákladov
v tejto výške.

- Ďalším neuznaným nákladom je suma 693 600,- Sk za zaplatené dodávateľské faktúry od dodávateľa
SMZ Slovakia s.r.o. za brigádnikov na poverené práce. Na všetkých faktúrach je podpis T.. Daňový
subjekt k faktúram za brigádnikov doložil vyúčtovanie prác brigádnikov vykonaných v priestoroch firmy

RAMIRA,s.r.o.prefirmuPROCAR,a.s.zajednotlivéobdobia(septemberaždecember2007)srozpisom
prác podľa jednotlivých zákaziek podpísané pánom Močkom. Podľa správcu dane vykonanie prác
brigádnikmi nebolo preukázané a bola spochybnená preukázateľnosť nákladov. Jediným dôkazom
preukazujúcim vykonanie poverených prác brigádnikmi boli dodávateľské faktúry od daňového subjektu
SMZ Slovakia s.r.o., zoznamy zákaziek za jednotlivé mesiace s uvedeným počtom hodín doložené k

faktúram za vykonanie prác brigádnikmi, vyúčtovania prác brigádnikov konaných vo firme RAMIRA,
s.r.o. pre firmu PROCAR, a.s. za jednotlivé obdobia september až december 2007 s rozpisom prác
podľa jednotlivých zákaziek. Podľa rámcových zmlúv o poskytovaných službách s jednotlivými osobami,
ktoré vykonávali tieto činnosti, predmetom bolo poskytnutie zváračských, kovoobrábacích, montážnych,
zámočníckych, baliacich a iných služieb zo strany poskytovateľa služieb na základné požiadavky

objednávateľa. Vo vyrubovacom konaní na túto otázku boli vypočutí svedkovia Močko a T.. Tieto
výpovede si navzájom odporujú. Nepodarilo sa zisti,ť kto podpisoval doklady deklarujúce uskutočnenie
prác brigádnikov spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o. pre spoločnosť PROCAR, a.s.. Výpovede Miroslava
Močka nič neobjasnili, pretože keď mu bolo oznámené, že pán T. pri ústnom pojednávaní 08.06.2011
odpovedal, že doklady nepodpisoval, odmietol odpovedať na otázku, kto teda uvedené písomnosti

podpisoval. Je tu vážny dôvod na spochybnenie uskutočnenia vyfakturovaných prác. V priebehu
pokračovaniavovyrubovacomkonaníbolivypočutíajsvedkovia-živnostníciakoosoby,ktorévykonávali
činnosť pre spoločnosť SMZ Slovakia s.r.o.. Z týchto výpovedi vyplynulo, že práce súvisiace s
nadstavbou nákladných motorových vozidiel boli vykonávané na základe technickej dokumentácie, ktorú
si dodala spoločnosť PROCAR, a.s.. Piati vypočutí svedkovia nepotvrdili vykonávanie iných prác ako

výkonprácnahliníkovýchoknách,atedanevykonávalipráceprePROCAR,a.s.avostatnýchprípadoch,
ani jeden zo živnostníkov nevedel, či vôbec vykonával práce pre spoločnosť PROCAR, a.s.. Preto nie
je možné z výpovede svedkov určiť, aké práce a v akom rozsahu boli pre daňový subjekt vykonané.

- Ďalším neuznaným nákladom bolo vyplatenie faktúry za obal prevodovky a reduktor od dodávateľa
SMZ Slovakia s.r.o. v sume 114 500,- Sk. Dodanie obalu prevodovky a reduktora SMZ Slovakia s.r.o.

nebolo preukázané.

- Ďalším neuznaným nákladom je vyplatenie dodávateľských faktúr od dodávateľa DÚHA SERVIS,
s.r.o. za reklamnú kampaň v sieti súkromných rozhlasových staníc v celkovej výške 2 391 000,- Sk. V
priebehu kontroly a aj pri ústnom pojednávaní v priebehu vyrubovacieho konania bol vypočutý bývalý
konateľ a zástupca spoločnosti DÚHA SERVIS, s.r.o. Pavol Ženíšek a boli vykonané viaceré dožiadania.

Z dokazovania vyplýva, že nebolo preukázané odvysielanie reklamnej kampane v sieti súkromných
rozhlasových staníc vyfakturované spoločnosťou DÚHA SERVIS, s.r.o. spoločnosti PROCAR, a.s..
Preukázané bolo len odvysielanie 5 reklamných spotov po 3000,- Sk, odkúpenie vysielacieho programu
4000,- Sk a výroba reklamných relácií 5000,- Sk, spolu 24000,- Sk, 5 reklamných spotov po 3000,- Sk,
odkúpenie vysielacieho programu 4000,- Sk a výroba reklamných relácií 4000,- Sk, spolu 23000,- Sk,7 reklamných spotov po 3000,- Sk, odkúpenie vysielacieho programu 5600,- Sk a výroba reklamných
relácií 5000,- Sk, spolu 31600,- Sk.

- Ďalším neuznaným nákladom bolo vyplatenie dodávateľských faktúr od dodávateľa OKEJ s.r.o.

za mediálnu kampaň v sieti súkromných rozhlasových staníc v celkovej výške 1 800 000,- Sk. V
tejto súvislosti bola pred dožiadaným Daňovým úradom Dubnica nad Váhom vypočutá Ing. Cillingová
- konateľka spoločnosti OKEJ s.r.o.. Nebolo preukázané odvysielanie mediálnej kampane v sieti
súkromných rozhlasových staníc vyfakturovaných spoločnosťou OKEJ s.r.o.. Pretože jediným dôkazom
preukazujúcim odvysielanie tejto mediálnej kampane sú dodávateľské faktúry s priloženými mediálnymi

plánmi, zmluvy o mediálnej spolupráci a CD s nahrávkou reklamných spotov, pričom daňový subjekt
iné dostupné dôkazné prostriedky preukazujúce odvysielanie uvedenej mediálnej kampane v sieti
súkromných rozhlasových staníc nepreukázal, tento náklad nebol uznaný.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím Č.k.:
1020508/1/494012/2012 zo dňa 16.03.2012, ktoré prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Odvolací orgán
mal za to, že postup správcu dane po zrušení dodatočného platobného výmeru zo dňa 12.01.2010

rozhodnutím o odvolaní zo dňa 22.04.2010 bol správny, keď pokračoval vo vyrubovacom konaní. Na
základe úkonov vykonaných vo vyrubovacom konaní správca dane vydal nové rozhodnutie, ktorého
podkladom bol protokol z vykonanej daňovej kontroly a zhromaždené dôkazy počas vyrubovacieho
konania. Právna úprava § 44 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb. stanovuje lehotu na vydanie rozhodnutia do
15. dní od skončenia daňovej kontroly, ale neupravuje, v akej lehote má byť vyrubovacie ukončené.

Správca dane postupoval vo vyrubovacom konaní bez zbytočných prieťahov. Odvolací orgán má za
to, že správca dane dospel k správnemu záveru, že sprostredkovanie predaja nákladných automobilov
daňovým subjektom SMZ Slovakia s.r.o., ktoré bolo vyfakturované spoločností PROCAR, a.s. nebolo
preukázané. Dôkazom preukazujúcim toto sprostredkovanie nie je ani čestné prehlásenie Ing. Jerguša
Gbelského, ktoré iba vysvetľuje spoluprácu medzi spoločnosťou PROCAR, a.s. a Ing. Gbelským, pričom

nedokazuje, že spoločnosť SMZ Slovakia s.r.o. sprostredkúvala uzavretie obchodov pre PROCAR, a.s..
Uvedený náklad nebol preukázaný ani v priebehu vyrubovacieho konania, kde bol vypočutý ako svedok
pán T. a Miroslav Močko, ich výpovede si navzájom odporujú. Čo sa týka sprostredkovania predaja
nákladných automobilov daňovým subjektom DUCHO s.r.o., ani toto nebolo preukázané. Nič na tom
nemení ani list zo spoločnosti DUCHO s.r.o. zo dňa 22.07.2009. Čo sa týka nákladov za dodávateľské

faktúry od dodávateľa SMZ Slovakia s.r.o. za brigádnikov na poverené práce, stotožnil sa so záverom
prvostupňového správneho orgánu, že uvedení živnostníci boli pri práci usmerňovaní zástupcami
spoločnosti RAMIRA, s.r.o., ktorým aj odovzdávali svoju prácu a nič nebránilo tomu, aby aj práce
fakturované spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o. boli presne vyšpecifikované. Vykonanie prác brigádnikmi
fakturované spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o. daňovému subjektu PROCAR, a.s. nebolo preukázané.

Taktiež sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že odvysielanie mediálnej kampane
v sieti súkromných rozhlasových staníc vyfakturovaných spoločnosti PROCAR, a.s. spoločnosťou OKEJ
s.r.o. nebolo preukázané, rovnako ako od dodávateľa DÚHA SERVIS, s.r.o.. Čo sa týka námietky
odvolateľa, že zápisnica o ústnom pojednávaní a zápisnice z miestnych zisťovaní mali formu svedeckej
výpovede a ide o dôkazy získané nezákonným spôsobom, uviedol že správca dane postupoval

zákonným spôsobom a v odôvodnení uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia.
Správca dane z dôkazov, ktoré mohol poskytnúť daňovému subjektu, vyhotovil fotokópie a poskytol ich
daňovému subjektu. Pokiaľ odvolateľ namietal, že mu neboli správcom dane vyhotovené požadované
kópie listín, neboli mu vydané len tie kópie listín, na ktoré sa vzťahuje § 22 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov. Ostatné požadované kópie boli daňovému subjektu poskytnuté. Čo sa

týka nevypočutia navrhnutých svedkov Ing. Fogaša, Pavla Ženíška st., Miroslava Močka, Ing. Jerguša
GbelskéhoakonfrontácieMiroslavaMočkaaPavlaŽeníškauviedol,žeMiroslavMočkoajPavolŽeníšek
boli vypočutí v priebehu daňovej kontroly a tiež boli vyzvaní, aby predložili relevantné doklady. Daňový
subjekt nepreukázal odvysielanie spotov a reklamy v dohodnutom rozsahu k jednotlivým faktúram.
Preukázal len to, že cena za vykonanie reklamy bola fakturovaná a účtovaná, nebolo však preukázané

kedyavakomrozsahu,ačivsúladesdohodnutýmimediálnymiplánmivovzťahukjednotlivýmfaktúram.
Taktiež z CD by nebolo možné identifikovať časový horizont, v ktorom malo fyzicky dôjsť k odvysielaniu
reklamy,t.j.niejemožnézistiťzakéhodátajenahrávka.Nepreukázal,žerealizáciareklamyajnastala,t.
j. že realizácia reklamy aj nastala, t.j. že bola odvysielaná vo vysielacom čase pridelenom pre spoločnosť
DÚHA SERVIS, s.r.o. a pre spoločnosť OKEJ s.r.o., naopak počas šetrenia bolo preukázané, že reklama

pre daňový subjekt nebola odvysielaná. Preukázané bolo len odvysielanie reklamy v sume 24 000,- Sk,23 000,- Sk a 31 600,- Sk v rádiu LUMEN. K dodávateľským faktúram od spoločnosti SMZ Slovakia
s.r.o. za brigádnikov na poverené práce bolo zistené, že počas daňovej kontroly v čase, keď správca
dane vyzval daňový subjekt na predloženie dôkazných prostriedkov, jediným dôkazom boli dodávateľské

faktúry od SMZ Slovakia s.r.o., zoznamy zákaziek a vyúčtovania prác brigádnikov. Výsluchy svedkov
boli uskutočnené až v priebehu pokračovania vo vyrubovacom konaní, avšak aj napriek tomu nebolo
preukázané, že k uskutočneniu prác skutočne došlo. Z výpovede živnostníkov nie je možné určiť, aké
práce a v akom rozsahu boli pre daňový subjekt vykonané. Tým, že pán Močko pri ústnom pojednávaní
15.06.2011 nešpecifikoval údaje uvedené v zoznamoch priložených k faktúram od spoločnosti SMZ

Slovakia s.r.o., pre aké firmy boli práce vykonané a koľko hodín odpracovali jednotliví brigádnici na
jednotlivých zákazkách, ani daňový subjekt nepreukázal, za aké fakturované práce mal platiť. Odvolací
orgán má za to, že záver správcu dane pri vylúčení predmetných nákladov bol správny.

Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná žalobcom správna žaloba. Ako žalobné body uviedol: Žalobca
má zato, že správca dane namiesto toho, aby vykonal opakovanú daňovú kontrolu v zmysle § 15b zák.
č. 511/1992 Zb., pokračoval vo vyrubovacom konaní nesprávne. O výsledkoch doplnenia dokazovania

v rámci pokračovania vo vyrubovacom konaní bol vyhotovený nezákonne úradný záznam, pretože
daňový úrad suploval inštitút opakovanej daňovej kontroly. Vo vyrubovacom konaní správca dane
vychádzal zo záverov protokolu z prvej daňovej kontroly. Úradný záznam nemá povahu dôkazu,
ale len pomôcky a správca dane o záveroch dokazovania neinformoval žalobcu vo forme ústneho
pojednávania, z ktorého by bola spísaná zápisnica a v rámci, ktorého by mal žalobca právo vyjadriť

sa ku všetkým dôkazom. Ďalej namietal nedodržanie 15 dňovej lehoty na vydanie dodatočného
platobného výmeru v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb.. Keďže opakovaná daňová kontrola
nezačala, vyrubovacie konanie sa začalo dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu 05.01.2010.
Zákonná lehota na vydanie dodatočného platobného výmeru uplynula 21.01.2010. Ďalšou námietkou
boli tvrdené prieťahy v prvostupňovom štádiu správneho konania. Správca dane po zrušení a vrátení

veci na ďalšie konanie vyššie jeden rok v daňovom konaní vôbec nekonal. Ďalej namietal chaotickosť,
neprehľadnosť a nesystémovosť prvostupňového i druhostupňového správneho rozhodnutia. Žalovaný
sa vyjadruje k dvadsiatim námietkam žalobcu uvedeným na desiatich stranách odvolania len na troch
stranách rozhodnutia. Preto je napadnuté rozhodnutie nepresvedčivé, arbitrárne a nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Ďalšou námietkou je, že správca dane neinformoval žalobcu o výsluch svedka

H. T. na Daňovom úrade Púchov dňa 08.06.2011, ani o výsluchu Miroslava Močka dňa 15.06.2011.
Ďalej nebol vopred informovaný o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Topoľčany dňa 18.09.2009 s
daňovým subjektom Ing. Pavlom Dobrovodským, na Daňovom úrade Košice I so spoločnosťou PENAX,
s.r.o. Košice, na Daňovom úrade Svidník s Ing. Petrom Bochnovičom, na Daňovom úrade Topoľčany
so spoločnosťou TOPNAD, a.s., na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš so spoločnosťou Cestné stavby

LiptovskýMikuláš,s.r.o.,naDaňovomúradeDubnicanadVáhomskonateľkouspoločnosťouOKEJs.r.o.
Ing. Elenou Cillingovou. Bolo tým porušené právo žalobcu podľa § 15 ods. 5 písm. e) zák. č. 511/1992
Zb. Správca dane vykonal 15 miestnych zisťovaní, ale vo väčšine prípadov nešlo o miestne zisťovanie,
ale o ústne pojednávania. Zoznam miestnych zisťovaní konkretizoval odkazom na tabuľku uvedené na
strane 3 odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Správca dane porušil aj § 22 zák. č. 511/1992 Zb.,

pretože neumožnil nahliadnuť žalobcovi do časti spisu a nevyhotovil mu na žiadosť kópie relevantných
dokumentov. Správca dane taktiež odmietol vykonať výsluchy svedkov Ing. Fogaša, Pavla Ženíška
st. a Ing. Jerguša Gbelského. Nevykonal tiež dôkaz, ktorý by preukázal jednoznačným spôsobom
pravosť podpisu, a to formou znaleckého posudku z odboru grafológie. Žalobca tiež žiadal vykonať
dôkaz formou daňovej kontroly spoločnosti SMZ Slovakia s.r.o., pričom však žalovaný neuvádza, či

bola daňová kontrola vykonaná. Vo vzťahu k neuznaniu nákladov za vyplatené provízie jednotlivým
sprostredkovateľom uviedol, že provízie za sprostredkovanie boli zaplatené. Vďaka províziám za
sprostredkovanie dosiahol žalobca nárast výnosov z predaja. Preto boli provízie opodstatnené. Samotnú
realizáciu sprostredkovania pri spoločnosti DUCHO, s.r.o. žalobca preukázal čestným vyhlásením tejto
spoločnosti zo dňa 22.07.2009. Rovnako mal za to, že bolo preukázané aj vykonanie brigádnických prác

vyfakturovaných spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o. žalobcovi, a to aj výsluchom svedkov jednotlivých
živnostníkov,ktoríprácevykonávali,pretožeštyriazdesiatichvypočutýchsvedkovuviedli,ževroku2007
vykonávali práce pre žalobcu. Čo sa týka neuznania nákladov na reklamu za odvysielanie reklamných
spotov v rádiu DÚHA a za reklamné spoty fakturované spoločnosťou OKEJ s.r.o., uviedol že nebolo
objektívne možné z jeho strany získať dôkaz audiozáznam odvysielaných reklamných spotov, pretože

vysielateľ je povinný uchovávať záznamy vysielania počas 45 dní od ich vysielania. Žiadal napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.Žalovaný sa k veci vyjadril písomne podaním zo dňa 30.07.2012. Zotrval na skutkových zisteniach a
právnych názoroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu

podľa § 247 nasledujúcich O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa §
250j ods. 2 písm. c), e) a ods. 3 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane je oprávnený na účely

správy daní a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu 6ab) vykonávať miestne
zisťovanie podľa § 3 ods. 13. Pri výkone miestneho zisťovania je zamestnanec správcu dane povinný
preukázať sa služobným preukazom.

Podľa § 15 ods. 5 písm. e) citovaného zákona daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť

svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní.

Podľa § 15 ods. 13 citovaného zákona daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s
kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie dane podľa pomôcok (§ 29 ods.
6) je ukončené dňom prerokovania protokolu s daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie
dane dohodou je ukončené dňom spísania zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5). Dňom

nasledujúcim po dni prerokovania protokolu alebo dňom nasledujúcim po dni spísania zápisnice o
dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa začína vyrubovacie konanie (§ 44); to neplatí, ak správca dane,
ktorým je colný úrad, daňovou kontrolou zistí, že daňovému subjektu, ktorý nemá povinnosť podávať
daňové priznanie podľa osobitných zákonov, 1b) za kontrolované zdaňovacie obdobie daňová povinnosť
nevznikla. Doručenie protokolu podľa odseku 12 alebo spísanie zápisnice o dohode o výške dane (§

29 ods. 5) sa považuje za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2). Ak
sa vykonáva daňová kontrola na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní (odsek 3), za úkon
smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2) sa považuje spísanie zápisnice o začatí
daňovej kontroly.

Podľa § 15b ods. 1 citovaného zákona opakovanou daňovou kontrolou sa rozumie daňová kontrola u

daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná,

a) ak daňový subjekt žiada o vrátenie dane dodatočným daňovým priznaním alebo dodatočným
hlásením,

b) ak daňový subjekt žiadal o vrátenie dane podľa osobitného zákona, 6eb)

c) na podnet ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva.

Podľa § 15b ods. 3 cit. zákona opakovanou daňovou kontrolou nie je

a) preverenie výsledkov daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných prostriedkoch alebo
mimoriadnych opravných prostriedkoch,

b) daňová kontrola na základe žiadosti orgánov činných v trestnom konaní. 6h)Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona daňový subjekt je oprávnený nazerať do spisov týkajúcich sa jeho
daňových povinností, s výnimkou spisov uvedených v odseku 2. Správca dane je povinný o každom
nazretí do spisu vyhotoviť úradný záznam.

Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť
a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné

záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 citovaného zákona daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona vo vyrubovacom konaní určí správca daň, ktorá má byť daňovému

subjektu vyrubená.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 citovaného zákona ak sa u daňového subjektu vykoná daňová
kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13)
dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom
priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň

zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole,
alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

Zo správneho spisu vyplýva, že po zrušení dodatočného platobného výmeru zo dňa 12.01.2010
rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR zo dňa 22.04.2010 správca dane pokračoval vo vyrubovacom
konaní a doplnil dokazovane. Správca dane oznámil pokračovanie vo vyrubovacom konaní žalobcovi

dňa 11.05.2011. Z výsledku doplnenia dokazovania v rámci pokračovania vo vyrubovacom konaní
bol vyhotovený úradný záznam zo dňa 21.10.2011. Daňovému subjektu boli výsledky doplnenia
dokazovania oznámené listom zo dňa 24.10.2011. Tento postup napadol žalobca žalobnou námietkou,
keď namietal, že správca dane po zrušení prvého prvostupňového rozhodnutia nemal pokračovať vo
vyrubovacom konaní, ale mal vykonať opakovanú daňovú kontrolu podľa § 15b zák. č. 511/1992 Zb..

Namietal tiež, že bol vypracovaný len úradný záznam a nebola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní,
v rámci ktorej by mal právo žalobca vyjadriť sa ku všetkým dôkazom. Krajský súd v Žiline sa s
touto námietkou nestotožnil. Ak je výsledkom odvolacieho konania zrušenie prvostupňového správneho
rozhodnutia dodatočne určujúceho na základe výsledkov daňovej kontroly daňovú povinnosť daňovníka
a vrátenie veci správcovi dane na ďalšie konanie, predmetná vec sa vracia do štádia vyrubovacieho

konania vedeného príslušným správcom dane (rozsudok NS SR č.k. 4Sžf/71/2012). Podmienky na
opakovanú daňovú kontrolu sú stanovené v § 15b citovaného zákona. Takéto podmienky v tomto konaní
nenastali. Nebolo teda v súlade so zákonom, aby po skončení daňovej kontroly vydaním protokolu a
jeho prerokovaním v zmysle § 15 ods. 13 citovaného zákona bola začatá opakovaná daňová kontrola.
Čo sa týka úradného záznamu, je pravda, že vyrubovacie konanie nie je, čo sa týka jeho formy a

procesných podmienok, t.j. ani jeho formálneho ukončenia v zákone č. 511/1992 Zb. upravené. Nie je
však možné vyhotoviť nový protokol, pretože daňová kontrola už bola ukončená a na jeho vydanie nie sú
podmienky. Za týchto okolností je vecou správcu dane, akým spôsobom vyrubovacie konanie, v rámci
ktorého došlo k vykonaniu dokazovania, ukončí. Ak v danom prípade ho ukončil vydaním úradného
záznamu, s ktorým daňový subjekt riadne oboznámil a dal mu možnosť vyjadriť sa písomne k jeho

záverom, žiadnym spôsobom neboli porušené procesné práva daňového subjektu. Treba poukázať
na to, že úradný záznam je listinný dôkaz a zachytáva rôzne ústne podania, oznámenia, poznámky
atď. v zmysle § 12 citovaného zákona. Ako listinný dôkaz je ho možné oboznámiť aj tým, že bude
zaslaný daňovému subjektu, ktorý taktiež má možnosť listinnou formou sa k nemu vyjadriť. Nebolo
potrebné vykonávať ústne pojednávanie, pretože pri zosumarizovaní všetkých výsledkov doplneného

dokazovania v úradnom zázname neboli ďalšie dokazovanie vykonávané - neboli vypočúvaní žiadnisvedkovia, došlo len k jednoduchému zhromaždeniu jednotlivých výsledkov doplneného dokazovania
touto formou.

Čo sa týka námietky, že v rámci vyrubovacieho konania nebolo možné vykonávať dokazovanie, ale ho

bolo možné vykonávať len v rámci opakovanej daňovej kontroly, aj táto námietka je nedôvodná. § 29
citovaného zákona stanovuje podmienky za akých sa vykonáva dokazovanie, pritom nie je stanovená
podmienka, že dokazovanie môže byť vykonávané len v rámci prebiehajúcej daňovej kontroly. Ak je
potrebné doplniť dokazovanie aj po jej ukončení, nič nebráni správcovi dane tento dôkaz vykonať vo
vyrubovacom konaní (rovnako rozsudok NS SR č.k. 4Sžf/71/2012) . Taktiež ak po ukončení daňovej

kontroly daňový subjekt má návrh na doplnenie dokazovania, respektíve predloží návrh na vykonanie
dôkazu správcovi dane, tento ho po jeho uvážení, či je účelný, môže ho vykonať i vo vyrubovacom
konaní.Otomsvedčíznenie§29ods.8citovanéhozákonaopovinnostidaňovéhosubjektupreukazovať
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane nielen počas daňovej kontroly, ale aj počas
daňového konania, pričom daňovým konaním je v zmysle § 1a písm. d) citovaného zákona vyrubovacie
konanie.

Námietka, že daňový subjekt nemal možnosť vyjadriť sa k úradnému záznamu tak, ako by ju mal
na ústnom pojednávaní, je nedôvodná z toho dôvodu, že daňovému subjektu boli zabezpečené
všetky procesné práva vyjadriť sa k úradnému záznamu spôsobom, ktorý zodpovedá forme úradného
záznamu, to znamená písomnou formou. Úradný záznam bol daňovému subjektu riadne doručený dňa
28.10.2011, pričom v ňom bolo uvedené, že ak bude mať daňový subjekt k výsledkom doplneného

dokazovania pripomienky, predloží ich v lehote osem dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Keďže v
stanovenejlehotežiadnepripomienkynebolidoručené,správcadanepristúpilkvydaniuprvostupňového
rozhodnutia. Týmto procesným konaním boli dodržané všetky procesné práva daňového subjektu.

Čo sa týka námietky, že nebola dodržaná lehota na vydanie prvostupňového rozhodnutia stanovená v §
44ods.6citovanéhozákona,krajskýsúduvádza,ževyrubovaciekonaniesazačalodňomnasledujúcom

po dni prerokovania protokolu o daňovej kontrole, t.j. 05.01.2010 a teda lehota na vydanie dodatočného
platobného výmeru uplynula dňa 20.01.2010. V danom prípade však po zrušení prvostupňového
rozhodnutia sa daňové konanie vrátilo do vyrubovacieho konania a museli sa vykonať ďalšie dôkazy, z
tohto dôvodu uvedená lehota nebola dodržaná. Súd poukazuje na to, že ide o procesnú lehotu, ktorej
nedodržanie nemá vplyv na zánik práva správcu dane vydať platobný výmer či dodatočný platobný

výmer, t.j. táto lehota nie je hmotnoprávna. Ak teda nebola dodržaná procesná lehota, uvedené nemá
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia dodatočného platobného výmeru. Jedna sa len o vadu
podľa § 250i ods. 3 O.s.p., na ktorú súd v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
neprihliada.

Ďalšia námietka sa týka avizovaných prieťahov v konaní. Ak aj v danom daňovom konaní boli

zistené subjektívne či objektívne prieťahy, táto skutočnosť taktiež by nemala vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že nemajú vplyv na hmotnoprávne ani procesné podmienky
vydania napadnutého rozhodnutia. Ak by skutočne došlo k prieťahom v daňovom konaní, existujú iné
inštitúty na zabezpečenie nápravy, nie námietka v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia.

Ďalšou námietkou bola tvrdená nepreskúmateľnosť druhostupňového rozhodnutia. Podľa názoru súdu
táto námietka je nedôvodná. Napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za nepreskúmateľné a
nemožno taktiež tvrdiť, že by žalovaný sa nedostatočne zaoberal námietkami žalobcu. Námietkami
žalobcu sa nezaoberal len na uvádzaných troch stranách odôvodnenia, ale aj na iných miestach
odôvodnenia, napríklad čo sa týka procesných námietok ohľadne dokazovania vo vyrubovacom konaní.

Podľa názoru súdu je odôvodnenie dostatočné a vyčerpávajúce vo vzťahu k námietkam žalobcu
uvedeným v odvolaní.

Námietka žalobcu, že správca dane neinformoval žalobcu o výsluchu jednotlivých svedkov, ktorý boli
vypočutí na dožiadaných daňových úradoch, napríklad H. T. na Daňovom úrade Púchov a MiroslavaMočka na Daňovom úrade Púchov, je dôvodná. Títo dvaja svedkovia boli vypočutý na dožiadanom
Daňovom úrade Púchov dňa 08.06.2011 a 15.06.2011, pričom s nimi bolo vykonané ústne pojednávanie
v rámci vyrubovacieho konania, avšak Daňový úrd Púchov ani správca dane neinformovali o výsluchu

svedkov žalobcu. Pritom právo daňového subjektu klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom
pojednávaní vyplývajúce z § 15 ods. 5 citovaného zákona, ktorý je podľa súdu potrebné vykladať tak,
že toto právo má daňový subjekt nielen počas daňovej kontroly, ale aj vo vyrubovacom konaní, ak sa
v ňom vykonáva dokazovanie výsluchom svedkov či znalcov pri ústnom pojednávaní. Ďalšie výsluchy
svedkov boli vykonané v rámci daňovej kontroly. Jedná sa napríklad o výsluchy svedkov Ing. Pavla

Dobrovodského na Daňovom úrade Topoľčany dňa 18.09.2009, spoločnosti PENAX, s.r.o. na Daňovom
úrade Košice I dňa 18.09.2009, Ing. Petra Bochnoviča na Daňovom úrade Svidník dňa 06.10.2009,
daňového subjektu TOPNAD, a.s na Daňovom úrade Topoľčany dňa 11.06.2009, daňového subjektu
Cestné stavby Liptovský Mikuláš, s.r.o. na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš dňa 10.09.2009 a výsluch
konateľky spoločnosti OKEJ s.r.o. Ing. Eleny Cillingovej na dožiadanom Daňovom úrade Dubnica nad
Váhom dňa 24.09.2009. Všetky tieto výsluchy však boli vykonané bez účasti daňového subjektu, a preto

pri ich uskutočnení bolo porušené jeho procesné právo vyplývajúce z § 15 ods. 5 písm. e) citovaného
zákona. Jedna sa o vadu podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., pre ktorú bolo potrebné napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

Ďalšia námietka, že boli vykonané miestne zisťovania aj tam, kde nešlo o miestne zisťovania, ale o ústne
pojednávania, pretože výsluch svedkov bol realizovaný vo forme otázok a odpovedí je sčasti taktiež

dôvodná. Žalobca odkázal na tabuľku na strane tri svojho odvolania voči dodatočnému platobnému
výmeru. Tento postup žalobcu nie je správny, pretože má povinnosť priamo v žalobe poukázať na
všetky rozhodné skutočnosti, a neodkazovať na iné písomnosti. Napriek tomu sa súd s tabuľkou v
odvolaní oboznámil. Bolo potrebné zo strany správcu dane, aby striktne oddeľoval, či v konkrétnom
prípade ide o miestne zisťovanie podľa § 14 citovaného zákona, t.j. obhliadku u daňového subjektu,

alebo či ide o výsluch svedka v zmysle § 7 v spojení s § 11 citovaného zákona. Niektoré miestne
zisťovania vykonané správcom dane majú atribút miestneho zisťovania, napríklad miestne zisťovanie v
spoločnosti SAMIL BALENIE, s.r.o., dňa 01.10.2009 (tu je námietka žalobcu nedôvodná). Čo sa však
týka miestneho zisťovania spoločnosti Slezák Ivan, s.r.o. dňa 22.09.2009, nejde o miestne zisťovanie,
pretože Ing. Ivanovi Slezákovi boli kladené otázky ohľadne obchodnej činnosti so spoločnosťou VB

LEASING SK, spol. s.r.o. a ohľadne sprostredkovania nákupu vozidla od spoločnosti PROCAR, a.s..
ĎalšiemiestnezisťovanievofirmeCEDULA,s.r.o.zodňa23.09.2009niejemiestnymzisťovaním,aleide
o výsluch konateľa tejto spoločnosti, t.j. malo byť stanovené ústne pojednávanie. Čo sa týka miestneho
zisťovania v spoločnosti TOPNAD, a.s., Topoľčany ako to vyplýva zo zoznamu príloh spisu na čísle listu
76 správneho spisu, v správnom spise sa zápisnica z miestneho zisťovania nenachádza. Súd preto

nemohol posúdiť, či toto miestne zisťovanie bolo uskutočnené v súlade so zákonom. Ostatné úkony
dožiadaných správcov dane, respektíve správcu dane uvedené v tabuľke na strane 3 odvolania žalobcu
neboli miestnymi zisťovaniami, ale ústnymi pojednávaniami, a preto v tejto časti je námietka žalobcu
zavádzajúca, keďže vo vzťahu k týmto úkonom nemohlo dôjsť k namietanému pochybeniu o vykonaní
ústneho pojednávania, keďže samotné ďalšie úkony boli vedené ako ústne pojednávania. Keďže však

primiestnomzisťovanívspoločnostiSlezákIvan,s.r.o.aCEDULA,s.r.o.bolonesprávnevedenémiestne
zisťovanie a nie ústne pojednávanie, bolo potrebné z tohto dôvodu žalované rozhodnutie zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Ďalej bolo potrebné toto rozhodnutie zrušiť aj podľa § 250j ods. 3 O.s.p.,
pretože sa v správnom spise nenachádza zápisnica z miestneho zisťovania od spoločnosti TOPNAD,
a.s. zo dňa 23.06.2009, hoci v zozname príloh v správnom spise je avizovaná ako súčasť správneho

spisu.

Tým, že nie je možné prihliadnuť na dôkazy získané nezákonným spôsobom (určité výsluchy svedkov
a vyššie konkretizované vykonané miestne zisťovania), skutkový stav nebol zistený riadne a v tomto
štádiu konania nemožno jednoznačne tvrdiť, že k sprostredkovaniu predaja nákladných automobilov
v jednotlivých prípadoch a k vykonaniu brigádnických prác pre žalobcu prostredníctvom firmy SMZ

Slovakia s.r.o. v tvrdenom rozsahu skutočne nedošlo. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť
aj podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Ďalšou námietkou bolo, že správca dane neumožnil žalobcovi nahliadnuť do časti spisu a nevyhotovil
mu kópie relevantných dokumentov zo správneho spisu. Táto námietka je nedôvodná, pretože v žalobenie je uvedené, ktoré dokumenty žalobca požadoval. Z takto nejasnej žalobnej námietky potom nie
je zrejmé, či sa nejedná o dokumenty a listiny, ktoré zverejneniu nepodliehajú v zmysle § 22 ods. 2
citovaného zákona.

Ďalšou námietkou je nevykonanie dôkazov svedkami Ing. Cyrilom Fogašom, Pavlom Ženíškom st. a
Ing. Jergušom Gbelským, ani znaleckým posudkom z odboru grafológie. Súd k tomu uvádza, že nebolo
možné vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu použiť dôkazy, ktoré boli vykonané nezákonne, tak ako
bolo vyššie uvedené. Je preto predčasné hodnotiť dôkaznú situáciu a ustáliť skutkový stav v tomto štádiu
konania. Túto námietku preto nie je možné zhodnotiť ako dôvodnú či nedôvodnú, preto v ďalšom konaní

bude potrebné, aby správca dane dôkazy, ktoré boli vykonané nezákonne, zopakoval. Po zhodnotení
týchto dôkazov jednotlivo a ich vzájomnej súvislosti potom správca dane ustáli, či bude potrebné vykonať
i ďalšie navrhované dôkazy. Čo sa týka namietania, že v rozhodnutí sa neuvádza, či bol vykonaný dôkaz,
ktorý požadoval žalobca - daňovú kontrolu spoločnosti SMZ Slovakia, s.r.o., súd uvádza, že takýto dôkaz
nemôže byť relevantným dôkazom v daňovom konaní iného daňového subjektu. Je na úvahe správcu
dane, či daňovú kontrolu vykoná alebo nevykoná. Ak z daňovej kontroly vyplynú určité zistenia, správca

dane môže a nemusí tieto použiť. Uvedené závisí od konkrétnej dôkaznej situácie. Táto námietka je
preto nedôvodná.

Nedôvodnou je aj námietka, že provízie za sprostredkovanie dodávateľovi žalobca zaplatil, a že provízie
boli potrebné, keďže žalobcovi práve kvôli províziám za sprostredkovanie sa zvýšili tržby z predaja
tovaru. V ďalšom konaní bude podstatné preukázať, že k sprostredkovaniu v jednotlivých konkrétnych

prípadoch skutočne došlo a či sprostredkovateľ skutočne vyvíjal pre žalobcu sprostredkovateľskú
činnosť. Je potrebné preukázať hmotnoprávny základ sprostredkovania predaja a nie, že žalobca vyplatil
na účet tretej osoby určitú sumu. Z tohto pohľadu sú námietky žalobcu nepodstatné. Čo sa týka
neuznania nákladu za províziu vyplatenú spoločnosti DUCHO, s.r.o., tieto podmienky uvedené vyššie
platia aj na tento náklad.

Čo sa týka námietky neuznania nákladov za vyfakturované práce spoločnosťou SMZ Slovakia s.r.o.
za jednotlivých brigádnikov, súd k tomu dodáva, že vyhodnotenie skutkového stavu v tejto veci je
predčasné, pretože správca dane vychádzal zo svedeckej výpovede svedka Močka zo dňa 15.06.2011,
ktorá výpoveď bola kľúčová pre posudzovanie preukázania nákladov, avšak táto svedecká výpoveď
nebola vykonaná zákonne, preto v tejto veci sa bude ďalej zisťovať skutkový stav.

Čo sa týka poslednej námietky žalobcu ohľadne neuznania nákladov za reklamu v rádiu DÚHA a
náklady na mediálnu kampaň fakturované spoločnosťou OKEJ s.r.o., konkrétne že žalobca objektívne
nedisponuje ďalšími dôkazmi, a to audiozáznamami odvysielaných reklamných spotov v rozhlasovom
éteri, pretože už uplynula 45. dňová na uchovávanie týchto záznamov, súd uvádza, táto námietka
je podľa názoru súdu nedôvodná. Je v záujme daňového subjektu, aby si zhromažďoval dôkazy, ak

chce preukázať odvysielanie jednotlivých reklamných spotov v konkrétnych vysielacích časoch. Inak by
správcadanemuselkaždémusubjektuuznaťvýdavoknareklamnéspoty,respektívemediálnukampaňv
prípade,akbyuplynulalehota45dníodichodvysielania,atospoukazomnato,žedôkazyobjektívnenie
je možné zaobstarať. Stačilo by, aby si tento výdavok daňový subjekt uplatnil. Táto situácia je evidentne
neudržateľnáaajohľadnetohtonákladujepotrebnézistiťriadneskutkovýstav.Toznamenápreukázanie

skutočného odvysielania jednotlivých reklamných spotov v konkrétnych vysielacích časoch jednotlivých
rádií.

Z uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c),e) O.s.p. a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný,

a preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil podaním zo dňa 12.06.2013 takto: súdny
poplatok 66,- eur, prevzatie a príprava zastúpenia 127,16 € + 7,63 € režijný paušál, žaloba 127,16 € +
7,63 € režijný paušál, pojednávanie na Krajskom súde v Žiline 11.06.2013 - 130,16 € + 7,81 € režijný
paušál, náhrada za stratu času za 12 polhodín po 13,01 €, celkovo 156,12 €, náhrada PHL: 221 km x2 = 4,42 x 5,6 l/100 km x 1,379 € = 34,13 €, náhrada hotových výdavkov - ubytovanie hotela Žilina dňa
11.06.2013 - 91 €. Celkovo si uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu s DPH sumu 826,56 €.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcovi vznikli trovy konania v sume

zaplateného súdneho poplatku 66,- € a trov právneho zastúpenia 717,36 €. Tieto pozostávajú z odmeny
za úkony:

- prevzatie veci vo výške 127,16 € + režijný paušál 7,63 €,

- písomné podanie žaloby na súd vo výške 127,16 € + režijný paušál 7,63 €,

- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 11.06.2013 vo výške 130,16 € + režijný paušál
7,81 €,

a to v zmysle § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“),

- z cestovného na trase Prešov - Žilina a späť na pojednávanie dňa 11.06.2013 vo výške 34,13 €

- zo straty času vo výške 156,12 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 12 polhodín x 13,01 €),

- 20% DPH vo výške 119,56 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu hotových výdavkov - ubytovanie v hoteli Holiday Inn Žilina vo výške
91 €. Pojednávanie dňa 11.6.2013 bolo nariadené na 9,00 hod., teda časovo primerane k vzdialenosti
východiskového bodu cesty (Prešov) od miesta pojednávania (Žilina), bez obmedzenia denného

režimu zástupcu, ktoré by bolo spôsobené príliš skorou rannou hodinou nástupu na cestu. Právny
zástupca žalobcu použil osobné motorové vozidlo, teda nebol viazaný na verejnú dopravu a prípadné
prestupovanie na iný spoj (autobusový, vlakový). Podľa portálu pri celkovej
dĺžke trasy Prešov - Žilina cca 220 km je predpokladaný čas trvania cesty autom približne 2 hod 30
min, s prihliadnutím aj na charakter vykonanej trasy (ulice, diaľnice). Za použitie osobného motorového

vozidla mu bola súdom priznaná uplatnená náhrada cestovného - pohonných hmôt a náhrada za
stratu času. Sám právny zástupca si časovo náhradu straty času za cestu uplatnil za 12 polhodín, t.j.
podľa neho jedna cesta trvala 3 hodiny. Ak teda pojednávanie bolo nariadené na 9.00 hod, nič mu
nebrániloabsolvovaťcestuvdeňpojednávaniavrannýchhodinách,anepoužiťubytovacieslužbyhotela.
Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval hotové výdavky spojené s ubytovaním za účelne vynaložené

trovy konania (§ 142 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.