Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214486
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812214486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti žalovanej D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
J.. D.. Q. XXXX/XX, o zaplatenie 3.151,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi1.496,36Eurs5,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod20.
04. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 3.151,22 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.239,15 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom GE Money, a.s.,

Bottova 7, Bratislava IČO: 17324220 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu splatnú pohľadávku
voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 14.11.2007 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 85.000,00 Sk
splatný v 72-tich mesačných splátkach vo výške 1.901,00 Sk. Žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky

splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa
16.12.2009.

Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu
predstavuje sumu 3.151,22 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, odkúpených poplatkov.
Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od
05.10.2012 do dňa zaplatenia.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz , ale bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaná na pojednávaní, konanom na tunajšom súde dňa 30. 04. 2013 uviedla, že so žalobou čiastočne
súhlasí. Neuhradenú časť istiny úveru je ochotná zaplatiť. Nevie však, koľko ešte má zaplatiť na celkovú

úhradu úveru, pretože zo zmluvy nevyplýva koľko činia úroky a iné poplatky. Podotkla tiež, že kým
mala prácu, riadne splácala úver v dohodnutých splátkach, avšak teraz je nezamestnaná a nemá
žiaden príjem, pretože jej manžel je invalidný dôchodca, ktorý poberá dôchodok v sume 319,00 Eur.
Z tohto príjmu platia za byt 140,00 Eur mesačne a 78,00 Eur za elektrinu a plyn. Záverom žalovaná
poznamenala, že si hľadá prácu, chce ísť pracovať do zahraničia a pokiaľ si nájde prácu, bude riadne
splácať dlh. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila súdu listiny - potvrdenie od ÚPSVaR v

I., potvrdenie o výplate dôchodku pre manžela žalovanej J. H..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere zo dňa 14.11.2007,
platobnou históriou úveru, sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money, a.s., obchodnými
podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, súhlasom a podmienkami spracovania osobných
údajov zo dňa 14.11.2007, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou

GE Money, a.s. a žalobcom, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, prílohou č. 1 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 2.821,48 Eur
(85.000,00 Sk), že čerpaný úver mala splácať po 1.901,00 Sk mesačne. V zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 15,97 %, avšak nie je uvedené z čoho, z akých položiek

pozostáva. Zo zmluvy nie je možné zistiť z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, z akých úrokov
a iných poplatkov pozostáva. Žalovaná úver čerpala, preto zmluvu súd považoval za platnú, avšak
vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú
v zmluve uvedené.

Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkove v sume 2.821,48 Eur a na úhradu
úveru zaplatila 1.325,12 Eur, čo rovnako vyplýva z platobnej histórie úveru. Neuhradený zostatok úveru
činí 1.496,36 Eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení od 20.04.2013(t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu o pokonávku resp. predžalobnej výzvy žalovanej.
S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy v

prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.