Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/277/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407217891
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1407217891.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

Assistence Agency, s.r.o., Bratislava, Záborského 29, IČO: 36 285 765 zastúpeného: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcovi: M. P., bytom H., Y. XX,
zastúpenému: Mgr. Pavlom Škodom, Bratislava, Šalviová 26 o vrátenie pôžičky takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 53.110,27 eura s úrokom z
omeškania 9 % ročne od 01.04.2007 od zaplatenia, náhradu trov konania 6.406,24 eura a trov právneho
zastúpenia 3.626,10 eura na účet I., C., Hegedüš & Partners, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.07.2007 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
1.600.000,- Sk, t.j. 53.110,27 eura s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Odporca popieral, že by si požičal
peniaze v žalovanej výške a uznanie dlhu podpísal pod nátlakom.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na vrátenie pôžičky 1.600.000,- Sk s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa
10.01.2007 uznal dlh voči navrhovateľovi, čo do výšky 1.600.000,- Sk i čo do dôvodu pôžičky, ktorú

sa zaviazal zaplatiť do 31.03.2007. Z prehlásenia o uznaní dlhu, ktoré odporca urobil dňa 10.01.2007
vyplýva, že uznáva svoj dlh vo výške 1.600.000,- Sk, ktorý mal voči svojmu veriteľovi I. X., z dôvodu
pôžičky, zároveň sa zaviazal dlh zaplatiť do 31.03.2007.

Dňa 26.10.2007 vydal Okresný súd Bratislava IV platobný rozkaz pod číslom 35Ro/5586/2007-18
ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.600.000,- Sk s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu
podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že v skutočnosti žiaden dlh odporcu voči navrhovateľovi nikdy

nevznikol a prehlásenie o uznaní dlhu zo dňa 10.01.2007 je neplatným právnym úkonom. Poukázal
na to, že existencia dlhu nebola preukázaná čo do základu a výšky. I. X. a ERS Holding, spol. s
r.o. Bratislava, Malé Pálenisko 11, uzavreli dňa 15.01.2008 zmluvu o postúpení pohľadávky, preto
uznesením zo dňa 08.04.2008 súd pripustil zámenu na strane navrhovateľa, keď namiesto I. X. vstúpil
do konania ERS Holding, spol. s r.o. Bratislava, Malé Pálenisko 11, súd vyhovel návrhu na zámenu na
strane navrhovateľa.

Na výzvu súdu zo dňa 08.04.2008 na špecifikáciu návrhu, v časti skutkových tvrdení, kedy došlo k
pôžičke a za akých okolností, či bolo spísané písomné potvrdenie o pôžičke, či boli prítomní svedkovia,
atď., navrhovateľ doplnil skutkové tvrdenia tak, že k poskytnutiu pôžičky vo výške 1,600.000,- Sk došlo
dňa 19.12.2006 v nákupnom centre Avion Shopping Park, Ivánska cesta 16, Bratislava, za prítomnosti I.X., a jeho šoféra I. B.. O poskytnutí pôžičky nebolo vyhotovené písomné potvrdenie z dôvodu vzájomnej
dôvery a obchodného partnerstva I. X. a odporcu spoločnosti B & G Mode, s.r.o.. Následne po rozhodnutí
I. I. a odporcu odpredať spoločnosť B & G Mode, s.r.o. tretej osobe a ukončiť vzájomné partnerstvo

odporca pristúpil k písomnému potvrdeniu pôžičky vo výške 1,600.000,- Sk a to vo svojom prehlásení
zo dňa 10.01.2007 v ktorom odporca uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky. Toho istého dňa odporca
za prítomnosti vodiča odovzdal I. X.. Na stretnutie, ktoré sa konalo týždeň pred lehotou splatnosti dlhu
(31.03.2007). na ktorom bol prítomný aj vodič I. X.. Odporca nepopieral svoj dlh a zároveň žiadal o
predĺženie lehoty jeho splatnosti do konca roku 2007 a poskytnutie ďalšej pôžičky. Tieto skutočnosti mali

potvrdiť navrhnutí svedkovia I. X. a I. B..

Odporca neuznával návrh z toho dôvodu, že dňa kedy malo dôjsť k pôžičke, a to dňa 19.12.2006
sa nestretol s I. X., ani jeho šoférom. Nie je pravdou, že by mu I. X. bol niekedy požičal nejakú finančnú
hotovosť. Odporca poukázal na to, že je síce pravdou, že s I. X. začal podnikať v roku 2005, no v
decembri 2006 odpredali firmu, pretože sa im nedarilo a odpredaj bol realizovaný zápisom do

Obchodného registra v januári 2007. Odporca poukázal na to, že vzťahy s I. X. boli narušené od
novembra 2006 a spolu priamo nekomunikovali. V čase, keď rušili spoločnú firmu, nevidel dôvod pre
žiadnu pôžičku peňazí. Odporca nepoprel, že podpísal uznanie dlhu z 10.01.2007, no tvrdil, že ho
podpísal len zo strachu.

Z výsluchu svedka I. X. súd zistil, že koncom novembra 2006 sa na neho odporca obrátil s tým,
či mu nemôže požičať peniaze. So žiadosťou o pôžičku sa na neho obrátil viackrát a 19.12.2006
mu požičal 1,600.000,- Sk s tým, že peniaze budú vrátené najneskôr prvý januárový týždeň roku 2007.
Keď prišiel za odporcom povedal mi, že nemá peniaze a dohodli sme sa, že pôžička bude vrátená
koncom marca 2007. Následne po tom, mu odporca doniesol písomné uznanie dlhu. Keď žiadal

od odporcu vrátenie peňazí, tento mu tvrdil že nemá žiadne peniaze a chce si požičať ďalšie. Podľa
svedka dohodlo sa s odporcom asi deň pred vyplatením peňazí telefonicky, že má pôžičku 1.600.000,-
Sk a že ich odovzdá v Z., v bare I.. Svedok s odporcom sa stretli na obed, alebo niečo poobede, dňa
19.12.2006. Odporca najskôr prepočítal peniaze a dohodli sa, že peniaze budú vrátené v prvý januárový
týždeň. Pôžička bola vyplatená v päťtisíckorunových bankovkách, asi jeden a pol milióna, zvyšná v tisíc

korunových bankovkách. Pri vyplatení peňazí mal byť prítomný svedok B.. Podľa svedka jeho vzťah k
odporcovi nebol narušený.

Z výsluchu svedka I. B. súd zistil, že od svedka X. vie, že odporca ho viackrát žiadal o poskytnutie
pôžičky, pretože mal finančné problémy. Bol pri odovzdávaní sumy 1.600.000,-

Sk. Bolo to v Z. v jednom podniku. Pri odovzdávaní peňazí okrem nich nebola žiadna osoba. Vie, že
peniaze mali byť vrátené v krátkom termíne mesiac alebo dva. Svedok bol pri odovzdaní peňazí z toho
dôvodu, že bol v tom čase zamestnaný u svedka ako vodič - ochranca. Požičané peniaze boli v päťtisíc
a tisícových bankovkách. Nepamätal si v čom boli donesené peniaze, ktoré boli odovzdané odporcovi.
Svedok uviedol, že k odovzdaniu peňazí malo dôjsť v Z., v kaviarni I., alebo v kaviarni U.. Tieto spolu

susedia.

Z výsluchu svedka N.. S. K. zistil, že sa na neho odporca obrátil ako na advokáta o poskytnutie
právnej pomoci a spísal pre odporcu trestné oznámenie, ktoré je na čl. 61 spisu. Trestné
podanie však odporcom nebolo podané, dôvodom trestného oznámenia malo byť to, že odporca mal

pod nátlakom podpísať uznanie dlhu.

Dňa 13.06.2011 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky ERS Holding, spol. s r.o. a Assistance Agency,
s.r.o. Bratislava. Preto súd vyhovel návrhu na zámenu účastníka a uznesením zo dňa 31.01.2012
pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa

ERS Holding, spol. s r.o. do konania ako navrhovateľ vstupuje Assistance Agency, s.r.o., Bratislava,
Záborského 29.

Z výsluchu svedkyne S. P. súd zistil, že odporca mal dňa 19.12.2006 uznať dlh voči p. X., čo však nebola
pravda. V ten deň mal odporca obchodné stretnutie s p. U., priezvisko nevedel, bola to realitná agentka

z M.. Podľa nej odporca uznanie dlhu podpísal pod nátlakom. Odporca si nespomínal, že by 19.12.2006
dostal pôžičku.Z listín hotela Crowne Plaza súd zistil, že odporcove tvrdenie, že v hoteli bývala U. H. je pravdivé, z
týchto listín sa však nedalo zistiť, kedy bolo v tento deň parkované motorovým vozidlom odporcu v hoteli
X. Plaza.

V zmysle § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. C. premlčanom dlhu má takéto uznanie právny následok
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.
Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú
formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška
pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu nevzniká nový

záväzok. V prípade sporu však veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlhu dlh existoval a ani jeho
výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval alebo že zanikol napr. splnením, by
to však musel preukázať. Uznaním dlhu sa dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom súdnom
konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky nároku veriteľa.

V zmysle § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade podľa tvrdenia navrhovateľa malo dôjsť k pôžičke peňazí v sume 1.600.000,- Sk po

telefonickej dohode medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok
a odporcom deň pred odovzdaním peňazí. K odovzdaniu peňazí malo dôjsť 19.12.2006 na obed, resp.
poobede, pri odovzdávaní peňazí mal byť prítomný svedok B.. Odporca popieral nielen to, že si požičal
peniaze, ale aj to, že došlo k stretnutiu s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 19.12.2006, k pôžičke
peňazí a k ich prevzatiu. Odporca neuniesol svoje dôkazné bremeno, ktoré vyplýva z toho, že uznal dlh

čo do základu a výšky, pretože nepreukázal svoje tvrdenia jednak v tom smere, že písomné uznanie
dlhu bolo urobené pod nátlakom zo strany M. X., keď v tomto smere neboli produkované žiadne dôkazy,
ktoré by túto skutočnosť čo i len nepriamo potvrdzovali. Výpoveď manželky odporcu v tomto smere bola
nedôveryhodná a nekonkrétna. Odporca neuniesol dôkazné bremeno aj v tom smere, že uznaný dlh
neexistoval, že nedošlo k poskytnutiu pôžičky peňazí, ktorá je predmetom tohto sporu. Odporca síce

spochybnil pohľadávku navrhovateľa, avšak nie v takom rozsahu, aby nesporne preukázal, že uznaná
pohľadávka vo výške 1.600.000,- Sk, t.j. 53.110,27 eura neexistovala v čase podpisu uznania dlhu. Súd
konštatuje, že uznanie dlhu spĺňa všetky formálne náležitosti pre takýto právny úkon, preto súd dospel
k záveru, že záväzok navrhovateľa zo zmluvy o pôžičke naďalej trvá. Preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Odporca je v omeškaní s vrátením pôžičky od 01.04.2007, preto súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal

plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov
za návrh 96.000,- Sk, z odvolanie 3.186,62 eura, z návrhu na vydanie predbežného opatrenia 33,00 eur
a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z trov N.. Y. za dva úkony advokáta po 15.850,- Sk, dvakrát
paušál 178,- Sk, t.j. spolu 32.056,- Sk, v súčasnosti 1.064,06 eura a trov JUDr. Malatu za štyri úkony
advokáta po 526,04 eura, za prípravu a prevzatie, účasť na pojednávaniach 22.11.2012,

02.04.2013, 07.05.2013, dvakrát režijný paušál 7,63 eura a dvakrát 7,81 eura, 20 % DPH 427,00 eur.
Navrhovateľ uplatnil trovy aj za pojednávania, v ktorých nebol zastúpený advokátom, a to 29.05.2008,
07.10.2008,09.12.2008, preto mu súd v tejto časti nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.