Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/354/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214853
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712214853.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu BL Telecom
debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej F. V., O.. XX.X.XXXX, V. X. U.
XXX/X, Š., štátny občan SR, o zaplatenie 669,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 669,43 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,12 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,54
eur od 19.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,02 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,93 eur od
19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 434,82 eur od 18.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 uzatvorenej
medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. je jeho právnym nástupcom. Jeho právny
predchodca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalovanej a táto sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry č.
3713629720 na sumu 434,82 eur, č. 3710579323 na sumu 60,54 eur, faktúra č. 4709566944 na sumu
94,12 eur, faktúra č. 6711601905 na sumu 31,02 eur, faktúra č. 3712628069 na sumu 48,93 eur. Z toho
dôvodu žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 669,43 eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 16.4.2013 právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie pojednávania a ospravedlnil
neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že žalobca rokuje so žalovanou o jej žiadosť o mimosúdnom
urovnaní. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca, u ktorých predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Dostavila sa žalovaná. Vzhľadom na zistené skutočnosti
počas pojednávania súd zistil, že nie je daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania z dôvodu, že
žalovaná súdu uviedla, že o žiadnych mimosúdnych urovnaniach nemá vedomosť, súd pojednával v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez prítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, avšak
nevedela uviesť dátum uzavretia zmluvy ani či došlo k ukončeniu právneho vzťahu. Naopak uviedla,

že služby právneho predchodcu neužívala. Žalobca mal zriadiť pevnú linku a internet pre užívateľku jej
kolegyňu W. U.. Faktúry jej neboli doručované, a preto nevedela o dlhu a už vôbec o jeho výške. O tejto
skutočnosti sa dozvedela až doručenou žalobou. Žalobu žiadala zamietnuť v celom rozsahu a žiadala,
aby súd preskúmal zmluvný vzťah.

Súd na základe vykonaného dokazovania, listinnými dôkazmi, faktúrami č. 3710579323, č. 3712628069,
č. 3713629720, č. 4709566944, č. 6711601905, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011,
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu vystavil na meno W. U., V. Š., Ž. XX/XX, Z. Š. faktúry č. 3710579323 za
obdobie od 1.12.2009 - 31.12.2009 na sumu 60,54 eur, ktorá bola splatná dňa 18.1.2010, faktúru č.
3712628069 na sumu 48,93 eur splatná ku dňu 18.3.2010 za obdobie od 1.2.2010 do 28.2.2010, faktúru
č. 3713629720 na sumu 434,82 eur splatná ku dňu 17.4.2010 za obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010,
faktúru č. 4709566944 na sumu 94,12 eur splatná ku dňu 18.12.2009 za obdobie od 1.11.2009 do
30.11.2009, faktúru č. 6711601905 na sumu 31,02 eur splatná ku dňu 18.2.2010 za obdobie od
1.1.2010 do 31.1.2010. Dňa 6.12.2011 Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok a na základe tejto zmluvy sa stal žalobca vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, NZ 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 119 ods. 1, 2 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľa (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na
strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie
aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom
nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom
konkrétneho súdneho sporu. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí,
že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ nepreukáže súdu v konaní, že
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený odporca.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy žalobcom a citované zákonné
ustanovenia súd žalobu zamietol. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobca nepreukázal
existenciu zmluvného vzťahu so žalovanou, v akom časovom období mala vzniknúť, jeho obsah, a teda
dôvodnosť záväzku, ktorý si uplatnil voči žalovanej, vzhľadom na fakturáciu dlžných súm adresovaných
na úplne inú osobu - W. U.. Súd preto žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže
nebol preukázaný hmotnoprávny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu, žalovanou a užívaním
služieb žalovanou.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v konaní bola úspešná žalovaná a nevznikli jej žiadne trovy konania, súd úspešnej žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.