Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106237176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1106237176.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

ACCOR s.r.o., Bottova 23, 036 01 Martin, IČO: 36 370 193, zast. JUDr. Milan Galanda, advokát,
Veternicová 12, Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2 079,10 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392,43 € a úroky z omeškania vo výške 6 % p.a. zo
sumy 392,43 € od 01.04.2005 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ACCOR s.r.o., Bottova 23, 036 01 Martin, IČO: 36 370 193, sa žalobou zo dňa 29.11.2006,
doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 30.11.2006, domáhal voči žalovanému Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zaplatenia 362 635 Sk/ 2
079,10 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Žalobca žalobu odôvodnil tak, že uviedol, že voči žalovanému sa domáha náhrady škody z dôvodu,

že žalobca uzatvoril so žalovaným poistné zmluvy č. 700 126 318 - havarijné poistenie a č. 801 061
6442 - povinné zmluvné poistenie. Dňa 22.07.2004 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo
k poškodeniu poisteného motorového vozidla žalovaného. Žalobca uviedol, že žalovanému vystavil
faktúru č. 05VF0001 zo dňa 12.02.2005, so splatnosťou 26.02.2005 na sumu 99 611 Sk, ktorou bola
žalovanému vyčíslená škoda z poistnej udalosti č. 0422963 vo výške 48 798 Sk, úrok z omeškania vo
výške 7 563 Sk a náhrada škody vo výške 43 250 Sk, a to na základe neuhradenia žalovaným žalobcovi
poistného plnenia v celej výške v dôsledku uvedenej poistnej udalosti. Žalobca uviedol, že žalovaný dňa

08.06.2005 čiastočne uhradil faktúru č. 05VF0001, a to vo výške 36 976 Sk, neuhradil sumu vo výške 62
635 Sk. Žalobca ďalej uviedol, že faktúrou č. 05VM0001 zo dňa 01.04.2005 a faktúrou č. 05VP0001 z
30.12.2005 vyfakturoval žalovanému úroky z omeškania za omeškanie s platením faktúry č. 05VF0001.
Žalovaný žalobcovi dlh neuhradil aj napriek urgenciám a pokusom o zmier. Žalobca zaslal žalovanému
listom zo dňa 06.09.2006 faktúru č. 06VF0008, v ktorej mu vyúčtoval úrok z omeškania za obdobie
od 01.01.2006 do 31.8.2006.

Súd uznesením zo dňa 15.01.2010 na základe návrhu žalobcu zo dňa 13.11.2008, doručeného súdu
dňa 18.11.2008 pripustil zmenu návrhu nasledovne:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 079,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,28 % za každý deň omeškania zo sumy 2 079,10 € od 01.04.2005 do zaplatenia, trovy tohto konania vovýške 124,74 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Tatra banka.

Okresný súd vo veci rozhodol dňa 29.03.2011 rozsudkom č.k. 32Cb/107/2007 - 116, tak, že žalobu
zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozsudku č.k. 32Cb/107/2007 - 116, zo dňa
29.03.201, tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd konštatoval,

že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď o celom nároku rozhodoval ako o škode
podľa § 373 Obchodného zákonníka, pričom právne posúdenie prináleží vždy súdu, súd prvého stupňa
konštatoval,žežalobcanepreukázal,žežalovanýporušilsvojupovinnosťzpoistnejzmluvybeztoho,aby
sa zaoberal otázkou, či žalovaný mohol pri likvidácii predmetnej udalosti spätne započítať pohľadávku
vo výške 11 822,50 Sk oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle znaleckého posudku, ktorý
vychádzal z iných poistných udalostí. Odvolací súd ďalej uviedol v svojom rozhodnutí, že súd prvého

stupňa nevykonal dokazovanie ani ohľadom uplatnených nákladov, súvisiacich s uplatňovaním nároku z
poistnej udalosti - administratívne úkony, cestovné náklady a pod., ktoré žalobca špecifikoval v podané
zo dňa 28.02.2011, súčasťou ktorého boli prílohy, nachádzajúce sa v spise na č. l. 88 - 98. Odvolací súd
v svojom zrušovacom rozhodnutí zaviazal prvostupňový súd, aby vykonal dokazovanie a zistil, či došlo
oprávnene zo strany žalovaného k nevyplateniu poistného plnenia vo výške 392,43 €/ 11 822,50 Sk, ako

aj či došlo k vzniku nároku žalobcu na náhradu škody (nákladov) v zmysle žaloby.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 24.10.2007, v ktorom uviedol, že dopravnú nehodu
zo dňa 22.07.2004 eviduje ako poistnú udalosť č. 04 229 63 v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu
motorovéhovozidlaznačkyBMW330XDA,EČV:P.-XXXAV,ktorébolovčasepoistnejudalostipoistené

u žalovaného. Žalovaný sa z dôvodu objektívneho posúdenia vzniknutej škody - poškodenia pneumatík
v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2004 na predmetnom motorovom vozidle, obrátil na
znalca Dipl. Ing. Igora Haracha z odboru - strojárstvo, doprava cestná, so žiadosťou o vypracovanie
odborného vyjadrenia. Závery odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Igora Haracha žalovaného utvrdili
32Cb/104/2007 - 215

1106237176

v názore, že poškodenie jednej pneumatiky vzniklo pri inej poistnej udalosti. Na základe uvedeného,
žalovaný vylúčil položky súvisiace s výmenou pneumatiky z poistného plnenia ako položky nesúvisiace s
danou dopravnou nehodou a poistné plnenie vypočítal vo výške 36 976 Sk, pričom vychádzal z faktúry

za opravu motorového vozidla č. 200455026 vo výške 50 798,00 Sk, z ktorej odpočítal spoluúčasť vo
výške 2 000 Sk a nelikvidné položky podľa odborného vyjadrenia vo výške 392,43 €/11 822,50 Sk.
Žalovaný sa vyjadril k ďalším uplatnených nárokom žalovaného - vyčísleným úrokom z omeškania a k
náhrade škody tak, že žalobu v tejto časti považuje za nezrozumiteľnú a zmätočnú, nakoľko mu neboli
doručené žiadne listinné dôkazy ohľadom týchto nárokov a tieto položky nie sú bližšie špecifikované, a

preto sa nevedel k týmto nárokom kvalifikovane vyjadriť.

Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.10.2007, vyjadrením zo dňa 12.02.2008,
doručenému súdu dňa 22.02.2008, v ktorom uviedol, že žalovanému zaslal dôkazy spolu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu.

Žalobca sa ďalej vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 18.12.2010, doručeného súdu dňa 28.12.2010,
doplnením návrhu - náhrady škody zo dňa 18.02.2011, doručeného súdu dňa 28.02.2011 a doplnením
vyjadrenia žalobcu k zneniu zápisnice o pojednávaní z 15.03.2011, zo dňa 18.03.2011 doručeného súdu
dňa 23.03.2011.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym informatívnym výpisom
z obchodného registra žalobcu a žalovaného, poistkou č. 08010616442 zo dňa 22.01.2003, zánikom
poistnej zmluvy zo dňa 12.01.2005, poistkou č. 700126318 zo dňa 22.01.2003, zánikom poistnej zmluvy
zo dňa 12.01.2005, zápisom o poškodení vozidla, listom zo dňa 10.09.2004, listom zo dňa 14.09.2004,

faktúrou č. 2004550264, príjmovým dokladom, listom zo dňa 18.10.2004, listom zo dňa 25.10.2004,
listom zo dňa 04.11.2004, listom zo dňa 29.11.2004, listom zo dňa 12.02.2005, faktúrou č. 05VF0001
zo dňa 12.02.2005, listom zo dňa 01.04.2005, faktúrou č. 05VM0001 zo dňa 01.04.2005, porvrdením
daňového úradu zo dňa 15.04.2005, listom zo dňa 27.05.2005, listom zo dňa 30.12.2005, faktúrouč. 05VP0001 zo dňa 30.12.2005, listom zo dňa 27.02.2006, listom zo dňa 06.09.2006, faktúrou č.
06VF0008 zo dňa 06.09.2006, listom zo dňa 07.09.2006, vyjadreniami a doplneniami žaloby žalobcu,
vyjadrením žalovaného, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom žalobcu,

prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach a zistil nasledovný stav:

Súd nariadil vo veci pojednávania, po zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave, dňa 13.11.2012,
dňa 29.01.2013 a dňa 30.04.2013 stanovil termín na vyhlásenie rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako poistiteľ a žalobca ako poistený si v poistnej zmluve č. 700
126 318 o havarijnom poistení osobného motorového vozidla BMW 330 XDA, EČV: P. - R., dojednali
poistenie pre poistné riziko - havarijné poistenie tohto motorového vozidla.

V konaní nebolo sporné, že dňa 22.07.2004 došlo k dopravnej nehode. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú žalobcom, ako aj z hlásenia škodovej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 11.08.2004.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 36 976 Sk. Súd
uvedenú skutočnosť mal preukázanú z oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi o poistnom
plnení zo dňa 27.05.2005, z výpovede žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.

V konaní bolo sporné, či má žalobca nárok na doplatok poistného plnenia vo výške 392,43 € / 11 822,50
Sk za nelikvidné položky a teda, či žalovaný mohol pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti spätne
započítať pohľadávku vo výške 11 822,50 Sk oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle
odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Igora Haracha č. 63/2005, zo dňa 13.04.2005, ktorý vychádzal z
iných poistných udalostí, a či žalovaný spôsobil žalobcovi škodu a v akej výške.

V konaní bolo sporné, či žalobcovi vznikla škoda ako následok nevyplatenia poistného plnenia vo výške
392,43 € / 11 822,50 Sk, a to vo výške uplatnených nákladov žalobcom, súvisiacich s uplatňovaním
nároku z poistnej udalosti - administratívne úkony, cestovné náklady a pod.

V konaní bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 7 563 Sk, ktorý si
uplatnil vo výške 0,1 % denne z nezaplatenej sumy 48 798 od 13.09.2004 do 15.02.2005.

Súd zistil z poistky č. 700 126 318 (havarijné poistenie), že predmetom poistenia je motorové vozidlo
zn. BMW 330 XDA, EČV: P. - R., poisteným a poistníkom je žalobca, poistiteľom žalovaný. Súd ďalej

zistil, že predmet poistenia bol pre prípad havárie poistený na sumu 1 971 802 Sk so spoluúčasťou
5 % minimálne 2 000 Sk a poistná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
31.03.2003.

Súd zistil, z faktúry č. 2004550264 zo dňa 09.09.2004, so splatnosťou dňa 16.09.2004, že bola

vystavená žalobcovi opravcom motorového vozidla MD Bavaria Žilina, s.r.o. na sumu 50 798 Sk za
opravu motorového vozidla BMW 330 XDA, EČV: P. - R..

Súd zistil z príjmového dokladu zo dňa 13.09.2004, že žalobca uhradil opravcovi MD Bavaria Žilina,
s.r.o. v hotovosti sumu vo výške 50 798 Sk.

Súd zistil z faktúry č. 05VF0001 zo dňa 12.02.2005, so splatnosťou 26.02.2005, že bola vystavená
žalobcom žalovanému na sumu vo výške 99 611 Sk, na základe ktorej žalobca žalovanému vyčíslil
škodu na základe poistnej udalosti č. 0422963 vo výške 48 798 Sk, úrok z omeškania vo výške 7 563
Sk a náhradu škody vo výške 43 250 Sk, a to na základe neuhradenia žalovaným žalobcovi poistného

plnenia v celej výške v dôsledku uvedenej poistnej udalosti.

Súd zistil odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Igora Haracha č. 63/2005, zo dňa 13.04.2005, že
podkladom na vypracovanie odborného vyjadrenia bol spisový materiál PU č. 04 092 33 zo dňa
19.03.2004, kedy došlo k poškodeniu o.i. pravej zadnej a zadnej pneumatiky

32Cb/104/2007 - 216
1106237176a spisový materiál PU č. 04 047 71 zo dňa 13.02.2004, kedy došlo k poškodeniu o.i. ľavej prednej
a zadnej pneumatiky. Znalec posudzoval identitu poškodenia pri obidvoch poistných udalostiach z
dôvodu pochybností o poškodeniach predmetných pneumatík. Znalec v závere odborného vyjadrenia

uviedol, že „na základe dostupného dôkazového materiálu nachádzajúceho sa v spisovom materiáli,
technických analýz poškodenia ako i detailnej identifikácie charakteru poškodenia pneumatík, ktoré mali
byť poškodené pri CPU č. 04 092 33 a pri CPU 04 047 71 je možné konštatovať, že poškodenie bolo
spôsobené rovnakým mechanizmom s lokalizáciou v mieste bočnej plochy pneumatiky DUNLOP 205/50
R 17, ktorá mala byť súčasťou osobného motorového vozidla BMW 330 XDA, EČV: P. - R. v čase

predmetných poistných udalostí. Uvedené je možné interpretovať aj tak, že zistené spoločné markanty
poškodených pneumatík sú tak identické, že nemohli byť spôsobené pri rôznych poistných udalostiach,
t. j. na posudzovaných snímkach sa jedná o tú istú pneumatiku.

Súd zistil z vyjadrenia likvidátora k spôsobu likvidácie PU č. 0422963 zo dňa 25.05.2005, že výsledná
kalkulácia poistného plnenia bola stanovená tak, že bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 2 000 Sk a

suma vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk ako nelikvidná položka za pneumatiku. Poistné plnenie bolo
stanovené vo výške 36 976 Sk.

Súdzistilzoznámeniažalovanéhozodňa27.05.2005,žežalovanýoznamuje žalobcovi,žemupoukázal
z PU č. 0422963 ako poistné plnenie vo výške 36 976 Sk s tým, že bola odpočítaná ako nelikvidná

položka suma vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk (za pneumatiku), ako započítanie pohľadávky oproti
záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Igora Haracha č.
63/2005, zo dňa 13.04.2005.

Súd zistil z knihy jázd motorového vozidla BMW 330 od 01.11.2004 do 30.11.2004, že dňa 29.11.2004

bola uskutočnená pracovná cesta Martin - Bratislava a späť s uvedeným účelu „pracovné jednanie,
vodič G.. U. U.“.

Súdzistilzosprávyzoslužobnejcestyzodňa02.11.2004,žepracovnúcestuvykonal G..U.U.zaúčelom
zabezpečenia úhrady poistného plnenia týkajúceho sa poistnej udalosti č. 0422963 zo dňa 22.07.2004.

Súd zistil z cestovného príkazu zo dňa 30.11.2004, že bola vykonaná pracovná cesta Martin - Bratislava
a späť, a to dňa 29.10.2004 s uvedením účelu cesty „rokovanie“.

Súd zistil z príjmového dokladu zo dňa 30.11.2004, že G.. U. U. bola vyplatená suma celkom 2 904 Sk.

Súd zistil z knihy jázd motorového vozidla BMW 330 od 07.12.2004 do 30.12.2004, že dňa 07.12.2004
bola uskutočnená pracovná cesta Martin - Bratislava a späť s uvedeným účelu „pracovné jednanie,
vodič G.. U. U.“.

Súd zistil z cestovného príkazu zo dňa 31.12.2004, že bola vykonaná pracovná cesta G.. U. U. Martin -
Bratislava a späť, a to dňa 07.12.2004 s uvedením účelu cesty „rokovanie“.

Súdzistilzosprávyzoslužobnejcestyzodňa09.12.2004,žepracovnúcestuvykonalG..U.U.zaúčelom
zabezpečenia úhrady poistného plnenia týkajúceho sa poistnej udalosti č. 0422963 zo dňa 22.07.2004.

Súd zistil z knihy jázd motorového vozidla BMW 330 od 03.01.2005 do 11.01.2005, že dňa 04.01.2005
a 10.01.2005 boli uskutočnené pracovné cesty Martin - Bratislava a späť s uvedeným účelu „pracovné
jednanie, vodič G.. U. U.“.

Súd zistil z vyúčtovania cestovných výdajov a zo správy zo služobnej cesty zo dňa 04.01.2005, že
pracovnú cestu Martin - Bratislava a späť dňa 04.01.2005 a dňa 10.01.2005 vykonal G.. U. U. za účelom
zabezpečenia úhrady poistného plnenia týkajúceho sa poistnej udalosti č. 0422963 zo dňa 22.07.2004.

Súd zistil z vyúčtovania cestovných výdajov zo dňa 11.01.2005, že G.. U. U. si vyúčtoval cestovné

výdavky vo výške 564 Sk za pracovné cesty od 03.01.2005 do 11.01.2005.

Súd zistil z príjmového dokladu zo dňa 31.12.2004, že G.. U. U. bola vyplatená suma celkom 2 508 Sk.Súd zistil z karty investičného majetku k 31.12.2004, že motorové vozidlo BMW 330 EČV: P. - R.
bolo zaradené do investičného majetku dňa 13.01.2003 s uvedením obstarávacej ceny 1 912 000 Sk,
upravená obstarávacia cena 1 356 000 Sk.

Súd zistil z výpisu účtu žalobcu od 01.2004 do 12.2004 predpísané poistné sumy.

Súd zistil z dokladovej inventúry k 31.12.2005 vyplatenie poistného plnenia a zúčtovanie PU.

Súd zistil zo špecifikácie nákladov na činnosti týkajúce sa overenia stavu zo strany žalobcu vo veci
vymoženia poistnej udalosti a vykonania konzultácie v právnej veci zabezpečenia úhrady pohľadávky
na základe vykonania administratívnych úkonov vo veci úhrady poistnej udalosti č. 0422963 - počet
odpracovaných hodín 103,5 hod., s uvedením hodinovej sadzby 310 Sk/ hod. Prepočet režijných
nákladov: 103,5 hod. x 310 Sk/ hod. = 32 805 Sk.

Súd zistil z výkazu odpracovaných hodín v zmysle interného príkazu č. 1/09/2004 za rok 2004, že v
septembri boli odpracované 2 hodiny, v októbri 6,5 hodiny, v novembri 26 hodín, v decembri 28 hodín
a v januári 2005 31 hodín a vo februári 2005 10 hodín.

Súd zistil z interného príkazu č. 26/10/2004 zo dňa 26.10.2004, že bude preverený právny stav plnenia

z poistnej udalosti.

Súd zistil z daňových odpisov za rok 2004 výšku daňových odpisov.

32Cb/104/2007 - 217

1106237176

Súd zistil z peňažného denníka žalobcu vykonané odpisy za rok 2004.

Súd zistil z listu žalobcu - prepočet nákladov na prevádzku osobného motorového vozidla, že je v

ňom uvedené, že podľa knihy jázd boli vykonané jazdy dňa 29.11.2004, 07.12.2004, 04.01.2005 a
10.01.2005, ďalej, že náklady na 1 km jazdy osobného motorového vozidla predstavovali čiastku 16,56
Sk/km a že prepočet nákladov na prevádzku motorového vozidla za uskutočnené pracovné cesty z
Martina do Bratislavy a späť boli v celkovej hodnote 18 128 Sk (2 110 km x 8 876 Sk/km).

Súd zistil z peňažného denníka od 31.01.2005 do 31.12.2005 úhrady cestovných príkazov, ktoré boli v
celkovej sume 95 090 Sk.

Žalobca uviedol, že odborné vyjadrenie č. 64/2005, vypracované Dipl. Ing. Harachom, nesúviselo
s poistnou udalosťou, ktorá je predmetom tohto sporu, nakoľko bolo vypracované k iným poistným

udalostiam. Na základe tohto sfalšovaného odborného vyjadrenia došlo k zníženiu poistného plnenia.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca predložil súdu doklady, ktoré nie sú relevantnými
dôkazmi na preukázanie výšky škody. Pri cestovných nákladoch chýba dôvod a účel cesty, žalovaný
napríklad nevie, z akých dôvodov a akým spôsobom si žalobca vypočítal režijné náklady. Vyjadrila sa aj k

odbornému vyjadreniu č. 64/2005 s tým, že je pravdou, že toto vyjadrenie sa týka poistnej udalosti zo dňa
13.02.2004 a 19.03.2004 žalobcu ako poisteného. Žalovaný ako poisťovňa si uplatnil voči žalovanému
ako poistenému započítanie pohľadávok. Právna zástupkyňa žalovaného si neuplatnila trovy konania,
nakoľko žalovanému žiadne nevznikli.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa /poistné podmienky/, na ktoré sa poistná

zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. platného v čase omeškania s platením dlhu, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie, či žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na doplatok poistného plnenia
vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk z poistnej udalosti č. 0422963, ďalej, či mu vznikol nárok na
náhradu škody vo výške 43 250 Sk v súvislosti so vznikom poistnej udalosti č. 0422963 ohľadom ním
uplatnených nákladov, súvisiacich s uplatňovaním jeho nároku z poistnej udalosti voči žalovanému, napr.
za administratívne úkony, cestovné náklady a pod., ktoré žalobca špecifikoval ako škodu v podaní zo

dňa 28.02.2011 a súčasťou ktorého

32Cb/104/2007 - 218
1106237176boli prílohy, nachádzajúce sa v spise na č. l. 88 - 98 a na č. l. 172 - 210 a či má nárok na vyčíslené
úroky z omeškania vo výške 7 563 Sk.

Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť nevyplatenia poistného plnenia v sume
vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk za nelikvidné položky, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal,
že poškodenie pneumatík bolo rovnakým mechanizmom a že bolo spôsobené pri rôznych poistných
udalostiach. Neobstojí argument žalovaného, ktorý sa odvolával na vyjadrenie znalca Dipl. Ing. Igora

Haracha č. 63/2005, zo dňa 13.04.2005, pretože znalec vychádzal z dostupného dôkazného materiálu
nachádzajúceho sa v spise, preto súd neuznal započítanie tejto sumy žalovaným oproti záväzku za
predošlé poistné udalosti. Žalovaný nepreukázal, že v čase vykonania započítania pohľadávky z jeho
strany na základe oznámenia žalobcu žalovanému zo dňa 27.05.2005 (č. l. 18 s.s.p.), kedy bolo
žalovaným vykonané započítanie pohľadávky „oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle
znaleckého posudku“, sa stretli pohľadávky spôsobilé k započítaniu, t. j. že žalobca a žalovaný mali

vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu a že sa vzájomne sa kryjú. Súd z týchto
dôvodov priznal žalobcovi sumu vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk ako doplatok k poistnému plneniu.

Súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania za omeškania s platením sumy 392,43 € vo výške 0,28 %
za každý deň omeškania, nakoľko takto uplatnená výška úrokov z omeškania je v rozpore s platným

právom a v rozpore s dobrými mravmi (ročný úrok by bol až 102,20 %).

Súd žalobcovi preto priznal zákonné úroky z omeškania odo dňa ich uplatnenia žalobcom vo výške 6 %,
t. j. dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu sumy vo výške 392,43 € - v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý si ich uplatnil

od 01.04.2005, čo bolo neskôr ako došlo k omeškaniu žalovaného, a to až do zaplatenia dlhu.

Súd sa zaoberal žalobcom uplatnenou náhradou škody vo výške 43 250 Sk. Súd má za to, že aj keď
žalovaný nevyplatil žalobcovi poistné plnenie v celej výške a neodôvodnene mu odpočítal „nelikvidné
položky vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk“, ako započítanie pohľadávky oproti záväzku za predošlé

poistné udalosti v zmysle znaleckého posudku, táto skutočnosť ešte nezakladá vznik škody, pretože
v danom prípade neexistovala príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a
následkom - vznikom škody, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal tieto skutočnosti.

Žalobca súdu v konaní nepreukázal predloženými dokladmi, že by mu bola v súvislosti s nevyplatením

doplatku poistného plnenia vo výške 392,43 € / 11 822,50 Sk z poistnej udalosti č. 0422963, bola vznikla
skutočná škoda vo výške 43 250 Sk, a to v období od septembra až februára 2005 za administratívne
úkony, právne služby, mzdy, cestovné náklady a pod. v dôsledku vymáhania doplatku poistného
plnenia. Uvedené nevyplýva z predložených dokladov žalobcom a tieto nepreukazujú dôvodnosť takto
uplatnených nákladov na motorové vozidlo, náklady na činnosti týkajúce sa preverenia stavu vymoženia

poistnej udalosti - dôkazy o rokovaniach žalobcu u žalovaného, takýmto dôkazom nie je kniha jázd a
ani výkaz prác, či interný príkaz, nakoľko nedokazujú konkrétny vznik nákladov žalobcovi v súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou a ani ich odôvodnenú potrebu, pre ktorú bol žalobca nútený cestovať
do sídla spoločnosti žalovaného, nakoľko so žalobcom mohol komunikovať písomnou formou napr.
e-mailovou korešpondenciou. Žalobca na pojednávaní dňa 13.11.2012 (č. l. 151 s.s.p.) vyhlásil, že

sa vyjadrí k jednotlivým položkám, ktoré sú uvedené vo faktúre č. 05VF0001, avšak do ukončenia
dokazovania súdom tak neučinil, súdu predložil opätovne rovnaké doklady bez konkrétnej špecifikácie
uplatnených nákladov, ktoré boli už založené v súdnom spise.

Súd pri zisťovaní príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal byť jeho nesprávny postup

voči žalobcovi pri určení výšky poistného plnenia a následkom ktorého malo dôjsť k vzniku škody na
strane žalobcu, komplexne skúmal skutočnosti, ktoré v konaní preukazoval žalobca, prichádzajúce do
úvahy ako priama príčina škody a existenciu právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája zodpovednosť
za škodu.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli súčasne splnené predpoklady vzniku škody podľa §
420 Občianskeho zákonníka (porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie), nakoľko žalobca v konaní nepreukázal
vznik skutočnej škody, ktorú by mu bol spôsobil žalovaný svojim zavineným konaním.Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že aj keď neodôvodnene
započítal pohľadávku „oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle znaleckého posudku“, v

konaní nebol preukázaný vznik škody na strane žalobcu v dôsledku konania žalovaného pri likvidovaní
uvedenej poistnej udalosti a príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a konaním žalovaného
nevznikla, v danom prípade neexistuje skutkové ani právne opodstatnenie uplatneného nároku žalobcu.

Žalobca v konaní nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 43

250 Sk voči žalovanému, a preto žalobu zamietol v tejto časti ako nedôvodnú.

Súd žalobcovi nepriznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7 563 Sk, ktorý si uplatnil vo výške
0,1% denne za omeškanie s platením sumy 48 798 Sk (t. j. sumy vo výške 50 798 Sk zaplatenej
žalobcom opravcovi motorového vozidla po odpočítaní sumy 2 000 Sk ako spoluúčasti), od 13.09.2004
do 15.02.2005, nakoľko zmluvné strany si nedojednali zmluvnú výšku úroku z omeškania vo výške 0,1

% denne, a takto uplatnená výška je v rozpore s platnou právnou úpravou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu, t. j. žalovaný bol
úspešný vo výške 1 686,67 €, t. j. vo výške 81,13 %, žalobca bol úspešný vo výške 392,43 €, t. j.

mal úspech len čiastočný vo výške 18,87 %, preto žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.
Celková úspešnosť žalovaného je teda vyjadrená vo výške
32Cb/104/2007 - 219
1106237176

62,26 %, avšak súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, z dôvodu, že žalovaný
si voči žalobcovi neuplatnil náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).