Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508206829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1508206829.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: R. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., U. XXX/XX, zast.: LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, sídlo: Z. XX, V. proti odporcom: I. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., U. XX, zast.: U. F.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom V., ul. K. XX, II. Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., U. XX, C.. U. N., r.
V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., U. XX, o stanovenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho
práva a umožnenie vstupu na pozemok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom I,II,III náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu 419,53 eur, titulom trov štátu, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.3.2008 došlým súdu žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť a
súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo

umožniť vstup na parc.č.71/1 a parc.č.71/2 zapísané na LV č. XXX, kat. územie E. za účelom vykonania
obhliadkypoškodeniarodinnéhodomusúp.č.XXXkat.územieE.amurovanéhoplotapostavenéhookolo
rodinnéhodomusúp.č.XXX,kat.územieE.,atovdobeod8.00hod.do16.00hod.tohodňa,ktorýoznámi
navrhovateľ ktorémukoľvek zo žalovaných 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

uložil povinnosť odporcom a súdnemu znalcovi z odboru ochrana životného prostredia umožniť vstup
na parc.č. XX/.1 a parc.č.. zapísané na LV č. XX6 kat. úz. E.e za účelom vykonania kontroly a zistenia
miery poškodenia životného prostredia, a to v dobe od 8,00 hod. do 16,00 hod. toho dňa, ktorý oznámi

navrhovateľ ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

uložil povinnosť odporcom a súdnemu znalcovi z geodézie a kartografie umožniť vstup na parc.č.XX/1
a parc.č.XX/X zapísané na LV č. XXX. kat. úz. E. za účelom vykonania stabilizácie vytýčenej hranice
medzi pozemkom parc.č..1 kat. úz. E. a pozemkom p arc.č.XX/X a parc.č..2 kat. úz. E., a to v dobe od
8,00 hod. do 15,00 hod. toho dňa, ktorý oznámi navrhovateľ ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred,
do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Ďalej žiadal navrhovateľ uložil odporcom zdržať sa poškodzovania a znečisťovania nehnuteľnosti -
rodinného domu so súpisným číslom 633 postaveného na parc.č.XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz.
E., najmä hádzaním a kopením snehu, vylievaním nečistôt a chemikálií a močením, hádzaním hnilého

ovocia a iných nečistôt,

zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania navrhovateľa popolčekom a dymom
vychádzajúcim z komína nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. E.,

zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania navrhovateľa pevnými a tekutými odpadmi a
pachmi, a to najmä hádzaním výkalov a iných nečistôt pod vetracie okno nehnuteľnosti - rodinného domu
so súpisným číslom XXX postaveného na parc.č.XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. E. a pachmi

vychádzajúcimi zo žumpy umiestnenej na nehnuteľnosti parc.č.XX/X, kat. úz. E.,

predložiť presakujúcu žumpu, ktorá je umiestnená na hranici nehnuteľnosti parc.č.XX a nehnuteľnosti
parc.č.XX/X tak, aby bolo v súlade s platnými právnymi predpismi,

odkloniť strešný zvod zo strachy nehnuteľnosti postavenej na parc.č.XX, kat. úz. E. od nehnuteľnosti -
rodinného domu so súp. číslom XXX postaveného na parc.č.XX/X, kat. úz. E. a zaústiť ho do vsakovačky

v dostatočnej vzdialenosti od hranice nehnuteľnosti, parc.č.XX/X a XX/X kat. úz. E., tak , aby bol v súlade
s platnými právnymi predpismi,

odstrániť z plotu ohraničujúceho parc.č.XX/X a XX/X kat. úz. E. všetky hnuteľné veci, ktoré sú na plote
upevnené alebo položené a ktoré sú v ich vlastníctve,

na vlastné náklady preložiť O. už meraný rozvod plynu, ktorý je umiestnený na parc.č.XX/X kat. úz. E.

tak, aby jeho umiestnenie bolo v súlade s platnými právnymi predpismi,

zdržať sa poškodzovania okrasných drevín zasadených na parc.č.XX/X kat. úz. E.,

odstrániť konáre drevín zasadených na parc.č.XX kat. úz. E., ktoré poškodzujú omietku a strechu
rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parc.č.XX/X, zapísanej na LV č. XXX
kat. úz. E., všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne požadoval náhradu trov

konania, dôvodiac, že od začiatku výstavby rodinného domu navrhovateľa sa začali objavovať susedské
problémy. Odporcovia znepríjemňovali jeho rodičom život a po ukončení stavby rodinného domu sa
ich správanie neskončilo, pokračovalo aj naďalej a stupňovalo sa. Spočiatku nesúhlasili s postavením
lešenia, ktoré by čiastočne zasahovalo na ich parcelu, bez ktorého by nebolo možné stavbu rodinného
domu ukončiť. Odporcovia si vynútili hotovosť 10 000 Sk a až následne si mohli postaviť lešenie.

Upchali im otvor z kuchynského digestora, následkom čoho vyhorel elektromotor, polievali obvodový
múr a vetracie okno WC rodinného domu navrhovateľa pri polievaní trávy a ovocných stromov. Dňa
23.1.1999 upozornil otec navrhovateľa odporcov na skutočnosť, že kanalizačná žumpa a nízkotlaková
prípojka plynu sú v hrubom rozpore s platnou STN a v príkrom rozpore so zákonom. č. 50/1976 Zb. a
vyzval ich na odstránenie týchto závad v lehote do 31.3.1999. Súčasne boli odporcovia upovedomení

o výstavbe oplotenia na hranici nehnuteľnosti parc.č.XX/X kat. úz. E. a nehnuteľnosti parc.č.XX kat. úz.
E. , a to v mesiacoch marec - apríl XXXX. S oplotením odporcovia nesúhlasili a vady , na ktoré boli
upozornení neodstránili. Dňa 24.11.2006 správanie odporcov prerástlo únosnú mieru, keď odporcovia
odrezali vrcholce okrasných tují rastúcich na jeho pozemku a následne tupým predmetom silno a hlučne
udierali do jeho rodinného domu a hádzali hnilé jablká do otvorených okien rodinného domu a nakoniec

privolali hliadku polície, pred ktorou jeho rodinu krivo očierňovali. Správania odporcov považuje za
zákerné, bezdôvodne strpčujúce nerušené užívanie jeho rodinného domu, t.j. nerušený výkon jeho
vlastníckych práv. Odporcovia svojím konaní nad mieru primeranú pomerom ho obťažujú pevnými a
tekutými odpadmi, popolčekom a dymom vychádzajúcim z azbestového komína, v rozpore s STN,
zámerne znečisťujú jeho rodinný dom močením a výkalmi, čím ho zároveň obťažujú pachmi, poškodzujú

jeho rodinný dom tým, že ich strešný zvod je vedený rovno pod stenu jeho rodinného domu, čímdochádza k presakovaniu dažďovej vody do základov jeho rodinného domu a tým k jeho poškodzovaniu.
Dreviny rastúce na pozemku odporcov sú v tesnej blízkosti jeho rodinného domu, konáre presahujú
na jeho pozemok a zároveň poškodzujú omietku jeho rodinného domu. Odporcovia začali okolo jeho

rodinného domu liať neznámu tekutinu, ktorá okrem toho, že poškodzuje jeho rodinný dom, poškodzuje
aj životné prostredie, nakoľko na miestach, kde bola vyliata je namiesto trávy vypálené miesto a s
najväčšou pravdepodobnosťou poškodzuje aj jeho zdravie a jeho rodiny. Odporcovia v zime odhadzujú
sneh zo svojho pozemku pred vchod do jeho rodinného domu a na jeho fasádu, pričom v čase výdatného
sneženia to bolo až do výšky 0,7 m. Z predložených dokladov je nad všetku pochybnosť zrejmé, že

nezákonné správanie a ničenie jeho majetku zo strany odporcov trvá už cca 9 rokov. Nepomohli ani
sťažnosti, z ktorých bolo evidentné, že dochádza k porušovaniu zákona, preto je v jeho záujme, aby
sa vo veci začalo konať a aby svoj rodinný dom mohol užívať bez spomínaných problémov, aby mohol
realizovať vlastnícke právo zaručené mu ústavou SR.

OdporcoviaI,IIžiadalinávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietnuť.Popreli,žebybolisusedskévzťahy
zlé od začiatku. Problémy začali, keď navrhovateľ pri výstavbe rodinného domu vykopal výkopovú

jamu tak, že zasahovala vyše metra do ich pozemku. Pri výkope navrhovateľ odkryl plynové potrubie
a bočnú stenu žumpy, pričom bagrom tieto mohol poškodiť. Sám si nebol istý, či potrubie nepoškodil
a tak každý spoj preizoloval plynárenskou páskou. Už v tomto čase navrhovateľ vedel, kde a ako sa
nachádza kanalizačná žumpa a plynová prípojka a v akej vzdialenosti sa od jeho výstavby nového
rodinnéhodomunachádzajú.Akbolaplynováprípojkaumiestnenáblízkorodinnéhodomunavrhovateľa,

nemalo byť Okresným Úradom V. V, vedúcim odboru C.. G. O. vydané stavebné povolenie rodinného
domu navrhovateľa, resp. v rámci stavebného konania mali byť vzdialenosti prispôsobené existujúcemu
stavu. Pri výstavbe rodinného domu navrhovateľovi ustupovali v domnení, že dobré susedské vzťahy
sú veľmi dôležité. Pred výstavbou rodinného domu navrhovateľa mali na pozemku okrasnú zeleň, tieto
navrhovateľbezopýtaniavykopal.Predložilimnájomnúzmluvunaprenájomčastipozemku,podľaktorej

sa zaviazal pozemok používať 6 mesiacov a uhradiť nájomné mesačne 300,- Sk. Pozemok 45-50 metrov
štvorcových užíval viac ako rok a pol, po ukončení stavebných prác nedal pozemok do pôvodného stavu.
Stavebný odpad museli odpratať na vlastné náklady. Na stavbu lešenia dali ústny súhlas, s tým, že
lešenie bude stáť na ich strane dva týždne, no lešenie stálo vyše mesiaca, s odôvodnením, že lešenie
je drahé a na ulici by ho mohli ukradnúť. Neskôr ich navrhovateľ obvinil, že mu upchali vetracie otvory

na jeho rodinnom dome a spôsobili mu vyhorenie elektromotora na digestore. On si sám upchal otvory
handrou. Vo vetracích otvoroch, situovaných k nim do dvora sa mu uhniezdili vrabce a tak si pristavil
skladací kovový rebrík, mláďatá z hniezd vyhodil a usmrtil, diery upchal. Neskôr ich z toho obvinil. Otec
navrhovateľa ich vyzval, že majú odstrániť závady na plynovej rozvodke a na kanalizačnej žumpe v
rozpore s platnou STN a v rozpore so stavebným zákonom č.50/1976 Zb. Plynovú prípojku vybudovali

pracovníci plynárenského podniku a bol zavedený a zapojený v zmysle platných predpisov a riadne
skolaudovaný príslušným revíznym technikom, ktorý vystavil aj revíznu správu, bez ktorej by nebolo
možné plyn ani zapojiť a spustiť prevádzku. Pred výstavbou rodinného domu navrhovateľa bola táto
funkčná 10 rokov a kanalizačná žumpa je v prevádzke 32 rokov a je riadne udržiavaná a navrhovateľ
o nej vedel. Navrhovateľ bez ich súhlasu a vedomia počas výstavby zmenil projekt celého domu,

pričom sa zmenila dĺžka a výška stavaného rodinného domu, kde na ich strane sa skrátila vzdialenosť
k plynovej prípojke a kanalizačnej žumpe oproti pôvodnému projektu. Taktiež vetracie vývody z WC,
kúpeľne a kuchyne nie sú v súlade s pôvodným projektom, ako aj okná a strešné okná situované k
ním do dvora. Dňa 22.3.2001 sa obrátili o pomoc na pracovníkov stavebného úradu Mestskej časti E.,
aby napomohli dohode. Ani pod nátlakom navrhovateľa súhlas na výstavbu plného murovaného plotu

nedali. Napriek tomu začali výstavbu plného murovaného plotu. Správanie a neustále osočovanie zo
strany navrhovateľa prerástlo do patologického klamárstva a navrhovateľ si sám poškodzuje majetok
a potom klame ostatných, zavádza a udáva, že mu toto spôsobil niekto iný. Vrcholky okrasných tují si
odrezal sám v domnení, že nie sme doma, no dcéra K. ho pri rezaní stromov videla. Tupý predmet,
ktorý mu silno a hlučne udiera je pravdepodobne plastová fľaša umiestnená meter od steny jeho

rodinného domu, ako odpudzovač na krtkov na ich pozemku, ktorú už niekoľkokrát poškodil. Fasáda
jeho rodinného domu búchaním tupého predmetu nebola nijako narušená ani poškodená. Popreli, že
by dňa 24.11.2006 hádzali do otvorených okien navrhovateľa hnilé jabĺčka, toto považujú za ďalšie
vymyslené klamstvo. Komín je vývodom pre krb rodinného domu, ktorý používajú len občasne ako
romantickúdekoráciu.KrbjevystavenývsúladesSTN.Jevdostatočnejvzdialenostiodrodinnéhodomu

navrhovateľa a vychádzajúci dym tak nemôže obťažovať navrhovateľa. Obvinenie navrhovateľa, že
strešný zvod je vedený rovno pod stenu rodinného domu navrhovateľa, vyvracajú. Počas zatepľovacíchprác ich rodinného domu bol dočasne strešný zvod dažďovej vody odklonený asi 1,5 m od pôvodného
umiestnenia. Po dokončení prác bol strešný zvod daný na pôvodné miesto. Na plote sa žiadne hnuteľné
veci nenachádzajú, popína ho iba rastlina brečtan. Počas letných mesiacov sú na plote upevnené

malé kochlíky s letničkami a na ich umiestnenie im dal navrhovateľ súhlas. Po zavesení týchto ich v
ranných hodinách o 3,30 hod. navrhovateľ, vylezený na plote, skopával dolu na zem. Pri tomto konaní
ho prichytila dcéra U. a on zareagoval iba arogantným smiechom a spŕškou vulgárnych slov. Podľa nich
navrhovateľ pred zahájením stavby dobre poznal jestvujúci stav, či už umiestnenia plynovej prípojky a
žumpy, hranica pozemkov bola oplotená aj predtým a nebola spochybňovaná. Schválnosti opisované v

návrhu sú zavadzajúce a nepravdivé.

Neskôr žiadal právny zástupca navrhovateľa o zmenu návrhu . Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 14
C 72/2008-88 dňa 2.6.2009 zmenu návrhu pripustil podľa § 95 ods.1,2 OSP v nasledovnom znení:

Odporcovia sú povinní navrhovateľovi a súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo umožniť vstup na parc.
č. XX/X a parc. XX/X, zapísané na LV č. XXX, kat. územie E. za účelom vykonania ohliadky poškodenia
rodinného domu súp.č. XXX, kat. územie E. a murovaného plota postaveného okolo rodinného domu

súp. č. XXX, kat. územie E., a to v čase od 8:00 do 16:00 hod. toho dňa, ktorý oznámi navrhovateľ
ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní navrhovateľovi a súdnemu znalcovi z odboru ochrana životného prostredia
umožniťvstupnaparc.č.XX/Xaparc.XX/X,zapísanénaLVč.XXX,kat.územieE.zaúčelomvykonania
kontroly a zistenia miery poškodenia životného prostredia, a to v dobe od 8:00 do 16:00 hod. toho dňa,

ktorý oznámi navrhovateľ ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní navrhovateľovi a súdnemu znalcovi z odboru geodézie a kartografie umožniť
vstup na parc. č. XX/X a parc. XX/X, zapísané na LV č. XXX, kat. územie E. za účelom vykonania
stabilizácie vytýčenej hranice medzi pozemkom parc. č. XX/X, kat. územie E. a pozemkom parc. č. XX/

X a parc. č. XX/X, kat. územie, a to v dobe od 8:00 do 16:00 hod. toho dňa, ktorý oznámi navrhovateľ
ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní

§ zdržať sa poškodzovania a znečisťovania nehnuteľností - rodinného domu so súpisným číslom XXX
postaveného na parc. č. XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E., najmä hádzaním a kopením

snehu, vylievaním nečistôt a chemikálií a močením, hádzaním hnilého ovocia a iných nečistôt,

§ zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobcu popolčekom a dymom vychádzajúcim
z komína nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E.,

§ zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobcu pevnými a tekutými odpadmi a pachmi,
a to najmä hádzaním výkalov a iných nečistôt pod vetracie okno

§ nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parc. č. XX/X, zapísanej
na LV č. XXX, kat. územie E., a pachmi vychádzajúcimi zo žumpy umiestnenej na nehnuteľnosti parc.
č. XX/X, kat. územie E.,

§ preložiť presakujúcu žumpu, ktorá je umiestnená na hranici nehnuteľnosti parc. č. XX, kat. územie E.
a nehnuteľnosti parc. č. XX/X, kat. územie E. tak, aby bola v súlade s platnými právnymi predpismi,

§ odkloniť strešný zvod zo strechy nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XX, kat. územie E. od
nehnuteľnosti-rodinnéhodomusosúpisnýmčíslomXXXpostavenéhonaparc.č.XX/X,zapísanejnaLV
č. XXX, kat. územie E. a zaústiť ho do vsakovačky v dostatočnej vzdialenosti od hranice nehnuteľnosti,
parc. č. XX/X a XX/X, kat. územie E., tak, aby bol v súlade s platnými právnymi predpismi,§ zdržať sa ukladania, resp. upevňovania akýchkoľvek hnuteľných vecí na plote ohraničujúcom parc. č.
XX/X a XX/X, kat. územie E.,

§ na vlastné náklady preložiť O. už meraný rozvod plynu, ktorý je umiestnený na parc. č. XX/X, kat.

územie E., tak, aby jeho umiestnenie bolo v súlade s platnými právnymi predpismi,

§ zdržať sa poškodzovania okrasných drevín zasadených na parc. č. XX/X, kat. územie E.,

§ pravidelne odstraňovať konáre drevín zasadených na parc. č. XX, kat. územie E., tak, aby
nedochádzalo k poškodzovaniu omietky a strechy rodinného domu so súpisným číslom XXX
postaveného na parc. č. XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E., a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.02.2010.

Podaním zo dňa 16.9.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol podľa § 92 ods.1 OSP o pripustení
ďalšieho účastníka, a to odporkyňu C. U. N., rod. V., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa stala vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. E. na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.
Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 14 C 72/2008-189 zo dňa 10. novembra 2011 pripustil, aby do
konania pristúpila ako ďalší účastník, ako odporkyňa C. U. N., nar. 25.1.1984. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 6.12.2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXX kat. úz. E., výpisom z LV č.XXX
kat.úz.E.,sťažnosťounavrhovateľaadresovanoustarostkeMÚE.zodňa1.3.2004,14.9.2006,prípisom
MÚ E. zo dňa 12.10.2006, 31.3.2004, prípisom AK L.. M. U. časti V. - E. zo dňa 14.5.2007, zmluvou
o nájme časti záhrady zo dňa XX.X.XXXX, fotodokumentáciou č.l.XX - 66, 71-72, fotodokumentáciou

č.l.XXX-XXX, LV č.XXXX kat. úz. E., znaleckým posudkom č.X/XXXX, fotodokumentáciou č.l.XXX-XXX,
výpisom z LV č.XXX a LV č.XXXX kat. úz. E., dodatkom k znaleckému posudku znalca - doplnok X/
XXXX a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nesporne mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX na
U. ul.č.XX v V., parc.č.XX/X - záhrady o výmere 243 m2 a parc.č.XX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2 a rodinného domu súp.č.XXX postavený na parc.č.XX/X, kat. úz. E.. Odporcovia I,II sú
manželia. Odporkyňa I bola výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX na U. ul.č.XX
v V., parc.č.XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č.XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc.č.XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, parc.č.XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2. Darovacou zmluvou V-XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX

sa podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. E. stala vlastníčkou parc.č.XX/X o výmere XXX mX - zastavané
plochy a nádvoria, parc.č.XX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu
súp.č.XXX na parc.č.XX na U. ul.XX, V. odporkyňa v C.. rade v podiele X/X. C. o súsediace nehnuteľnosti
účastníkov. Už z výsluchu účastníkov mal súd preukázané, že vzájomné vzťahy medzi účastníkmi, a to
navrhovateľom a odporcami sú napäté. Kým navrhovateľ tvrdil, že susedské problémy s odporcami sú

zlé od samého začiatku, ktorí znepríjemňovali život jeho rodičom a jemu a po ukončení stavby rodinného
domu sa to ešte vystupňovalo, odporcovia tvrdili, že vzťahy s navrhovateľom a jeho otcom boli zo
začiatkudobré,ažpriateľské.Kzhoršeniuvzťahovdošlovčase,keďnavrhovateľ,resp.jehootecvykopal
výkopovú jamu tak, že pri výkone navrhovateľ odkryl plynové potrubie a bočnú stenu žumpy.

Tvrdenia navrhovateľa, že odporcovia im upchali otvor z kuchynského digestora, následkom čoho

vyhorel elektromotor odporcovia popreli. Odporkyňa I tvrdila, že videla otca navrhovateľa, ako
vyhadzovalznehovtákovnabetón,upchávalotvory.Keďvyšlavon,kričal,žeichupchalioni,čozásadne
popiera. Odporcovia tiež popreli, že polievali obvodový múr a vetracie okno WC jeho rodinného domu
pri polievaní trávy a ovocných stromov, že dňa 24.11.2006 odrezali vrcholce okrasných tují rastúcich
na jeho pozemku, že tupým predmetom silno a hlučne udierali do jeho rodinného domu a hádzali

hnilé jablká do otvorených okien jeho rodinného domu, že nad mieru primeranú pomerom ho obťažujú
pevnými a tekutými odpadmi, popolčekom a dymom vychádzajúcim z azbeztového komína v rozpore s
STN. Odporcovia tvrdili, že, príležitostne kúria drevom, majú krb, ale neobťažujú susedov popolčekom a
dymom z komína. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že znečisťujú rodinný dom močením a výkalmi, že poškodzujú
jeho rodinný dom tým, že strešný zvod je vedený rovno pod strechu jeho rodinného domu, čím dochádzak presakovaniu dažďovej vody do základov jeho rodinného domu a k poškodzovaniu, čo odporcovia
v plnom rozsahu popreli. Tiež popreli, že konáre presahujú na pozemok navrhovateľa a poškodzujú
jeho rodinný dom, resp. že by vylievali neznámu tekutinu, ktorá poškodzuje jeho rodinný dom, resp.

odhadzovali sneh zo svojho pozemku pred vchod do jeho rodinného domu a na jeho fasádu.

Navrhovateľ na základe svojich tvrdení žiadal súd, aby tento uložil odporcom povinnosť

§ zdržať sa poškodzovania a znečisťovania nehnuteľností - rodinného domu so súpisným číslom XXX
postaveného na parc. č. XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E., najmä hádzaním a kopením
snehu, vylievaním nečistôt a chemikálií a močením, hádzaním hnilého ovocia a iných nečistôt,

§ zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobcu popolčekom a dymom vychádzajúcim

z komína nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E.,

§ zdržať sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobcu pevnými a tekutými odpadmi a pachmi,
a to najmä hádzaním výkalov a iných nečistôt pod vetracie okno

§ nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parc. č. XX/X, zapísanej
na LV č. XXX, kat. územie E., a pachmi vychádzajúcimi zo žumpy umiestnenej na nehnuteľnosti parc.

č. XX/X, kat. územie E.,

§ preložiť presakujúcu žumpu, ktorá je umiestnená na hranici nehnuteľnosti parc. č. XX, kat. územie E.
a nehnuteľnosti parc. č. XX/X, kat. územie E. tak, aby bola v súlade s platnými právnymi predpismi,

§ odkloniť strešný zvod zo strechy nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XX, kat. územie E. od
nehnuteľnosti-rodinnéhodomusosúpisnýmčíslomXXXpostavenéhonaparc.č.XX/X,zapísanejnaLV

č. XXX, kat. územie E. a zaústiť ho do vsakovačky v dostatočnej vzdialenosti od hranice nehnuteľnosti,
parc. č. XX/X a XX/X, kat. územie E., tak, aby bol v súlade s platnými právnymi predpismi,

§ zdržať sa ukladania, resp. upevňovania akýchkoľvek hnuteľných vecí na plote ohraničujúcom parc. č.
XX/X a XX/X, kat. územie E.,

§ na vlastné náklady preložiť O. už meraný rozvod plynu, ktorý je umiestnený na parc. č. XX/X, kat.

územie E., tak, aby jeho umiestnenie bolo v súlade s platnými právnymi predpismi,

§ zdržať sa poškodzovania okrasných drevín zasadených na parc. č. XX/X, kat. územie E.,

pravidelne odstraňovať konáre drevín zasadených na parc. č. XX, kat. územie E., tak, aby nedochádzalo
k poškodzovaniu omietky a strechy rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parc. č.
XX/X, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Spory medzi účastníkmi boli riešené i na Miestnom úrade U. časti V. - E., avšak bez úspechu, účastníci
boli odkázaní na riešenie susedských sporov v občianskoprávnom konaní pred súdom.

Zmluvou o nájme časti pozemku odporcov navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.3.1998
užíval 30 m2 z ich parcely na V. ul.č.XX v Bratislave za mesačné nájomné v sume 300,- Sk, ktorá
nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu 6 mesiacov.

Svedok M. F., nar. XX.XX.XXXX - otec navrhovateľa tvrdil, že odporcovia im znepríjemňujú život od
samého začiatku. Poškodzujú a znečisťujú ich rodinný dom tak, ako syn uviedol v petite návrhu. V
lete kosia trávu, narážajú do domu, v zime kopia sneh na dom, kúria znečisteným drevom a keď syn
otvorí na poschodí okno, zakúria a dym mu natiahne do domu. Plynová prípojka sa nachádza na ich
pozemku, majú nevysporiadané susedské pozemky, žumpa je na hranici a nie je urobená tak, aby

výkaly nepresakovali na ich pozemok. Strešný zvod nie je pevne zapustený do vsakovačky. Stromy sú
v blízkosti domu a konáre neustále spôsobujú podmákanie domu, v noci sa nedá spať, pretože škrabú
na stenu domu. Okrasné kríky a kvetináče sú na ich plote, tuje narážajú do ríny a ucpávajú strešnýzvod. Keď polievajú záhradu, polievajú celý dom, oplotenie. Nemôžu otvárať vetracie okno v kúpeľni,
lebo tam nahádžu blato a iné nečistoty.

F. L. V., nar. X.X.XXXX - dcéra odporcov I,II tvrdila ako i odporcovia, že zo začiatku boli navrhovateľ s

otcom medoví. Postavili dom tak, že tri-krát menili projekt a začali problémy. Keby rodičia nedovolili, aby
navrhovateľ postavil dom na hranici, neboli by problémy. Rodičia sú z navrhovateľa psychicky na dne,
začal im znepríjemňovať život sťažnosťami, ako brečtan, tuje, žumpa, plynová prípojka. Rodičia bývajú
v dome od r.1976, dovtedy problémy neboli. Raz videla, ako vstúpil na pozemok rodičov navrhovateľ a
strihal jabloň. Druhýkrát ho videla, ako si strihal tuje a za 2 mesiace dal sťažnosť, že mu rodičia ostrihali

tuje.Niejesivedomátoho,žebyrodičiaznečisťovalidomnavrhovateľa,niečoucpávali,resp.odpratávali
sneh na ich dom, keďže sneh vynášajú pred dom a práve navrhovateľ vynáša sneh pred dom susedov.
Rodičia kúria v dome plynom. Majú krb otvorený bez skla, tak nemôžu páliť odpady. Má deti, preto by
nikdy nedovolila, aby vylievali chemikálie na ich pozemok. Brečtan, ktorý presahuje cez plot patrí p. F..

F. U. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá neskôr vystupuje ako odporca v C.. rade , tvrdila, že kým navrhovateľ
staval rodinný dom, vzťahy boli dobré a problémy začali potom, čo postavili dom. Otec navrhovateľa

povolil, že si môžu nasadiť brečtan. Na plot kúpila okrasné kochlíky, i keď plot bol navrhovateľa a v
jedno ráno prišla a navrhovateľ tie kochlíky roztrepal. Skopával ich z plota. Pokiaľ ide o žumpu a plynovú
prípojku, stojí to tam 35 rokov a rodičia majú revízne správy, takže je to v poriadku. Pokiaľ ide o okrasné
tuje, sprostredkovane od sestry sa dozvedela, že raz sused orezával tuje a neskôr podal sťažnosť, že
mu ich oni orezali. V krbe kúria rodičia drevom a papierom. Nevie nič o tom, že by rodičia znečisťovali

pozemok pod oknom z WC a kúpeľne navrhovateľa, len vie, že to okno tam vôbec nemalo byť.

F. C.. X. N., nar. XX.X.XXXX uviedol, že odporcovia sú jeho známi, pozná ich 30 rokov a nie sú konfliktná
rodina, skôr združujú ľudí a nie rozhádavajú, sú skôr ústupčiví. Bol priamym svedkom v jednej situácii,
keď odporcovia urobili dažďový zvod kvôli zatepľovaniu domu, ten bol strhnutý dole a predpokladá, že
to urobil navrhovateľ. O spore vie celá dedina. Nemá vedomosť o úmyselnom poškodzovaní majetku

navrhovateľa odporcami. Tých považuje za výsostne nekonfliktných. Keď bol fotiť stŕhané ríny, bol tam
p.F. starší a kričal, že nech sa neopovážia znovu dať tie ríny, lebo ich strhnú. Pri konfrontácii svedka so
svedkom F. st., svedok F. st. uviedol, že posunul rínu, aby nepretekala na ich pozemok, bola tak blízko
ich pozemku, že to urobil rukou cez ich plot a rína odpadla. Tvrdenia svedka F. poprel svedok N., ktorý
uviedol, že to bolo tak ďaleko od plotu, že sa to rukou urobiť nedalo, musel vstúpiť na pozemok. Bolo to

iba dočasné riešenie, keďže zvod je už v pôvodnom stave.

F. C.. W. M., nar. X.X.XXXX, sused navrhovateľa z druhej strany tvrdil, že vie, že nejaké spory boli,
ale nezaujíma sa o to. On sám mal s navrhovateľom spory, ale cca 4 roky sa snaží vychádzať dobre,
nezúčastňuje sa hádok. Keď na F. púšťal synovi pyrotechniku, bol problém. Keď uložil sneh pred dom,
aby mohol zaparkovať, problém. Sneh sa topí, tečie na ich stranu a bol problém. V. nepôsobia na neho

ako konfliktní ľudia, majú priateľské vzťahy s ostatnými.

F. F., nar. XX.X.XXXX bol nepriamym svedkom, keď nastal konflikt medzi účastníkmi, keď staval
navrhovateľ oplotenie na pozemku odporcov. Navrhovateľ zasahoval do starého oplotenia a snažil sa
dostaťnapozemokodporcov,čosadozvedelododporcov.Podľatoho,akobolstarýplot,bolnavrhovateľ
na pozemku odporcov. Konflikt začal pri výkopových prácach.

F. V. F., nar. XX.X.XXXX bola svedkom, ako navrhovateľ rozbíjal kochlíky a hádzal ich na pozemok
odporcov. Počula krik a bola presvedčená, že to bol hlas navrhovateľa. Že mu vraj vadili kvety z druhej
strany. Keď navrhovateľ opravoval fasádu svojho domu, potom to všetko stálo na pozemku odporcov
dlhú dobu. Tvrdila, že kým začali stavať, jedli, sprchovali sa u V.h. Keď začali stavať, odporcovia zistili,
že stavajú úplne inak ako mali, začali konflikty.F. V. F., ml. nar.XX.X.XXXX tvrdila, že rodina V. je nekonfliktná, bezproblémová. Bola pri tom, keď
navrhovateľ začal stavať, bagroval a robil výkopové práce. Keď sa dotýkali hranice, pani V. ich
upozornila, že je tam septik, aby dávali pozor.

Keďže protichodné tvrdenia účastníkov neboli odstránené ani vypočutím označených svedkov vyššie,
ktorých účastníci navrhli vypočuť a okrem svedka F.,st., ktorý je blízkym príbuzným navrhovateľa,
všetci svedkovia hodnotili odporcov ako ľudí nekonfliktných a z predloženej fotodokumentácie nebolo
možné ustáliť skutkový stav veci tvrdený navrhovateľom, súd vo veci pristúpil k nariadeniu znaleckého
dokazovania v rozsahu, ktorý navrhoval navrhovateľ dotýkajúcich sa veci.

Súd ustanovil znalca C.. U. X., znalca z odboru Stavebníctvo za účelom vypracovania znaleckého

posudku v rozsahu, aký požadoval navrhovateľ. Podaním zo dňa 16.2.2012 znalec odmietol vypracovať
znalecký posudok z dôvodu, že predmetné otázky nespadajú do odbornosti 37 00 00 Stavebníctvo,
odvetvie 37 01 00 Pozemné stavby, odvetvie 37 09 00 odhad hodnoty nehnuteľnosti a odvetvie 37 10 00
odhad hodnoty stavebných prác. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14 C 72/2008-197 zo dňa 29.2.2012
súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru - ochrana životného prostredia, odvetvie -

čistotavôd,priemyselnýakomunálnyodpad,ťažba,geológiaE..C.X.,nar.XX.X.XXXX,abyzodpovedal
na otázky , a to:

1. Či ohliadkou, na mieste samom je badať, že dom navrhovateľa súp.č.XXX, parc.č.XX/X, LV XXX,
kat.úz.E. je poškodzovaný a poškodený od hádzania nečistôt, chemikálii, prípadne močením.

2.Čidymapopolček,pozakúrenívdomeodporcov-LVč.XXX,kat.úz.E.,môžu obťažovaťnavrhovateľa.

3. Či je možné pozorovať, že k domu pod vetriace okienko navrhovateľa sú alebo boli hádzané výkaly
a iné nečistoty.

4. Či obťažuje žumpa odporcov umiestnená na hranici nehnuteľnosti navrhovateľa a či je možné ju
preložiť a kam a či je v súlade s STN?

5. Či strešný zvod zo strechy nehnuteľnosti odporcov na par.č.XX poškodzuje dom navrhovateľa a či je

preto potrebné ho premiestniť ako a kde?

6. Či existujú na plote medzi nehnuteľnosťami účastníkov veci, ktoré môžu zle pôsobiť na nehnuteľnosť
navrhovateľa a preto je potrebné ich odstrániť.

7. Prekonzultovať so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. Bratislava, či rozvod plynu-
nízkotlaková prípojka plynu je v súlade s STN, a či je nevyhnutné z dôvodu bezpečnosti, resp. ohrozenia

rodinného domu navrhovateľa tento rozvod plynu preložiť z parc.č.XX/X - LV XXX, kat.úz.E., prípadne
kam tak, aby mohol plniť svoj účel.

8. Či okrasné dreviny na parc.č.71 sú umiestnené tak, že ich konáre poškodzujú omietku, strechu a iné
na dome navrhovateľa na parc.č.XX/X - dom súpis.č.XXX - LV XXX, kat. úz. E..

Znalec osobne prejednal so spornými stranami problémy susedských vzťahov, príčiny a stanoviská

o poškodzovaní majetku nehnuteľnosti, na mieste si prezrel obhliadkou objekty rodinných domov,
pozemky, na ktorých sú postavené, priebeh prípojky plynu do rodinného domu E. V. a D. V., umiestnenie
žumpy. Vyžiadal si fotodokumentáciu ako dôkazový materiál z obdobia rokov 1998 až 2008 a ďalšie
doklady. Uskutočnil konzultácie a rokovania na F. úrade MČ V. - E., na U. múzeu v V., na Slovenskom
plynárenskom priemysle - Y. a.s. V., s firmou, ktorá odčerpáva a odváža odpadové vody zo žúmp v E..

Konzultoval problematiku nedostatkov spôsobovaných komínom na dome E. V. s revíznym technikom
komínov, zabezpečil analýzy vzorky zeminy v akreditovanom laboratóriu na stanovenie kontaminácie
horninového podložia pod rodinným domom A. F., ako aj možnosti ohrozenia životného prostredia v
okolí U. ulice. Zabezpečil vypracovanie odborných stanovísk znalcami pre zodpovedanie otázok č.X a
č.X súdu v zmysle zák.č.382/2004 Z. z., nakoľko znalec nemá odbornú spôsobilosť v odbore energetiky,

na posudzovanie plynárenstva a kominárstva.Znalec k otázke č.1: Či ohliadkou, na mieste samom je badať, že dom navrhovateľa súp.č.XXX,
parc.č.XX/X, LV XXX, kat. úz. E. je poškodzovaný a poškodený od hádzania nečistôt, chemikálii,
prípadne močením, urobil záver:

Po obhliadke na mieste samom nezistil žiadne stopy znečistenia na stene, alebo porušenie muriva na
rodinnom doma navrhovateľa po hádzaní nečistôt, vylievaní chemikálií a močoviny odporcami. Nátery
na stenách rodinného domu neboli obnovované od kolaudácie domu v roku 2000, ktorú informáciu
mal od otca navrhovateľa A. F.. Obdržal od navrhovateľa A. F. fotodokumentáciu z roku 2006, kde
napísal - pravidelné močenie V. pri dome na náš pozemok (Prílohy č. 5 ZP). Na druhej fotografii sú

exkrementy psa, nachádzajúce sa pri základoch rodinného domu navrhovateľa (Príloha č.6 ZP). Od
navrhovateľa nebol dodaný žiaden ďalší dokumentačný materiál, okrem sťažností, ktoré boli založené
v súdnom spise, adresované MÚ MČ V.-E.. Aby prešetril pravdivosť tvrdení uvedených v sťažnostiach
navrhovateľa, zabezpečil na mieste, kde boli vylievané nečistoty, chemikálie a močenie, ktoré vytýčil
navrhovateľ, vykopanie šachtice do hĺbky 0,6 m pod terénom (Príloha č.7 ZP) , z ktorej odobral vzorku
zeminy do igelitového vrecka a ktorú ešte v deň odobratia doručil do akreditovaného laboratória Bel

Novamann International s.r.o. V objednávke požiadal o vykonanie rozborov zeminy na agresivitu betónu
a ocele a ohrozenie životného prostredia kontamináciou vylievaných nečistôt, chemikálií a močenia
(Príloha č.8 ZP). Výsledky chemických rozborov vzorky zeminy (Príloha č.9 ZP) preukázali, že nedošlo
ku kontaminácii horninového podložia a agresivity na betón a oceľ vylievaním nečistôt, chemikálii a
močením. Takže základy rodinného domu A. F. a statika neboli týmito látkami poškodené, ani narúšané.

Tiež nie je ohrozované životné prostredie okolia U. ulice v E.. Znalec uviedol, že keby odporcovia hádzali
výkaly a nečistoty pod vetracie okienko navrhovateľa, stena by bola ako maskáče a nie neporušená.

Právny zástupca navrhovateľa namietal, že znalec zabezpečil odber vzorky zeminy na nesprávnom
mieste. Odporca na mieste, kde dochádzalo k močeniu, hádzaniu nečistôt a vylievaniu chemikálii
medzičasom nelegálne postavil múr. Ak má byť odobratá vzorka z miesta, kde dochádzalo k močeniu a

vylievaniu chemikálií a nečistôt, je potrebné rozbiť vyššie spomínaný múr.

Znalec sa pred súdom vyjadril, že telefonicky vyzval sporné strany a právneho zástupcu navrhovateľa
o súčinnosť a spoluprácu na rokovaniach a na konfrontácii sporných problémov na mieste samom ,
aby mohol objektívne a nestranne vypracovať znalecký posudok podľa požiadaviek súdu. L.. E. M.,
právny zástupca navrhovateľa, napriek telefonickej výzve, odmietol zúčastniť sa na rokovaniach, ako

aj prísť na pozemok žalovanej strany, kde bolo potrebné vykonať obhliadku kvôli sporným problémom,
s odôvodnením, že navrhovateľ je podrobne informovaný a oboznámený s problematikou a že jeho
prítomnosť postačuje pri znaleckom šetrení. Navrhovateľ sa na vyzvanie znalca zúčastnil rokovania,
ale len so znalcom. Kategoricky odmietol rokovať so žalovanou stranou. Tiež odmietol vstúpiť na
pozemok - dvor odporcov, kde bolo treba vykonať obhliadku a posúdenie miest a objektov, ktoré podľa

žaloby poškodzovali majetok - rodinný dom navrhovateľa a znepríjemňovali bývanie jemu a jeho rodine.
Takže znalecké šetrenie a dokazovanie sporných problémov, obsiahnutých v žalobe vykonal znalec s
každou spornou stranou osobitne. Odmietnutím spolupráce a neúčasť L.. M. na rokovaniach ako aj na
mieste samom spornej problematiky, ktorú bolo treba posúdiť za účasti sporných strán a znalca, znalec
spochybňuje objektívnosť námietok, ktoré vzniesol L.. M. k znaleckému posudku. Využil možnosť podľa

§ 16 ods.1 zák.č.382/2004 Z. z. a k vzneseným námietkam právneho zástupcu L.. M. predložil Doplnok
č.1/2013, ktorý vypracoval pre D. súd V. V.

V dodatku znalec k námietkam L.. M. uvádza, že dňa XX.X.XXXX , kedy sa uskutočnilo rokovanie
znalca s navrhovateľom, bez účasti L.. M., vykonal znalec obhliadku stien a podláh v podpivničených
miestnostiach vo vnútri rodinného domu a vonkajších stien a múrov nad základmi domu, aby zistil, či

močením, vylievaním chemikálií a iných nečistôt došlo k porušeniu základov domu. V tejto súvislosti
požiadal navrhovateľa R. F., aby mu upresnil miesto, kde dochádzalo k močeniu, vylievaniu chemikálií a
iných nečistôt pri základoch domu na pozemku - dvore odporcov. U., ktoré mu ukázal sa nachádza pod
vetracími okienkami kúpeľne rodinného domu F.. Na druhý deň XX.X.XXXX zabezpečil odber vzorky
zeminy zo šachtice, ktorú dal vykopať v mieste označenom navrhovateľom a odniesol do akreditovaného

laboratória V. Novamann s.r.o, ako je uvedené v znaleckom posudku č.2/2012. Miesto, kde dochádzalo
k močeniu, vylievaniu chemikálií a iných nečistôt pod nelegálne postaveným múrom, vytýčené L.. M., nieje identické s miestom, ktoré vytýčil navrhovateľ. Nelegálne postavený múr sa nachádza v prednej časti
dvora od U. ul. , vo veľkej vzdialenosti od vetracích okienok kúpeľne. L.. M. neuvádza konkrétne miesto
odberu vzorky zeminy pod nelegálne postaveným múrom o dĺžke 5,0 m. Možností odberu vzorky zeminy

je v tomto prípade veľmi veľa. JUDr. M. okrem verbálneho uvedenia žiadnymi dôkaznými materiálmi, ani
svedeckými výpoveďami osôb, ktoré by potvrdili jeho námietky , nepreukazuje.

Podrobnou prehliadkou steny rodinného domu navrhovateľa, kde sú vetracie okienka kúpeľne, nezistil
žiadne stopy alebo fľaky po hádzaní hnilých jabĺk a fekálií odporcami. Dokumentuje to obrázkom č.5,
ktorý osobne odfotografoval, čo si navrhovateľ ani nevšimol. L.. M. to v námietkach odmieta a tvrdí,

že tvrdenie znalca v znaleckom posudku je v kontradikcii s tvrdením navrhovateľa a s názorom znalca
nesúhlasí. Uvádzanie jeho kontradikcie a vyslovenie nesúhlasu sú len verbálnym konštatovaním bez
akýchkoľvek dôkazových materiálov a svedeckých výpovedí. L.. M. a navrhovateľ kategoricky odmietli
vstúpiť na pozemok odporcov na požiadanie znalca, aby mohol posúdiť a konfrontovať skutočnosť, či
sú na stene stopy a fľaky po hádzaní hnilých jabĺk a fekálii alebo nie sú. Námietky v tejto časti považuje
znalec za iracionálne.

Znalec k otázke č.2 : Či dym a popolček, po zakúrení v dome odporcov -LV č.XXX, kat.úz.E., môžu
obťažovať navrhovateľa, urobil záver:

Posúdenie tejto otázky zabezpečil znalec v zmysle zák.č.382/2004 Z.z. - § 16 ods.3 u Y. B.,
znalca z odboru energetiky, odvetvia vykurovanie a vykurovacie zariadenia. Z odborného posúdenia
vypracovaného znalcom Y. B. komín na dome odporcov bol vybudovaný pri výstavbe rodinného domu

na pozemku parc.č.XX v roku XXXX-XX. Podľa vtedy platnej legislatívy a STN (Príloha č.11 a obr.č.2
ZP). Keďže od jeho postavenia nedošlo k žiadnym zmenám spotrebiča palív na ústredný, alebo etážový
zdroj tepla, komín je vyhovujúci aj v súčasnej dobe. Z komína vychádza dym len pri občasnom kúrení
v krbe, ktorý je otvorený pri rodinných stretnutiach, alebo návšteve priateľov (obr.č.3 ZP). Krb nie je
zdrojom tepla na vykurovanie obytných miestností. Znalec tvrdenia navrhovateľa o obťažovaní dymom

a popolčekom z komína odporcov považoval za neopodstatnené (obr.č.4 ZP).

K námietke právneho zástupcu navrhovateľa, že tento sa zameral na frekvenciu kúrenia v krbe, ktorá nie
je predmetom otázky súdu a práve odpoveď na otázku možnosti obťažovania má viesť ku konkrétnemu
záveru , aká frekvencia kúrenia v krbe je prípustná, prípadne k záveru, či krb a jeho technický stav,
prípadne sklon a vzdialenosť komína od okna navrhovateľa robia kúrenie v tomto krbe prípustným ,

vzhľadom na skutočnosť prekročenia prípustnej miery obťažovania navrhovateľa týmto dymom a
popolčekom, znalec uviedol, že komín na dome odporcov bol vybudovaný pri výstavbe rodinného domu
na pozemku parc.č.XX v roku XXXX-XX podľa vtedy platnej legislatívy a F. (Príloha č.10 a obr.č.2 ZP).
Keďže od jeho postavenia nedošlo k žiadnym zmenám spotrebiča palív (krbu) na ústredný alebo etážový
zdroj tepla, komín je vyhovujúci aj v súčasnej dobe. Z komína vychádza dym len pri občasnom kúrení

v krbe pri rodinných stretnutiach, alebo návšteve priateľov (obr.č.3 ZP). Krb nie je zdrojom tepla na
vykurovanie obytných miestností. Taktiež tvrdenia navrhovateľa o obťažovaní dymom a popolčekom
z komína odporcov považuje znalec za neopodstatnené (obr.č.4 ZP). Vykurovanie rodinných domov
v kachliach, peciach, šporákoch a krboch pevnými palivami, ako je drevo, brikety, uhlie a vypúšťanie
dymu a popolčeka do ovzdušia je legálne a neobmedzované a nie je obťažovaním občanov. Neexistujú

žiadne nariadenia legislatívy, ani orgánov štátnej správy, ktoré by to zakazovali. Vykurovacie zariadenia
a komíny musia byť bez závad a poškodení pri prevádzkovaní kúrenia, teda musia spĺňať všetky
požiadavky vyhlášok, noriem a nariadení v zmysle zák.č.XXX/XXXX Z. z., vyhl. MV SR č.401/2007 Z.
z. a normy STN EN 15287 - 1,2. Uvedené požiadavky vyhodnotil znalec Y. B. , preveril v odbornom
stanovisku, kde dal vyjadrenie, že krbové ohnisko a komín odporcov spĺňajú kritériá a vyhodnotil ich

ako vyhovujúce. Znalec v dodatku priložil potvrdenie od revízneho technika komínov, ktorý má odborné
oprávnenie a ktorý fyzickou kontrolou a prešetrením overil, že krbové ohnisko a komín, ktorým je
vypúšťaný dym a popolček sú bez závad a nedostatkov, takže sú schopné prevádzky aj v súčasnosti.
Tietopotvrdeniabolizabezpečenézhľadiskanámietkynavrhovateľa.Námietkynavrhovateľapreskúmať
vlastnosti dymu a popolčeka, ktoré obťažujú rodinu F. vypúšťaním z komína odporcov, považuje

znalec za scestné a odmietol na ne odpovedať, pretože sú neopodstatnené. Aj ďalšie konštatovanie v
námietkach navrhovateľa o frekvencii kúrenia v krbe a spochybňovanie technického stavu krbu a komínasú v rozpore so skutočnosťou. V okolitých rodinných domoch a širšom okolí navrhovateľa v E. je celý rad
rodinných domov, kde sa kúri pevným palivom a vypúšťa sa dym a popolček do ovzdušia v podstatne
väčšej miere, ako pri občasnom zakúrení v krbe odporcov a nikto sa nesťažuje z obťažovania dymom,

ako navrhovateľ.

Znalec k otázke č.3: Či je možné pozorovať, že k domu pod vetracie okienko navrhovateľa sú alebo boli
hádzané výkaly a iné nečistoty, urobil záver:

Na rodinnom dome navrhovateľa zo strany dvora odporcov sú na stene múru tri vetracie okienka vo
výške cca 3,2 m od úrovne terénu. Jedno vetracie okienko je z WC a dve sú z kúpeľne (obr.č.5 ZP).
Po pozornom preskúmaní steny domu navrhovateľa pod vetracími okienkami nezistil žiadne stopy po

hádzaní výkalov a iných nečistôt. Keďže nátery na stene sú pôvodné od postavenia rodinného domu
navrhovateľa, je možné konštatovať, že stena ani v minulosti nebola znečisťovaná po hádzaní výkalov a
iných nečistôt. Keď odporcovia postavili drevené zábrany na tyčiach pred vetracími okienkami rodinného
domu navrhovateľa, odporučil znalec rokovaním zábrany odstrániť, resp. ponechať do ukončenia
prístavby rodinného domu M. N., keďže tieto postavili z dôvodu zníženia prašnosti do miestnosti

rodinného domu navrhovateľa.

K námietke právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý spochybňoval odber vzorky znalec odpovedal pri
otázke č.1 a znalec nepovažoval za potrebné ich znova opakovať.

Znalec k otázke č.4: Či obťažuje žumpa odporcov umiestnená na hranici nehnuteľnosti navrhovateľa a
či je možné ju preložiť a kam a či je v súlade s STN?, urobil záver:

U. V. postavili rodinný dom na U. ul. v E. v roku XXXX na pozemku parc.č.XX/X, XX/X, XX a XX kat. úz.
E. (Príloha č.13 ZP). S rodinným domom zároveň vybudovali aj žumpu odpadových vôd z domácnosti,
nakoľko v E. v tom čase na U. ul. nebola vybudovaná verejná kanalizácia odpadových vôd. Žumpu
umiestnili v tesnej blízkosti rodinného domu a v blízkosti hranice pozemkov A. F. a E. V. na úzkom
priestore dvora (Príloha č.14 ZP). Žumpa je vybudovaná v stavebnej jame o hĺbke 3,0 m pod terénom,

ako uzavretý stavebný objekt. Betónové steny o mocnosti 0,25 m v dne, na bokoch a vrchnej časti žumpy
sú vodotesné. Vrchná časť žumpy sa nachádza 0,5 m pod terénom dvora. Žumpa je prekrytá zeminou
a je zatrávnená, s výnimkou odbernej šachty, ktorá je vyvedená na povrch územia. Touto šachtou sa
odčerpávajú odpadové vody zo žumpy. X. otvor šachty je zabezpečený železným poklopom. Objem
odpadových vôd v žumpe je cca 20 m3. Podľa znalca tvrdenia navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,

že žumpa nie je utesnená v dne, v dôsledku čoho vytekajú odpadové vody a fekálie a poškodzujú
základy rodinného domu, ako aj jeho statiku, zo žumpy sa odčerpávajú odpadové vody nepravidelne,
zápach vychádzajúci z nej znepríjemňuje životné prostredie navrhovateľovi a jeho rodiny, žumpa nie je
vybudovaná podľa nariadení STN - nie sú pravdivé.

Pred nasťahovaním rodiny V. do domu bola vykonaná skúška vodotesnosti žumpy, výsledky sú v

prílohe č.XX ZP, ktorá potvrdzuje, že žumpa je nepriepustná. V roku 1998 bola pre výstavbu rodinného
domu K. F., ktorý bol stavebníkom, vybágrovaná stavebná jama do hĺbky 3,0 m pod terénom (Príloha
č.16 ZP). V stene stavebnej jamy na hranici pozemku E. V. a D. V. bola odkrytá prípojka plynu, za
ktorou v bezprostrednej blízkosti sa nachádza žumpa odpadových vôd. V stavebnej jame bol vykonaný
záchranný archeologický výskum P.. L. F., pracovníčkou U. múzea v V.. Pri konzultáciách s ňou mu

potvrdila,ževcelejdĺžkestenyprižumpeneboliznakypriesakovvodyznejdo stavebnejjamy.Stavebná
jama po celú dobu odkrytia bola suchá, čo je závažný dôkaz, že počas viac ako 20 ročnej prevádzky
žumpy bola nepriepustná. Keďže žumpa nebola nijakým spôsobom poškodená v ďalších rokoch až
do súčasnosti, je stále vodotesná a nevytekajú z nej odpadové vody a fekálie, ktoré by poškodzovali
základy a statiku rodinného domu navrhovateľa.

Ďalším dôkazovým materiálom je písomné potvrdenie firmy Y., ktorá odčerpáva a odváža odpadové
vody zo žúmp na U. ul. do čističky odpadových vôd v P. (Príloha č. 17 ZP). V potvrdení sa uvádza, že vpravidelných frekvenciách X-X týždňov, je vykonávaný vývoz - čerpanie splaškov zo žumpy rodinného
domu č.479/21. Ďalšie potvrdenie firmy Y. uvádza, že posledné odčerpanie a odvoz splaškov zo žumpy
E. V. bolo XX.X.XXXX (Príloha č.18 ZP). Odporcovia dlhé roky používajú ekologické prípravky na

likvidáciu zápachu, odpadových vôd zo žumpy, ktoré naviac rozkladajú a neutralizujú fekálie a iné látky,
takže odpadové vody spĺňajú kritéria na vypúšťanie vody do verejnej kanalizácie v súlade s vodným
zákonom (Príloha č.19 ZP). Vybudovanie žumpy D. V. vykonal v roku XXXX podľa vtedy platnej normy
STN. Kolaudácia rodinného domu a žumpy sa nezachovala (Príloha č.13 ZP), ale boli vybudované
v zmysle schváleného stavebného povolenia. Je umiestnená v blízkosti hranice pozemkov sporných

strán. Znalec konštatoval, že vôbec neobťažuje navrhovateľa, lebo sa nachádza pod povrchom terénu,
ktorý je zatrávnený. Nachádza sa v dostatočnej vzdialenosti od obytných priestorov rodinného domu
navrhovateľa. Jej umiestnenie je v bezprostrednej blízkosti obývacích priestorov rodiny V. - pod oknami
a vchodom do domu, ktorých to vôbec neruší. Obhliadkou zistil, že základy a múry na vonkajšej strane
domu navrhovateľa nie sú porušené, alebo poškodené trhlinami, puklinami a inými znakmi. Pivničná
časť rodinného domu bola založená pod úrovňou terénu vo vyhĺbenej stavebnej jame na betónovej

platni. Obhliadol podlahy a steny v tejto časti rodinného domu, kde nezistil prejavy vlhnutia z možného
podmáčaniapresakujúcimiodpadovýmivodamizožumpy,aniporušeniestienpuklinami,alebotrhlinami.
Presakujúce vody a fekálie zo žumpy odporcov nepoškodzujú základy rodinného domu navrhovateľa
a nehrozí nebezpečenstvo statického ohrozenia rodinného domu navrhovateľa. Problémy začali, keď
navrhovateľ pri výstavbe rodinného domu vykopal výkopovú jamu tak, že zasahovala vyše metra do ich

pozemku. Pri výkope navrhovateľ odkryl plynové potrubie a bočnú stenu žumpy, pričom bagrom tieto
mohol poškodiť. Sám si nebol istý, či potrubie nepoškodil a tak každý spoj preizoloval plynárenskou
páskou.

Znalec uviedol, že súčasná situácia nedovoľuje preložiť plynovú prípojku podľa súčasnej legislatívy,
musela by sa zlikvidovať žumpa, preto navrhol po prerokovaní na stavebnom úrade, že ju zlikvidujú

v súvislosti s kanalizáciou na U. ul. a je možné preložiť prípojku podľa platnej legislatívy dodržujúcej
vzdialenosť od objektov, aby nedošlo k výbuchu.

K námietke právneho zástupcu, že žumpa presakuje a nie je vodotesná a najvhodnejším dôkazným
prostriedkom by bolo vykonanie skúšky vodotesnosti žumpy, ktoré by jednoznačným spôsobom vylúčilo
akékoľvek nezrovnalosti v tvrdeniach, keď z nej vytekajú odpadové vody a fekálie pod rodinný dom

navrhovateľa a poškodzujú základy a statiku domu, že zápach zo žumpy znepríjemňuje bývanie
navrhovateľovi v rodinnom dome a požaduje, aby žumpa bola zlikvidovaná a odpadové vody a
fekálie boli odvádzané do kanalizácie na V. ul. , znalec uviedol, že sa s námietkami nestotožňuje,
zdôvodnil všetko vo svojom znaleckom posudku. L.. M. spochybňuje i udelenú živnosť fyzickej osobe
Živnostenským úradom na vykonávanie odčerpávania odpadových vôd zo žumpy a ich odvážanie do

čističky odpadových vôd v P.. Spochybňuje pravidelnosť vykonávania odčerpávania odpadových vôd,
doložené čestným prehlásením odporov, spochybňuje aj ďalšie čestné prehlásenia, ktoré sú dôkazovým
materiálom pre znalca pri posudzovaní kauzy sporných strán aj napriek tomu, že prehlásenia sú
úradne vystavené, opatrené podpismi a pečiatkami orgánov štátnej správy. Znalec uvádza, že L.. M.
spochybňuje všetky odborné stanoviská v otázke č.4, ktoré spracoval pre súd v zmysle uznesenie

č.l.XXX v znaleckom posudku. Zotrval na svojom vyjadrení v predkladanom Doplnku č.1/2013 a
opätovné odpovede na námietky by považoval len za opakovanie odpovedí znalca v znaleckom posudku
č.2/2012. Námietky L.. M. považoval znalec za právne irelevantné. Žumpa bola postavená v období,
keď bola postavená podľa stavebného zákona, t.j. vodotesná. Bola vykonaná i kontrola priepustnosti.
Trvala 20 rokov a bola bezchybná, až do času, keď jeho otec nevyhĺbil jamu 3 m a postavil dom. Pri

konzultácii P.. L. F. potvrdila, že v celej dĺžke steny pri žumpe neboli znaky priesakov vody z nej do
stavebnej jamy. Stavebná jama po celú dobu odkrytia bola suchá, čo je závažný dôkaz, že počas viac
ako 20 ročnej prevádzky žumpy bola nepriepustná. Je stále vodotesná a nevytekajú z nej odpadové
vody. Námietky považoval znalec za neopodstatnené. Žumpa je vodotesná, ale aj keby bol priesak vody,
nemôže ovplyvniť statiku domu navrhovateľa.

Znalec k otázku č. 5: Či strešný zvod zo strechy nehnuteľnosti odporcov na par.č.XX poškodzuje dom
navrhovateľa a či je preto potrebné ho premiestniť ako a kde?, urobil záver:Dažďová voda zo strechy rodinného domu odporcov strešným zvodom je odvádzaná k základom
rodinnéhodomunavrhovateľa.Tútoskutočnosťdokumentujeajfotografia,ktorúobdržalodnavrhovateľa
(Prílohač.20ZP).Podľazák.č.50/1976Zb.dažďovávodamábyťzvedenástrešnýmzvodomzrodinného

domu majiteľa na jeho pozemok, aby neovplyvňovala objekty vlastníkov na susedných pozemkoch,
takže sťažnosť navrhovateľa bola oprávnená. Uvedený nedostatok zistil pri šetrení sťažnosti na
nehnuteľnosti odporcov. Odporučil im, aby strešný zvod dažďovej vody zviedli do vsakovacej studne
na svojom pozemku. Rímsa bola len do času, kým zatepľovali dom. Tento nedostatok zo strany
odporcov je v súčasnosti už odstránený, čo dokumentuje znalec fotografiou (Príloha č.14 ZP). Podľa

zákona č.384/2009 Z. z. o vodách sa považujú dažďové vody zo striech rodinných domov za málo
znečistené a nepredpokladá sa, že obsahujú látky, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť kvalitu povrchových
a podzemných vôd, základov rodinných domov, alebo iných objektov. Tieto vody možno vypúšťať do
podzemných vôd cez pôdu, alebo jej pôdne podložie a využívať na polievanie záhrad. Takže tým, že
boli vypúšťané k základom rodinného domu nedošlo k jeho poškodzovaniu.

K námietkam právneho zástupcu navrhovateľa, že znalec uvádza záver neodôvodnene a nepodložene,

že základy domu navrhovateľa nemohli byť poškodené tým, že k nim bola odvádzaná voda zo
strechy odporcov, znalec uviedol, že navrhovateľ si neprečítal dikciu zákona o vodách. Jeho obavy sú
neoprávnené, že by základy jeho rodinného domu alebo betónového oplotenia mohli byť poškodené
odvádzanou vodou zo strechy rodinného domu odporcov, keď strešný zvod dažďovej vody zapustili do
vsakovacej studne na svojom pozemku, čo je dokumentované v znaleckom posudku fotografiou č.14 v

prílohe. Námietku považoval znalec za bezpredmetnú.

Znalec k otázke č.6: Či existujú na plote medzi nehnuteľnosťami účastníkov veci, ktoré môžu zle pôsobiť
na nehnuteľnosť navrhovateľa a preto je potrebné ich odstrániť, urobil záver:

Navrhovateľ vybudoval plot súbežne s rodinným domom v roku 2000. Plot je postavený od rodinného
domu až po koniec pozemku ako betónový objekt o dĺžke cca 18 m, do výšky 2,15 m a šírke múru 25 až

30 cm. V súvislosti s umiestnením betónového plota a postavením na hranici pozemkov navrhovateľa
a odporcov došlo k výraznému zhoršeniu susedských vzťahov. Dodnes nie je vysporiadaná hranica
medzi pozemkami a ich výmera. To si vyžaduje overenie v archíve katastrálneho úradu a následné
vytýčenie hranice medzi pozemkami sporných strán zememeračskou organizáciou. Obhliadkou zistil,
že v súčasnosti nie sú na betónovom plote zo strany odporcov žiadne veci, ktoré môžu spôsobovať

poškodenie nehnuteľnosti navrhovateľa. Po postavení plota rodina V. povešala kvetináče s kvetmi,
ozdobnými rastlinami a ťahavým brečtanom. V decembri 2006 žiadal navrhovateľ odstrániť kvetináče z
betónového plota, ako aj kríkov a konárov z okrasných stromov na vzdialenosť 1 m od hranice pozemku.
Následne navrhovateľ zhodil kvetináče zo strany plota odporcu. Na betónovom plote v súčasnosti nie
je nič, čo by mohlo zle pôsobiť na nehnuteľnosť navrhovateľa (Príloha č.7 ZP).

K námietke navrhovateľa a L.. M., znalec uvádza, že brečtan , ktorý prerastá cez múr na pozemok
navrhovateľa nie je pravdou, lebo popínavý brečtan prerastá na konci betónového plota cez múr na
pozemok žalovanej strany, čo si preveril pri poslednej obhliadke dňa X.X.XXXX na mieste samom a
napokon odporkyni C. M. N. prerastanie brečtanu na jej pozemok vôbec nevadí a nežiada, aby bol
odstránený. Odporkyňa III uviedla, že jej brečtan nevadí a keby pretŕčal na stranu navrhovateľa, môže

si ho odstrihnúť.

Znaleckotázkeč.7: PrekonzultovaťsoSlovenskýmplynárenskýmpriemyslom,a.s.Bratislava,čirozvod
plynu- nízkotlaková prípojka plynu je v súlade s STN, a či je nevyhnutné z dôvodu bezpečnosti, resp.
ohrozenia rodinného domu navrhovateľa tento rozvod plynu preložiť z parc.č.XX/X - LV XXX, kat. úz.
E., prípadne kam tak, aby mohol plniť svoj účel, urobil záver:

Prekonzultoval so Slovenským plynárenským priemyslom a.s. Bratislava, či rozvod plynu - nízkotlaková
prípojka plynu je v súlade s STN a či je nevyhnutné z dôvodu bezpečnosti , resp. ohrozenia rodinného
domu navrhovateľa tento rozvod plynu preložiť z parc.I./1 - LV XXX kat. úz. E., prípadne kam tak, aby
mohol plniť svoj účel.Posúdenie tejto otázky zabezpečil znalec u znalca z odboru energetiky odvetvie plynárenstvo C.. Y. Z. v
zmysle zák.č.XXX/XXXX Z.z., lebo nemá odborné oprávnenie na posudzovanie uvedenej problematiky.
Zo záverov odborného stanoviska znalca je možné konštatovať, že rozvod plynu (odborné plynové

zariadenie - OPZ) odporcu v súčasnosti nie je v súlade s platnými STN a ani predtým platnými ČSN.
Prvý nesúlad vznikol pri realizácii OPZ v roku 1992 pri ukladaní potrubia, a to, nedodržanie vzdialenosti
od telesa žumpy. Ďalší nesúlad vznikol prípravou a stavebnou činnosťou navrhovateľa, ktorý vedel, kde
sa nachádza OPZ odporcu a napriek tomu realizoval svoju stavbu. O týchto skutočnostiach mal byť
informovaný aj projektant stavby navrhovateľa. O umiestnení OPZ odporcu musel navrhovateľ vedieť

podľa prílohy č.6 - fotografia stavebnej jamy navrhovateľa z roku 1998 s obnaženým OPZ odporcu. K
ohrozeniu rodinného domu odporcu došlo už prvý raz (Príloha č.6 - fotografia z roku 1998) pri obnažení
potrubia OPZ odporcu, kedy mohlo dôjsť k porušeniu izolácie potrubia. Následne došlo k ohrozeniu
rodinného domu navrhovateľa, a to jeho vlastnou stavebnou činnosťou v priebehu rokov 1999 až 2000,
umiestnením stavby jeho rodinného domu a neskôr stavbou betónového objektu - oplotenia v roku 2000
vo vzťahu už ku vtedy existujúcemu OPZ odporcu. Z hľadiska zaistenia bezpečnosti a k zamedzeniu

ohrozenia rodinných domov, ako navrhovateľa, tak aj odporcu, navrhuje znalec vykonať prekládku
existujúceho OPZ, na základe vypracovanej a odsúhlasenej projektovej dokumentácie OPZ v zmysle
terazplatnejlegislatívy.Preloženierozvoduplynuzdôvodubezpečnosti,respektíveohrozeniarodinných
domov navrhovateľa a odporcu bude možné vykonať po likvidácii žumpy v rokoch 2013, respektíve
2014, kedy bude vybudovaná kanalizácia odpadových vôd na U. ul. v E.. Preloženie rozvodu plynu v

súčasnosti na pozemku odporcov je problém realizovať podľa súčasne platných predpisov STN.

K námietkam JUDr. M., že plynový rozvod je na pozemku navrhovateľa a námietky, ktorými chce
riešiť skutočnosť o možnosti ohrozenia výbuchom pri poškodení plynovej prípojky, znalec uvádza, že
veľmi dobre pozná odborné stanovisko znalca C.. Z., ktoré u neho zabezpečoval a ktoré pred jeho
spracovaním spoločne veľmi podrobne prediskutovali. Zavedenie plynovej prípojky do rodinného domu

V. vykonala odborná firma SPP v 90. rokoch minulého storočia pri plynofikácii v E.. To, že plynová
prípojka nespĺňa požiadavky predpisov a noriem podľa zákona o energetike v mieste žumpy, kde je
nedodržaná požadovaná vzdialenosť, je dnes problém obviňovať firmu, keďže nebola iná možnosť
riešenia. V odbornom stanovisku C.. Z. je priložená technická správa o revízii plynového zariadenia,
ktorá potvrdzuje, že uvedené zariadenie je schopné bezpečnej a spoľahlivej prevádzky, čo sa potvrdilo

za celé obdobie bezproblémového používania prípojky. K možnosti poškodenia prípojky plynu podľa
dôkazových materiálov mohlo dôjsť už pri výkope stavebnej jamy pre rodinný dom F., kedy v stene
stavebnej jamy bola odkrytá prípojka plynu. K ďalšiemu možnému poškodeniu plynovej prípojky došlo
pri výstavbe betónového plotu K. F. priamo na mieste plynovej prípojky. Nasťastie nedošlo vtedy k
výbuchu plynu. Navrhovateľ si uvedomil v sťažnostiach možné nebezpečenstvo a preto požaduje, aby

prípojka plynu bola vybudovaná podľa súčasných noriem a zákona o energetike. Zrealizovať je to je
skoro nemožné, v závere znaleckého posudku navrhol riešenie, s ktorým navrhovateľ nesúhlasí, čo
uvádza v námietkach k tejto otázke.

Znalec k otázke č.8: Či okrasné dreviny na parc.č.XX sú umiestnené tak, že ich konáre poškodzujú
omietku, strechu a iné na dome navrhovateľa na parc.č.XX/X - dom súpis.č.XXX - LV XXX, kat. úz.

E., urobil záver:

Na parcele č.71 odporcov sú vysadené z okrasných drevín len tuje. Tieto štíhle bez konárov do šírky
okrasné dreviny sú v dostatočnej vzdialenosti od steny rodinného domu navrhovateľa (Príloha č.22 ZP),
takže by nemali poškodzovať omietku a strechu na rodinnom dome navrhovateľa. Navrhovateľ vzniesol
sťažnosť voči odporcom len v súvislosti s poškodením tují, ktoré sa nachádzajú na jeho pozemku, u

ktorých došlo k odrezaniu vrcholcov, čo odporcovia striktne odmietajú.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd zvážil nariadenie kontrolného znaleckého posudku,
neuviedol dôvody, pre ktoré by súd mal nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Súd považoval
vypracovaný znalecký posudok za dostačujúci, keď znalec sa v ňom vysporiadal so všetkými otázkami
danými mu súdom, veľmi dôkladne, jasne a zrozumiteľne, s odbornou znalosťou zodpovedal nielen naotázky súdu, ale vysporiadal sa v dodatku k znaleckému posudku so všetkými námietkami právneho
zástupcu navrhovateľa. Súd preto nemal dôvod nariaďovať kontrolný znalecký posudok.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 126 ods.1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Obč. zák. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa ods.2 cit. ust. ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu susediacich pozemkov a

stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu rozhodnúť,

že vlastník pozemku je povinný pozemok oplotiť.

Podľa ods.3 cit. ust. vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na

pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

Podľa § 128 Obč. zák. ods.1 vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v naliehavom verejnom
záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho vec, ak účel nemožno
dosiahnuť inak.

Podľa ods.2 cit. ust.vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke právo obmedziť, ak účel
nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za náhradu.

Súdna ochrana vlastníckeho práva k hnuteľným a k nehnuteľným veciam je poskytovaná tomu, kto
neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva (negatórna zapieracia žaloba). Zapieracou žalobou
sa vlastník veci domáha ochrany proti tomu, kto ho neoprávnene ruší a zasahuje do výkonu jeho

vlastníckeho práva iným spôsobom ako zadržiavaním veci. Ak došlo k neopráneným zásahom do práv
vlastnícka veci, uloží súd tomu, kto neoprávnene do vlastníckeho práva zasahuje, aby sa týchto zásahov
zdržal. Nemožno ukladať iné povinnosti, ako tie, ktoré smerujú na odstránenie neoprávnených zásahov
do práv vlastníka. I zapieracou žalobou sa vlastník najčastejšie domáha ochrany svojho vlastníckeho
práva proti rušivým zásahom. Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych

je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž
žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. V zmysle ust. §
127 Obč. zák. v právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada vzájomnosti, spočívajúca v
tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť v nepomere k spravodlivej
ochrane práv vlastníka druhej veci. Práva a povinnosti všetkých zúčastnených subjektov susedských

vzťahov sú rovnaké. Výpočet protiprávnych zásahov (imisií) do chránených vlastníckych práv suseda
je demonštratívny. Nemôže právne postihnúť rôznorodosť všetkých zásahov, ktoré v rámci susedských
vzťahov prichádzajú do úvahy.Súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol . V prvých troch častiach petitu návrhu,
kde navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov k povinnosti umožniť vstup na pozemok znalcom
označených v petite návrhu v čase od 8.00 hod. do 16.00 hod. toho dňa, ktorý oznámi navrhovateľ

ktorémukoľvek z odporcov 7 dní vopred, do 30 dní odo dňa právoplatnoti rozsudku, súd považoval za
neopodstatnený, keď súd nemôže nariadiť povinnosť odporcom bez preukázania dôvodnosti návrhu
zo strany navrhovateľa a určiť takúto povinnosť odporcom do budúcna, bez toho, aby bol na uloženie
takejto povinnosti dôvod. Ak navrhovateľ žiadal, aby súd uložil takúto povinnosť odporcom v súvislosti s
nariadením znaleckého dokazovania v predmetnej veci, ide o nadbytočný petit, pretože súd pri nariadení

znaleckého dokazovania vždy ukladá povinnosť účastníkom spolupracovať so znalcom v zmysle ust.
§ 127 ods.3 OSP, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia, dali
k dispozícii podklady, ktoré bude potrebovať na vypracovanie posudku, umožnili vstup na pozemky
za účelom vykonania obhliadky nehnuteľností a pod. I napriek tomu, že navrhovateľ i po poučení
súdom zotrval na týchto troch petitoch návrhu a žiadal do budúcna súdom uložiť povinnosť odporcom
umožniť vstup na pozemok jemu a znalcovi, navrhovateľ ani po nariadení znaleckého dokazovania v

predmetnej veci na pozemok odporcov nevstúpil, znalcovi to odmietol a právny zástupca navrhovateľa
sa vôbec odmietol zúčastňovať rokovaní so znalcom. Preto súd v tejto časti považuje petit návrhu za
neopodstatnený.

Vychádzajúc zo svedeckých výpovedí a záverov znalca v znaleckom posudku a vypracovanom dodatku,
mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal tvrdenie ohľadne porušovania

jeho vlastníckych práv a zasahovania do jeho vlastníckych práv, či už znečisťovaním jeho nehnuteľností
hádzaním a kopením snehu , vylievaním nečistôt a chemikálií a močením, hádzaním hnilého ovocia a
iných nečistôt. I keď právny zástupca navrhovateľa spochybnil znalecký posudok, že znalec pri otázke
súdu č.1 odobral vzorky z nesprávneho miesta, teda nie z miesta, kde dochádzalo k močeniu, hádzaniu
nečistôt a vylievaniu chemikálii, súd toto jeho tvrdenie vyhodnotil ako účelovú obranu. Spochybnil závery

znaleckého posudku, ale okrem verbálneho tvrdenia o nesprávnom odbere vzorky zeminy žiadne iné
dôkazné prostriedky súdu nepredložil. Súd nemá dôvod neveriť znalcovi, ktorý tvrdil, že právny zástupca
navrhovateľa L.. M. na jeho telefonickú výzvu odmietol účasť na rokovaniach a že postačuje podľa neho
iba prítomnosť navrhovateľa, ktorý sa rokovaní zúčastňoval. Znalec zodpovedne, perfekcionalisticky
vypracoval znalecký posudok tak, ako mu nariadil súd. Navrhovateľ sa na vyzvanie znalca aj zúčastnil

rokovaní a i keď odmietol vstúpiť na pozemok odporcov, označil miesto znečisťovania, z ktorého
miesta znalec urobil odber vzorky - zeminy do igelitového vrecka a ešte v deň odobratia doručil do
akreditovaného laboratória, ktoré vykonalo rozbor zeminy na agresivitu betónu a ocele a ohrozenie
životného prostredia kontamináciou vylievaných nečistôt, chemikálii a močenia. Závery znaleckého
posudku jednoznačne preukazujú, že žiadne stopy znečistenia sa na nehnuteľnosti - rodinného domu

navrhovateľa nevyskytli. Viacerí vypočutí svedkovia popreli, že by kopil odporca sneh na jeho rodinný
dom. Znalec podrobnou prehliadkou steny rodinného domu navrhovateľa, kde sú vetracie okienka
kúpeľne, nezistil žiadne stopy, alebo fľaky po hádzaní hnilých jabĺk a fekálií odporcami. Súd preto
musel v tejto časti návrh navrhovateľa, ktorý pravdivosť svojich tvrdení nepreukázal pred súdom ako
neopodstatnený zamietnuť.

Dokazovaním nebolo preukázané, že by odporcovia nad mieru primeranú pomerom obťažovali
navrhovateľa popolčekom a dymom vychádzajúcim z komína nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX
kat. úz. E., resp. ho obťažovali pevnými a tekutými odpadmi a pachmi, a to najmä hádzaním výkalov
a iných nečistôt pod vetracie okno navrhovateľa rodinného domu a pachmi vychádzajúcimi zo žumpy
umiestnenej na nehnuteľnosti parc.č.XX/X kat. úz. E.. Súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku

znalca.

Znalec konzultoval i vykurovanie a vykurovacie zariadenia so znalcom z odboru energetiky Y. B. a
znalec považoval tvrdenia navrhovateľa o obťažovaní dymom a popolčekom z komína odporcov za
neopodstatnené. Znalec v dodatku priložil potvrdenie od revízneho technika komínov, ktorý má odborné
oprávnenie a ktorý fyzickou kontrolou a prešetrením overil, že krbové ohnisko a komín, ktorým je

vypúšťaný dym a popolček sú bez závad a nedostatkov, takže sú schopné prevádzky aj v súčasnosti.
Súd preto aj v tejto časti návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.V ďalších častiach petitu návrhu, dotýkajúcich sa žumpy a šírenia pachov z nej, znalec jednoznačne
v závere znaleckého posudku poukázal na to, že žumpa bola postavená v v roku 1976 podľa vtedy
platnej normy STN. Kolaudácia rodinného domu a žumpy sa nezachovala. Znalec konštatoval, že vôbec

neobťažuje navrhovateľa, lebo sa nachádza pod povrchom terénu, ktorý je zatrávnený. Nachádza sa v
dostatočnej vzdialenosti od obytných priestorov rodinného domu navrhovateľa. Zodpovedne prehlásil,
že presakujúce vody a fekálie zo žumpy odporcov nepoškodzujú základy rodinného domu navrhovateľa
a nehrozí nebezpečenstvo statického ohrozenia rodinného domu navrhovateľa. Znalec sa vyrovnal so
všetkými vznesenými námietkami navrhovateľa. Uviedol, že žumpa bola postavená podľa stavebného

zákona, je vodotesná. Bola vykonaná i kontrola priepustnosti. Trvala 20 rokov a bola bezchybná do
času, kým otec navrhovateľa nevyhĺbil jamu 3 m a postavil dom. Stavebná jama po celú dobu odkrytia
bola suchá, čo je závažný dôkaz, že počas viac ako 20 ročnej prevádzky žumpy bola nepriepustná. Je
stále vodotesná a nevytekajú z nej odpadové vody. Aj keby bol priesak vody, nemôže ovplyvniť statiku
rodinného domu navrhovateľa. Súd s prihliadnutím na závery znalca aj v tejto časti návrh navrhovateľa
ako neopodstatnený zamietol.

Strešný zvod dažďovej vody zviedli odporcovia do vsakovacej studne na svojom pozemku, Rímsa
bola podľa znalca len do času, kým zatepľovali dom. Námietky navrhovateľa súd považoval v
čase rozhodovania súdom za neopodstatnené a návrh navrhovateľa i v tejto časti zamietol ako
neopodstatnený.

Zo záverov znaleckého posudku mal súd jednoznačne preukázané, že neopodstatnený návrh

navrhovateľa bol i v časti, kde navrhovateľ žiadal zdržať sa ukladania, upevňovania hnuteľných vecí
na plote, keďže v decembri 2006 žiadal odstrániť kvetináče z betónového plota. Nakoniec ich zhodil
navrhovateľ sám, čo bolo preukázané i svedeckou výpoveďou svedkyne F. a v súčasnosti podľa znalca
na plote nie je nič, čo by mohlo zle pôsobiť na nehnuteľnosť navrhovateľa. Preto súd i v tejto časti návrh
ako neopodstatnený zamietol.

V časti, kde žiadal navrhovateľ preklad rozvodu plynu, súd vychádzal zo záverov znalca a v tejto časti
z dôvodu predčasnosti súd návrh zamietol. Znalec prekonzultoval rozvod plynu - nízkotlakovú prípojku
plynu so Slovenským plynárenským priemyslom a.s. V., či je v súlade s STN a či je nevyhnutné z dôvodu
bezpečnosti, resp. ohrozenia rodinného domu navrhovateľa tento rozvod plynu preložiť z parc.č.XX/
X - LV XXX kat.úz. E., prípadne kam, aby mohol plniť svoj účel. Znalec uviedol, že posúdenie tejto

otázky zabezpečil znalec C.. Y. Z., znalec z odboru energetiky odvetvie plynárenstvo. Rozvod plynu
odporcu nie je v súlade s platnými STN a ani predtým platnými ČSN. Z hľadiska zaistenia bezpečnosti a
k zamedzeniu ohrozenia rodinných domov účastníkov navrhuje znalec vykonať prekládku existujúceho
OPZ, na základe vypracovanej a odsúhlasenej projektovej dokumentácie OPZ v zmysle teraz platnej
legislatívy. Preloženie rozvodu plynu z dôvodu bezpečnosti, resp. ohrozenia rodinných domov bude

možné vykonať po likvidácii žumpy v rokoch 2013, resp. 2014, kedy bude vybudovaná kanalizácia
odpadových vôd na U. ul. v E.. Preloženie rozvodu plynu v súčasnosti na pozemku odporcov nie je
možné realizovať podľa súčasne platných predpisov STN.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v ďalších častiach petitu návrhu, keď navrhovateľ nepreukázal, že
by odporcovia poškodzovali okrasné dreviny zasadené na parc.č.XX/X kat. úz. E. a nebolo preukázané,

že by okrasné dreviny poškodzovali omietku a strechu na rodinnom dome navrhovateľa. Na parcele
č.XX odporcov sú vysadené podľa znaleckého posudku z okrasných drevín len tuje. Tieto sú štíhle,
bez konárov do šírky a v dostatočnej vzdialenosti od steny rodinného domu navrhovateľa, takže
nepoškodzujú omietku a strechu rodinného domu navrhovateľa. Tvrdenia navrhovateľa, že odporcovia
im zrezali vrcholky, boli vyvrátené svedkyňou L. V., nar. X.X.XXXX, ktorá videla navrhovateľa ako strihá

tuje na svojom pozemku. Z vyjadrenia znalca mal súd preukázané, že popínavý brečtan bol odstrihnutý
a nezasahuje na stranu navrhovateľa, avšak znalec konštatoval, že na konci plota je popínavý brečtan,
ktorý presahuje na stranu odporcov, ale odporkyňa C. N. sa vyjadrila, že jej to nevadí a v prípade, že by
brečtan pretŕčal na stranu navrhovateľa, môže si ho odstrihnúť. Súd preto i v tejto časti návrhu žalobu
zamietol pre neopodstatnenosť tvrdení navrhovateľa a neunesenie dôkazného bremena.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu odporcov v konaní. D. I-III
trovy konania nevznikli, preto sú rozhodol, že im trovy konania nepriznáva.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 OSP a zaviazal navrhovateľa na trovy konania, keď bol

v spore neúspešný a znalecké dokazovanie navrhoval on. Trovy konania pozostávajú z trov, ktoré
vznikli priznaním znalečného znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku a jeho dodatku. Uznesením
tunajšieho súdu č. k. 14 C 72/2008-249 dňa 16.8.2012 bolo priznaných znalcovi E.. X. XXX,XX eur,
kde 500 bolo vyplatených z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra Y
č.p.XX, pod účtovným dokladom XX/X/XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX v sume 500,-

eur navrhovateľom a zostatok 299,73 eur bol vyplatený zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. 14 C 72/2008-335 zo dňa 23.1.2013 bolo znalcovi E.. X. vyplatených 119,89
eur zo štátnych finančných prostriedkov za Doplnok č.1/2013 k znaleckému posudku zo dňa 1.7.2012,
kde znalec zodpovedal na vznesené námietky voči znaleckému posudku JUDr. Kačurom a doplnil
znalecký posudok. Spolu predstavujú trovy znaleckého dokazovania sumu 919,53 eur. Zo štátnych
finančných prostriedkov bolo vyplatených 419,53 eur, preto súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie

týchto finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.