Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611203105.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa LEMOND

s.r.o., Trenčín, Hurbanova 1600/64, IČO: 44 794 452, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10 proti odporcovi T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y.. P. XXX/XX,
zastúpenému JUDr. Jaroslavom Valjentom, advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, o zaplatenie
1 959,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 757,48 € k rukám právneho
zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1 959,14 € s príslušenstvom

z toho dôvodu, že odporca bol zamestnancom navrhovateľa. Dňa 1.9.2009 uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Na zahraničnej pracovnej ceste odporcu došlo k čiastočnej strate zásielky - lana na
žeriav. Chýbajúca časť tovaru bola vyznačená v nákladnom liste prijímateľa zásielky. Objednávateľ
prepravy si u navrhovateľa uplatnil náhradu škody v sume 1 959,14 €. Za chýbajúci tovar je hmotne
zodpovedný vodič - odporca. Odporca napriek výzve škodu na prepravovanej zásielke neuhradil.

Súd vo veci samej rozhodol dňa 14.7.2011 platobným rozkazom č.k. 20Ro/226/2011-29, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že o skutočnosti, že prepravovaný tovar
nemal byť pri vykládke kompletný, sa dozvedel až po približne 6 mesiacoch od prepravy. Nebola

naplnená podmienka, že hodnoty uvedené v dohode o hmotnej zodpovednosti musia byť zamestnancovi
riadne odovzdané a ním prevzaté a zamestnanec musí mať možnosť s týmito hodnotami osobne
disponovať po celú dobu, po ktorú sú mu zverené, pretože bol z priestorov vykládky vykázaný. Pokiaľ
mal aj voči takému postupu výhrady, každý z kompetentných osôb sa s ním odmietol baviť a nikto nebol
ochotný vykonať o takomto postupe zápis do medzinárodného nákladného listu CMR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov P. Q., T.
R., L. L., G. B., I.. L. Q., oboznámením obsahu spisu, najmä CMR nákladného listu, uplatnenia náhrady
škody, popisu pracovnej funkcie odporcu, pracovnej zmluvy, dodatku k pracovnej zmluve, dohody o

hmotnej zodpovednosti, vyjadrenia k pokusu o zmier, interných predpisov navrhovateľa, pokusu o zmier,
odporu, vyjadrenia k odporu, fotokópií CMR nákladných listov, poistky a zistil nasledujúci skutkový stav:Odporca bol v čase od 1.9.2009 zamestnancom navrhovateľa na pracovnej pozícii vodič medzinárodnej
kamiónovejdopravy.Jehopracovnoufunkcioubolookreminéhoajkontrolavykládkyvozidlaapodávanie
sprievodných dokumentov. Dňa 1.9.2009 uzavreli účastníci dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa

§ 182 Zákonníka práce, na podklade ktorej sa dohodli, že odporca preberá hmotnú zodpovednosť
za hodnoty, ktoré prevzal počas trvania zamestnaneckého pomeru, ibaže by preukázal, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Navrhovateľ sa zaviazal zabezpečovať odporcovi
podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou. Odporca bol povinný prípadný
nedostatok potrebných podmienok pre výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou oznámiť

ihneď navrhovateľovi. Podľa interných predpisov navrhovateľa bolo povinnosťou vodiča v prípade
poškodenia tovaru, prípadne chýbajúceho tovaru, kontaktovať špeditéra. Pri nemožnosti prepočítať
tovar je povinnosťou vodiča uviesť v CMR zápis „nebol som prítomný pri nakládke a nemal som
možnosť prepočítať tovar“ (kód 5A-5C), ktorý musí byť potvrdený skladom odosielateľa. Odporca ako
zamestnanec navrhovateľa prepravoval v čase od 15.9.2009 do 21.9.2009 tovar z miesta nakládky
Salzburg do miesta vykládky Irun zásielku. Pri preprave došlo k čiastočnej strate zásielky, a to lana na

žeriav, ktorá strata je uvedená v nákladnom liste CMR 1069898, ktorý bol dokladom o vykonaní prepravy.
Objednávateľ prepravy si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu škody v sume 1 959,14 €. Navrhovateľ
si náhradu škody z titulu hmotnej zodpovednosti uplatnil u odporcu, ktorý uplatnenú náhradu škody
neuhradil.

Z výpovede odporcu vyplýva, že nebol prítomný pri vykládke tovaru dňa 21.9.2009 v Irune, pretože

pracovníci skladu mu nariadili z dôvodu bezpečnosti práce opustiť miesto vykládky. On v takom prípade
zakaždým volal disponentovi navrhovateľa T. R., ktorý mu vždy povedal, aby ho neotravoval s takými
vecami, že on je s nimi oboznámený a zložil mu telefón. V marci 2010 sa dozvedel, že mu z nákladu
chýbalo oceľové lano na žeriav, ktoré podľa neho vzali španielski pracovníci. Neprítomnosť pri vykládke
nevyznačil v nákladnom liste CMR, pretože jeden list ostal v Španielsku a do dvoch listov, ktoré bral so

sebou, dopisovať nesmel.

Z predložených fotokópií nákladných listov CMR vyplýva, že v nich boli vyznačované výhrady 5A, 5C,
žiaden z predložených nákladných listov sa netýka vykládky v mieste Irún (Španielsko).

Z výpovede svedka Q., bývalého zamestnanca navrhovateľa vyplýva, že vykonával dopravu do mesta
Irun, kam jazdil raz-dvakrát mesačne. Na rampu pri vykládke neboli púšťaní, je tam všetko zatvorené a

sú tam zábrany. Počas vykládky neboli prítomní. Množstvo naloženého tovaru vodič nikdy nekontroluje,
tovar sa nedá skontrolovať. V prípade, ak by dokumenty o tovare po naložení nepodpísal, nedovolili by
mu odísť zo skladu. Od navrhovateľa mali mobilné telefóny, s ktorými sa dalo len SMS-kovať, niekedy
dostali odpoveď aj o tri dni.

Z výpovede svedka R., zamestnanca navrhovateľa vyplýva, že vodič potvrdzuje prevzatie tovaru v CMR.

Pokiaľ sa nedá tovar spočítať, mal by napísať do dokladu výhradu, a to aj po slovensky. Výhrada musí
byť napísaná pri prevzatí dokladov k tovaru. Je bežné, že vodiči nebývajú pripustení k nakládkam a
vykládkam, vodič má skutočnosť, že nebol pripustený k nakládke zapísať do CMR pod kódom 5a, pod
kódom 5c sa píše výhrada, že tovar sa nedá spočítať. Keď vykladal tovar v Irune, čakal na rampe, kým
tovar nevyložia a nenaložia. Nie vždy sa dá spočítať, keď sa tovar nakladá, on osobne dával do CMR

výhrady v kódoch. U firmy nemal problém so vznesením námietky. Pracovníci skladu nerobia problémy,
ak sú výhrady vyznačené formou kódov, problémy môžu vzniknúť, ak sú napísané po slovensky.

Z výpovede svedka L., zamestnanca navrhovateľa vyplýva, že pri vykládke v Irune vodiča do vnútra
samotného miesta vykládky nevpustili. On vždy vyznačil v CMR, že možnosť kontrolovať naložený
tovar nemal. Pracovníci skladu väčšinou nemali výhrady, ak ich mali, tak on telefonoval špeditérovi

na Slovensko a on to už riešil s pracovníkmi v Španielsku. Nikdy neodišiel bez toho, aby poznačil, že
nemohol skontrolovať množstvo tovaru, ktorý mu nakladajú. Vodič môže sledovať vykládku len takým
spôsobom, že za rampu do skladu nemôže ísť. Pri vykládke musí mať vodič minimálne dva listy CMR.
Výhrada písaná vodičom by mala byť na štyroch papieroch, vodič môže napísať svoju výhradu do tých
dvoch alebo troch listov, ktoré obdrží naspäť. V čase, keď sa vykládka uskutočňuje, vodič nemá žiadnu

CMR v ruke, všetky listy majú pracovníci skladu.Z výpovede svedka B. vyplýva, že u navrhovateľa vykonával prácu špeditéra. O škodovej udalosti sa
dozvedel od kolegu T. R.. Telefonoval so špedíciou v Rakúsku, rakúsky špeditér mu potvrdil škodovú
udalosť spočívajúcu v chýbajúcom lane. Nevie, či nejaké plnenie poskytla poisťovňa. Vodič nemusí byť

pripustený k nakládke ani k vykládke, nemôže si naloženie veci reálne skontrolovať. O chýbajúcom lane
hovoril telefonicky priamo s odporcom, ďalšie inštrukcie odporcovi dával T. R..

Z výpovede svedka I.. Q., riaditeľa navrhovateľa vyplýva, že z poistenia CMR sa nehradí odcudzenie
alebo strata tovaru, len jeho poškodenie. Oni sa o odcudzení dozvedeli z emailu od rakúskeho
objednávateľa 23.10.2009. Odporca pánovi R. povedal, že on si to s rakúskym disponentom vyriešil. Po
čase boli kontaktovaní rakúskou stranou, že problém nie je vyriešený. Pri nakládke, ak šoféra nepustia

na nakládku, tak túto výhradu napíše do toho listu CMR, ktorý si potom odtrhne pracovník nakládky a
ktorý si nechá. Tak isto je to aj pri vykládke. Aj na dvoch exemplároch, ktoré prišli im ako prepravcovi
to malo byť uvedené, ale nebolo to tam.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby

materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,

ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je potrebné zamietnuť.

Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti sa môžu stať len predmety určené na obeh a obrat.
Ide spravidla o hotovosť, ceniny, zásoby alebo iné hodnoty určené na obeh a obrat. Pojem zverenie
neznamená len odovzdanie týchto hodnôt zamestnancovi, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície

zamestnanca týmito hodnotami po celý čas. V prípade, ak zamestnanec, ktorý uzavrie dohodu o hmotnej
zodpovednosti nemá možnosť výlučnej dispozície zverenými hodnotami, nie je za vzniknutý schodok
zodpovedný. Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu byť len hodnoty určené na obeh, s
ktorými má zodpovedný pracovník možnosť nakladať po celý čas, pokiaľ mu je predmet zverený. (R
70/1972) Charakteristickými znakmi zverených hodnôt, ktoré je pracovník povinný vyúčtovať, je ich

určenie na obeh alebo obrat a osobná dispozícia zodpovedného pracovníka nimi po celý čas, po ktorý
sú mu zverené. (...) Prepravovaný tovar však predstavuje hodnotu v zmysle ustanovenia § 182 aj vtedy,
ak má povahu základných prostriedkov alebo predmetov postupnej spotreby. Pri predmetoch postupnej
spotreby prevzatých na vyúčtovanie súdy vychádzajú vo svojom rozhodovaní z konkrétnych okolností
prípadu; ak hmotne zodpovedný pracovník nemal vytvorené podmienky umožňujúce mu starať sa o

zverené hodnoty bez rizika strát, prípadne bez možnosti účinne ich používanie a obeh kontrolovať,
súdy správne hmotnú zodpovednosť neuznávajú. (R 12/1976) V posudzovanej veci z vykonaného
dokazovania vyplýva, že odporca nemal možnosť po celý čas nakládky, prepravy a vykládky tovaru s
tovarom disponovať. Z výpovede svedkov nepochybne vyplýva, že je obvyklé, že vodiči nemajú možnosť
kontrolovať nakládku a vykládku tovaru. Počas nakládky a vykládky teda strácajú možnosť dispozície

s tovarom. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, či nemožnosť kontroly nakládky a vykládky vyznačia
ako výhradu v CMR. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca nemal možnosť s tovarom po
celý čas disponovať, preto súd jeho hmotnú zodpovednosť neuznal a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 757,48 €

pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odpor v sume 117,50 € a z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov
právnej pomoci po 81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 8.11.2011,
14.2.2012, 27.3.2012, 12.6.2012, 21.8.2012), 2 režijné paušály po 7,41 €, 4 režijné paušály po 7,63 €
a DPH v sume 106,66 €, spolu 639,98 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).