Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811208405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XXX, v konaní
zastúpený opatrovníčkou R.. U. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP
7, o zaplatenie 676,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi 676,86 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 05.

2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov
z omeškania z a m i e t a.

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 336,92 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 676,86 Eur s 13
% úrokom z omeškania ročne vo výške od 09. 12. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka zo dňa 08. 12. 2006 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so

sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 01. 02. 2005 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
1753195353 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre
depozitné produkty v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému produkty a služby
súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok Všeobecná úverová
banka, a.s. zriadila žalovanému na účte prečerpanie(tzv. kontokorentný úver).Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na to, že žalovaný využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného
prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 746,86 Eur v
súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová banka,

a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k
rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 70,- Eur.

Žalobca žiadalzaplatiťdlžnúsumusúrokmizomeškaniavzmysle §369ods.1Obchodnéhozákonníka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 14Rob/58/2011 zo dňa 05. 10.
2011, ktorý bol uznesením zo dňa 19. 04. 2012 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Na strane žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vypovedal zmluvu dňa 24. 10. 2005 a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy, čím sa stal splatným celý dlh, ktoré okolnosti vyplývajú z výpisu z
účtovných kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. Žalobca podal žalobu dňa 28. 09. 2011, teda po uplynutí
premlčacej doby.

Z týchto dôvodov navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníčkou ustanovenou súdom v zmysle § 29 Občianskeho

zákonníka a § 29 O.s.p., pretože podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Dobšinej,
žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, jeho presná adresa terajšieho pobytu nie je známa.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žiadosťou o kontokorentný úver,
potvrdením o poskytnutí kontokorentného úveru, oznámením o nastavení kontokorentného úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, výpisom z účtovných

kníh peňažného ústavu VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 05.
05. 2009

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu 02. 02. 2005, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe žiadosti žalovaného o
poskytnutie kontokorentného úveru dňa 01. 02. 2005 peňažný ústav VÚB, a.s. poskytol žalovanému
kontokorentný úver vo výške 19.000,- Sk, ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia peňažného ústavu
o poskytnutí kontokorentného úveru zo dňa 02. 02. 2005. Vzniknutý právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu (peňažným ústavom) a žalovaným je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľský právny

vzťah obchodno-právneho charakteru. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy so žalovaným
v písomnej forme a preto v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úveru súd považoval za neplatnú pre nedostatok písomnej formy.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, z neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vychádzajúc z tohto citovaného zákonného ustanovenia, súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradený zostatok čerpaných finančných prostriedkov v sume
676,86 Eur.

V danom prípade nárok žalobcu súd kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za neplatnú pre
nedostatok písomnej formy

Žalobca v priebehu konania predložil súdu listinný dôkaz - dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku žalovaným. V zmysle bodu 2 tejto listiny, žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi
a v zmysle bodu 3 sa zaviazal dlh splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur V zmysle bodu 3.1
dohodyvyplýva,žežalovanýmalvedomosťopremlčanídlhuajehonásledkoch.Predmetnádohodabola
podpísaná dňa 05. 05. 2009, po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť 03. 02. 2005,

nasledujúci deň po poskytnutí kontokorentného úveru žalovanému zo strany právneho predchodcu
žalobcu a uplynula 03. 02. 2007. Vzhľadom na to, že žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu o uzavretí
splátkového kalendára o uznaní záväzku dňa 05. 05. 2009, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný bol
poučený o premlčaní dlhu, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, nakoľko uznaním dlhu
začne plynúť nová 10 ročná premlčacia doba ( § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z hore uvedených dôvodov súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu zostatku
úveru v sume 676,86 Eur.Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 9 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu s úrokmi z omeškania od 18. 05. 2012, odo dňa nasledujúceho

po doručení žaloby opatrovníčke žalovaného, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by pokus o
zmier, resp. inú výzvu na plnenie skôr doručil žalovanému a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov
z omeškania zamietol.

Výrok o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 40,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu, nakoľko žalobca mal neúspech iba v nepatrnej
časti ohľadom úrokov z omeškania.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom pozostávajú z:

- tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 27. 07. 2012 po 51,45 Eur
za každý úkon,

- režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,41 Eur za prvé dva úkony a za tretí úkon
po 7,63 Eur,

- 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 35,36 Eur, počítaného z tarifnej odmeny a

režijného paušálu,

- cestovných náhrad podľa Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov pri použití autobusovej dopravy - 1 x cesta z Košíc do Rožňavy na pojednávanie dňa 27. 07.
2012 v sume 3,80 Eur a 1 x cesta z Rožňavy do Košíc z pojednávania dňa 27. 07. 2012 v sume 4,20 Eur,

- náhrady za stratu času cestou Košice - Rožňava - Košice na pojednávanie dňa 27. 07. 2012 za 5

začatý polhodín po 12,71 Eur, t.j. 63,55 Eur s 20 % DPH v sume 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia na strane žalobcu činia 296,42 Eur.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 336,92 Eur (trovy právneho zastúpenia +
náhrada zaplateného súdneho poplatku), k zaplateniu ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Súd náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby - pokus o zmier nepriznal, pretože tento

úkon bol vykonaný pred začatím súdneho konania, teda odmenu právneho zástupcu za predmetný
úkon nie je možné považovať za trovy súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.