Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106222774
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106222774.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: T. C., nar. XX. XX.XXXX, bytom N. Č.. X, N., zastúpený advokátom JUDr. Peter Harakály,
Česká 5, Košice a odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava 1,
815 74, IČO 00151700 o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia s prísl., v spojení s opravným uznesením v zmysle § 164 O.s.p. r o z h o d o l

r o z h o d o l :

1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom bolestného sumu 3.246,40 eur s úrokom z
omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 9.487,- eur od 17.7.2006 do 8.8.2006 a zo sumy 3.246,40 eur
od 17.7.2006 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a

jeho mimoriadneho zvýšenia sumu 31.317,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy
52.214,21 eur od 17.7.2006 do 8.8.2006 a zo sumy 15.664,26 eur od 17.7.2006 do zaplatenia, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.7.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 367.200,- eur za bolesť, sumy 2.856.000,- Sk titulom
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy 1.428.000,- Sk titulom mimoriadneho zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, všetko so 7% úrokom z omeškania od 10.7.2006 do zaplatenia.

Ďalej žiadal náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania dňa 8.8.2006 došlo k čiastočnému plneniu odporcu a to titulom bolestného vo výške
188.004,- Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.101.420,- Sk. Z tohto dôvodu
právnyzástupcanavrhovateľadňa21.5.2007pozačatípojednávanianavrholzmenupetitutak,žežiadal,
aby súd zviazal odporcu k úhrade sumy 179.196,- Sk titulom náhrady za bolesť, sumy 1.754.580,- Sk
titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy vo výške 1.428.000,- Sk titulom náhrady
za zvýšenie náhrady spoločenského uplatnenia vo výške 1.428.000,- Sk so 7% úrokom z omeškania
od 10.7.2006 do zaplatenia. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 21.5.2007 túto zmenu

petitu v navrhovanom znení pripustil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.11.2004 utrpel pri dopravnej nehode ako spolujazdec
v motorovom vozidle zn. M. W., ev.č. N. XXX A. v okrese N. na ceste č. XXXXX v smere N. - obec Q.ťažký úraz. Motorové vozidlo viedol vodič V. B.. K dopravnej nehode došlo v dôsledku neprispôsobenia
rýchlosti jazdy, následkom čoho došlo k šmyku motorového vozidla a jeho následnému prevráteniu.
Prevádzkovateľom tohto motorového vozidla bol V. B., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo

dňa 9.1.2006 uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2
Trestného zákona. Zodpovednosť prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorým bola žalobcovi
spôsobená škoda na zdraví je podľa ustanovenia §§ 420 a 427 Obč. zákonníka, ktorá má objektívny
charakter. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom v zmysle zákona č.

381/2001 Z.z. Pasívna legitimácia odporcu vyplýva z §15 a poistné krytie z §14 zákona č. 381/2001
Z.z. Navrhovateľ v dôsledku úrazu utrpel rozdrvenie miechy, trieštivú zlomeninu 5. Krčného stavca,
tracheotómiu, šok ťažkého stupňa s následkom poúrazovej kvadruplégie, stredne ťažkého poúrazového
obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice, nedomykavosti ritných zvieračov, unikaním moča, spasticitou,
trvalými bolesťami a neschopnosťou žiť normálnym pohlavným životom. Nárok na náhradu škody z
ublíženia na zdraví bol žalobcom uplatnený listom zo dňa 05.04.2006 vo výške 3.792.000,-. Uplatnený

nárok nebol odporcom v zákonnej trojmesačnej lehote v zmysle §11 ods. 5,6,7 zákona č. 381/2001 Z.z.
a § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 uhradený. Navrhovateľ zároveň listom zo dňa 5.4.2006 žiadal odporcu
o uzatvorenie dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenie. Vzhľadom na
invaliditu s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, vek navrhovateľa v čase
úrazu, rozsah a závažnosť následkov úrazu, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť

a nemožnosť nápravy následkov navrhol žalobca 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
čo predstavuje sumu 1.680.000,- Sk. K dohode s odporcom nedošlo. Nárok na mimoriadne zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľ odôvodnil mimoriadne závažnými a trvalými
následkami úrazu, vekom navrhovateľa, v ktorom úraz nastal (28 rokov), jeho absolútnym vylúčením zo
sexuálneho života, trvalou odkázanosťou na invalidným vozíkom, trvalá odkázanosť na omoc iných ľudí

pri vykonávaní základných hygienických potrieb, nespavosťou a depresiami. Navrhovateľ nemá žiadnu
možnosť uplatniť sa v pracovnom zaradení, nemôže vykonávať svoje osobné záľuby, je obmedzený v
kultúrnom vyžití. Pred nehodou časti bicykloval , plával, chodil do prírody na turistiku a pod.

KnávrhpredložilnavrhovateľPosudokabolestnomzodňa3.9.2005aposudokosťaženíspoločenského
uplatnenia zo dňa 17.1.2006, oba vyhotovené Národným rehabilitačným centrom Kováčová. Posudok

o bolestnom ohodnotil bolesti navrhovateľa následkom úrazu 1350 bodmi, posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia na 9.600 bodov.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril listom zo dňa 10.10.2006. Z vyjadrenia vyplýva, že medzi
účastníkmi nie je sporné, že dňa 15.11.2004 došlo na ceste medzi obcami Nitra a Jarok k dopravnej
nehode, pri ktorej v motorovom vozidle M. W. s EČ N. XXXBJ vedenom vodičom V. B. utrpel navrhovateľ

škodu na zdraví, a že vodič tohto vozidla mal poistenú zodpovednosť z prevádzky motorového vozidla
u odporcu. Vodič tohto vozidla bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 9.1.2006 uznaný vinným z
trestného činu ublíženia na zdraví. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia na základe posudkov Národného rehabilitačného centra v Kováčovej.
Odporca v priebehu likvidácie poistnej udalosti pristúpil k šetreniu odôvodnenosti a správnosti bodového

ohodnotenia bolesti a SSU, keďže má za to, že hodnotenie nie je vykonané úplne v súlade s
ustanoveniamizákona,akoajsozistenýmipoškodeniaminazdravínavrhovateľa.Dňa3.8.2006odporca
zaplatil za škodcu navrhovateľovi sumu 188.004,- Sk ako náhradu za bolesť a sumu 1.101.420,- Sk ako
náhradu za SSU.

Odporca vo svojom vyjadrení namietal posudok o bolesti zo dňa 3.9.2005 , položku 231 - rozdrvenie

miechy, keď správne malo byť posudzované pomliaždenie miechy s poukazom na prepúšťaciu správu
zo dňa 4.1.2005 z Fakultnej nemocnice v Nitre. Vzhľadom na uvedené mala byť správne v posudku
položka 229 - Pomliaždenie miechy, ku ktorej je priradených 170 bodov, po akceptácii dvojnásobného
zvýšeniapodľa§9ods.6zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťanáhradezaSSUuhradilodporca
navrhovateľovi za bolesť za položku 229 za počet bodov 340. Odporca tiež namietal položku 246.c) Šok

ťažkého stupňa, nakoľko podľa odporcu nie sú splnené predpoklady na zvýšenie bodového hodnotenia
na dvojnásobok podľa §9 ods. 6 zákona. U navrhovateľa totiž v dôsledku šoku ťažkého stupňa nedošlo k
infekcii rany, toto samotné poškodenie zdravia si nevyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ani si samotný
šok u navrhovateľa po dopravnej nehody nevyžiadal sám osobe operačný výkon. Preto nemohlo dôjsťk súbehu dôvodov uvedených v §9 ods. 5 zákona, ani k zvýšeniu náhrady na dvojnásobok. Odporca
preto uhradil za položku 246.c) vychádzajúc z počtu bodov 60. Žalovaný teda plnil navrhovateľovi za
bolesť za počet bodov 990, čo je v peňažnom vyčíslení 313.340,- Sk (990 x 316,5, po zaokrúhlení podľa

§5 ods. 2 in fine 313.340,- Sk. Po zohľadnení spoluúčasti navrhovateľa na dopravnej nehode vo výške
40% tak vyplatil navrhovateľovi ako náhradu za bolesť sumu ako rozdiel 313.340,- Sk - 125.336,- Sk,
t.j. sumu 188. 004,- Sk.

Odporca tiež namietal posudok o SSU zo dňa 17.1.2006. Položky 307 a 304 c) považuje za
zodpovedajúce zdravotnému stavu žalobcu a hradil za ne náhradu SSU. Namietal položku 307. -

poúrazová kvadruplégia ako hodnotenie stavu navrhovateľa, ktorý u neho nastal po trieštivej zlomenine
5. krčného stavca, a ktorý je charakterizovaný ako úplné ochrnutie všetkých štyroch končatín, ktoré
vzniklo po poškodení miechy. V posudku o bolestnom sú obodované aj položky č. 256 - ťažkosti po
ťažkom poranení, č. 321 -neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom a 314 - nedomykavosť ritných
zvieračov. Podľa záverov šetrenia odporcu však znaky uvádzané v položkách č. 256, 321 a 314 sú
prejavmi klinických následkov základného stavu, resp. poškodenia, ktoré u navrhovateľa nastalo a tým

je poúrazová kvadruplégia hodnotená v položke 307. V súlade s ustanovením zákona §9 ods. 8 zákona
ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za
takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Odporca po skončení šetrenia plnil navrhovateľovi
náhradu že SSU za počet bodov 5.800, čo je v peňažnom vyjadrení 1.835.700,- Sk (5.800 bodov x
316,5). Po zohľadnení spoluzavinenia navrhovateľa na spôsobenej škode na zdraví s poukazom na

ustanovenie § 441 OZ vo výške 40% tak odporca plnil navrhovateľovi 1.101.420,- Sk ako náhradu za
SSU.

Odporca tiež poukázal na nesprávnosť výpočtu navrhovateľa sumy náhrady za bolesť a SSU s
poukazom na Opatrenie Ministerstva zdravotníctva č. 207/2005 Z.z. Namiesto sumy 320,- Sk, ktorú
použil navrhovateľa mala byť použitá suma 316,50 Sk. Tiež posúdenie zdravotného stavu pre

potreby SSU sa mohol vykonať už v roku 2005, keďže už 27.4.2005 bol navrhovateľ prepustený v
celkovo zlepšenom stabilizovanom stave z Národného rehabilitačného centra Kováčová do domáceho
prostredia.Odporcatiežnamietal,ženavrhovateľnavrhovalvdohodeovyrovnaní mimoriadnezvýšenie
SSU o 50%, čo odôvodňoval nesebestačnosťou ako aj priznaním invalidného dôchodku. Odporca
má zato, že na uzavretie dohody zvyšujúcej náhradu za SSU o maximálnu prípustnú výšku 50% je

napriek preukázaným zdravotným následkom úrazu potrebné preukázať zapojenie sa poškodeného do
života a spoločnosti pred úrazom, keďže samotné poškodenie na zdraví samo o sebe neodôvodňuje
priznanie najvyššie možného zvýšenia náhrady za SSU. Odporca dva krát vyzval navrhovateľa na
konkretizovanie dôvodov a predloženie listinných dokladov odôvodňujúcich uzavretie tejto dohody na
zvýšenie za SSU. Navrhovateľ na ne nereagoval. Odporca teda nemôže byť v omeškaní s plnením

nároku na zvýšenie náhrady za SSU, ktorý vzniká buď uzavretím dohody o vyrovnaní podľa §6 ods.
1 zákona, pričom táto dohoda uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nikdy nebola lebo právoplatným
rozhodnutím súdu podľa §5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu, výsluchom svedkov V. C., manželky navrhovateľa a P. C., otca navrhovateľa, F. W., strýka

navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Rozsudkom Okresného súdu
Nitra, č.k. 3T 114/05 zo dňa 9.1.2006, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 18. júla 2005
o priznaní invalidného dôchodku, posudkom o bolestnom po úraze zo dňa 3.9.2005, Posudkom o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 17.1.2006, oba vyhotovené Národným rehabilitačným centom
Kováčová, Prepúšťacími správami Fakultnej nemocnice Nitra, Klinika anesteziológie a intenz. medicíny,

Posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatenia vypracovanom V.. P. S. dňa 19.7.2006
pre odporcu, písomnou korešpondenciou medzi právnym zástupcom navrhovateľa a odporcom zo
dňa 26.7.2006 a 13.9.2006, nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie traumatológia súdnym znalcom V.. K. Š., oboznámením sa s vypracovaným
znaleckým posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 08.10.2010 č. 43/2009, Vysvedčením o maturitnej

skúške navrhovateľa, Pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 15.08.2003, Návrhom navrhovateľa na
uzatvorenie dohody o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §6 os. 1 zákona
č. 437/2004 Z.z. adresovanom odporcovi zo dňa 5.4.2006, zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a
spisovým materiálom Sociálnej poisťovne týkajúcej sa navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s ďalším
obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny sta v veci:Predmetom konanie je posúdenie nároku na bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a nároku na
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa vzniknutého za škodu na zdraví,
ktorú navrhovateľ utrpel následkom ťažkého úrazu dňa 15.11.2004 pri nehode motorového vozidla zn.

W., Z. N. XXX A., ktoré viedol vodič a zároveň prevádzkovateľ motorového vozidla V. B.. V priebehu
konania (žaloba bola podaná dňa 17.7.2006) dňa 8.8.2006 došlo k čiastočnému vyššie uvedenému
plneniu odporcu titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Plniť mimoriadne zvýšenie
SSU na základe návrhu navrhovateľa na uzatvorenie dohody odporca odmietol s odôvodnením, že
tento nárok nebol navrhovateľom riadne preukázaný.

Medzi účastníkmi boli sporné niektoré bodové ohodnotenia medzi posudkami o bolestnom a SSU, ktoré

vypracovalo pre navrhovateľa Národné rehabilitačné centrum Kováčová a ohodnotením bolestného a
SSU, ktoré si vypracoval odporca prostredníctvom zmluvného lekára V.. P. S. v rámci likvidácie poistnej
udalosti dňa 19.7.2006. Sporný bol výpočtový základ pre výpočet bodového ohodnotenia pri bolestnom
a SSU, výška spoluzavinenia a začiatok plynutia omeškania odporcu. Medzi účastníkmi nebolo v konaní
neskôr sporné, že tak ako v prípade bolestného, tak aj v prípade posudzovania SSU je rozhodným

obdobím rok 2005, keďže v tomto roku došlo k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľa, čo je dôležité
pre posúdenie hodnoty jedného bodu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v deň nehody jeho kamarát V. B. oslavoval svoje meniny. Začali
v pivnici u B. popíjaním domácej griotky, rozhodli sa, že pôjdu popíjať ďalej. B. bol členom justičnej stráže
a na ich námietky, že pil a nemal by viesť motorové vozidlo povedal, že má služobný preukaz a nemôže

byť kontrolovaný. Nasadli do auta, odviezli sa do kaviarne, kde si dali po pive. Potom prešli do ďalšieho
podniku. Kamárati chceli pokračovať ďalej. Navrhovateľ sa rozhodol ísť domov, kamaráti ho prehovárali,
aby išiel s nimi ďalej, alebo ho aspoň odvezú domov autom. Keďže býval 500 metrov od krčmy, chcel
ísť domov pešo, nakoniec ho prehovorili. Na križovatke však odbočili na opačný smer, pretože zvyšní
dvaja kamaráti chceli pokračovať v zábave. Navrhovateľ rezignoval. Jazda bola nerozumná, dali nahlas

hudbu a do rytmu točili volantom. On si dal dolu opierku, ľahol si na zadné sedadlo. Pocítil, ako auto
balancuje, neskôr pochopil, že vodič nezvládol riadenie. Navrhovateľ zostal ležať na zemi po náraze.

Navrhovateľďalejvypovedal,že prednehodoupracovalvofirmeEurožalúzie,kdepracovalnačiastočný
úväzok Práca ho bavila, robil výrobu, montáž a predaj žalúzii. Mal blízky vzťah s majiteľmi firmy, plánoval
založiť si vlastnú firmu a vzájomne spolupracovať. Jeho koníčkom mimo práce bola elektrotechnika,

ozvučovanie interiérov. Pred nehodou žil aktívnym životom, venoval sa turistike, plávaniu spolu s
manželkou. Navštevoval posilovňu a venoval sa bojovému umeniu. V roku 2001 sa oženil. Prioritne
mal snahu založiť si vlastnú firmu, zaobstarať vlastný byt a založiť si rodinu - mať deti. Manželka je
jeho veľkou oporu, aj po nehodu ostala pri ňom. Rozdiel v kvalite života pred nehodou a po úraze je
obrovský. Teraz je odkázaný na invalidný vozík, je úplne imobilný, nie je schopný zadržať moč a stolicu,

čo považuje za úplne najhoršie. Toto mu zamedzuje chodiť do spoločnosti, zúčastňovať sa kultúrnych
podujatí. Je odkázaný na pomoc minimálne jedného človeka, na niektoré úkony, ako je hygiena až
dvoch ľudí . Nie je schopný sa sám otočiť, najesť ani napiť. V rukách nič neudrží, úchop v rukách
nemá žiadny. Musia ho polohovať, aby sa zabránilo vytváraniu dekubitov, jeden dekubit mal, liečil sa
sedem mesiacov. Má narušenú termoreguláciu, nepociťuje zimu ani teplo. Býva v 4-izbovom byte so

svojim rodičmi a manželkou. Má asistenta, svojho strýka, ktorý sa o neho stará. Jeho denný režim je
obmedzený na rozprávanie alebo pozeranie TV, čiastočne môže ovládať PC, má vyrobenú pomôcku
na ruku a prispôsobený software. Je absolútne vylúčený zo sexuálneho života. Ak by aj mohol splodiť
dieťa, nebol by schopný sa o neho postarať, pretože sám je odkázaný na pomoc druhých. Sústavne
berie urologické lieky na spazmy. Zlepšenie zdravotného stavu v jeho prípade nie je možné očakávať,

je trvale invalidný.

Odporca sa na pojednávaniach vyjadril, že je na mieste priznať navrhovateľovi určité zvýšenie,
avšak nie je možné sa úplne stotožniť s návrhom navrhovateľa. Nie je sporný základ, v spore je
odporca pasívne legitimovaný. Vo výške ohodnotenia bolestného a SSU sa odvoláva na posudok
vypracovaný V.. S. zo dňa 19.7.2006, z ktorého vychádzali pri poskytnutí plnenia dňa 8.8.2006. Odporca

poukázal na správanie navrhovateľa bezprostredne pred nehodou, a to požívanie alkoholických nápojov,nepripútaním sa bezpečnostným pásom vo vozidle. Poukázal na príčinnú súvislosť medzi druhom úrazu
navrhovateľa a nepripútaním sa bezpečnostným pásom, čo je potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní
miery spoluzavinenia navrhovateľa na úraze. Navrhovateľ totiž mal vedomosť o tom, že V. B. požíval

alkoholické nápoje, keď s ním nastupoval do motorového vozidla. Preto určil mieru spoluzavinenia
navrhovateľa vo výške 40%, s výškou spoluzavinenia 15%, ktorú uvádza právny zástupca navrhovateľa
nesúhlasia.

Z výsluchu svedkyne V. C., manželky navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s N uzatvorili v roku 2001,
k nehode došlo v roku 2004, takže krátko po uzatvorení manželstva. Plánovali si založiť rodinu, kúpiť si

vlastný byt, navrhovateľ si plánoval založiť vlastnú firmu. S manželom chodievali na spoločné vychádzky,
dovolenky, v zime lyžovali, v lehotách chodili plávať. Venovali sa turistike, pravidelne chodievali do tatier,
navštevovali kiná, koncerty, chodili na večierky. Manžel sa rád bavil, chodili na diskotéky. Po dopravnej
nehode sa ich spoločný život zmenil, o manžela je potrebné stať sa ako o bábätko, sám nedokáže urobiť
celkom nič. Ráno je potrebnú mu urobiť hygienu, cievkovať ho, nakŕmiť, v priebehu dňa potrebuje pri
sebe vždy prítomnosť druhej osoby, keďže nemá úchop, nedokáže sa sám ani napiť. Máva veľmi silné

spazmy horných a dolných končatín, ak dostane kŕč, tak ho na vozíku plne vystrie, je potrebné mu podať
pomoc. Kŕče máva aj 30 x za deň. Je inkontinentný, má obmedzený pobyt mimo bytu. Má problémy
so spánkom, keďže sa nevie unaviť, spí max. do tretej hodiny, potom pozerá televízor. Počas dňa s
venuje počítaču, v Kováčovej dostala pomôcku na jeho ovládanie. Upustil od plánov založiť si rodinu,
osamostatniť sa, pretože starostlivosť o manžela by sama nezvládla. Založiť si rodinu by bolo možné,

avšak si to nevie predstaviť prakticky. Od ukončení štúdia bol navrhovateľ stále zamestnaný, pracoval
u brata majiteľa firmy Eurožalúzie. Iný pracovný pomer nemal.

Z výsluchu svedka P. C., otca navrhovateľa súd zistil, že nehoda syna ho silne postihla, nakoľko sa jedná
o mladého človeka, s obrovskými plánmi. Svedok potvrdil , že navrhovateľ nemôže ostať bez dozoru,
má obrovské kŕče, spazmy a nepredstaviteľné bolesti. Pred nehodou bol športovec, venoval sa karate.

Venoval sa plávaniu, turistike, Mal ambíciu založiť si firmu so žalúziami.

Z výsluchu svedka V.. F. W. súd zistil, že je strýko navrhovateľ. Od septembra 200ť mu na základe
rozhodnutia Okresného úradu sociálnych vecí v Nitre robí osobného asistenta. Navrhovateľ bol šikovný
chlapec, ochotný pomáhať, pravidelne športoval. Po dopravnej nehode došlo k úplnej zmien jeho života.
Nechodí k nemu každý deň od 5.15 hod. Jeho rodičia odchádzajú denne do práce pred pol šiestou. V

invalidnom vozíku je navrhovateľ od rána do večera. Ránu mu pomôže s rannou hygienou, vymenia mu
urinal. Musí čakať na jeho manželku kým sa vráti z nočnej, lebo sám ho nedá do vozíka. V priebehu
dňa má obmedzený rozsah činnosti na prácu s počítačom. Posledný rok má i nohy pripútané suchým
zipsom kvôli silným spazmám, ktoré sa stále stupňujú. Má problém s termoreguláciou, nevie udržať moč
a stolicu, aj napriek pravidelným výmenám urinalu. Priatelia ho navštevujú v byte výrazne menej ako

to bolo prvý rok po nehode. Navrhovateľ sám nevie úplne ovládať vozík, dokáže sa posunúť len pár
metrov. Okrem fyzického obmedzenia trpí výrazne aj jeho psychika.

ZRozsudkuOkresnéhosúduvNitresp.zn.3T114/05bolV.B.uznanývinnýmžedňa15.11.2004o23,00
hod. po ceste J. triedy č. XXXXX v smere N.-obec Q., po požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo zn. M. W., Z. N.-XXX A., pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,

stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho pri prejazde ľavotočivou zákrutou dostal s vozidlom šmyk,
vyšiel mimo vozovku vpravo, kde s s vozidlom prevrátil na strechu, následkom čoho spolujazdec vo
vozidleT.C.utrpeltrieštivúzlomeninutelaaoblúkapiatehokrčnéhostavcasposunomkostnýchúlomkov
do miechového kanála s poranením miechy, ochrnutím všetkých štyroch končatín, ktoré zranenie malo
za následok trvalú invaliditu a T. Y. utrpel pohmoždenie ľavej strany hrudníka a pohmoždenie ľavého

kolena s dobou liečenia a PN 7-10 dní, pričom u obvineného bolo istené po dopravnej nehode 0,90
mgl alkoholu v dychu. Z rozsudku tiež vyplýva, že svedok T. C. v konaní vypovedal, že v kritický večer
bol s obžalovaným a s Y. v pivnici u obžalovaného, kde všetci požívali alkoholické nápoje. Potom sa
rozhodli, že pôjdu na pivo. Z pivnice obžalovaného odišli všetci traja na vozidle obžalovaného, vozidlo
riadil obžalovaný. Keď došli pred krčmu, obžalovaný odstavil auto a išli do krčmy. V krčme pili nejaké

pivo. Potom sa rozhodli, že sa pôjdu najesť, znova riadil auto obžalovaný. Došli na Š. do jednej krčmy.Auto opätovne riadil obžalovaný, do krčmy došli všetci traja, jedli nejakú klobásy, vypilo sa aj nejaké
pivo. Okolo 22. hod vyšiel z krčmy von, telefonoval manželke, že už ide domov. Vtedy vyšiel z krčmy
obžalovaný a ďalší priateľ Y. a hovorili že pôjdu do Veľkého Zálužia za nejakými ženami. On povedal,

že nepôjde, že ide domov. Vozidlo riadil skutočne obžalovaný, Y. bol v aute a svedok C. išiel pešo.
Nahovárali ho, aby išiel s nimi. On hovoril, že ide domov. Na to mu povedali, že pôjdu aj ono domov,
že nech si sadne do auta k nim. Keď ho uhovorili, sadol si dozadu do auta. Dostali sa na križovatku,
obžalovaný neodbočil s vozidlom doľava, ale doprava smerom na Q.. Spolujazdec Y. povedal, že nech
ostane, nech ide s nimi. Keď videl čo sa deje, zložil stredovú opierku, ľahol si na zadné sedadlo. Zrazu

zistil, že auto ide z jednej strany na druhú. Pocítil, že auto sa dostalo na krajnicu a potom pocítil nejaké
trhnutie. Keď sa prebral ležal na zemi mimo auto, necítil si nohy.

Z Posudku o bolestnom č. 43/2009 zo dňa 30.11.2008 vypracovanom V.. K. Š. vyplýva, že súčet bodov
za bolestné činí 1290 bodov, pričom podľa zákona č. 437/2004 Z.z., cena za 1 bod je 287,30 Sk, spolu
to činí 370.617,- Sk, t. j. 12.302,23 eur. Súčet bodov za SSU činí 7100 bodov, za 1 bod 316,50 Sk, či
činí 2.247.150,00 Sk, t. j. 74.591 eur.

Odporca uhradil navrhovateľovi dňa 8.8.2006 titulom bolestného sumu 188.004,- Sk, t.j. 6.240,60 eur
a sumu 1.101.420,- Sk, t.j. 36.560, 50 eur ako náhradu za SSU, a to po zohľadnení spoluzavinenia v
rozsahu 40%. Mimoriadne zvýšenie SSU uhradiť odmietol s odôvodnením, že nedošlo k dohode, keďže
návrh na jej uzatvorenie nebol navrhovateľom riadne preukázaný.

Podľa cit. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému porušením právnej

povinnosti.

Podľa cit ustanovenia OZ základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je : a) porušenie
právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou, d) zavinenie.

Podľa § 441 obč. zák. ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods.(1) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa

ods. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.Z ustanovenia §1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplýva, že tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia,

b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. (1) Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov. Podľa ods.(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na

zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné

úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. (1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ods. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa
sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 ods. (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť

primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa odst. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené
v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa odst. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa
sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia
najlepšie porovnať.

Podľa § 5 ods. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského

uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľaods.(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom

nahor.

Podľa ods. (4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným vZbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

Podľa ods. (5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. (1) Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky
náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s
poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa odst.(2) Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu.

Podľa odst.(3) Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 7 ods. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie,

ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia
ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo
prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa ods. (6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom

hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch
3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

Podľa § 8 ods. (1) Lekársky posudok obsahuje

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,

c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

Podľa ods. 2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár
dospel k celkovému počtu bodov.

Podľa ods. (4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať

za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.Podľa ods. (5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa ods. (6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby.

Podľa ods. 7 Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé
poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví
vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové
hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa ods.(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na

zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Podľa ods.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť

až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených
v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Podľa
ods. (5)Akjesadzbabodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniaustanovenározpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už

v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ utrpel dňa 15.11.2004 vo veku 28 rokov
ťažký úraz autohaváriou, následkom ktorého navrhovateľ utrpel trieštivú zlomeninu tela stavca C5 s
posunom (piateho krčného stavca) s posunom kostných úlomkov do miechového kanála s poranením
miechy, ochrnutím všetkých štyroch končatín (Kvadruplégia), ktoré zranenie malo za následok trvalú

invaliditu.Liečbazraneniatrvalaod15.11.2004do27.4.2005,kedybolprepustenýzústavnéhoošetrenia
Národného rehabilitačného centra Kováčová. Počas liečenia sa podrobil infúznej a transfúznej liečbe,
4 operačným zákrokom (16.11.2004 v CA, dňa 23.11.2004, 1.12.2004 v CA, 13.1.2005 v LA) umelejpľúcnej ventilácii, bol dlhodobo imobilizovaný pre potrebu opakovaných a náročných operácii krčnej
chrbtice, trpel vznikom preležanín na pravej nohe, infekciami močových ciest, inkontinenciou, narušenou
termoreguláciou, psychickými útrapami. Všetko bližšie popísané v ZP č. 49/2006, ktorý je súčasťou

spisového materiálu. Úraz zanechal na navrhovateľovi trvalé následky, navrhovateľ je imobilný, plne
odkázaný na invalidný vozík, na pomoc druhých aj pri vykonávaní základných hygienických potrieb,
nevie udržať moč a stolicu, v rukách nemá úchop, má značné obmedzenie v sexuálnom živote.
Podľa posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.11.2005 je miera funkčnej poruchy u
navrhovateľa 80% a je považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Prináleží mu teda voči

odporcovi odškodnenie titulom bolestného a SSU v zmysle § 444 Obč. zákonníka.

S poukazom na ustanovenie § 441 OZ však súd určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na škode
na zdraví vzniknutej popísaným úrazom vo výške 30%. Súd pri posudzovaní miery spoluzavinenia
vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ dňa 15.11.2004 vo večerných hodinách dobrovoľne a
opakovane nastúpil do motorového vozidla k vodičovi, o ktorom bezpečne vedel, že požil vždy pred
každou jazdou väčšie množstvo alkoholických nápojov, teda nebol spôsobilý viesť motorové vozidlo.

Navrhovateľsámporušildopravnépredpisy,keďsibezprostredneprednehodouľaholnazadnésedadlo,
nesedel riadne na zadnom sedadle a nebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom. Za
vzniknutú škodu na zdraví je teda spoluzodpovedný. Vzhľadom na popísané okolnosti prípadu tak súd
určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutej škode na zdraví vo výške 30%.

V prvom výroku rozsudku súd zaviazal odporcu k náhrade škody na zdraví titulom bolestného vo výške

3.246,60 eur. Súd vychádzal z bodového ohodnotenia bolestného určenej súdnym znalcom MUDr.
Šúthom v ZP č. 43/2009vo výške 1.290 bodov x 316,50/1 bod (2% z priemernej mesačnej mzdy za
rok 2004, nie za rok 2003 ako použil znalec v ZP, nakoľko ešte v roku 2005 sa navrhovateľ podrobil
lekárskym zákrokom, v ZP je napr. uvedená laryngoskopia a dekanylácia tracheostomie dňa 13.1.2005,
teda nárok na bolestné mu vznikol v roku 2005), čo činí sumu 13.553,- eur. Po zohľadnení miery

spoluzavinenia navrhovateľa v rozsahu 30%, t.j. sumy 4.065,90 eur bolestné tak činí sumu 9.487,- eur.
Po odpočítaní plnenia, ktoré titulom bolestného poskytol dňa 8.8.2006 odporca vo výške 6.240,60 eur
tak suma, ktorú musí doplatiť odporca titulom bolestného činí 3.246,50 eur. Pre úplnosť súd dodáva,
že bodové ohodnotenie vo výške 316,50 za 1 bod nespochybnil ani odporca, keď takéto hodnotu bodu
uvádza vo svojich vyjadreniach. K bodovému ohodnoteniu bolestného nemal námietky ani navrhovateľ.

V druhom výroku rozhodnutia súd zaviazal odporcu k náhrade Sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len „SSU“) vrátane jeho mimoriadneho zvýšenia o 30%, po zohľadnení miery spoluzavinenia
navrhovateľa na škode v rozsahu 30%.

Vzhľadom na mimoriadne ťažké a trvalé následky úrazu, trvalú invaliditu spôsobenú úrazom, prakticky
úplné vylúčenie navrhovateľa zo spoločenského a pracovného života najmä s poukazom na jeho

odkázanosť na invalidný vozík, inkontinenciu a stratu úchopu, pomoc druhých, bez prognózy zlepšenia
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil o 30%. Súd tiež zohľadnil vek navrhovateľa,
v ktorom sa mu tento úraz stal - 29 rokov. Súd zohľadnil tiež skutočnosť, že k úrazu došlo 3 roky po
uzatvorení manželstva navrhovateľa, ktoré bolo v tom čase bezdetné, pričom schopnosť navrhovateľa
následkom úrazu splodiť a reálne aj uživiť deti sú do budúcna, vzhľadom na trvalé následky úrazu,

výrazné obmedzené.

Pri určení základnej výšky SSU súd vychádzal z bodového ohodnotenia určeného súdnym znalcom
V.. Š. v ZP č. 49/2009 vo výške 7.100 bodov x 316,50 eur/1 bod, čo činí sumu celkom 74.591,71 eur.
Po zohľadnení spoluúčasti navrhovateľa na škode v rozsahu 30% v sume 22.377,5O eur, tak výške
SSU činí 52.214,21 eur s odpočítaním plnenia poskytnutého odporcom titulom SSU dňa 8.8.2006 vo

výške 36.560, 50 eur tak suma základnej výšky SSU, ktorú je povinný odporca doplatiť navrhovateľovi
predstavuje 15.653,71 eur. Právny zástupca navrhovateľa namietal posudok súdom ustanoveného
znalca v tejto časti, a o to položku 321 314 a v týchto položkách žiadal nariadiť ďalšie kontrolné znalecké
dokazovanie. Súd tento návrh na vykonanie pre neúčelnosť a nehospodárnosť zamietol. Upustil tiež
od výsluchu znalca, pre jeho zlý zdravotný stav, pretože má za to, že znalec sa s opakovanými

námietkami právneho zástupcu navrhovateľa riadne vo svojom posudku vysporiadal. Znalec v posudkupracoval a zohľadnil diagnózu kvadruplégia, aj s príslušným bodovým ohodnotením. Pre úplnosť súd
dodáva, že svoj znalecký posudok o bolestnom a SSU predložil jednak navrhovateľ a aj odporca.
Súdom ustanovený znalec vypracoval teda v poradí vo veci už tretí posudok o bolestnom a SSU, pričom

tento bol najkomplexnejší a zodpovedal všetky potrebné otázky ohľadom posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa.

Po mimoriadnom zvýšení SSU v zmysle §5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o 30% čo činí sumu
22.377,50 eur, po odčítaní 30%-tnej miery spoluzavinenia navrhovateľa na škode vo výške 6.713,25
eur tak výška mimoradneho zvýšenia SSU je 15.664,26 eur.

Spolu čiastka, ktorú je odporca týmto rozsudkom povinný uhradiť navrhovateľovi titulom SSU a jeho

mimoriadneho zvýšenia je celkom 31.318,50 eur.

Opríslušenstvekistinesúdrozhodolvzmysle§517ods.1Obč.zák. vspojenís§3NariadeniavládySR
č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu omeškania.
Úroková sadzba NBS bola ku dňu podania žaloby, t.j. ku dňu 17.07.2006 vo výše 4%. Dvojnásobok
tak činí 8% ročne, čo je maximálna zákonná výška úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal

úroky z omeškania v zmysle petitu žaloby vo výške 7% ročne počnúc dňom podania žaloby, keď mal
za preukázané, že už týmto dňom bola odporca v omeškaní s úhradou plnenia, s poukazom na fakt,
že v tom čase bola zodpovednosť škodcu, t.j. osoby u odporcu poistenej za vzniknutú škodu na zdravý
navrhovateľa preukázaná s poukazom na právoplatne skončené trestné konanie pred Okresným súdom
v Nitre. Odporca poskytol navrhovateľovi čiastočné plnenie titulom bolestného a SSU až 8.8.2006, t.j.

po podaní žaloby.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania počnúc dňom 17.7.2006 (podanie žaloby na súd) vo
výške 7% ročne v zmysle petitu žaloby aj za mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
t. j. zo sumy 15.664,26 eur, keďže odporca na návrh dohody mu predloženej v zmysle §6 ods. 1 zákona
č. 437/2004 Z.z. navrhovateľom nereagoval zodpovedajúcim spôsobom. Už v samotnom návrhu na

uzatvorenie dohody o vyrovnaní boli následky úrazu bližšie popísané a špecifikované, a vzhľadom na
diagnózu navrhovateľa aj ľahko predpokladateľné, a preto tvrdenie odporcu, že nemal všetky podklady
na jeho ustálenie súd považoval za účelové. Naviac, k uzatvoreniu takejto dohody mohlo dôjsť aj
počas súdneho konania, keď na pojednávaní dňa 21.5.2007 zástupca odporcu uviedol, že priznať
navrhovateľovi určité zvýšenie SSU je na mieste.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. a II. výrokovej vete tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 151 ods. 2 a § 155 druhá veta
O.s.p.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie.

Keďže pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil, že pri písaní druhej výrokovej vety rozsudku
urobil chyby v písaní a počítaní, keď namiesto sumy 31.317,97 uviedol sumu 31.318,50, namiesto sumy
52.214,21uviedoldozápisnicenesprávnesumu38.0315,5anamiestosumy15.664,26 sumu15.653,90
eur, čo vyplýva z podrobného odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku v tejto časti, súd vykonal

opravu s poukazom na cit. ustanovenie § 164 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti priamo do písomného
vyhotovenia rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.