Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cb/45/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897982
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1003897982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Trandžíkovou v právnej veci

žalobcu: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - C. mesto, R. XXXX/XX, proti žalovaným: v 1/ rade RM - S
Market, o.c.p., a.s. Nám. SNP 14, Bratislava, IČO: 35 799 072, v 2/ rade ALPHA, o.c.p., a.s.Svätoplukova
4, Prešov, IČO: 31 721 257, v 3/ rade Bonus Invest o.c.p., a.s., Podhora 6,Ružomberok, ex. offo výmaz,
v 4/ rade JUDr. Katarína Petrová, Notársky úrad Prešov, Hlavná 79 a 5/ N. K., N. XXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 456,08 euro ( 13 740,- Sk ) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 4/ rade je povinná uhradiť žalobcovi istinu 456,08 euro ( 13 740,- SK ) spolu s úrokom z
omeškaniavovýške17,6%zosumy456,08euro(13740,-Sk)zaobdobieod01.05.2001dozaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 359,21 euro (10 821,50 Sk) ako trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr.
Jána Marcinka, Turgenevova 5, Košice, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 4/ rade je povinná uhradiť súdny poplatok 16,60 euro ( 500,- Sk ) na č.ú. XXXX-XXX-XXX/
XXXX, VS 1050754909, vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava, Radlinského 32, Bratislave 15, v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd voči žalovanému v 3/ rade konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobu voči žalovaným v 1/, 2/ a 5/ rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu 04.05.2001 domáhal voči žalovaným v 1/ až v 5/ rade
zaplatenia náhrady škody vo výške 13 740,- Sk s prísl. - úroku z omeškania za obdobie od 01.05.2001
do zaplatenia. Žalobca sa stal vlastníkom dlhopisu FNM SR z II. vlny kupónovej privatizácie. Cenný

papier ISIN 880950000526 nadobudol v zmysle zákonnej úpravy s tým, že mu v roku 2001 mu mala
byť vyplatená čiastka 13 740,- Sk. Odporcom v 1/ rade ( v tom čase SCP a.s., Bratislava, pobočka
Košice) mu bolo oznámené, že na základe pokynu obchodníka s cennými papiermi spoločnosťou Bonus
Invest o.c.p. a.s. Ružomberok bol označený dlhopis odpredaný. Pokyn na priamy predaj žalobcovho
dlhopisu bol daný na základe plnej moci, ktorú mal žalobca udeliť spoločnosti AKT, s.r.o. so sídlom v
Prešove, Masarykova 10 ( teraz ALPHA, o.c.p., a.s. Svätoplukova 4, 080 01 Prešov ), ktorý následne
postúpil označenú plnú moc s právom na predaj cenných papierov spoločnosti Bonus Invest o.c.p.,

a.s., Ružomberok. Na základe pokynu spoločnosti Bonus Invest, o.c.p. a.s. bol zrealizovaný žalovaným
v 1/ rade predaj označeného dlhopisu. Žalobca v žalobnom návrhu uvádzal, že nikdy nesplnomocnil
spoločnosť AKT o.c.p. Prešov na predaj cenného papiera ani žiadnu inú spoločnosť a k predaju dlhopisu
prišlo podvodným spôsobom.Rozsudkom č.k. 2Cb 45/2003-89 zo dňa 03.07.2006 Krajský súd v Bratislave

zaviazal žalovaných v 2/ a v 3/ rade zaplatiť žalobcovi sumu 13 740,- Sk spolu s úrokom z omeškania a
súčasne rozhodol o trovách konania. Voči žalovaným v 1/, 4/ a v 5/ rade žalobu zamietol.

Žalobca podal proti vydanému rozsudku odvolanie. Uznesením NS SR sp. zn. 3 Obo 230/2007 odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil s poukazom na ust. § 157 O.s.p. V odôvodnení uznesenia
odvolací súd poukázal na to, že súd I. stupňa sa pri vyhotovení rozsudku neriadil ust. § 157 O.s.p., keďže
z jeho odôvodnenia nie je zrejmé pod ktoré hmotnoprávne ustanovenie žalobu voči žalovaným v 1/, 4/ a
5/ rade podriadil, akými úvahami sa riadil a z ktorých dôkazov vo vzťahu k týmto žalovaným vychádzal, a

teda na akom skutkovom a právnom základe vyvodil záver o tom, že nie sú nositeľmi hmotného záväzku
voči žalobcovi, čím mu odňal základné právo na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1) Ústavy a
čl. 36 ods. 1) Listiny základných práv a slobôd.

Krajský súd v Bratislave v novom konaní vec opätovne prejednal, vykonal dokazovanie výpismi z
obchodného registra, dokladom označeným ako vyžiadanie správy zo dňa 21.02.2001 a 08.03.2001,
plnou mocou zo dňa 20. júla 1998, Reklamačným protokolom č. 37/99, ako aj výpoveďou účastníkov

konania, a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako držiteľ dlhopisu FNM SR č. ISIN 880950000526, ktorý nadobudol

v II. vlne kupónovej privatizácie a mala mu byť vyplatená suma 13 740,- Sk podľa zákona č. 92/1991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších zmien a doplnkov zistil, že
jeho dlhopis bol odpredaný na základe podpísanej plnej moci na pokyn spoločnosti Bonus Invest, o.c.p.

a.s. Ružomberok na trhu organizovanom RM - Systém Slovakia, a.s., Bratislava, pobočka Košice.

Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení voči podanému žalobnému návrhu uviedol, že nakoľko pri obchodovaní
s cennými papiermi sa vyžaduje podpis splnomocniteľa na plnomocenstve, ktoré je úradne overené
a obchodník s cennými papiermi takúto plnú moc predložil, žalovaný v 1/ rade nemal možnosť zistiť,
že podpis na plnej moci, riadne overený notárom je overený podvodným spôsobom, na základe čoho

zrealizoval obchod v zmysle pokynu žalovaného v 3/ rade.

Žalovaní v 2/ a v 3/ rade sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili, pojednávaní sa nezúčastňovali.

Súd na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Žiline, odd. Sa vložka 382/L zistil, že ku
dňu 11.05.2005 prišlo k výmazu spoločnosti Bonus Invest, o.c.p. a.s. so sídlom Podhora 6, Ružomberok,
IČO: 36 006 921 z obchodného registra Okresného súdu v Žiline „ex offo“, bez právneho nástupcu.

Podľa ust. § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,
alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V konaní bolo preukázané, že spoločnosť žalovaného v 3/ rade zanikla bez právneho nástupcu, a preto
súd konanie voči žalovanému v 3/ rade zastavil.

Žalovaná v 4/ rade sa k žalobnému návrhu vyjadrila s tým, že žiadala voči nej žalobu zamietnuť a to

z dôvodu, že žalovaná v 5/ rade pani N. K. v tom čase pracovala na plný úväzok na Notárskom úrade
JUDr. Mariána Petra na čiastočný úväzok u žalovanej v 4/ rade, ako administratívna pracovníčka.

Predmetné plnomocenstvo zo dňa 20.07.1998 overovala na pokyn JUDr. Mariána Petra, nie na jej pokyn
s tým, že až na základe policajného šetrenia žalovaná v 4/ rade zistila, že pani N. K. pod nátlakom bola
donútená označený podpis overiť. Žalovaná v 5/ rade preto nepostupovala v zmysle ust. § 27 ods. 2 a

§ 58 ods. 1 Notárskeho poriadku, pretože vybočila z rámca svojich oprávnení.Na základe uvedeného ako aj ďalších reklamácií zo strany RM - Systém Slovakia ohľadne overovania
jednotlivých plnomocenstiev a zneužitia jej okrúhlej pečiatky a ďalších pečiatok, nahlásila tieto
skutočnosti orgánom činným v trestnom konaní.

Žalovanáv5/radeuviedla,žekudňu20.07.1998pracovalanaNotárskomúradeJUDr.KatarínyPetrovej
ako administratívna pracovníčka. Na pokyn JUDr. Mariána Petra tak, ako bolo zvykom chodievať za
klientami za účelom overovania podpisov mimo kancelária notárskeho úradu, odišla s jeho známym,
ktorého oslovoval ako L. do neznámeho domu. V tomto dome zostala sama s neznámym mužom, ktorý
sa predstavil ako W. E. a predložil jej podľa nej originály listín výpisov z SCP, a.s. ako aj nejaké zmluvy a

vyplnenú plnú moc, ktorú ju donútil overiť pečiatkou notárskeho úradu. Polícii túto skutočnosť okamžite
neoznámila, nakoľko sa bála ublíženia jej osobe ako aj jej rodinným príslušníkom.

Žalovaná v 5/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že skutočne podpis na overenej plnej moci zo dňa
20.07.1998 overila v neprítomnosti žalobcu.

Súd posúdil uplatnený nárok podľa ust. § 261 ods. 3, písm. c) Obch. zák. tretia časť. Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a

ich sprostredkovania ( ust. § 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov. Súd
pri posúdení uplatneného nároku na základe predložených listinných dôkazov, že v tomto prípade je
potrebné uplatnené právo žalobcu posúdiť (nakoľko sa jedná o nárok z nevyplatenej menovitej hodnoty
dlhopisuajehovýnosu,akjehoodpredajuprišlonatrhuscennýmipapiermi),podľaust.§373Obch.zák.

V konaní bolo preukázané, že žalobcov dlhopis evidovaný na účte RM - Systém Slovakia a.s., Bratislava

bol odpredaný na pokyn obchodníka s cennými papiermi Bonus Invest, o.c.p., a.s., Ružomberok. Túto
skutočnosť potvrdil žalovaný v 1/ rade na základe podanej reklamácie žalobcu zo dňa 09.08.1999,
ako uviedol vo vyjadrení zo dňa 13.03.2001. Predložená plná moc žalobcu zo dňa 20.07.1998 bola
podpísaná menom žalobcu a podpis bol overený pracovníčkou Notárskeho úradu JUDr. Kataríny
Petrovej so sídlom v Sabinove, pričom vykonanie overenia podpisu bolo evidované v overovacej knihe

Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Petrovej (žalovanej v 4/ rade ).

Plná moc obsahovala údaj o udelení plnej moci na právne úkony súvisiaci s predajom cenných papierov
na ľubovoľnom organizovanom trhu s cennými papiermi pre splnomocnenca, spoločnosť AKT, o.c.p.,
a.s., so sídlom Hlavná 33, 080 01 Prešov, IČO: 31 721 257 ( v súčasnej dobe zmena obchodného mena
na ALPHA, o.c.p., a.s. Prešov ).

Podľa vyjadrenia žalovaného v 1/ rade riadne registrovaná spoločnosť Bonus Invest o.c.p., a.s.,
RužomberokakoosobitnýzákazníkRM-SystémuSlovakia,a.s.-obchodníkscennýmipapiermivmene
žalobcu na základe plnej moci udelenej spoločnosti AKT o.c.p., a.s., ( ALPHA o.c.p., a.s. ) zrealizoval
predaj označeného dlhopisu s tým, že spoločnosť AKT o.c.p., a.s. s poukazom na ust. § 33a Obč. zák.
splnomocnila Bonus Invest, o.c.p. a.s. Ružomberok na predaj, na pokyn, ktorého žalovaný v 1/ rade

predaj realizoval.

Dlhopis FNM zákona č. 92/91 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v platnom znení
charakterizuje ako zaknihovaný cenný papier na meno, ktorý oprávňuje majiteľa dlhopisu na výplatu
menovitej hodnoty a výnosu tohto dlhopisu.

Podľa ust. § 24 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. každý majiteľ kupónu je oprávnený získať dlhopis podľa ust.

§ 22 ods. 2 v menovitej hodnote 10 000,- Sk.

Dlhopis fondu ako zaknihovaný cenný papier oprávňuje majiteľa na výplatu menovitej hodnoty a výnosu,
ktorý sa určuje vo výške diskontnej sadzby vyhlásenej NBS a platnej ku koncu bežného roka z jeho
menovitej hodnoty.

Dlhopis podľa odseku 4 vrátane jeho výnosu je splatný ku dňu 31.12.2000. Žalobca nakoľko zistil, že

žalovaný v 1/ rade bez jeho vedomia zrealizoval predaj dlhopisu evidovaný na meno žalobcu, čím stratil
oprávnenie na vyplatenie menovitej hodnoty spolu s výnosom. Domáhal sa náhrady vzniknutej škody
vrátane úroku z omeškania za obdobie od 01.05.2001 do zaplatenia.Právna úprava náhrady škody podľa ust. § 373 Obch. zák. vychádza zo základného predpokladu
porušenia povinnosti zo záväzku. Zodpovednosť je daná vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti.

Zodpovednosť za škodu v Obch. zák. je upravená ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo
záväzku. Za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť zo záväzku a to z obchodných zákonov tak,
ako sú vymedzené v § 261 a v § 262 Obch. zák.

Zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona je zodpovednosť objektívnou a nevyžaduje zavinenie.

Žalovaný v 1/ rade ako organizátor verejného trhu s cennými papiermi, realizuje nákup a predaj cenných
papierov v zmysle pokynu oprávnených medzi ktorých patria najmä oprávnené osoby - obchodník s

cennými papiermi, podľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

S poukazom na ust. § 22 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. v platnom znení, ak tento zákon neustanovuje
inak, dáva príkaz na registráciu prevodu prevodca aj nadobúdateľ a to v dohodnutej lehote, a pokiaľ
lehota nebola dohodnutá, v lehote siedmich dní od uzatvorenia zmluvy.

Stredisko vykoná registráciu bez zbytočného odkladu po tom, čo dostane obsahovo zhodné príkazy na

registráciu prevodu.

Podľa ust. § 22 ods. 3 zákona o cenných papieroch ten, kto dal nesprávny, neúplný alebo oneskorený
príkaz na registráciu prevodu, zodpovedá za škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona ak kúpu alebo predaj zaknihovaného cenného papiera obstaral obchodník
s cennými papiermi, je povinný dať bez zbytočného odkladu príkaz na registráciu prevodu, pričom je

povinný stredisku preukázať oprávnenie dať príkaz na registráciu prevodu. V tomto prípade predložil
žalovaný v 3/ rade overenú plnú moc na predaj.

Súd vychádzajúc zo zistenia, že žalovaný v 1/ rade s poukazom na ust. § 25 zákona č. 600/1992 Zb.
v platnom znení vykonáva len registráciu prevodu v poradí v akom došli príkazy. Žalobu voči nemu
zamietol, nakoľko neboli zistené predpoklady priznania náhrady škody v súvislosti so vznikom škody a

porušením povinnosti zo záväzku.

Taktiež voči žalovanému v 2/ rade pri posúdení uplatneného nároku a predložených listinných dôkazov
zo strany žalobcu, súd mohol vychádzať len z predloženej plnej moci, v ktorej bola označená spoločnosť
AKT o.c.p. a.s., so sídlom Hlavná 33, Prešov ako „splnomocnenec“. Nakoľko však pokyn na predaj bol
daný žalovaným v 3/ rade a aj v konaní bolo nesporne preukázané, že plná moc bola spísaná a udelená

podvodným spôsobom, napriek možnej vedomosti žalovaného v 2/ rade o podvodnom konaní neboli
zistené predpoklady na priznanie náhrady škody podľa ust. § 373 Obch. zák., voči žalovanému v 2/ rade.

Voči žalovanému v 3/ rade, súd konanie zastavil v súlade s ust. § 107 ods. 4 O.s.p.

Voči žalovanej v 4/ rade súd posúdil uplatnené právo jednak v súlade s ust. § 373 Obch. zák., v spojení
s ust. § 261 ods. 3, písm. c) Obch. zák., ako aj s poukazom na ust. §§ 27, 28 a § 40 zák. č. 323/1992

Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok).

Podľa ust. §§ 27, 28 Notárskeho poriadku notár môže zamestnať v pracovnom pomere ďalších
zamestnancov.

Notár môže písomne poveriť zamestnancov vykonávaním jednotlivých úkonov, ktoré sú predmetom
notárskej činnosti, najmä pri osvedčení pravosti podpisov, správnosti odpisov a kópii listín.

Úkony vykonané na základe poverenia notárom podpisuje zamestnanec notára svojim menom a
priezviskom a používa úradnú pečiatku notára.

Podľa ust. § 40 ods. 1, 3 Notárskeho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, notár zodpovedá za
škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Notár sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1 vtedy ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri

vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho objektívne možno požadovať.Žalovaná v 4/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 1998 bolo bežné vysielať zamestnancov
za účelom overenia podpisov, za klientom a že podľa dohody s notárom JUDr. Mariánom Petrom sa
zapožičiavala overovacia kniha úradu, pre účely overenia.

Podľa ust. § 16 ods. 2 Notárskeho poriadku - notár vykonáva svoju činnosť v kancelárii, ktorá sa označí
podľa prílohy č. 2. Rovnako sa označí kancelária, v ktorej vykonáva činnosť mimo svojho sídla.

Súd mal za to, že žalovaná v 4/ rade nepreukázala podmienky možné vylúčiť zodpovednosť za úkony
pracovníka, určené v § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku, a preto priznal žalobcovi náhradu škody voči
žalovanej v 4/ rade.

Voči žalovanej v 5/ rade súd žalobu zamietol, z dôvodu, že ako zamestnanec notárskeho úradu

vykonávala činnosť na základe poverenia Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Petrovej. Označené
overovanie listín bolo evidované v overovacej knihe pre Notársky úrad JUDr. Petrovej, čo potvrdila i
žalovaná v 4/ rade, čo zakladá okrem iného pasívnu legitimáciu žalovanej v 4/ rade.

S poukazom na ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaná v 4/ rade na náhradu škody,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca si ďalej uplatnil právo na úrok z omeškania za obdobie od 01.05.2001 do zaplatenia, vo výške
17,6 % zo sumy 13 740,- Sk.

Súd právo na úrok z omeškania posúdil s poukazom na ust. § 369 Obch. zák.

K predaju dlhopisu prišlo dňa 23.07.1998, žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania za obdobie od
01.05.2001 do zaplatenia.

Právnymidôsledkomomeškaniasosplnenímpeňažnéhozáväzkujepovinnosťplatiťúrokyzomeškania.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu.

V roku 2001 ( apríl 2001 ) základná úroková sadzba NBS bola 8,8 %, a preto súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania tak ako si uplatnil vo výške 17,6 % zo sumy 13 740,- Sk do zaplatenia.

Žalobca od úhrady súdneho poplatku bol oslobodený, uznesením zo dňa 05.02.2002.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa úspešnosti v konaní tak, že zaviazal podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. žalovanú v 4/ rade na náhradu trov konania nasledovne:

- súdny poplatok za návrh vo výške 16,60 euro ( 500,- Sk ),

- trovy právneho zastúpenia JUDr. Marcinka, advokáta so sídlom Turgenevova 5, Košice, do dátumu

ukončenia jeho právneho zastúpenia ku dňu 27.01.2009,

- za 2 právne úkony podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava)

1 x 1 200,- Sk, paušál 2 x 150,- Sk,

-hotové výdavky, náhradu za stratu času, poštovné 661,50 Sk § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- cestovné Košice - Bratislava a späť 18.07.2005 je účtované len v cene cestovného na Železnici SR,

použitý vlastný služobný automobil ŠPZ KE XXX CR, 1 260,-Sk,

- strata času 17.07.2005 cestovaním z Košíc do Bratislavy á 1 hod., 250,- Sk celkom 6 hod. t.j. 12 pol
hodín jazdy v čase od 15.00 hod. do 21.30 hod. vlastným služobným osobným automobilom, 3 000,- Sk,- strata času 18.07.2005 cestovaním z Bratislavy do Košíc á 1 hod. 250,- Sk celkom 6 hod. t.j. 12 pol
hodín v čase od 15.30 hod. do 21.15 hod. vlastným služobným osobným automobilom, 3 000,- Sk,

- stravné, 200,- Sk

Spolu : 359,21 euro (10 821,50 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto

rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení ).