Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215204836.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. P. nar. XX.X.XXXX a maloletého
P.P.nar.XX.X.XXXXbývajúcichumatkyzastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Košice detí rodičov: J. P. rod. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na ulici P. Č.. XXXX/X v P.,
toho času E. J. Č.. X zastúpenej JUDr. Zuzanou Burdovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Prešove na ulici Volgogradskej č. 13 a O.. S. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v P. na ulici P. Č.. XXXX/X

zastúpeného JUDr. Ondrejom Lučivianským advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach
na ulici Murgašovej č. 3 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 2.3.2015 č.k. 27P 83/2015-12 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací
súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovievplnomrozsahu.Poukázalanato,žerozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. V čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli jarné prázdniny, získala aspoň
verbálny sľub na umiestnenie maloletých detí do materskej školy v Prešove a až v pondelok 2.3.2015

bola realizovaná odhláška maloletých detí z materskej školy v Košiciach a zároveň prevzala rozhodnutie
o nástupe detí do Materskej školy v Prešove na ulici R. XX. Potvrdila, že na podnet svokra dňa 23.2.2015
z práce sa vrátil aj otec maloletých detí a prejavil záujem, že odvezie deti do Prešova. Urobil tak však
s vedomím, že idú k babke na prázdniny a ku konfliktu, ktorý spôsobil jeho otec sa nevyjadroval. Preto
nesúhlasí s vyvodením záveru súdu, že otec vyjadril súhlas s tým, že matka s deťmi ostatnú bývať v
Prešove u babky. Vytkla konajúcemu súdu, že v rozhodnutí sa nezaoberal vážnym incidentom, ktorý sa

stal 23.2.2015, keď bola fyzicky napadnutá a aj verbálne atakovaná svojim svokrom v byte, ktorý bol
spoločnou domácnosťou jej, manžela a detí. Priamo pred očami staršieho syna a na krik sa zobudil aj
mladší syn. Uviedla, že zjavne preukázala naliehavosť právneho záujmu aby bolo jej návrhu vyhovené,
nakoľko už nemá s otcom detí spoločný domov, kde by bola aj s deťmi v bezpečí bez verbálneho
ponižovania, ignorácie zo strany otca detí pod tlakom, že ju otec nahráva na mobil v ktorúkoľvek hodinu,
prídu svokrovci a svokor bude zjednávať poriadok po svojom. Citovala § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a

vzhľadom na to, že rodičia spolu nebývajú, nedohodli sa na úprave styku otca s maloletými deťmi a
súd o tejto úprave doposiaľ nerozhodol. Podľa ustálenej súdnej praxe je opodstatnená úprava práv a
povinností k maloletým deťom formou predbežného opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem maloletých
detí. Pripojila k odvolaniu rozhodnutie Materskej školy v Prešove na ulici R. Č.. XX zo dňa 25.2.2015 o
prijatí maloletého P. a maloletého I. do materskej školy na predprimárne vzdelávanie v školskom roku
2014/2015 s nástupom 2.3.2015 s celodennou výchovou a vzdelávaním ako aj odhlášku z Materskej

školy Z. Č.. X v Košiciach o odhlásení maloletého I. a maloletého P. z predškolského zariadenia v termíne
od 3.3.2015 z dôvodu presťahovania.Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť napadnuté
uznesenie v celom rozsahu. Uviedol, že matka sa sama dobrovoľne s deťmi presťahovala k svojej

matke a svoj krok dlhodobo naplánovala, o čom svedčí aj skutočnosť, že 2.3.2015 po skončení jarných
prázdnin mu oznámila, že domov sa nevráti a obe deti začali navštevovať materskú školu v Prešove.
Svoje rozhodnutie urobila sama bez toho, aby sa s ním poradila a postavila ho pred hotovú vec. V záujme
maloletých detí nechcel vyhrocovať situáciu a rešpektoval rozhodnutie matky s tým, že sa dohodli, že
mu nebude brániť v styku s maloletými deťmi. Tvrdenie matky, že súhlasil s tým, že ostane matka s

maloletými deťmi bývať v Prešove u babky považuje za zvádzajúce. V skutočnosti dňa 22.2.2015 vo
večerných hodinách mu matka detí oznámila, že počas jarných prázdnin chce navštíviť svoju matku.
Voči tomu nemal žiadne námietky a ponúkol sa, že ich sám odvezie. Zároveň mu oznámila matka detí,
že sa rozhodla podať návrh na rozvod. Uviedol, že nechce bagatelizovať incident, ktorý sa odohral medzi
ňou a jeho otcom, avšak v čase konfliktu bol v práci a z toho dôvodu sa nemôže relevantne vyjadriť k
okolnostiam incidentu, avšak nevidí žiadnu súvislosť medzi domnelým nevhodným správaním sa jeho

otca a návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že podľa svojich možností
aschopnostísanaďalejpodieľanazabezpečovanístarostlivostiomaloletédetianavštevujeichvsúlade
s obsahom ústnej dohody. V priebehu mesiaca marec 2015 s maloletými trávil väčšinu voľného času,
opakovane po dohode a so súhlasom matky deti vybral zo škôlky a potom sa im osobne venoval. Počas
dvoch víkendov v mesiaci marec maloleté deti s ním strávili nepretržitý čas u neho doma v Košiciach, a to

v sobotu a nedeľu od 7.3.2015 do 8.3.2015 a od 20.3.2015 do 22.3.2015. Konštatoval, že vie zabezpečiť
pre svoje deti všetku potrebnú osobnú starostlivosť. Maloleté deti okrem osobnej starostlivosti podporuje
aj finančne, za mesiac marec 2015 z titulu výživného poslal sumu 100 Eur. Vyslovil názor, že nie
je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, nakoľko neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacejujmy,ktorébyvyžadovalookamžitýzásahsúduaúčinnejochranyprávaoprávnenýchzáujmov

detí. Z tvrdenia matky nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov voči maloletým deťom. Z návrhu, ako aj z podaného odvolania je zrejmý len vzájomný konflikt
rodičov maloletých detí, ktorý viedol k podaniu návrhu na rozvod, avšak prípadný nevhodný vplyv
odporcu na výchovu maloletých detí nebol preukázaný. V súčasnosti deti žijú s matkou u jej matky a on
túto situáciu rešpektuje. Obaja rodičia majú právo rovnakou mierou sa podieľať na výchove maloletých

detí a zabezpečovať starostlivosť o ne, o čom sa majú rodičia prioritne dohodnúť tak, ako sa to deje
aj v tomto prípade.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl.).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemupripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava
(§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
predbežného opatrenia, ktorým je rýchla a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak

by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä inštitút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadenie predbežného opatrenia

nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo
forme predbežného opatrenia. Nič nenasvedčuje tomu, že by maloleté deti, ktoré v súčasnosti sú vo
faktickej výchove matky, že by im hrozila ujma na fyzickom či psychickom zdraví alebo bol narušený
ich priaznivý vývoj. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti je

riadne zabezpečovaná matkou, ktorá im poskytuje výchovné zázemie a otec akceptuje faktický stav,
že maloleté deti sú v starostlivosti matky, preto záujem maloletých detí nie je bezprostredne ohrozený
a ingerencia súdu vo forme predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky nie je odôvodnená.
Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti
zamietajúcemu uzneseniu sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie pre okamžitý zásah súdu

formou predbežného opatrenia a týmito sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového
stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je možné zamieňať so
záujmami rodičov, resp. s ich predstavami o realizácii osobnej starostlivosti. Odvolací súd ani v štádiu
odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom matky,

nakoľko otec osobnú starostlivosť matky o maloleté deti akceptuje, ako to vyplýva z vyjadrenia jeho
odvolania a zároveň uviedol, že finančne prispieva na odôvodnené potreby maloletých detí z titulu
výživného a jeho styk s maloletými deťmi sa realizuje na základe dohody s matkou, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a pretože sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, v odôvodnení

tohto uznesenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v
súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam matky uvádza, že tieto nie sú relevantné na
zmenu napadnutého uznesenia, nakoľko z nich je zrejmý vzájomný konflikt medzi rodičmi maloletých
detí, avšak nebol preukázaný ani tvrdený nevhodný vplyv ani nevhodné správanie otca voči maloletým
deťom, prípadne nesprávna výchova maloletých detí otcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.