Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215202514.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov I. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v W. na X. ul. č. XX, t.č. na R. ul. č. XX, právne zastúpenej JUDr.
Janou Bissovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Žriedlovej ul. č. 3 a
Ing. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v obci U. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Dorianom

Mereššom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Žriedlovej ul. č. 10, v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, na návrh matky, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 27P
52/2015-22 zo dňa 09.02.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletým.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Vytýkala súdu prvého stupňa, že nesprávne posúdil jej návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a nezaoberal sa splnením podmienok na vydanie predbežného opatrenia.

Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 149/2010 zo dňa
05.08.2010. Uviedla, že nemôže inak ako svojimi čestnými vyhláseniami objektívne dokazovať potrebu
predbežnej úpravy, pretože maloletý je ešte v útlom veku a nemôže písomne vyjadriť svoj názor.
Zastávala názor, že nie je v záujme maloletého, aby bol vystavovaný neustálemu stresu pri realizácií
styku, pretože otec nie je ochotný rešpektovať dojednané termíny styku, ale dožaduje sa styku podľa
svojej vôle nerešpektujúc režim a záujem maloletého. Nariadením predbežného opatrenia preto môže

súd zabrániť negatívnym dôsledkom na vývoji maloletého. Narušené vzťahy a komunikácia zo strany
otca preto odôvodňujú predbežnú úpravu styku otca s maloletým až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a predbežne upraviť styk otca s maloletým tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každú prvú sobotu v mesiaci od 12.00 hod. do 16.00 hod.
za účasti neziskovej organizácie Miesto pod slnkom so sídlom v Košiciach na Hlavnej ul. č. 68 s tým,
že matka je povinná maloletého v čase určenom pre začiatok styku odovzdať otcovi v sídle neziskovej

organizácie a otec je povinný maloletého na tom istom mieste v určenom čase odovzdať matke.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému. Tvrdenia matky, že maloletý je vystavovaný
neustálemu stresu pri realizácii styku považoval za zavádzajúce. Nepravdivé sú aj tvrdenia matky, že
nie je ochotný rešpektovať dojednané termíny styku s maloletým. Uviedol, že má veľký záujem na styku

s maloletým, v ktorom mu však matka bráni, preto na matku opakovane podal trestné oznámenia. Dňa
26.01.2015 podal na Okresnom súde Košice II návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv apovinností, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 27P 39/2015. Súčasne dňa 19.02.2015 podal aj návrh
na výkon rozhodnutia o úprave styku. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žematkakontaktovalaÚradpráce,sociálnych
služieb a rodiny z dôvodu, že styk maloletého s otcom nie je v záujme maloletého, nakoľko otec sa
pred maloletým negatívne vyjadruje o jej osobe a v starostlivosti otca je často chorý. Otec a jeho rodičia
maloletého stresujú, vytvárajú mu v hlave zmätok, čo maloletému vôbec neprospieva Najnovšie otec

tvrdí, že maloletý je sexuálne zneužívaný priateľom matky. Matka poprela tvrdenia otca, že konzumuje
drogy,čopreukázalaajpreukazomodarovaníkrvi,podľaktoréhosa poslednédarovaniekrviuskutočnilo
dňa13.01.2015.Šetrenímbolozistené,žematkasmaloletýmajejpartnerombývajúvdvojizbovombyte,
v ktorom sú vytvorené podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Z rozhovoru s maloletým B.
vyplynulo, že do škôlky ho pravidelne vozí matkin partner, s matkou a jej priateľom sa cíti veľmi dobre.
Otec mu vravel, že je chlpatý, preto musel ísť k lekárovi, dáva mu lieky a v jeho prítomnosti fajčí a núti

ho jesť mäso, ktoré nemá rád. V dňoch 02.01.2015, 07.01.2015 a 09.01.2015 sa na referáte poradensko
- psychologických služieb uskutočnili stretnutia s rodičmi maloletého za účelom zmiernenia konfliktov
medzi nimi. Zo správy materskej škôlky v Košiciach na Juhoslovanskej ul. č. 4 vyplynulo, že spolupráca
s rodičmi je štandardná a obaja prejavujú o dieťa primeraný záujem. Maloletý chodí do škôlky pravidelne,
je primerane oblečený, má záujem o činnosti a vzdelávanie, je samostatný a komunikuje prirodzene a

spontánne. Zmeny v správaní sa prejavili len v stravovacích návykoch - odmieta jesť mäso. Pediater
MUDr. T. J. potvrdil, že maloletý chodí na ošetrenia v sprievode matky, starostlivosť matky o maloletého
považoval za dobrú, nakoľko maloletý má všetky povinné očkovania a nejaví známky zanedbávania.
Kolízny opatrovník zastával názor, že k zlepšeniu situácie by prispela komunikácia medzi rodičmi a
navrhol, aby skutočnosti, ktoré popisuje matka v návrhu posúdil súdny znalec. Styk otca s maloletým

je pre maloletého prínosom a je nepochybne v záujme maloletého, aby mal vytvorený vzťah a väzbu
k obidvom rodičom.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho

vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenianezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie
jeho správnosti len dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého

zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bol styk otca s
maloletým upravený rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43P 181/2012-67 zo dňa 17.01.2013 s
právoplatnosťou dňa 30.01.2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a okrem iného bol upravený
aj styk otca s maloletým každý párny víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a nepárny týždeň v dňoch utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Matka sa podaným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd zmenil úpravu styku a aby sa styk

otca s maloletým uskutočňoval len prvú sobotu v mesiaci od 12.00 hod do 16.00 hod v neziskovej
organizácií Miesto pod Slnkom za účasti pracovníčok tejto organizácie z dôvodu negatívneho vplyvu
otca na maloletého a s tým súvisiaceho odmietania styku zo strany maloletého. Z vyjadrení účastníkov
konania a úradných záznamov spísaných na ÚPSVaR Košice dňa 03.12. 2014 a 09.01.2015 však
vyplýva, že styk otca s maloletým sa realizoval v zmysle rodičovskej dohody a maloletý bol u otca aj

nad rámec takto určeného styku, no následne došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi rodičmi. Z
obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého majú narušený a konfliktný vzťah, vzájomne sa osočujú
a obviňujú sa zo zlej starostlivosti o maloletého, nekomunikujú spolu a z tohto dôvodu spolupracovali s
referátomporadensko-psychologickýchslužiebvKošiciach,notátospoluprácabolaukončená.Odvolací
súd je rovnakého názoru ako súd prvého stupňa, že práve toto konfliktné prostredie vytvárané rodičmi

maloletého pôsobí na mal. B. negatívne a vyvoláva u neho napätie a stres, avšak spoľahlivé zistenie
skutočnostírelevantnýchprerozhodnutieozmeneúpravystyku,predovšetkým,čistykrodičasdieťaťom
ohrozuje fyzické alebo psychické zdravie dieťaťa a tiež okolnosti v správaní sa otca, ktoré môžu byť
dôvodom pre zásah do výkonu jeho rodičovských práv a povinností budú predmetom dokazovania vo
veci samej. Navyše na Okresnom súde Košice II sa pod sp. zn. 27P 52/2015 už vedie konanie vo veci

samej o zmenu úpravy styku a výživného, ktoré sa začalo na návrh matky dňa 04.02.2015 a taktiež je
vedené konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 27P 39/2015, ktoré
bolo začaté na návrh otca dňa 26.01.2015, pričom uznesením č.k. 27P 39/2015 zo dňa 02.02.2015 súd
zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia maloletého
do jeho osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.