Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/236/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109230842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4109230842.32

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: G.. B. P., bytom L. XXX XX, D. X, proti odporcovi C.. B.
P., bytom u rodičov, A.. Y. XXX, O. L. K. XXX,XX, t.č. v ÚVV Nitra, Cintorínska 3, 949 01 Nitra v konaní
o vyporiadanie BSM o oprave rozsudku č.k. 19C/236/2009-551 zo dňa 30.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 19C/236/2009-551 zo dňa 30.3.2015,
v časti Pasíva bod 9., ktorý má správne znieť nasledovne:

"9. Dlh odporcu voči oprávnenému SKP, k.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 64, správca KP
úpadcu, KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36814148, ktorý je
vymáhaný v exekučnom konaní pod č. Ex 3953/2011 u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného
so sídlom vo Zvolene, Stráž 223".

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 19C/236/2009-551 zo dňa 30.3.2015
v časti, v ktorej prikázal navrhovateľke do výlučného vlastníctva hnuteľné a nehnuteľné veci, ktorý má
správne znieť nasledovne:

"Navrhovateľke prikazuje do výlučného vlastníctva hnuteľné veci pod položkou A 3, 4, 5 a 7 v celkovej
hodnote 547,70 eur a nehnuteľnosť pod bodom B v celkovej hodnote 63300 eur".

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní dňa 30.3.2015 v konaní vedenom pod sp.zn. 19C/236/2009 rozhodol súd rozsudkom
č.k. 19C/236/2009-551 zo dňa 30.3.2015, pričom pri vyhlásení rozsudku došlo ku chybe oproti
odôvodneniu rozsudku, keď vo vyššie uvedenom výroku súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky okrem iných, aj hnuteľnú vec pod položkou č.6 (zariadenie detskej izby, pri ktorej sa

účastníci konania zhodli, že sa jednalo o dar dieťaťu), ktorá však v prvom výroku rozsudku ako hnuteľná
vec nie je špecifikovaná, nakoľko táto netvorila predmet BSM účastníkov konania a súd ju do výroku
uviedol len omylom.

Vo výroku uvedeného rozsudku v časti Pasíva pod bodom 9. bol nedostatočne špecifikovaný oprávnený
v exekučnom konaní vedenom pod č. Ex 3953/2011 u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného,

keď bol špecifikovaný len správca konkurznej podstaty, nie však úpadca, preto aj túto nesprávnosť súd
napravil.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky
okrem iných, aj hnuteľnú vec pod položkou č.6 , ktorá netvorila predmet BSM účastníkov konania a v
časti Pasíva pod bodom 9. bol nedostatočne špecifikovaný oprávnený v exekučnom konaní vedenom

pod č. Ex 3953/2011 u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, keď bol špecifikovaný len správca
konkurznej podstaty, nie však úpadca, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.