Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216666
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711216666.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724
803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5,
Bratislava, za ktorého ako konateľ koná advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: P. D., X. XXX, L.,
t. č. na neznámom mieste v zahraničí, zastúpenej opatrovníkom Ľudmilou Polákovou, zamestnancom
Okresného súdu Michalovce, o 536,77 € s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka popri

žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5,
Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sovietskych hrdinov 66, Svidník, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 17. júna 2013 č. k. 6C/2/2012 - 118

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce ako súd prvého stupňa rozsudkom označeným v záhlaví vyhovel žalobe o
411,45 € s príslušenstvom, konanie o 125,32 € zastavil a rozhodol o trovách konania. Vedľajší účastník
proti rozsudku podal odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok vo vyhovujúcom výroku zmenil a
žalobu zamietol. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou,
či odvolanie bolo podané osobou oprávnenou na odvolanie.

Podľa §93 ods. 4 OSP v znení účinnom k 8.8.2013 (podanie odvolania), vedľajší účastník v konaní má

rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa §218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom na znenie citovaného §93 ods. 4 OSP procesná legitimácia vedľajšieho účastníka na
podanie odvolania je obmedzená rozsahom procesných práv a povinností účastníka, popri ktorom v
konaní vystupuje. Všetky svoje procesné úkony vykonáva svojím vlastným menom, avšak pretože je

pomocníkom účastníka konania, pokiaľ účastník je nečinný, procesné úkony vedľajšieho účastníka súúčinné tak, ako keby ich vykonal sám účastník. Neplatí to však o. i. o procesných úkonoch, ktorými by
sa disponovalo konaním alebo predmetom konania. Z toho dôvodu je vylúčené, aby vedľajší účastník
podal odvolanie proti výslovnej vôli účastníka, ktorého v konaní podporuje, pretože z dispozície daného

účastníka nie je možné vyňať otázku podania odvolania. Nejde tu totiž o prípad, keď úkony vedľajšieho
účastníka odporujú úkonom ním podporovaného účastníka a keď takéto úkony súd posúdi po uvážení
všetkých okolností podľa §93 ods. 4 OSP. Preto pokiaľ je nezhoda účastníka a vedľajšieho účastníka
v otázke či rozsudok súdu prvého stupňa vôbec má byť napadnutý odvolaním, keďže ide o procesný
úkon, ktorým sa disponuje konaním, rozhodujúcou je vôľa účastníka.

V posudzovanej veci z obsahu spisu na č. l. 156 nepochybne vyplýva, že podaním zo 14.10.2013

opatrovník žalovanej výslovne odmietol dať súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku
znejúcemu v neprospech žalovanej. Ako vyplýva z právneho rozboru vyššie, v prípadoch nesúladu
v procesných úkonoch vedľajšieho účastníka a účastníka konania v danom prípade prejavenom jeho
opatrovníkom, rozhodujúcou je vôľa účastníka konania. Možno preto právne uzavrieť, že vedľajší
účastník v danom prípade nie je subjektom oprávneným na podanie odvolania. Z týchto dôvodov

odvolací súd postupujúc podľa §218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka.

Keďže Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v
prípade, že odvolanie je odmietnuté, pričom ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa
platia i pre odvolacie konanie, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa
§146 ods. 2, vety prvej OSP, ktorá upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu

odvolania z dôvodu, že konanie aj v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval vo veci
samej, a to v dôsledku procesného zavinenia vedľajšieho účastníka, ktorý odvolanie podal, hoci nie je
osobou oprávnenou na jeho podanie. V zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd účastníkom,
ani odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odvolateľovi ich náhrada nepatrí,
žalovanej nevznikli trovy v odvolacom konaní a trovy žalobcu, ktorý v zastúpení advokátom sa vyjadril

k odvolaniu vedľajšieho účastníka neboli účelne vynaložené, pretože tento jeho úkon nemal vplyv na
výsledok konania.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.