Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312220651.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : G., v konaní právne zastúpeného Mgr. Miroslavom
Golianom, advokátom so sídlom Budatínska 16, Bratislava, proti odporcovi : D. o zaplatenie 59.749,05
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12C/3/2013 vedie konanie v právnej veci navrhovateľa:
G. v konaní právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom so sídlom Budatínska 16,
Bratislava, proti odporcovi : D. o zaplatenie 59.749,05 eura s prísl., ktoré začalo na základe návrhu
navrhovateľa zo dňa 31.08.2012, doručeného na súd dňa 08.11.2012.

Dňa 30.03.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť.

Podľa prvej a druhej vety ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd odporcu o súhlas so späťvzatím návrhu nežiadal, nakoľko na adrese jeho sídla zapísaného v
obchodnom registri, je neznámy.

V ustanovení § 96 odseku 2 je stanovená možnosť odporcu nesúhlasiť, a to z vážnych dôvodov so
späťvzatím. Vážnosť dôvodov súd posudzuje podľa konkrétneho prípadu s tým, že o nesúhlase so
späťvzatím rozhoduje súd uznesením.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľom, bez vyjadrenia súhlasu odporcom, nakoľko súd má za to, že vážne
dôvody pre nesúhlas odporcu nie sú dané.Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP uvádza, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť, zásadne platí, že tým zaviní zastavenie konania a je povinným na
náhradu trov odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako následok správania sa odporcu po začatí
konania.

V prejednávanej veci navrhovateľ spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania neosvedčil, že
späťvzatie je dôsledkom správania sa odporcu po začatí konania, a preto právo na náhradu trov konania

prináleží odporcovi.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ten si ich neuplatnil a ani mu žiadne v konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.