Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313219569.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: V.. Ľ. M., T.. XX.XX.XXXX, H.
H., M. XX, štátny občan SR, v zastúpení: SVITOK a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Tomášikova 23/C,
IČO: 36 863 980, proti odporcom: 1/ J. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/XX, štátny občan SR, v
zastúpení: WERNER & ANGER, s.r.o., AK v Bratislave, Stromova 54/A, IČO: 36 865 435, 2/ I. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. H., W. X, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., AK v

Bratislave, Koceľova 9, IČO: 36 806 412, 3/ I.. I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/XX, štátny občan
SR, v zastúpení: WERNER & ANGER, s.r.o., AK v Bratislave, Stromova 54/A, IČO: 36 865 435, 4/
I.. Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M.V. XXXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení: WERNER & ANGER,
s.r.o., AK v Bratislave, Stromova 54/A, IČO: 36 865 435, 5/ C. F., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/
XX, štátny občan SR, 6/ Ľ. F., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/XX, štátny občan SR, 7/ V.. C. Y., X..,
T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/XX, štátny občan SR, 8/ J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. XXXX/XX,

štátny občan SR, 9/ WIGRO TRADE CENTER a.s., so sídlom Bratislava, Jašíkova 2, IČO: 35 850 281,
odporcovia v 5/ až 9/ rade všetci v zastúpení: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., AK v Bratislave,
Koceľova 9, IČO: 36 806 412, o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 13.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1/, 3/ a 4/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania

vo výške 272,48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu
odporcov v 1/, 3/ a 4/ rade vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: 0652875494/0900.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom v 2/, 5/ až 9/ rade spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 700,54 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľov v 2/, 5/ až 9/ rade.

U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. na vrátenie súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu o

nariadení predbežného opatrenia odporcovi v 1/ rade vo výške 26,30 Eur, do 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 30.09.2013 sa navrhovateľka domáhala voči odporcom v 1/ až 9/ rade
určenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 13.09.2013 v
nasledovnom znení :

Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov pomerom hlasov 90,91 % schvaľuje:

a) realizáciu nadstavby na bytovom dome spoločnosťou WIGRO TRADE CENTER a.s.,b) p. Ľubicu Záňovú, ako osobu oprávnenú zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
zmysle čl. III, bod 5/ Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných
prácach na dome na ulici Račianska 38 v Bratislave medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a

spoločnosťou WIGRO TRADE CENTER a.s.,

c) uzavretie Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach
na dome na ulici Račianska 38 v Bratislave medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a
spoločnosťou WIGRO TRADE CENTER a.s..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.03.2015 navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu zobrala návrh na začatie konania zo dňa 30.09.2013 späť v celom rozsahu a žiadala o

zastavenie konania, a to z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s odporcami ohľadom predmetu
konania po začatí konania, s tým, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania a aby
súd súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, keďže v tejto veci nebolo otvorené prvé
pojednávanie.

E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 10.03.2015, doplnené písomným podaním doručeným súdu

dňa 12.03.2015, odporca v 2/ rade a odporcovia v 5/ až 9/ rade prostredníctvom spoločného právneho
zástupcu oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia, pričom uviedli, že čo sa týka uzavretia mimosúdnej
dohody ohľadom predmetu konania, je pravdou, že navrhovateľka dodatočne dňa 04.06.2014 podpísala
Zmluvu o nadstavbe, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach na dome M. XX,
Bratislava, ktorá bola okrem iného predmetom schvaľovania schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov zo dňa 13.09.2013, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka dovolávala vo svojej žalobe. Táto
skutočnosť však nastala po začatí konania, a preto odporca v 2/ rade a odporcovia v 5/ až 9/ rade
nesúhlasia, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi. Navrhli, aby súd v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania vo výške spolu 700,54 Eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.03.2015, odporcovia v 1/, 3/ a 4/ rade prostredníctvom

spoločného právneho zástupcu oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia, pričom uviedli, že čo sa týka
uzavretiamimosúdnejdohodyohľadompredmetukonania,odporcoviav1/,3/a4/radesnavrhovateľkou
nikdy neuzatvorili a ani nerokovali o uzavretí mimosúdnej dohody a to ani pred začatím konania a ani po
jeho začatí. Konanie iniciovala navrhovateľka a len z dôvodu jej konania vznikli navrhovateľom v 1/, 3/ a
4/ rade náklady - trovy konania v rozsahu 305,48 Eur. Odporcovia v 1/, 3/ a 4/ rade nárok navrhovateľky

nikdy neuznali a teda navrhovateľka nezobrala návrh späť pre správanie odporcov v 1/, 3/ a 4/ rade, ale
z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol od počiatku neoprávnený a bezdôvodný a z tohto dôvodu žiadali
zaviazať navrhovateľku na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcov, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie.

Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže k zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľky, ktorá dospela k záveru, že na podanom

návrhu netrvá ( navrhovateľka nedoložila súdu uzavretú mimosúdnu dohodu ohľadom predmetu
konania, na ktorú sa odvolávala v späťvzatí žaloby, a ktorou by preukázala ako sa s odporcami v 1/
až 9/ rade mimosúdne dohodla a vysporiadala, a teda ani nepreukázala, že vzala späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, pre správanie odporcov ), súd priznal odporcom v 1/ až 9/ rade náhradu trov konania.

1/ Trovy konania právneho zastúpenia odporcu v 1/ rade pozostávajú:

- z 2 úkonov právnej služby po 30,035 Eur :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 04.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/
resp. c, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb )

- vyhotovenie písomného podania vo veci samej - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia - 06.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/, resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. g/ Vyhl.č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

t.j. spolu tarifná odmena vo výške 60,07 Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ), t.j. spolu režijný paušál vo výške 15,62 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 1/ rade vo výške 75,69 Eur.

2/ Trovy konania právneho zastúpenia odporcu v 3/ rade pozostávajú:

- z 2 úkonov právnej služby po 30,035 Eur :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 04.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/
resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb )

- vyhotovenie písomného podania vo veci samej - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia - 06.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/, resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. g/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

t.j. spolu tarifná odmena vo výške 60,07 Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb ), t.j. spolu režijný paušál vo výške 15,62 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 3/ rade vo výške 75,69 Eur.1/ Trovy konania právneho zastúpenia odporkyne v 4/ rade pozostávajú:

- z 2 úkonov právnej služby po 30,035 Eur :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 04.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/

resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb )

- vyhotovenie písomného podania vo veci samej - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia - 06.12.2013 ( § 11 ods. 1 písm. a/ resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. g/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

t.j. spolu tarifná odmena vo výške 60,07 Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ), t.j. spolu režijný paušál vo výške 15,62 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne v 4/ rade vo výške 75,69 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia odporcov v 1/, 3/ a 4/ rade vrátane 20 % DPH - 45,41 Eur ( § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

predstavujú sumu 272,48 Eur.

Súd v rámci náhrady trov konania nepriznal odporcom v 1/, 3/ a 4/ rade náhradu trov konania
spočívajúcom v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia vo výške 33,- Eur, nakoľko tento súdny poplatok bol zaplatený odporcom v 1/ rade duplicitne
a nadbytočne, a preto súd rozhodol vo výrokovej časti predmetného uznesenia o jeho vrátení v zmysle

§ 11 ods. 2, 4, 6 Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Čo sa týka náhrady trov konania odporcov v 2/, 5/ až 9/ rade, tieto pozostávajú z trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33,- Eur za odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia a v trovách právneho zastúpenia vo výške 667,54 Eur, t.j. spolu vo výške 700,54

Eur.

Trovy konania právneho zastúpenia odporcov v 2/, 5/ až 9/ rade pozostávajú:

- zo 6 úkonov právnej služby po 60,07 Eur :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 28.11.2013, resp. 02.12.2013 ( § 11
ods. 1 písm. a/ resp. c/, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb ) - 6 x 60,07 Eur = 360,42 Eur

- zo 6 úkonov právnej služby po 30,04 Eur :

- vypracovanie odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia - 06.12.2013 ( § 11 ods.
1 písm. a/ resp. c/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. g/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 6 x 30,04 Eur = 180,24 Eurt.j. spolu tarifná odmena vo výške 540,66 Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ), t.j. spolu režijný paušál vo výške 15,62 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia odporcov v 2, 5/ až 9/ rade vo výške 556,28 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia odporcov v 2/, 5/ až 9/ rade vrátane 20 % DPH - 111,26 Eur ( § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )
predstavujú sumu 667,54 Eur.

O vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľke súd nerozhodoval podľa §
11 ods. 3, 4, 6 Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľka až doposiaľ nebola zo strany súdu vyzvaná na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh na začatie konania o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 13.09.2013 a ani ho reálne nezaplatila, preto ani nie je dôvod na vrátenie
súdneho poplatku.

O vrátení súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odporcovi

v 1/ rade súd rozhodol podľa § 11 ods. 2, 4, 6 Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko odporca v 1/ rade zaplatil súdny poplatok na
účet súdu vo výške 33,- Eur duplicitne, keďže odporcovia v 1/ až 9/ rade boli uznesením tunajšieho súdu
č.k. 9C 181/2013-130 zaviazaní na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie spoločne a nerozdielne
s tým, že zaplatením súdneho poplatku jedným z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť zaplatiť

súdny poplatok ostatným odporcom. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 09.04.2014 zo strany odporcov
bol uhradený súdny poplatok vo výške 33,- Eur formou kolkových známok, súdny poplatok zaplatený
odporcom v 1/ rade dňa 09.04.2014 bol zaplatený už nadbytočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. )