Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113201434.5

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľaIng.T.U.,štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytom
A. T. XXX proti odporcom 1/ L. N., P. V.Ú. P. P. W. XXXX/XX, P., 2/ I. U. C. P..D..G.. P. P. T. XX, C.Č., I.
XXX XXX XX a 3/ P. D. S. L. P. P. D., o nejasné podanie takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa I.. T. U., ktoré bolo súdu doručené dňa 17.01.2013 a doplnené podaním
doručeným súdu dňa 13.03.2013 s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vpredmetnejprávnejvecinavrhovateľpodalpodanieoznačenéako„Žaloba,nazačatieEx.č.4028/10-6
exekúciu zastaviť“, z ktorého nebolo zrejmé, čoho presne sa ním domáha.

Podanie nemalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., preto bol navrhovateľ uznesením č. k.
34C/16/2013-10 zo dňa 05.03.2013 vyzvaný, aby podanie v lehote 10 dní doplnil, pričom bol poučený,
ako má podanie doplniť a o tom, že pokiaľ tak neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne.

Následne navrhovateľ svoje podanie čiastočne doplnil, ale vady podania neodstránil.

Uznesením č. k. 34C/16/2013-15 zo dňa 28.06.2013 tunajší súd uvedené podanie navrhovateľa spolu
s jeho doplnením odmietol. Voči predmetnému rozhodnutiu navrhovateľ podal odvolanie a Krajský
súd v Trenčíne uznesením č. k. 6Co/552/2013-23 zo dňa 02.09.2013 uvedené uznesenie zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne vyplýva, že v tomto prípade nemožno vyvodiť také závery, že z podaní navrhovateľa
nie je možné zistiť, o čom má vlastne súd rozhodnúť, keď pre jednoznačnosť nepresností, je na

mieste tieto odstrániť. Úlohou okresného súdu, bude teda zvoliť vhodný a zrozumiteľný postup pri
odstraňovaníexistujúcichnepresností,zaúčelomčohosajavíakonajvhodnejšiepredvolaťnavrhovateľa
a zrozumiteľným spôsobom ho viesť k odstráneniu pretrvávajúcich nedostatkov, aby tak bolo možné o
nároku navrhovateľa ďalej konať.

- 2 - 34C/16/2013

Na základe uvedeného súd predvolal navrhovateľa na výsluch na deň 17.12.2013, navrhovateľ

predvolanie na výsluch prevzal, výsluchu sa nezúčastnil, pričom písomne požiadal o ospravedlnenie
svojej neúčasti z rodinných dôvodov. Následne bol navrhovateľ predvolaný na výsluch na deň
04.02.2015,kedypredvolaniemalriadnedoručené,navýsluchsavšaknedostavil.Súdudoručilpodanie,
ktorým predvolanie na výsluch vrátil s tým, že je nepotrebné absurdné. Ďalej v podaní uviedol, že ich
žaloby už riešia iní zákonní sudcovia. Ďalej uviedol „zrušiť žaloba sa rieši staršia r. 2012 to je duplicita“.Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Ustanovenie § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. navrhovateľovi ukladá, aby z návrhu bolo zrejmé, čoho sa
domáha. Navrhovateľ uvedie, čoho sa domáha, i vtedy, ak v návrhu presne, určito a zrozumiteľne označí

(tak, aby to bolo možné z obsahu návrhu bez pochybností dovodiť) povinnosť, ktorá má byť odporcovi
uložená rozhodnutím súdu (ak požaduje v zmysle ustanovenia § 80 písm. b) O.s.p., aby bolo rozhodnuté
o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva). Ak požaduje
navrhovateľ peňažné plnenie, musí byť z návrhu zrejmé tiež to, akú čiastku mu má odporca zaplatiť;
ak nemôže navrhovateľ svoj peňažný nárok presne vyčísliť, musí ho uviesť aspoň v približnej výške.
Uvedené je dôležité i z hľadiska § 153 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov

a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medziúčastníkmi.Presný,určitýazrozumiteľnýpetitniejelenvyjadrenímformálnychnáležitostí návrhu,
ale je nevyhnutným predpokladom pre to, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska)
vykonateľné a aby tak nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ začatím konania sledoval.

V danej veci sa súd v zmysle intencií zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č. k.
6Co/552/2013-23 zo dňa 02.09.2013 snažil odstrániť vady podania navrhovateľa, a to jeho výsluchom
na súde, obe jeho predvolania však boli neúspešné. Na jeden výsluch na nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil. Na druhý termín sa bez ospravedlnenia nedostavil s tým, že súdu oznámil, že predvolanie
je nepotrebné a absurdné. Vady podania navrhovateľa sa tak, napriek snahe súdu, nepodarilo odstrániť

z dôvodu nespolupráce navrhovateľa so súdom. Naďalej tak z podaní navrhovateľa nie je zrejmé, koho
vlastne žaluje, kto má byť odporcom a doplnený petit jeho návrhu je neurčitý a nevykonateľný. Súd pre
tieto nedostatky nemôže v zmysle vyššie uvedených skutočností pokračovať v konaní a preto podanie
navrhovateľa v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. opätovne odmietol.

Ak navrhovateľ podá odvolanie a svoje podanie doplní a opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením č.

k. 34C/16/2013-10 zo dňa 05.03.2013 do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu,
súd uznesenie o odmietnutí podania zruší (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané
a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.