Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611213497.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa C+K Consulting, spol. s r.o. so sídlom
Rybničná40,Bratislava,právnezastúpenéhoJUDr.PaedDr.IvanomPecníkom,PhD.,MBA-advokátom
so sídlom Karlovská 3154/32, Bratislava proti odporkyni U. Č., O.. XX.X.XXXX, V. G. X, M., právne
zastúpenej Mgr. Martinom Čemanom - advokátom, AK, Letná 45, Spišská Nová Ves o zaplatenie 368,76
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,76 Eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 131,24 Eur všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB a.s.
č.ú.: F. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, X.: XXXXXX v pravidelných mesačných splátkach po 100,-
Eur počnúc od novembra 2014, vždy do konca príslušného mesiaca, za ktorý sa platí .

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania okrem trov konania právneho

zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 11,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 11,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

Súd konanie čo do úroku z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 368,76 Eur od 26.8.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 6.9.2011 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 368,76
Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne počnúc od 26.8.2011 do zaplatenia a uhradenie trov
konania.

V priebehu konania účastníci konania žiadali, aby súd schválil medzi nimi uzavretý zmier.Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou

a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o
tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier a po tom, čo zistil, že sa neprieči platnému hmotnému
právu, tento zmier schválil. Takto schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov konania ohľadom trov právneho zastúpenia v

tom zmysle, že navrhovateľka sa zaviazala uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 131,24 Eur. Ostatné trovy konania si každý z účastníkov konania uhradí sám.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier v priebehu pojednávania, preto súd rozhodol, že navrhovateľ
má v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie 50 % zaplateného súdneho poplatku
z návrhu a odporkyňa na vrátenie súdneho poplatku z odporu t. j. 50 % zo sumy 22 Eur, čo činí 11 Eur.

Súd konanie čo do úroku z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 368,76 Eur od 26.8.2011 do zaplatenia v
zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil, pretože v tejto časti navrhovateľ zo súhlasom odporkyne zobral

svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h), § 207 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku vrátení súdneho poplatku a výroku o čiastočnom zastavení konania, možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.