Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011221
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314011221.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného N. T. , pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného N.
T. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 05.02.2015, sp. zn. 2PP/38/2014, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného N. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 05.02.2015 sp. zn. 2PP/38/2014 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného N. T. (ďalej len „odsúdený“) o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobodyvtrvaní1roksozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,uloženého

mutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.0T/26/2014zodňa28.06.2014,právoplatným
dňa 08.07.2014.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku
- výkon polovice uloženého trestu, čiastočne splnil jednu z materiálnych podmienok, počas výkonu
trestu preukázal polepšenie, keďže získal jednu disciplinárnu odmenu, avšak nespĺňa ďalšiu materiálnu
podmienku a to prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia,

pretože v osobe odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý bol opakovane právoplatne odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Jeho postoj
k páchaniu trestnej činnosti je nekritický, už v minulosti porušil podmienky podmienečného odsúdenia.
Dospel preto k záveru, že prognóza do občianskeho života u odsúdeného je nepriaznivá, nemožno
od neho dôvodne očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia by viedol riadny život a
že sa v budúcnosti nebude dopúšťať trestnej činnosti, a preto na odsúdeného bude potrebné naďalej

pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril dostatočné podmienky na podmienečné prepustenie.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti, prostredníctvom
svojho obhajcu uviedol, že súd nezohľadnil pri rozhodovaní všetky okolnosti, ktoré sú dané preto, aby
mohol vo veci rozhodnúť o jeho podmienečnom prepustení, k jeho návrhu súd pristupoval len výlučne
formalistickým spôsobom. Domnieval sa, že bol potrestaný dostatočným spôsobom už len tým, že mu

bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá doživotne. Poukázal na skutočnosť, že po
prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody má zabezpečené zamestnanie u svojho švagra,
ďalej že vo výkone trestu preukázal polepšenie, uvedomil si protiprávnosť konania, rozhodol sa zmeniť
celý svoj život tým, že by po prepustení z výkonu trestu nepáchal žiadnu činnosť, ktorá bola charakterutoho, že pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia viedol motorové vozidlo. Namietal, že spĺňa
formálne kritériá na prepustenie z výkonu trestu, a preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a rozhodol o jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody a uloženia mu primeranej skúšobnej doby.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie
20.03.2015, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy

súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto

iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani skutočnosť, že odsúdenému boli
za ním páchanú trestnú činnosť ukladané nepodmienečné tresty, pokračoval v páchaní trestnej činnosti
rovnakého druhu, nevyhýbal sa protiprávnemu konaniu, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je
kritický, preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia

slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie o jeho návrhu na podmienečné prepustenie

v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.