Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411202550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411202550.16

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: P. J., Q..: X.X.XXXX,
I.. E.. U. Č.. XX, Q. M., občan SR
prechodne bytom Rúbaň č. 161

právne zastúpená: JUDr. Eva Csontosová, advokátka,
M.R. Štefánika 4, 940 01 Nové Zámky

proti odporcovi: M. J., Q..: X.X.XXXX,
I.. E.. U. Č.. XX, Q. M., občan SR
právne zastúpená: JUDr. Mária Ančinová, advokátka,

Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a odporkyni preplatok zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške
269,74 eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby preplatok zloženého preddavku na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 269,74 eur poukázala odporkyni : Zuzana Miškóová, nar.: 5.6.1983, ul. G.

Bethlena č. 14, Nové Zámky, po právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu, vedených pod položkou „D14 - preddavky v súdnom konaní (zálohy)“ /položka registra: 2, rok:
2013/, pod variabilným symbolom 4480601313.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručeným na súd dňa 14.2.2011 domáhala voči odporkyni zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - 3-izbového bytu č. 12, nachádzajúceho sa
na 5. poschodí v činžovnom dome so súp. č. XXXX, T. K. Q. M., X..Ú.. Q. M., zapísaného na S. Č.. XXXX,
za protihodnotu vo výške 17.000,- eur, nakoľko odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľky nie je ochotná
pristúpiť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Uznesením č.k. 5C/42/2011-21 zo dňa 20.6.2011 bolo
navrhovateľke priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
V podaní doručenom na súd dňa 5.8.2011 sa odporkyňa k veci vyjadrila, že nemá námietky voči tomu,

aby ju jej sestra z podielového spoluvlastníctva vyplatila, avšak požadovala od navrhovateľky zaplatenie
dlžnej sumy vzniknutej titulom neplatenia úhrad spojených s užívaním bytu od roku 2007, ktoréodporkyňa ako podielová spoluvlastníčka uvedeného bytu platila v plnom rozsahu aj za navrhovateľku.
So sumou 17.000,- eur, ktorú navrhovateľka navrhovala zaplatiť titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, nesúhlasila. Podaním zo dňa 9.12.2011 oznámila právna zástupkyňa odporkyne JUDr.

MáriaAnčinovásúdu,žeodporkyňajuvyhľadalastým,že sasnavrhovateľkoudohodliapotelefonickom
rozhovore s JUDr. Csontosovou pripravila zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Uviedla, že následne
obdržala odpoveď, s ktorou odporkyňa nesúhlasí, pričom vyjadrila názor, že vzhľadom na sústavné
zmeny stanoviska zo strany navrhovateľky uzavretie mimosúdnej dohody neprichádza do úvahy.
V doručenom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že v predmetnom byte má len trvalé

bydlisko, tento neužíva a zdržiava sa v zahraničí. Uviedla, že na byt čerpala úver z dôvodu vyplatenia
dlžôb, inak by im ho v exekúcii vzali a že od roku 2007 výlučne ona platí výdavky spojené s užívaním
a vlastníctvom predmetného bytu. Poprela tvrdenia navrhovateľky, že pre nezhody s ňou je nútená
bývať u starej matky, keďže sa v byte nezdržiava a žije v zahraničí a práve z toho dôvodu podľa jej
vyjadrenia nereagovala na výzvu právnej zástupkyne navrhovateľky a predvolania súdu. Dodala, že
nemá námietky proti tomu, aby navrhovateľka nadobudla byt do výlučného vlastníctva , avšak namiesto

ponúkanej ceny požadovala v hotovosti 25.000,- eur, resp. zabezpečiť záujemcu o kúpu bytu a kúpnu
cenu rozdeliť podľa výšky podielov. Vyjadrila názor, že žaloba bola na súd podaná predčasne, pričom
doposiaľ ju navrhovateľka ohľadne vyporiadania spoluvlastníctva nekontaktovala. Spolu s vyjadrením
predložila návrh zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.
V prípise doručenom dňa 16.12.2011 navrhovala navrhovateľka zmenu petitu žaloby v tom smere,

že odporkyňa jej titulom zrušenia podielového spoluvlastníctva zaplatí protihodnotu určenú podľa
znaleckého posudku. Uviedla, že suma 13.000,- eur, ktorú jej odporkyňa ponúka za jej podiel považuje
za neprimerane nízku a súhlasí, aby jej podiel prevzala odporkyňa za protihodnotu určenú znalcom.
Podaním zo dňa 15.2.2012 sa na základe výzvy súdu navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne vyjadrila, že znalecké dokazovanie zatiaľ považuje za predčasné, nakoľko vlani pri dohode

sa ustálili na hodnote bytu, pričom problém bol len v spôsobe vyplatenia podielu navrhovateľky.
Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2012 právna zástupkyňa navrhovateľky na dotaz súdu, či je
možnosť zrušiť podielové spoluvlastníctvo dohodou uviedla, že pokiaľ odporkyňa stiahne žalobu v
konaní 5C 31/2012, súhlasí s tým, aby nehnuteľnosť prešla do vlastníctva odporkyne za protihodnotu
15.000,- eur. Ak s tým odporkyňa nebude súhlasiť, žiadajú vo veci ustanoviť znalca. Právna zástupkyňa

odporkyne uviedla, že uvedenú ponuku prijme len v tom prípade, ak navrhovateľka zaplatí sumu
uplatňovanú v konaní 5C 31/2012 aj s rokom 2012. V opačnom prípade aj odporkyňa trvá na nariadení
znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia bytu. Navrhovateľka sa pridržiavala návrhu, aby súd
prisúdiljejspoluvlastníckypodielodporkyni,ktorájejbudemusieťzaplatiťprotihodnotupodľaznaleckého
posudku. Uviedla, že po dedičskom konaní jej odporkyňa povedala, že si byt chce nechať a že ju vyplatí,

s čím ona súhlasila, potom sa nevedeli dohodnúť a potom jej povedala, že byt nechce, aby odporkyňu
vyplatila ona. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa tiež chcela s navrhovateľkou dohodnúť a
spočiatku súhlasila, že svoj podiel prenechá navrhovateľke za 17.000,- eur, avšak v súčasnosti s tým už
nesúhlasí, lebo byt nemá takú hodnotu. Trvala na to, že prevezme spoluvlastnícky podiel navrhovateľky
a po odpočítaní nákladov, ktoré si voči nej uplatňuje je navrhovateľke ochotná zaplatiť 11.000,- eur.

Keďže sa nevedia dohodnúť na cene, súhlasila so znaleckým dokazovaním.
Uznesením č.k. 5C/42/2011-63 zo dňa 7.12.2012 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie za
účelom určenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti - bytu, ktorého podielové spoluvlastníctvo sa navrhuje
zrušiť. Za tým účelom bolo odporkyni uložené zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 400,- eur, ktorú sumu zložila odporkyňa na účet súdu dňa 10.1.2013. Dňa 24.9.2013 bol súdu

zo strany znalkyne predložený znalecký posudok č. 72/2013 (spolu s vyúčtovaním znalečného vo
výške 130,26 eur), na základe ktorého bola stanovená všeobecná hodnota oceňovaných nehnuteľností
na sumu 36.000,- eur. Uznesením č.k. 5C/42/2011-88 zo dňa 16.10.2013 bola znalkyni priznaná
požadovanáodmenavovýške130,26eur,ktorájejbolapoukázanázozloženéhopreddavkunaznalecké
dokazovanie.

Prípisomzodňa8.11.2013oznámilaprávnazástupkyňanavrhovateľky,ževočiobdržanémuznaleckému
posudku nemá pripomienky a celé znalecké dokazovanie považuje za prieťah konania zo strany
odporkyne, ktorá mohla prípad uzavrieť dohodou, keď jej navrhovateľka ponúkla svoj podiel za 15.000,-
eur, čo je o 3.000,- eur menej, ako jej prináleží podľa znaleckého posudku. Dodala, že odporkyňa
sa bez právneho základu odvoláva na zníženie hodnoty podielu navrhovateľky, poukazujúc na spor

5C 31/2012, v ktorom žiada započítať jej neoprávnené požiadavky, ktoré navrhovateľka neuznáva.
Žiadala, aby odporkyňa preukázala finančnú pripravenosť na pojednávaní, lebo v opačnom prípade
bude potrebné zrušiť spoluvlastníctvo predajom nehnuteľnosti. Trvala na tom, aby bola odporkyňa
zaviazaná na náhradu trov konania, nakoľko úmyselne preťahuje spor namiesto toho, aby prijala ponukunavrhovateľky vo výške 15.000,- eur. Uviedla, že právne sa v tomto konaní nemá čo kompenzovať,
pričom neoprávnený nárok odporkyne sa rieši v inom konaní.
Podaním zo dňa 17.12.2013 právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhovateľka si vybavila úver

vo výške 18.000,- eur, avšak navrhovateľka nesúhlasila s podpisom úverovej zmluvy, následkom čoho
musela navrhovateľka vycestovať, aby získala prostriedky na vyplatenie podielu navrhovateľky.
Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že je splnomocnená
zastupovať navrhovateľku vo všetkých úkonoch, pričom aj keď navrhovateľka neuznáva nárok
odporkyne na zaplatenie platieb v spoločnej nehnuteľnosti, je ochotná uzavrieť dohodu, že jej odporkyňa

vyplatí 15.000,- eur titulom vyporiadania s tým, že sa obe žaloby zoberú späť a súdne trovy budú
účastníčky znášať na polovicu a advokátske trovy budú znášať každá samostatne. Ak odporkyňa
nedisponuje finančnou hotovosťou, je navrhovateľka ochotná poskytnúť jej po uzavretí uvedenej dohody
súčinnosť pri poskytnutí úveru. V prípade, ak nedôjde k dohode, navrhovateľka trvá na zrušení
podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že opis
zápisnice z tohto pojednávania zašle svojej klientke na vyjadrenie s tým, že od začiatku žiadajú

predmetnú nehnuteľnosť prikázať do vlastníctva odporkyne, ktorá navrhovateľke bude ochotná vyplatiť
primeranú sumu.
V podaní zo dňa 7.5.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky namietala postup a správanie sa odporkyne
v konaní, nakoľko podľa nej úmyselne koná prieťahy v konaní, nemá finančú hotovosť na jej vyplatenie
ani neprijíma ponuku spolupráce pri vybavovaní si úveru. Uviedla, že súhlasí s akýmkoľvek rozhodnutím,

nakoľko vec je zrelá na rozhodnutie a hodnota nehnuteľnosti je podložená znaleckým posudkom.
Rovnako vyjadrila ochotu odporkyňu vyplatiť.
Vo vyjadrení odporkyne predloženom jej právnou zástupkyňou dňa 9.5.2014 odporkyňa uvádza, že
predmetný byt nemieni vôbec predať. Vyjadrila záujem vyplatiť navrhovateľku sumou 14.000,- eur.
Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 3.7.2014 opätovne navrhla prikázanie

podieluodporkynedovlastníctvanavrhovateľkylennazákladedohodyuzavretejnasúdealebozmluvne,
pričom rozhodnutie súdu prikázaním podielu odporkyne do vlastníctva navrhovateľky zaplatením súdom
určenej protihodnoty by zapríčinilo prieťah v konaní, nakoľko by odporkyňa podávala odvolania a so
zreteľom na jej doterajšie správanie je predpoklad jej nedostupnosti a neprevzatia zásielok.
Následne v podaní doručenom súdu dňa 15.8.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že berú

na vedomie, že odporkyňa trvá na tom, aby sa stala vlastníčkou predmetného bytu, avšak trvajú na
tom, aby preukázala svoju finančnú pripravenosť navrhovateľku vyplatiť. Trvala na tom, aby sa za
tým účelom odporkyňa dostavila na vytýčený termín pojednávania a bola na to vyzvaná a aby bola
vyzvaná na preukázanie finančnej pripravenosti. V opačnom prípade navrhovala, aby súd rozhodol
vo veci predajom nehnuteľnosti. Uviedla, že o prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva nemá záujem,

nakoľko odporkyňa trvá na obdržaní podielu navrhovateľky. Uviedla, že podľa znaleckého posudku
by mala vyplatiť navrhovateľke 18.000,- eur, pričom jej nikdy neponúkala sumu 17.000,- eur za jej
podiel, ale len sumu 11.000,- eur, s čím navrhovateľka nesúhlasí a nesúhlasí ani s kompenzáciou za
poplatky za užívanie bytu, nakoľko odporkyňa byt sama užívala. Pri posúdení trov konania poukazovala
na zápisnicu zo dňa 27.11.2012, podľa ktorej ešte pred nariadením znaleckého dokazovania žiadala

od odporkyne 15.000,- eur za jej podiel, pričom odporkyňa ponúkala len 11.000,- eur. V prípade, ak
odporkyňa na pojednávaní nepreukáže finančnú pripravenosť, žiadala rozhodnúť o zrušení podielového
spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti.
Na uvedené podanie navrhovateľky právna zástupkyňa odporkyne prípisom zo dňa 13.10.2014 uviedla,
že jej klientka nereagovala na jej písomné dotazy, na základe čoho požiadala o opätovné odročenie

pojednávania, nakoľko bez stanoviska svojej klientky nevie predniesť jej požiadavky. Stanovisko
odporkyne následne doručila súdu dňa 20.10.2014, v ktorom uvádzala, že sa z dôvodu zdržiavania sa
v zahraničí nevie zúčastňovať pojednávaní mimo novembra - decembra príslušného roka. Poukázala
na skutočnosť, že o užívaní bytu nemali s navrhovateľkou žiadnu dohodu, pričom niekto musel zaplatiť
exekúciu, aby byt neprepadol v exekučnom konaní, pričom to bola výlučne odporkyňa, kto uvedené

výdavky a výdavky spojené s užívaním bytu platil. Uviedla, že oznamuje svoje posledné stanovisko v
tejto veci, t.j. že už nemá záujem o podiel navrhovateľky a súhlasí s predajom bytu v prípade, ak jej
navrhovateľka vyplatí polovicu z doteraz vynaložených výdavkov za ich spoločný byt.
Následným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 23.10.2014 táto žiadala zrušenie spoluvlastníctva
predajom nehnuteľnosti. Uvádzala, že pred nariadením znaleckého dokazovania ponúkala za svoj

podiel 11.000,- eur, pričom navrhovateľka by bola prijala aj 14.000,- eur bez nariadenia znaleckého
dokazovania, ktoré v konečnom dôsledku potvrdzuje vyššiu hodnotu nehnuteľnosti a hodnotu podielu
vo výške 18.000,- eur. Uviedla, že k zvýšeniu trov konania došlo výlučne zavinením žalovanej, ktoráponúkala ako protihodnotu sumu 11.000,- eur, žiadala, aby bola zaviazaná na náhradu trov konania.
Trvala na tom, aby súd rozhodol o zrušení spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti.
Na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.10.2014, na ktorom obe účastníčky súhlasili, aby sa pojednávalo

v ich neprítomnosti, právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na rozhodnutí predajom nehnuteľnosti.
Na dotaz súdu uviedla, že navrhovateľka momentálne nemá financie na odkúpenie podielu odporkyne
a predmetný byt ani nechce. Rovnako aj právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že jej klientka nemá
záujem o predmetný byt a mieni sa nakontaktovať na realitné kancelárie. Uviedla, že predmetný byt
už nechce z dôvodu, že pracuje mimo územia SR a zdržiava sa na území SR len niekoľko týždňov v

roku. Na dotaz súdu, či súhlasí s rozhodnutím o predaji nehnuteľnosti uviedla, že s týmto návrhom musí
najprv oboznámiť svoju klientku.
Na pojednávaní dňa 8.12.2014, na ktorom sa zúčastnili obe účastníčky právna zástupkyňa opätovne
žiadala rozhodnúť o nariadení predaja nehnuteľnosti. Predložila súdu k nahliadnutiu tri e-maily, z ktorých
je zrejmé, že odporkyňa len odďaľuje vyplatenie nehnuteľnosti, aj keď na druhej strane ju chce. Právna
zástupkyňa odporkyne uviedla, že k predmetnému bytu bola už spísaná kúpna zmluva s tým, že je vážny

záujemca o jeho kúpu, avšak navrhovateľka sa nedostavila na podpis tejto zmluvy. Záujemca o kúpu
bytu čestne prehlásil, že s účastníčkami sa dohodli o kúpe bytu za cenu 35.000,- eur. Právna zástupkyňa
navrhovateľky uvádza, že žiadnu kúpnu zmluvu nevidela, podľa nej sa jedná len o odďaľovanie času a
trvánapredajinehnuteľnosti.Podľajejvyjadreniasakupecdojejkanceláriekpodpisuzmluvynedostavil.
Navrhovateľka na dotaz súdu uviedla, že so záujemcom jednala, pričom uviedla, že sa poradí s právnou

zástupkyňou, avšak zmluvu jej nikto neukázal. Uviedla, že zmluvu podpíše, ak od záujemcu dostane
v hotovosti 17.500,- eur, alebo ich dá do notárskeho depozitu. Účastníčky súhlasili, aby pri podpise
zmluvy dostali v hotovosti každá 5.000,- eur a aby sa zvyšok kúpnej ceny vo výške 25.000,- eur uložil do
notárskeho depozitu s tým, že celá transakcia sa uskutoční do 16.12.2014 s tým, že právna zástupkyňa
navrhovateľky zoberie návrh späť, alebo žiada pokračovať v konaní.

Oznámením právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 16.12.2014 táto súdu oznámila, že dňa
15.12.2014 bola uzavretá kúpna zmluva medzi účastníčkami konania a záujemcom o kúpu predmetného
bytu v zmysle dohody z pojednávania konaného dňa 8.12.2014. Uviedla, že návrh na začatie konania
zatiaľ neberú späť z dôvodu pochybností ohľadne plnenia uvedenej zmluvy a urobia tak až po obdržaní
kúpnej ceny.

Podaním zo dňa 20.1.2015 napokon navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala svoj
návrh späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko účastníčky na základe vzájomnej dohody odpredali
predmetnú nehnuteľnosť záujemcovi o jej kúpu za sumu 17.500,- eur. Pokiaľ ide o trovy konania, mala
za to, že odporkyňa zapríčinila prieťahy v konaní, keď požadovala od navrhovateľky neprimerane vysokú
protihodnotu za jej podiel a následne ona ponúkala len 11.000,- eur a neskôr sa vyjadrila, že jej podiel je

nepredajný. Uviedla, že návrh podala preto, lebo s odporkyňou sa nedalo dohodnúť pre jej neprijateľné
podmienky, a preto podľa nej podanie návrhu bolo zapríčinené správaním sa odporkyne. Z toho dôvodu
žiadala odporkyňu zaviazať na náhradu trov konania aj znaleckého dokazovania, ktoré bolo podľa nej
úplne zbytočné, nakoľko navrhovateľka pred jeho nariadením na pojednávaní dňa 27.11.2012 súhlasila,
aby nehnuteľnosť odporkyňa prevzala za protihodnotu 15.000,- eur, s čím právna zástupkyňa odporkyne

nesúhlasila a trvala na nariadení znaleckého dokazovania, pričom napokon aj tak každá z nich za svoj
podiel obdržali 17.500,- eur, a teda odporkyňa svojou nesolventnosťou a neprimeranými požiadavkami
a ponukami zapríčinila vznik konania a jeho prieťahy.
Podaním právnej zástupkyne odporkyne doručenom súdu dňa 11.2.2015 táto súhlasila so späťvzatím
žaloby a po odpredaji sporného bytu konanie považuje za bezdôvodné. Nesúhlasila však s návrhom,

aby bola odporkyňa zaviazaná na náhradu trov konania a znaleckého dokazovania, ktoré takisto
považuje za úplne zbytočné. Uviedla, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že odporkyňa
nesúhlasila s jej návrhom, aby navrhovateľke vyplatila 15.000,- eur a že odporkyňa trvala na znaleckom
dokazovaní. Poukázala na prednesy z pojednávania dňa 27.11.2012, na ktorom bolo nariadené
znalecké dokazovanie. Poukázala na neseriózny postoj navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, ktoré

napriek dohode nepristúpili k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, trvali na konaní a sústavne menili
svoje stanoviská a požiadavky. Poukazovala na to, že sa dostavila do kancelárie právnej zástupkyne
navrhovateľky, po ktorom rokovaní spolu s príbuznými navštívila navrhovateľku, kde sa dohodli o
vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Vzápätí si zvolila právnu zástupkyňu, ktorá po kontakte
so zástupkyňou navrhovateľky vyhotovila zmluvu o budúcej zmluve, pričom pri cene bytu vychádzali

z hodnoty batu ustálenej v dedičskom konaní vo výške 17.000,- eur, z čoho odrátali 4.000,- eur za
výdavky na spoločný byt, pričom k uzavretiu dohody podľa nej nedošlo v dôsledku jej zmarenia právnou
zástupkyňou navrhovateľky. Uvádzala, že navrhovateľka sa dožadovala stále sa meniacej hodnoty za
podiel navrhovateľky, menila svoje stanoviská, prisľúbili súčinnosť pri vybavení úveru, ktorý pre jej postojodporkyňa napokon nedostala v dôsledku nepodpísania úverovej zmluvy navrhovateľkou. Poukázala
na skutočnosť, že s navrhovateľkou nikdy neuzavreli žiadnu dohodu o užívaní bytu a platení výdavkov,
ktoré spolu s výdavkami za exekúciu platila výlučne odporkyňa. Súdne konanie považovala za zbytočné,

zavinené navrhovateľkou, ktorá svojimi podaniami zavádzala súd, pričom k nemu nemuselo dôjsť, keby
navrhovateľka nezmarila všetky pokusy o mimosúdne vyriešenie veci. O sporný byt prestala mať záujem
po tom, čo si v zahraničí založila rodinu a rozhodla sa tam zotrvať. S poukazom na uvedené má za to,
že súdne konanie bolo zavinené navrhovateľkou, a preto si voči nej uplatnila náhradu trov konania vo
výške 2.362,12 eur. Žiadala, aby súd konanie zastavil, uložil navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok a

sumu 2.362,12 eur pozostávajúcej zo sumy 65,13 eur za znalecké dokazovanie, z právnych úkonov:
prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu vo veci samej dňa 30.11.2011,
zastupovanie na pojednávaní dňa 27.11.2012 - 1 právny úkon v hodnote 320,34 eur + režijný paušál
7,63 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2014, vyjadrenie odporcu k vyjadreniu navrhovateľa zo
dňa 20.10.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2014 a 8.12.2014 - 1 právny úkon vo výške
320,34 eur + RP 8,04 eur a žiadala vrátenie preplatku z preddavku na znalca v sume 334,87 eur.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Nakoľko navrhovateľka podaním zo dňa 20.1.2015 zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť po
uskutočnení viacerých pojednávaní, pričom odporkyňa v podaní zo dňa 11.2.2015 so zastavením
konania súhlasila, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
navrhovateľa a súhlasu odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v súvislosti s §
142 ods. 2 O.s.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko konanie bolo zastavené v dôsledku
dispozičného úkonu navrhovateľky, s ktorým v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. prejavila súhlas odporkyňa,

nakoľko medzi účastníkmi napokon došlo k mimosúdnej dohode, v dôsledku ktorej sa stalo pokračovanie
v konaní bezdôvodným.
Napriek tomu, že obe strany konania považovali konanie za zbytočné, resp. zapríčinené druhou
sporovou stranou, súd má za to, že v danom prípade tak začatie konania, ako aj jeho skončenie bolo
zavinené oboma sporovými stranami konania. Z podaní účastníčok konania, ako aj z ich prednesov na

súdnych pojednávaniach je zrejmé, že účastníčky sa nevedeli ani pred začatím konania a ani počas
neho dohodnúť na vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k spoločnému bytu, a teda návrh na
začatie konania je potrebné považovať za dôvodný, na základe čoho sa nemožno stotožniť s tvrdením
odporkyne, že by mala trovy konania znášať výlučne navrhovateľka. Konanie bolo napokon zastavené
v dôsledku dohody strán konania na odpredaji bytu záujemcovi s tým, že každá z účastníčok konania

dostala za svoj podiel sumu 17.500,- eur, t.j. sumu vyššiu než ponúkala ako protihodnotu za podiel
odporkyne navrhovateľka. Nakoľko mal súd za to, že v uvedenom konaní mali obe strany len čiastočný
úspech, resp. zároveň obe strany boli v konaní rovnako úspešné, v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd
náhradu trov pomerne rozdelil spôsobom, že každá z účastníčok konania si hradila trovy konania, ktoréjej v konaní vznikli, resp. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá voči druhej strane na náhradu trov
konania právo.
Uvedené sa vzťahuje tak na trovy právneho zastúpenia, ako aj na trovy znaleckého dokazovania,

ktorými v danom prípade boli trovy zaplatené odporkyňou ako znalečné, ktoré bolo odpočítané z
odporkyňou zloženého preddavku, ktorého zvyšok (preplatok) bol odporkyni zároveň týmto rozhodnutím
vrátený. Navrhovateľka síce dôvodila, že trovy znaleckého dokazovania spočívajúce v znaleckom
určovaní ceny spornej nehnuteľnosti nezavinila, avšak v podaní zo dňa 5.8.2011 jednoznačne uviedla,
že so sumou 17.000,- eur nesúhlasí, pričom vo svojom následnom podaní adresovanom súdu

požadovala od navrhovateľky za jej podiel zaplatiť sumu 25.000,- eur. Zároveň poukazovala na
náklady, ktoré s uvedeným bytom v minulosti hradila a žiadala hodnotu spoluvlastníckeho podielu,
ktorú má navrhovateľke vyplatiť znížiť o sumu týchto výdavkov. Na pojednávaní dňa 27.11.2012 právna
zástupkyňa odporkyne uviedla, že ponuku navrhovateľky prijme len v tom prípade, ak navrhovateľka
zaplatí sumu uplatňovanú v konaní 5C 31/2012 aj s rokom 2012, v opačnom prípade aj odporkyňa trvá
na nariadení znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia bytu, a teda argument odporkyne, že

trovy znaleckého dokazovania nezavinila sa nezakladá na skutočnosti.
V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že prípadné výdavky medzi účastníčkami titulom užívania
bytu a uhrádzania úhrad za sporný byt neboli predmetom tohto konania, v ktorom sa rozhodovalo o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a nie o prípadných vzájomných nárokoch účastníčok
konania vzniknutých v minulosti. Tieto výdavky boli predmetom iného konania vedeného na tomto

súde (5C 31/2012), a teda ani požiadavku navrhovateľky, ktorá dohodu v tomto konaní podmieňovala
zastavením iného konania vedeného medzi účastníčkami (pojednávanie dňa 27.11.2012), nemožno
považovať za legitímny postoj navrhovateľky, preukazujúci reálny záujem na mimosúdnej dohode o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ani jedna z účastníčok pritom nevyjadrila súhlas s tým a ani
nenavrhla, aby boli tieto konania spojené do jedného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, t.j. ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko neboli splnené
podmienky na rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 a 3. O.s.p., resp. § 146 ods. 2 O.s.p.,
keďže mal súd za to, že vzhľadom k povahe konania, ktorého predmetom bolo zrušenie a rozdelenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti (na ktorom mali rovnaký záujem obe sporové strany) a

vzhľadom k tomu, že začatie ako aj zastavenie konania bolo zavinené oboma sporovými stranami. Z
uvedených dôvodov, nakoľko obe účastníčky mali vo veci čiastočný úspech, súd v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, čím došlo k faktickému
rozdeleniu trov konania medzi sporové účastníčky tak, že každá zo sporových strán je povinná znášať
trovy, ktoré jej v konaní vznikli.

V dôsledku rozhodnutia súdu o trovách konania, ktorých náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania rozhodol súd o vrátení preplatku preddavku na znalecké dokazovanie odporkyni tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Odporkyňa zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 400,- eur na účet súdu dňa 10.1.2013. Dňa 24.9.2013 bol súdu zo strany ustanovenej
znalkyne predložený znalecký posudok s vyúčtovaním znalečného vo výške 130,26 eur, na základe

ktorého bola znalkyni priznaná požadovaná odmena vo výške 130,26 eur, ktorá jej bola poukázaná
zo zloženého preddavku na znalecké dokazovanie. Z uvedených dôvodov súd odporkyni vrátil zvyšnú
(nespotrebovanú) časť preddavku na znalecké dokazovanie, t.j. jeho preplatok vo výške 269,74 eur.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (zákon o súdnych poplatkoch) ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Nakoľko súdny poplatok z návrhu na začatie konania nebol v tomto konaní zaplatený v dôsledku
oslobodenia navrhovateľky od súdnych poplatkov, pričom návrh bol vzatý späť pred zaplatením súdneho

poplatku, súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok nevyrubil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Nové Zámky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).