Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4313221484.1

Uznesenie

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:Profidebt
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, P.O.BOX 70, IČO: 36 857
033, v mene ktorej koná Q.. W. K., P. P. K., proti žalovanému: C. R., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, Š.,
a zast. vedľajším účastníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom Q.. P. E., so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 114,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014, prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 114,12 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že dňa 06.11.2008, uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 80231757, na základe, ktorej sa spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., zaviazala per žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu, a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.

Súd výzvou zo dňa 10.02.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a, Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení

platných zmien a doplnkov a to v lehote 10 dní, pričom bol poučený v zmysle § 10 ods. 1, 3 vyššie
citovaného zákona, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Právny
zástupca žalobcu prevzal výzvu na zaplatenie poplatku dňa 16.02.2015, lehota 10 dní mu uplynula dňa
26.02.2015, a súdny poplatok do dnešného dňa nebol zaplatený.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

ods. 3, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené

podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.V zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku žalobcom v hodnote 16,50 eur, ak však žalobca do právoplatnosti tohto uznesenia súdny
poplatok sume 16,50 eur zaplatí, súd toto uznesenie zruší a bude pokračovať v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.