Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202725
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514202725.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava 851 02, IČO 35724803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 36 613 843, proti povinnej: U. J., bytom E. XX, X. H. nad Y., o vymoženie príslušenstva
pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
11. apríla 2014, č. k. 12Er/273/2014-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na
vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (EX 10494/14) v časti o vymoženie predexekučnej upomienky vo výške 19,61

eur a zároveň zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (EX
10494/14) v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur.
Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 44 ods. 2, § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku,
§ 24 ods.6 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, § 13a ods. 1 písm. c), § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj
na § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že návrhom

na vykonanie exekúcie zo dňa 03.03.2014 oprávnený žiadal vymoženie príslušenstva pohľadávky, a
to na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu, č. k. 3Ro/600/2012-17, vydaného Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 30.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2012 a
vykonateľnosť dňa 28.11.2012. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní aj za úkon predexekučná upomienka vo výške 19,61 eur. Nakoľko
však predexekučná upomienka nie je úkonom právnej služby v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky

o odmenách a náhradách advokátov poskytnutým v exekučnom konaní, súd prvého stupňa žiadosť o
udelenie poverenia v tejto časti zamietol. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie ďalej uplatnil
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní aj za úkon - návrh na vykonanie exekúcie vo výške
19,61 eur. Z predloženého súdneho spisu je zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie právny zástupca
oprávneného nespísal, ten bol spísaný súdnym exekútorom do zápisnice. Spisovanie návrhov na
vykonanie exekúcie do zápisnice je súčasťou manudukčnej povinnosti súdneho exekútora, ktorý je

v plnom rozsahu kvalifikovaný na napísanie návrh. Ak teda právny zástupca oprávneného návrh na
vykonanie exekúcie sám nespísal, hoci je na to riadne kvalifikovaný a dá si ho spísať do zápisnice u
súdneho exekútora, trovy oprávneného, ktoré takto vzniknú, nemožno považovať za trovy potrebné na
účelné vymáhanie nároku, náhradu ktorých priznáva oprávnenému Exekučný poriadok v § 200 ods. 1
veta druhá. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že právny zástupca tento úkon právnej služby nevykonal.
V posudzovanej veci bol síce osobne prítomný pri spísaní zápisnice na exekútorskom úrade, návrh

na vykonanie exekúcie však spísal súdny exekútor do zápisnice. Keďže právny zástupca oprávneného
nepodal sám písomne návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ale návrh bol spísanýsúdnym exekútorom do exekútorskej zápisnice, za tento úkon patrí odmena len súdnemu exekútorovi v
zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na
vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Poukázal na ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, tiež § 38 ods. 1 Exekučného poriadku a § 42 ods. 1 OSP. V

odvolaní uviedol, že právnemu zástupcovi oprávneného patrí za podanie návrhu na vykonanie exekúcie
do zápisnice pred súdnym exekútorom odmena podľa uvedeného ustanovenia vyhlášky, pričom právny
zástupca oprávneného si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súlade s týmto
ustanovením. Z tohto dôvodu požadoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle
§ 220 OSP ho zmenil tak, že poveruje súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie
úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur, prípadne, aby ho v zmysle §

221 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd, ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v časti zamietnutia
žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti
o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur potvrdiť podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti o vymoženie predexekučnej upomienky vo výške 19,61 eur nebolo podaným
odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd v tejto časti rozhodnutie súdu prvého
stupňa nepreskúmaval.

V predmetnej exekučnej veci súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 21.03.2014 podal na prvostupňový
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej o vymoženie príslušenstva
pohľadávky, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného vo forme zápisnice
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 03.03.2014. V návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený žiadal vymôcť aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za úkony právnej služby -

prevzatie a príprava právneho zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie,
každý z uvedených úkonov v sume 19,61 eur.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v prvom výroku zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie predexekučnej upomienky vo výške

19,61 eur a v druhom výroku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 19,61 eur.

Podľa § 193 písm. a) Exekučného poriadku exekútor môže v rámci ďalšej činnosti spisovať do zápisnice
na požiadanie oprávneného návrhy na vykonanie exekúcie.

Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška č. 288/1995 Z. z.“) odmena za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eur.

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd konštatuje, že spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice podľa § 193 písm. a)
Exekučného poriadku je povinnosťou súdneho exekútora v plnom rozsahu kvalifikovaného na spísanietakéhoto návrhu, ktorý je základom pre podanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a
rozhodnutie súdu o udelení, resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, zastáva právny názor, že pokiaľ právny zástupca
oprávneného iba prišiel k súdnemu exekútorovi a požiadal ho o spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
do exekútorskej zápisnice, nemožno toto považovať za samostatný úkon právnej služby advokáta, za
ktorý by právnemu zástupcovi patrila samostatná odmena v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. Podľa názoru odvolacieho súdu za návrh na začatie konania by v zmysle uvedeného

ustanovenia vyhlášky patrila právnemu zástupcovi odmena v takom prípade, keď by právny zástupca
predmetný návrh spísal a došlo by teda preukázateľne k tvorivej duševnej činnosti advokáta pri jeho
tvorbe. Uvedené platí aj napriek tej skutočnosti, že vyhláška č. 655/2004 Z. z. nepredpisuje písomnú
formu pre úkon právnej služby, ktorým je návrh na začatie konania v rámci exekúcie (§ 13a ods. 2 písm.
c/).

Odvolací súd v predmetnej veci ďalej uvádza, že pokiaľ by súd priznal za takýto úkon odmenu aj
súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a aj právnemu zástupcovi oprávnenému v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., došlo by k duplicitnému odmeneniu dvoch rôznych subjektov za
vykonanie de facto jedného a toho istého úkonu, a to na ťarchu povinnej. Preto má odvolací súd za
to, že v takomto prípade patrí odmena len súdnemu exekútorovi za spísanie kvalifikovaného návrhu na

vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.