Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211184.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni L. X. J.. XX.XX.XXXX, J. G. O. XXXX/XX, N. J. I., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie S.. S. H., I. N. Ú. Q. N. V. o zaplatenie
571,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 27,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.,

Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, domáhal od odporkyne priznania peňažného plnenia
vo výške 571,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Predmetom konania bola nesplatená
pôžička,ktorúnavrhovateľodporkyniposkytolvcelkovejvýške2125,14eurnazákladezmluvyopôžičke
č. XXXXXXX uzavretej dňa 01.12.2007. Ku dňu podania žalobného návrhu odporkyňa uhradila sumu
1 612,74 eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/233/2014-15 dňa 28.08.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým

súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť 571,34 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť, preto bol uznesením zo dňa
22.10.2014 zrušený. Odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, preto súd zisťoval jej pobyt, avšak
bezvýsledne. Matka odporkyne D. X.M. neoznámila adresu odporkyne a nesúhlasila s ustanovením
za opatrovníčku, preto súd uznesením zo dňa 22.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.2014,
ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníka S.. S. H., I. N. Ú.H. Q. N. V..

V dôsledku procesného návrhu spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. na zmenu účastníka konania,
súd uznesením zo dňa 08.12.2014 pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že
z konania pôvodný navrhovateľ vystúpil a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803.Podaním zo dňa 04.03.2015, ktoré došlo na súd 10.03.2015, navrhovateľ zobral žalobný návrh v celom
rozsahu späť. Dôvod späťvzatia návrhu neuviedol.

O späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas odporcu pre

zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov

nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. v platnom znení a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 34,-- eur sa mu vracia suma 27,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.