Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/403/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112210745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112210745.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Heineken Slovensko, a.s., IČO: 36 528
391, Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo proti povinnému: GIMI INVEST s.r.o., IČO: 36 631 078, Janka
Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica na vymoženie pohľadávky vo výške 1.625,04 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským , so sídlom Exekútorského úradu Banská
Bystrica, Kukučínova 18, 949 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 254/2012, o návrhu oprávneného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný súdnemu exekútorovi nahradiť trovy exekúcie vo výške 56,21 Eur.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
1.625,04 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 63Cb/227/2011 - 55 zo dňa 15.12.2011.

Poverením č. 5601 * 088985 zo dňa 10.12.2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského , so sídlom Exekútorského úradu Banská
Bystrica , Kukučínova 18 , 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 254/2012.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.02.2014, súdny exekútor postúpil súdu návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ust.
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd zo spisového materiálu exekučného spisu, ako aj z predloženého exekútorského spisu, mal

preukázané, že u povinného subjektu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb
povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku,
ktorý by podliehal exekúcii. V priebehu exekúcie však neboli na účet exekútora pripísané žiadne
finančné prostriedky a zároveň ani nedošlo zo strany peňažných ústavov k oznámeniu skutočností
nasvedčujúcich tomu, že vedú účty povinného. Príslušný dopravný inšpektorát súdnemu exekútorovi
oznámil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových vozidiel. Lustráciou katastra

nehnuteľností súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z
uvedeného je zrejmé, že povinný subjekt nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, anifinančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej

exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd na základe návrhu oprávneného exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. c) v spojení s písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z obsahu oznámenia
súdnehoexekútoraaobsahupredloženéhoexekútorskéhospisumalpreukázané,žemajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu vo výške 69,65 Eur /z toho odmena
33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 24,85 Eur, DPH 20% t.j. 11,61 Eur/.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie. Oprávnenému vzniká nárok na
náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne
ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným v priebehu exekúcie.

Keďže exekúcia bola zastavená v dôsledku nemajetnosti povinného, v danom prípade nie je možné na
úhradu vzniknutých trov exekúcie oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách
oprávneného rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznal.

Súd po vykonaných úpravách priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 56,21 Eur s DPH a to

nasledovne: odmena 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 13,65 Eur, DPH 20% t.j. 9,37 Eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 11,20 Eur, ktoré si súdny
exekútor uplatnil ako náklady za vedenie spisu. § 29 Kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorovuvádza: ,, Predpokladom na riadne a plynulé vybavovanie veci je dokonalá evidencia spisov, ich včasné
predkladanie a prehľad o tom kde sa spis nachádza..." Súd má za to, že vedenie spisu súdneho
exekútora nie je možné považovať za hotový výdavok v zmysle trov exekúcie v jednotlivých exekučných

konaniach. Súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu
exekútorovi vyššie uvedenú položku vo výške 5,00 Eur. Súd má za to, že tieto trovy by mali byť už
zahrnuté v odmene súdneho exekútora podľa § 25 vyhlášky 288/1995 Z. z., a preto priznal súdnemu
exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli, exekútor ich vykonal a reálne preukázal.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP") vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods.
3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia

bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.