Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315203492.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: T. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. O. A. N.
XXX, štátny občan SR, v zastúpení: AK PG s.r.o., AK v Bratislave, Vápenná 7, IČO: 36 866 911, proti
odporcovi: F. M., D.. XX.XX.XXXX, N. N., W. XX/A, štátny občan SR, o nahradenie prejavu vôle a o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 18.02.2015 sa navrhovateľ domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu
ako predávajúceho uzatvoriť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k
nasledovným pozemkom: pozemok parcela registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku orná pôda, o
výmere 1406 m2, pozemok parcela registra „E“, parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda, o výmere
1345 m2, nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Most pri Bratislave, vedené Okresným úradom Senec,

katastrálnym odborom pre kat. územie Most pri Bratislave, na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 11/12.

Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť
zdržať sa nakladania s vecami a právami, ktoré smerujú k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva
alebo k zaťaženiu v prospech tretích osôb k jeho spoluvlastníckym podielom, oba vo veľkosti 11/12, na

pozemkoch parcela registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 1406 m2, pozemok
parcela registra „E“, parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 1345 m2, nachádzajúce sa v
okrese Senec, obec Most pri Bratislave, vedené Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre
kat. územie Most pri Bratislave, na LV č. XXXX, a to odo dňa vydania predbežného opatrenia až do
vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

- navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/12, pozemkov
parcela registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 1406 m2, pozemok parcela
registra „E“, parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 1345 m2, nachádzajúce sa v okrese
Senec, obec Most pri Bratislave, vedené Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre kat.

územie Most pri Bratislave, na LV č. XXXX,
- odporca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 11/12, pozemkov parcela
registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 1406 m2, pozemok parcela registra „E“,
parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 1345 m2, nachádzajúce sa v okrese Senec, obec
Most pri Bratislave, vedené Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre kat. územie Most pri
Bratislave, na LV č. XXXX,

- v novembri 2013 rozhodol Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutiami č.j.
3513-1/2004/275/Ko zo dňa 08.11.2013 a č.j. 3513-2/2004/275/Ko zo dňa 12.11.2013 o reštitučnýchnárokoch p. F. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX, 900 46 Most pri Bratislave a p. Jána Pfundtnera,
nar. 10.06.1952, bytom Most pri Bratislave č. 303, 900 46 Most pri Bratislave a to tak, že obom
priznal spoluvlastnícke podiely na horeuvedených pozemkoch ako náhradu; následne obaja uzatvorili so

Slovenským pozemkovým fondom zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníckych práv k horeuvedeným
pozemkom, čím nadobudli spoluvlastnícke práva k pozemkom, každý v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 11/24.
- dňa 06.10.2014 uzatvorili p. F. A. a p. M. A. ako podieloví spoluvlastníci pozemkov a predávajúci s
odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol aj odplatný prevod vlastníckych práv k

spoluvlastníckympodielomp.F.A.aM.A.kpozemkomnaodporcu;výškapodielup.F.A.napozemkoch
bola 11/24 a p. M. A. 11/24;
-navrhovateľjetohonázoru,ževsúlades§140O.z.malip.F.A.ap.M.A.povinnosťpreduskutočnením
prevodu svojich spoluvlastníckych podielov k pozemkom ponúknuť tieto na predaj navrhovateľovi s
návrhom podmienok kúpy, čím by splnili svoju zákonnú povinnosť; p. F. A. a p. M. A. túto svoju povinnosť
si nesplnili, čím porušili zákonné predkupné právo navrhovateľa; navrhovateľ mal a stále má záujem

o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov k pozemkom tak, aby bol v konečnom dôsledku výlučným
vlastníkom pozemkov;
- navrhovateľ sa listom zo dňa 06.02.2015 domáhal u odporcu ako nadobúdateľa spoluvlastníckych
podielovasingulárnehonástupcu,abynavrhovateľovinímnadobudnutéspoluvlastníckepodielyponúkol
za kúpnu cenu a rovnakých podmienok, za ktorých odporca kúpil pozemky od p. F. A. a p. M. A. ( od

pôvodných podielových spoluvlastníkov ); odporca však tejto výzve nevyhovel;
- cieľ, ktorý navrhovateľ sleduje je skutočnosť, aby sa stal navrhovateľ výlučným vlastníkom pozemkov,
ktoré budú bez akýchkoľvek tiarch; tento cieľ je však významne ohrozený, nakoľko odporca môže veľmi
jednoducho vykonať také úkony, ktorými zamedzí navrhovateľovi v nadobudnutí výlučného vlastníctva
k pozemkom a to bez akýchkoľvek tiarch; takýmito úkonmi môže byť napr. zriadenie záložného práva

k pozemkom, zaťaženie užívania v prospech tretích osôb nájomnou alebo inou obdobnou zmluvou s
„nevypovedateľnými“ podmienkami alebo predaj spoluvlastníckych podielov tretím osobám; v takýchto
prípadoch by bol výkon súdneho rozhodnutia o nahradení prejavu vôle ohrozený a najmä súdne
rozhodnutie by bolo úplne zbytočné a neposkytovalo by navrhovateľovi potrebnú a zákonom predvídanú
ochranu;

- navrhovateľ má tiež za to, že tu dokonca existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
v podobe škody a ujmy na právach; prípadne vydané predbežné opatrenie by žiadnym závažným
spôsobom neobmedzilo vlastnícke právo odporcu, pretože by mu nebránilo v riadnom hospodárení s
majetkom a teda finančnom raste, jedine by mu zabránilo v nakladaní so svojimi spoluvlastníckymi
podielmi na pozemkoch a najmä obmedzilo odporcu v zaťažení pozemku právami tretích osôb, čo

v konečnom dôsledku je najdôležitejší moment a cieľ, ktorý sleduje navrhovateľ aj zákonná úprava;
vystupuje tu teda výrazný preventívny a najmä dočasný charakter predbežného opatrenia a to ten, že
preventívne ochráni záujmy navrhovateľa, ktoré sú evidentné a popri tom výrazne nezasiahne nad mieru
bežnú v danej situácii do vlastníckeho práva odporcu, najmä nie do užívacieho práva;
- navrhovateľ má obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia neskôr ohrozený a tiež má dôvodnú

obavu, že odporca chce a snaží sa zbaviť svojich spoluvlastníckych podielov na pozemkoch a poškodiť
tým záujmy navrhovateľa a preto žiada o nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 1 písm.
e/ a f/ O.s.p.;

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi: výpis z listu vlastníctva č. 1990, kúpna zmluva zo

dňa 06.10.2014, žiadosť o vydanie kópie kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2015.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktoránie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej právnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý

spočíva v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva 1990 Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, okres : Senec, obec : Most pri Bratislave,
katastrálne územie : Most pri Bratislave, ako pozemok parcela registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku
orná pôda, o výmere 1406 m2, pozemok parcela registra „E“, parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda,
o výmere 1345 m2, navrhovateľ so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/12 z celku nehnuteľností, a

odporca so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 11/12 z celku nehnuteľností.

Vklad spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam ( o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
11/12 k celku ) do katastra nehnuteľností v prospech odporcu bol povolený na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 06.10.2014 pod č. V-7061/14.

Súd na základe predložených dôkazov a na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel
k záveru, že navrhovateľ síce osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného
konania, avšak všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade
splnené neboli. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných

podmienok na nariadenie predbežného opatrenia.
Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy,
ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a
existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom.
Navrhovateľ sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi

povinnosť zdržať sa nakladania s vecami a právami, ktoré smerujú k prevodu alebo prechodu
vlastníckeho práva alebo k zaťaženiu v prospech tretích osôb k jeho spoluvlastníckym podielom, oba
vo veľkosti 11/12, na pozemkoch parcela registra „E“, parc. č. 581/6, druh pozemku orná pôda, o
výmere 1406 m2, pozemok parcela registra „E“, parc. č. 581/7, druh pozemku orná pôda, o výmere1345 m2, nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Most pri Bratislave, vedené Okresným úradom Senec,
katastrálnym odborom pre kat. územie Most pri Bratislave, na LV č. XXXX, a to odo dňa vydania
predbežného opatrenia až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd má v tomto prípade za to, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými
by preukázal reálne konkrétne aktivity odporcu, ktoré by smerovali k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že
by sa odporca snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať hore uvedeným spôsobom.
Navrhovateľ by v tomto prípade musel preukázať konkrétne aktivity odporcu, ktoré by mohli vo vzťahu

k navrhovateľovi výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia.
Tvrdeniu navrhovateľa, že odporca sa snaží previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu chýba
skutkový základ a jeho konštatovanie je len v rovine domnienok a preto nie je dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia.

Vzhľadom na to, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia,

súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III., písomne, v dvoch
rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať

údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .