Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217810.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 357 877 83, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: Q. K., bytom W. 2, X., štátny občan
SR, o zaplatenie 672,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 33,30 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 672,05 eura s príslušenstvom titulom Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverov karty zo dňa 25.06.2010.

Navrhovateľ písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015, pred začatím pojednávania
vo veci samej zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa žalovanú istinu a trovy konania
po začatí súdneho konania zaplatila.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./ môže žalobca zobrať späť žalobu a to
sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späť
vzatím nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože návrh bol vzatý späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa §

96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

V súlade s § 11 ods. 3,4, zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch súd vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok zaplatený za návrh na začatie konania krátený o 6,70 eura.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, hoci to bola odporkyňa ktorá spôsobila,
že sa návrh podaný dôvodne musel vziať späť, boli by teda splnené podmienky pre priznanie náhradytrov konania navrhovateľovi, navrhovateľ však náhradu trov nežiadal, nakoľko tieto boli odporkyňou
uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (výrok o zastavení
konania), možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.