Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/160/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605207921
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605207921.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej GRIMI, s.r.o., Spišská Nová Ves,
Markušovská cesta 22, IČO: 36 206 881, zastúpenej JUDr. Petrom Fábrym, advokátom so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Starosaská 11, proti povinnej VOSUP TRADE, a.s. Spišská Nová Ves, Markušovce,
Slovenská 6, IČO: 31 700 411, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej, Exekútorský
úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Gorkého 8, pod sp. zn. EX 49/2005, o vymoženie 1.728,24 Eur

(52.065,-- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová
Ves, Gorkého 8, trovy exekúcie vo výške 27,10 Eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila
súdnej exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu č.
k. 10Rob/265/2005-6 zo dňa 17.5.2005, vydal dňa 20.7.2005 poverenie na výkon exekúcie pod číslom
5810 004525* pre súdnu exekútorku JUDr. Barboru Hovanovú, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves,
na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 1.728,24 Eur (52.065,-- Sk), trov prvostupňového konania
86,30 Eur (2.600,-- Sk), trov právneho zastúpenia prvostupňového konania 205,40 Eur (6.1888,-- Sk),

súdneho poplatku za vydanie poverenia 16,60 Eur (500,- Sk), trov právneho zastúpenia exekučného
konania 108,63 Eur (3.272,50 Sk) a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnouexekútorkoupodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdna exekútorka navrhla, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu. Dôvodom mala byť právna skutočnosť, a to

výmaz ex offo povinnej z obchodného registra ku dňu 27.4.2011. Súdna exekútorka si zároveň v podnete
uplatnila trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli v sume 56,23 Eur vrátane dane z priadnej
hodnoty (ďalej len „DPH“).

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I. výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis
uznesenia sp. zn. 29Cbr/45/2010-18 zo dňa 23.2.2011, ktoré podľa informatívneho výpisu z obchodného
registra povinnej malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz povinnej z obchodného

registra.Podľa§238ods.1aods.2Exekučnéhoporiadku,konaniazačatépred1.septembrom2005sadokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1

sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.8.2005, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Tunajší súd podrobne preskúmal podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie. Súd z vyžiadaného

výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. povinnej mal za preukázané, že povinná
bola dňom 27.4.2011 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou, na základe
ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie Okresného súdu Košice I. č.
k. 29Cbr/45/2010-18 zo dňa 23.2.2011. Z pripojeného rovnopisu tohto uznesenia tunajší súd zistil,
že konanie o zrušenie povinnej sa začalo na návrh Daňového úradu Spišská Nová Ves. Dôvodom

podania návrhu bola skutočnosť, že povinná nezaložila do zbierky listín účtovnú závierku za najmenej
dve po sebe nasledujúce obdobia, nevytvorila, resp. nedoplnila rezervný fond a nekonalo sa valné
zhromaždenie v príslušnom roku. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný súd Košice I. v konaní
postupoval bez aplikácie § 68 ods. 7 zákona 513/1991 Zb. Obchodný zákonní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), keďže mal za to, že odstránenie dôvodov, pre ktoré má

byť spoločnosť zrušená v danom prípade nie je možné teda súd ani nevyzval povinnú na odstránenie
nedostatkov, pre ktoré začalo konanie o zrušenie spoločnosti. Súd vykonal lustráciu majetku povinnej
v zmysle § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, po ktorej vykonaní zistil, že povinná nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
čomu v ďalšom svedčili aj skutočnosti, že povinná si nesplnila zákonné povinnosti v zmysle § 68 ods. 6

písm. a), d) a f) Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného Okresný súd Košice I. zrušil povinnú
bez likvidácie ku dňu právoplatnosti uznesenia č. k. 29Cbr/45/2010-18, teda ku dňu 22.3.2011.

Súd po právnom posúdení veci dospel k záveru, že sa jedná o prípad zastavenia exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda že majetok povinnej by v tomto prípade nestačil ani na
úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa uvádza: „Nie je sporné,
že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný
ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu

z dôvodu zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane. Zániku povinného a
strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je
v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku,
exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M
Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Vzhľadom na podnet súdnej exekútorky, vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 31.8.2005,

za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času.Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.8.2005, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 348/2011 Z. z., t. j. v znení účinnom od 1.1.2012,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekučného konania súdnej

exekútorky, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu
trov exekučného konania a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnej exekútorke v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade
jeskutočnosť,žemajetokpovinnejnestačíaninaúhradutrovexekúcie,trovyexekúcieznášaoprávnená.

Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 56,23 Eur vrátane DPH vo vyčíslení trov

exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 27,10 Eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 13,28 Eur (1 úkon a 3,32 Eur) spočívajúca
v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu. V rámci trov exekúcie
súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume

poštovného 9,30 Eur (poštovné 1 x 1,50 Eur + 6 x 1,30 Eur) za poštové služby. Trovy exekúcie
účelne vynaložené súdnou exekútorkou v priebehu exekúcie spolu 22,58 Eur bez DPH. Keďže súdna
exekútorka preukázala, že je registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil
trovy exekúcie o sumu 4,52 Eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 27,10 Eur vrátane DPH.

Súd poznamenáva, že vzhľadom na znenie § 196 Exekučného poriadku platného a účinného v čase
rozhodovania súdu, teda od 1.1.2012 a vzhľadom na nedostatok inej právnej úpravy (prechodných a
záverečných ustanovení v zákonoch č. 341/2005 Z. z. a č. 348/2011 Z. z.), patrí súdnej exekútorke daň z
pridanej hodnoty z odmeny, rovnako aj z hotových výdavkov bez ohľadu na to, kedy sa začalo exekučné
konanie, a to napriek skutočnosti, že navýšenie odmeny o sumu DPH v prípade pokiaľ je súdny exekútor

registrovaným platcom DPH bolo do Exekučného poriadku zakotvené novelou vykonanou zákonom č.
341/2005 Z. z., t. j. s účinnosťou od 1.9.2005 a navýšenie náhrad určených podľa Exekučného poriadku
až novelou vykonanou zákonom č. 348/2011 Z. z., t. j. s účinnosťou od 1.1.2012.

Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu určenú v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s §
15 ods. 1 vyhlášky v sume 13,28 Eur (1 úkon a 3,32 Eur) spočívajúca v odmene za úkony: doručeniepríkazu na začatie exekúcie (2x) a doručenie exekučného príkazu (2x), keďže z gramatického výkladu
ustanovenia § 15 od. 1 vyhlášky je podľa súdu zrejmé a nepochybné, že sa jedná o odmenu za
doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu ako úkonov exekučného konania všetkým

subjektom podľa ustanovení Exekučného poriadku, a teda nemožno vykladať toto ustanovenie tak, že
doručenie týchto úkonov súdneho exekútora každému subjektu je spoplatnené jednotlivo. Súd nepriznal
súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške 4,-- Eur
za doručovanie exekútorským úradom a 3,-- Eur za vyžiadanie právoplatnosti a vrátenie poverenia,
keďže súdu je z jeho činnosti známe, že súdni exekútori zasielajú poverenia v skončených exekučných

konaniach hromadne, rovnako žiadosti o vyznačenie právoplatnosti uznesenia vydaného v exekučnom
konaní, teda účelnosť týchto hotových výdavkov je sporná, resp. ku dňu rozhodovania o trovách nie
je preukázaná. Súd rovnako nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov v sume 4,-- Eur
označené ako telekomunikačné, keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom o úhrade, príp. faktúrou
a pod.), že dané výdavky boli súdnou exekútorkou nevyhnutne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že

je vecou súdnej exekútorky, aby do exekútorského spisu doložila také doklady, ktoré budú nad všetky
pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré jej v priebehu exekúcie vznikli pri jej výkone. V nadväznosti
na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH na uvedenú nepriznanú odmenu a hotové
výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení

s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže

ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie
upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.