Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/6187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Lucián Török
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227003.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: P. L., nar.

XX.XX.XXXX, B.: C. XX, XXX XX A., zast. advokátkou JUDr. Andreou Tkáčovou, AK so sídlom:
Magurská 3, 040 01 Košice, proti povinnému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom: Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, pre vymoženie trov predchádzajúceho konania ako trov
prvostupňového a odvolacieho konania spolu v sume 594,21 EUR a trov exekúcie v konaní vedenom
pred súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie účastníkom súd

neukladá.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
27.10.2014 bolo Okresným súdom Košice I dňa 9.12.2014 vydané poverenie na vykonanie exekúcie
XXXX XXXXXX*.

Dňa 23.1.2015 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.1.2015, v
ktorom oprávnený navrhol, aby bolo konanie zastavené z dôvodu, že povinný uhradil pohľadávku
oprávnenému.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku (ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Oprávnený bez akýchkoľvek procesných prekážok môže navrhnúť zastavenie exekúcie. V takom
prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie v exekúcii. Exekúcia sa z procesných
dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj v exekučnom konaní musí zastaviť.

Ak oprávnený navrhne zastavenie exekúcie, exekúcia sa zastaví bez toho, aby sa skúmali ďalšie dôvody
neprípustnosti exekúcie alebo ďalšie dôvody na zastavenie exekúcie.Vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. c) EP.

Súd zároveň uvádza, že dňa 12.1.2015 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii a proti

trovám exekúcie zo dňa 18.12.2014.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
EP), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Ak súd v rámci posudzovania dôvodnosti námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie zistí, že sú
dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) až j), exekúciu zastaví, a to bez zreteľa
na to, či tieto dôvody sú v námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie uplatnené alebo nie. V
takomto prípade však súd zastaví exekúciu podľa ustanovení § 57 ods. 1 a nie podľa § 50 ods. 5. V
prípade zastavenia konania podľa § 57 ods. 1 nie je potrebné rozhodovať o námietkach, aj keď to zákon

vyslovene nerieši, v prípade vyhovenia námietkam by totiž postup podľa § 50 ods. 5 neprichádzal do
úvahy.

V zmysle uvedeného súd exekúciu vedenú voči povinnému zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP,
pretože oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný uhradil pohľadávku
oprávnenému. Vzhľadom na rozhodnutie o zastavení exekúcie by rozhodovanie o námietkach

povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie bolo neúčelné a nehospodárne.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
účastníkom neuložil, nakoľko v podaní zo dňa 21.1.2015 súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov
exekúcie nežiada.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.