Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414010412.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného A. K., pre trestný čin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 182 odsek 1 písmeno a/, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného A. K. proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 15.01.2015, sp. zn. 4Nt/22/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

09.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 399 odsek 2
Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného A. K. (ďalej len „odsúdený“), na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 26.06.2003, sp. zn. 3T/59/2003,

právoplatným dňa 03.12.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 214/2003 z
03.12.2003, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na verejnom zasadnutí oboznámil spisy Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 3T/59/2003, 1Nt/3/2006 a 2Nt/22/2013. Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky z 26.06.2003, sp. zn. 3T/59/2003 právoplatne uznaný vinným z trestného činu poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 182 odsek 1 písmeno a/, odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a iný trestný čin a po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí dospel k záveru, že odsúdeným uvádzané skutočnosti nie sú skutočnosťami alebo
dôkazmi súdu skôr neznámymi, ale sú skutočnosťami, ktoré smerujú k tomu, že v pôvodnom konaní súd
nesprávne vyhodnotil dôkazy, pričom tieto skutočnosti už odsúdený udával ako svoju obranu na hlavnom
pojednávaní v pôvodnom konaní a taktiež aj v konaní o návrhu na obnovu konania na Okresnom súde

Nové Zámky pod sp. zn. 2Nt/22/2013. Návrhy na vykonanie dôkazov podané odsúdeným súd I. stupňa
odmietolvykonať,pretožeideotieisténávrhyakovpredchádzajúcomkonaníojehonávrhunapovolenie
obnovy konania. Všetky tieto skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený, nie sú skutočnosťami súdu skôr
neznámymi a nemajú taký charakter, ktorý by odôvodňoval povoliť obnovu konania.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený, ktorú

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné,
pretože neboli vykonané navrhnuté dôkazy a nebol dostatočne zistený skutkový stav. Výpovede
navrhnutých svedkov mohli byť novými skutočnosťami skôr neznámymi v zmysle § 394 Trestného
poriadku. Považuje trestné konanie vedené proti nemu za nespravodlivé a označil páchateľov trestnej
činnosti.
Navrhol preto, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a aby súd jeho návrhu na povolenie obnovy

konania vyhovel.Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce

a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresným súdom, po vykonanom dokazovaní
na verejnom zasadnutí, a to oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 59/2003, sp.
zn. 1Nt/3/2006, sp. zn. 2Nt/22/2014 ako i výsluchom odsúdeného neboli preukázané nové skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie návrhu na obnovu konania v danej veci. Okresný súd
preto rozhodol správne o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, pretože obnova
konania sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a
treste. Keďže sa krajský súd plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu,
ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2 Trestného poriadku, v podrobnostiach naň poukazuje a

dopĺňa nasledovné:
Účel obnovy konania nie je revízia pôvodného trestného konania ani spochybňovanie spôsobu, akým
dôkazy hodnotili súdy v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak
korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní, nemožno opakovať. Za nové v zmysle
vyššie citovaných ustanovení a úvah súdu I. stupňa je potrebné považovať také skutočnosti, ktoré neboli

pred rozhodnutím súdu predmetom zisťovania alebo dokazovania, novým dôkazom je predovšetkým
dôkazný prostriedok, ktorý sa v čase rozhodovania súdu v spise nenachádzal. Naproti tomu za nové
skutočnosti alebo dôkazy v zmysle citovaného ustanovenia nemožno považovať skutočnosti alebo
dôkazy,ktorésúzistiteľnézobsahuspisovéhomateriáluatoajvtedy,keďsasnimivosvojomrozhodnutí
súd nevysporiadal, resp. ich vykonanie na hlavnom pojednávaní odmietol.

Sú správne úvahy súdu I. stupňa, že odsúdeným uvádzané skutočnosti, ktoré prezentuje ako nové,
takými novými skutočnosťami ani dôkazmi nie sú, v konečnom dôsledku už na to poukázal krajský súd
aj vo svojom ostatnom uznesení z 29.05.2014, sp. zn. 4Tos/48/2014. Z obsahu spisového materiálu
krajský súd zistil, že od právoplatného skončenia trestnej veci odsúdeného ide v poradí už o tretí návrh
na obnovu konania a ani tento návrh sa svojím obsahom nevymyká z medzí jeho predchádzajúcich

návrhov, v ktorých odsúdený opakovane tvrdí, že z trestného činu bol krivo obvinený a k výpovedi
prinútený pod vplyvom fyzického násilia a alkoholu zo strany príslušníkov polície. Odsúdený vo svojich
podaniach neuvádza žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

So zreteľom na uvedené krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a
zákonné a odôvodnené v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku, a preto sťažnosť

odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.