Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209975
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alžbeta Zaslúženíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209975.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému: T. Q., M.. XX. XX. XXXX, bytom
G. Č.. XX/XX, C. L. o vymoženie pohľadávky vo výške 30,00 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Milanom Somikom, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, Martin, pod sp.
zn. 1408/2014, o podaných námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somikom sa dňa 05. 11. 2014 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 1408/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 30,00 Eur s príslušenstvom, na
základe vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru
LiptovskýMikulášč.A0112681,zodňa10.12.2014.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciupozískaní

poverenia číslo 5505 065724 zo dňa 10. 12. 2014, ktoré udelil exekučný súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 30,00 Eur a trovy exekúcie.

Podaním zo dňa 15. 02. 2015, doručeným súdu dňa 19. 02. 2015 odstúpil súdny exekútor súdu na
rozhodnutie podanie povinného, označené ako „Odvolanie voči exekučnému rozhodnutiu“, ktoré súd
vyhodnotil podľa obsahu ako námietky proti exekúcii. Povinný vo včas podaných námietkach uviedol,
že uloženú pokutu dostal neprávne, žiadal o spätné preverenie, nakoľko je presvedčený, že bolo proti

nemu postupované nezákonne.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 04. 02. 2015 k námietkam povinného uviedol, že povinný
podpísal blok na pokutu nezaplatenú na mieste, čím uznal svoju zodpovednosť za priestupok. Blok na
pokutu nezaplatenú na mieste je právoplatným exekučným titulom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v
§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný
súdjeprirozhodovaníopodanýchnámietkachviazanýustanovením§50Exekučnéhoporiadku,ktorého

oprávňujeskúmaťlenskutočnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,brániajehovymáhateľnosti
alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, ak nastali po vzniku exekučného titulu, teda po dni jeho
vydania a do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), neskúma
už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti ktoré nastali po jeho vzniku, po dni vydania
rozhodnutia.

Povinný vo svojich námietkach zo dňa 15. 01 2015 tvrdil, že uloženú pokutu dostal neprávne a preto ju
neuhradil, nakoľko sa jednalo o „starý zhrdzavený plech“ nulovej finančnej hodnoty, ktorý našiel a chcel
ho odpratať, pričom ho zastavila hliadka Policajného zboru, ktorá mu uložila pokutu, ktorú klasifikovala
ako drobnú krádež a súčasne konzultoval s majiteľom plechu, ktorý sa vyjadril, že si neuplatňuje žiadnu
náhradu škody a netrval na postihu. Tvrdil, že s ním nebola spísaná žiadna zápisnica, aby sa bol voči

pokute odvolal, neprišlo mu ani žiadne rozhodnutie z okresného súdu, voči ktorému by sa včas odvolal,
pretože si bol vedomý, že sa žiadneho priestupku nedopustil a preto žiadal o spätné preverenie, nakoľko
bolo proti nemu postupované nezákonne.

Súd k uvedenej argumentácii povinného uvádza nasledovné:

Podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je

priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.

Podľa § 84 ods. 3 zákona o priestupkoch, proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho
obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 85 ods. 3 zákona o priestupkoch, ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste,
vydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote

jej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí.

Z vyššie citovaného vyplýva, že blokové konanie je tzv. zjednodušeným a zrýchleným konaním o
priestupku, kedy oprávnený orgán (v tomto prípade Obvodné oddelenie PZ Liptovský Mikuláš) dospeje
k záveru, že skutok bol spoľahlivo zistený a obvinený vyjadril ochotu pokutu zaplatiť, teda je si vedomý
spáchania priestupku. V tomto prípade povinný podpísal blok na pokutu nezaplatenú na mieste, čím

uznal svoju zodpovednosť za priestupok, po potvrdení súhlasu s uložením pokuty v blokovom konaní
vlastnoručným podpisom páchateľa na bloku (povinného), ktorý týmto podpisom potvrdil aj samotné
spáchanie priestupku, sa blok na pokutu nezaplatenú na mieste stal právoplatným a už ho nemožno
napadnúť žiadnymi riadnymi opravnými prostriedkami a ani niektorými mimoriadnymi prostriedkami.
V prípade, ak povinný nesúhlasil s blokovým konaním, mal možnosť vyjadriť svoj nesúhlas, pričom

následne by sa vec na ukončila správou o výsledku objasňovania priestupku a potom by bola prejedná
v rámci priestupkového konania, a to buď vydaním rozkazu o uložení sankcie za priestupok, alebo po
vykonanom dokazovaní a správnom konaní vydaním rozhodnutia.

V poučení nachádzajúcom sa na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorého jeden výtlačok si
prevzal povinný bolo uvedené, že predmetné rozhodnutie je právoplatné podpisom páchateľa priestupku

a podľa § 84 zákona o priestupkoch sa nemožno proti nemu odvolať. Predmetné rozhodnutie je
preskúmateľné súdom. Ak nezaplatíte pokutu poštovým poukazom alebo orgánu, ktorý ju uložil v určenejlehote 15 dní, rozhodnutie sa stáva vykonateľným a bude postúpené na právne vymáhanie v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov platných v Slovenskej republike a na území členských štátov
Európskej únie. V tomto prípade blok na pokutu nezaplatenú na mieste je teda právoplatným exekučným

titulom.

Predmetom námietok v zmysle § 50 EP môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu (exekučným titulom). Exekučný

súd v danom prípade nie je oprávnený skúmať podmienky, za ktorých bol vydaný exekučný titul -
blok na pokutu. Preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov neprináleží exekučnému súdu, ale takéto
rozhodnutia môžu byť v zmysle § 244 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov preskúmavané v rámci správneho súdnictva. Exekučný súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že v exekučnom konaní nie je priestor na to, aby v ňom boli prejednávané argumenty,
ktoré prináležia posudzovať a hodnotiť správnym súdom.

Povinný nepreukázal také okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (po dni jeho vydania),
do podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho
vymáhateľnosti, ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. V danom prípade súd konštatuje,
že exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste, pričom námietkové tvrdenia povinného v námietkach súd vyhodnotil

ako neopodstatnené.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené obidva
procesné predpoklady oprávňujúce podanie návrhu na vykonanie exekúcie: exekučný titul, ako aj tá
skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil v plnom rozsahu to, čo mu ukladá exekučný titul (do podania
návrhu na vykonanie exekúcie), a preto námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. tretia veta, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.